Folke Rosvall

Tack för en intressant genomgång av chansen till vinst och risken för förlust. Den slutsats vi bör dra är att oavsett om det gäller sportspel, hästspel eller poker så finns det alltid en risk att en i grunden vinnande spelare ändå förlorar under lång tid på grund av otur. Särskilt stor är risken om den återbetalning man har närmar sej 100%. Den tid som krävs för att ge säker vinst går då matematiskt sett mot oändligheten.

Du har helt rätt. Min metod fungerade, men din är bättre.

Jag har kommit fram till att antalet floppar utan par eller triss är (4 x 4 x 4) x (1 + 3 + 6 + 10 + 15 + 21 + 28 + 36 + 45 + 55 + 66) = 18304. Om någon är intresserad kan jag förklara siffrorna. Sammanfattning: Antalet floppar utan par eller triss: 18304 (82.8%) Antalet floppar med par: 3744 (16.9%) Antalet floppar med triss: 52 (0.2%) Summa 22100.

Jag tror att man har en halvtimme på sej.

Ok, tack för beskrivningen. Som du säger så är det resultatet som är det viktiga. Jag antar att du menar chansen att floppa par.

Två sätt att räkna ut hur ofta man får triss på floppen: 1) Det finns 4 färgkombinationer och 13 valörer. 4 x 13 = 52. Antalet möjliga floppar är (52 x 51 x 50) / (1 x 2 x 3) som är 22100. 22100 / 52 = 425. 2) Första kortet kan vara vilket som helst. Andra kortet är 3 av 51 och tredje kortet är 2 av 50. (51 / 3) x (50 / 2) = 425. Man får triss på floppen var 425 gång.

Man måste naturligtvis ha med alla 52 korten när man räknar på olika flop-kombinationer. Helt rätt.

Bra att vi har fått samma resultat, men berätta gärna vilken metod du har använt.

Intressant. Manuell blandning kanske inte blir så bra som man tror.

x

Jag har funderat lite på hur ofta man borde få par på floppen. Antalet olika floppar borde vara (52 x 51 x 50) / (1 x 2 x 3) som är 22100. Av dessa borde 6 x 48 x 13 = 3744 vara antalet floppar som innehåller ett par. (6 är antalet färgkombinationer ett par kan ha, 48 är antalet möjliga tredje kort och 13 är antalet valörer ett par kan ha.) Det är lätt att göra fel och jag kan ha missat något. Om allt stämmer borde man få par på floppen var 22100 / 3744 = 5.9 gång, avrundat var sjätte gång, vilket verkar rimligt. Om det stämmer i verkligheten skulle man också kunna mäta om man vill.

Ja det vore nog också intressant.

Jo det var det som jag ville undersöka. Men redan innan Ola skrev sitt inlägg hade jag tänkt i just samma banor. Alla spår av ordningsföljd borde ha försvunnit på några enstaka givar. Jag hade inte förväntat mej 18 träffar i stället för 10. Om man nu verkligen skulle få fler par än teorin föreskriver så borde mekanisk blandning av fysiska kort vara en förutsättning. Din datasimulering borde inte ge något positivt resultat. (Du fick 106 i stället för 100 och 1027 i stället för 1000, alltså ganska rimligt.)

Dina frågor är helt relevanta. Det borde vara omöjligt att få bättre kort i början.

När spelet börjar ligger båda kortlekarna prydligt upplagda i två solfjädrar med klöver ess i ena änden och spader kung i den andra. Sedan blandar dealern på följande sätt: Blandning, blandning, omflyttning, blandning, kupering. Sedan stoppas korten ner i kortblandaren för ytterligare blandning. Ingenting borde finnas kvar av den ursprungliga ordningsföljden. Men jag har länge haft en känsla av att man får bättre kort i början av en session än senare. Det borde inte vara så. Jag bestämde mej därför för att föra lite statistik över vad som händer. Jag skrev upp alla gånger hålkorten blev par. Rent statistiskt ska man få par i genomsnitt var 17e gång. Förklaringen är följande: Det första kortet kan bli vad som helst. För det andra kortet finns 3 av 51. Men 51/3 = 17, alltså var 17e gång. Jag skrev upp dom första 17 hålkorten under 10 dagar, alltså 170 händer. Det borde bli 10 träffar. Följande hände: Dag 1: 9 55, 12 KK Dag 2: 8 QQ, 14 JJ, 17 55 Dag 3: 14 TT, 16 QQ Dag 4: 8 KK, 17 66 Dag 5: 1 QQ, 6 77 Dag 6: 3 JJ, 13 99, 15 88, 16 AA Dag 7: - Dag 8: 14 77 Dag 9: 6 88 Dag 10: 2 33 9 55 betyder att den nionde given gav 55 o.s.v. Det borde ha blivit 10 par men det blev 18, alltså nästan dubbelt så många som förväntat. Jag är fullt medveten om att 170 givar är alldeles för lite för att dra några "statistiskt säkra" slutsatser. Jag påstår ingenting, var och en får dra sina egna slutsatser. Jag tyckte bara att det kunde vara intressant att redovisa resultatet. Har någon annan en känsla av att man får bättre kort i början av en session?

Som TV-tittare vill jag gärna se hålkorten. Det blir intressantare och mer spännande då. Men som spelare skulle jag inte vilja att min spelstil och mina bluffar avslöjas. Som jag ser det är det ett dilemma. Blev det verkligen ingen diskussion när pokerspelarna förlorade en del av sina hemligheter?

Hålkortskameran användes första gången 1999 i det engelska TV-programmet Late Night Poker. Tittarna kunde se vilka kort spelarna hade och det blev snabbt en succe. Hålkortskameran har betytt mycket för att popularisera pokern och bidrog starkt till boomen i början av 2000-talet. Men det finns också nackdelar. En nackdel är att informationen kan läcka till spelarna och leda till fusk. Det har tyvärr förekommit. En annan nackdel är att alla bluffar avslöjas. Man kan i efterhand i detalj följa spelarnas spelstil vilket gör att poker inte längre är samma spel som förut. Vill spelarna verkligen ha det så? Oavsett vad man tycker så kan spelarna inte göra något åt saken. Vill man spela WSOP, WPT och andra penningstinna turneringar så får man ta skeden i vacker hand, vare sej man vill eller inte. Visst är det bra att pokern populariseras, men är det värt priset att vi numera har ett annat spel som inte är detsamma som förut? Den "riktiga" pokern finns bara på lägre nivåer utan hålkortskameror. Vad föredrar ni, ursprunglig "riktig" poker eller den nya varianten där det både finns risk för att personen som ser hålkorten läcker samt att alla bluffar avslöjas?

På YouTube finns ett antal videos där det påstås att nätcasinona fuskar med roulettespelet. I ett fall visas en video i slow motion där man ser att kulan befinner sej vid 18 samtidigt som resultatet 31 visas. Lite senare letar sej kulan fram till nummer 31. Man påstår att det är fusk, att casinot i förväg har bestämt sej för att resultatet ska bli 31 redan innan kulan landar. Jag ser direkt att det inte är fusk. Det finns en enkel förklaring till vad som händer. Det tråkiga är att många människor kanske går på snacket om fusk. Dom tror att casinot fuskar trots att det är rent spel. Förklaringen är att resultatet och videon överföres till spelaren på olika sätt. Videon kommer i långsammare takt än resultatet som går direkt. Jag har många gånger lagt märke till att videon går allt långsammare och långsammare ju längre man är inloggad samtidigt som resultatet hela tiden kommer direkt. Loggar man in på nytt kommer videon i takt med resultatinformationen. Frågan är hur spelbolagen ska kunna informera spelarna om hur det ligger till. Det är ju onödigt att spelarna blir lurade av desinformation och kanske slutar spela när spelet i själva verket är ärligt.

Jag spelade några gånger på SSP. Det gick inte så bra utan pengarna sjönk. När jag bara hade 5 kronor kvar tänkte jag att jag skulle testa om SSP var ett ärligt bolag. Jag sa att jag ville sluta spela och att jag ville ha tillbaka det som fanns kvar. Jag trodde knappast att jag skulle få pengarna. Men det kom ett kuvert med en femma i (sedel på den tiden). Dom var hederliga.

Det var tider det. Expressen publicerade oddsen för bolagen. Jag minns att Kesak hade något bättre odds än SSP. Men Expressen höll på att råka illa ut. På den tiden fanns en lag som förbjöd främjande av utländska spel. Att publicera oddsen för utländska bolag bröt mot lagen ansågs det. Jag vet inte om Expressen blev fälld, men det hela var typiskt för dåtidens monopolfasoner. Vilken skillnad idag. Oddsen och spelandet går på nätet mot per brev på den tiden. Utvecklingen har verkligen gått framåt. Allt är inte bra, men betydligt bättre än som det var förut.

Svenska Spel, dåvarande Tipstjänst, startade oddset i mitten av 80-talet. Men dessförinnan fanns det ett par (svenska?) bolag i Storbritannien som erbjöd spel för svenskar. Ett hette SSP och ett annat hette Kesak. Dessutom fanns det såvitt jag minns ett tredje bolag som jag inte kommer ihåg namnet på. Dom hade nog också fasta odds.

Jag googlade på semifasta och hittade detta: Semifasta odds – Vad betyder det egentligen? School SE Så det är tydligen etablerat. Ok, jag förstår din glada gubbe. Du trodde att jag hade hittat på det hela.

Jag har fått uppfattningen att ordet "semifasta" i dessa sammanhang betyder det jag skrev. Men det kanske finns någon annan användning av ordet? (Med andra ord, du får gärna precisera vad den glada gubben står för! 🙂)

Förklaringen är väl att det är både enklare och tryggare med bara totalisator.

OK, tack för svaret. Nu ska vi se om jag har fattat hur det fungerar. Förr i tiden var alla odds fasta, det vill säga dom odds som stod på programmet ändrades inte. Det kunde innebära att om spelarna var skickligare än bolaget så gick bolaget back. Men numera är oddsen semifasta. Det odds man fick när man spelade ligger fast, men bolaget kan därefter ändra oddsen så att man får så kallad jämn bok, alltså hur resultatet än blir så går bolaget plus. Dom odds som bolaget får från Kambi är startoddsen. Skulle spelarna på ett bolag spela åt ena hållet och spelarna på ett annat bolag spela åt andra hållet så kan oddsen glida isär. I teorin skulle oddsen kunna glida isär så mycket att man får ett surebet, det vill säga mer än 100% återbetalning. Men i praktiken händer det väl nästan aldrig. Vi får väl se om oddsen glider isär och i så fall hur mycket när "alla" startar med Kambi. Är det riktigt uppfattat eller har du något att tillägga?