Folke Rosvall

Det är inte ofta som en svensk ligger i topp i WSOP, men när detta skrivs ligger Niklas Åstedt på första plats med 8 miljoner i chips. Daniel Erlandsson ligger på 142a plats. 190 spelare är kvar.

"The gentleman" Tony Dunst ligger på 40e plats av 942. Han är alltså redan i pengarna, liksom förra året. Denna prydliga person är en utmärkt representant för vår hobby. Heja Tony!

Nu har dom höjt antalet deltagare till 10 112, något fler än förra året. Nytt deltagarrekord!

Du har rätt i att förstapriset år 2006 var 12 000 000 USD. Men 600 000 USD kommer från andra turneringar. Jag tror dom flesta snittamatörer ligger på en lägre nivå. Tyvärr visar Hendon Mobs statistik bruttovinster. Det hade varit intressant om dom hade dragit av alla inköp.

Enligt Hendon Mob har han dragit in 12 000 000 USD brutto. Jag förmodar att snittamatören ligger på en lägre nivå.

Nu har en ny lista publicerats för dag 1D och jag hittade följande nya namn: Ghattas Kortas 89 000 Jerry Odeen 85 800 Zoran Ruvceski 74 100 Peter Danielsson 39 600 Ny uppgift för Antan Wigg 15 800.

WSOP Main Event dag 1A,1B,1C och 1D är färdigspelade. Antal deltagare anges till 9353. Jag har hittat följande namn med svensk flagga. Listan är preliminär. Peter Jorgne 174 000 Simon Lofberg 156 100 Jonathan Wahnich 156 100 Martin Jacobson 117 800 Niklas Astedt 114 000 Mounir Tajiou 102 500 Mats Karlsson 90 500 Anton Wigg 87 000 Daniel Erlandsson 77 900 Ismir Duplijak 67 200 Peter Sanneblad 64 300 Christoffer Janlow 21 200 Michel Karim 13 300 Viktor Blom 0 Det finns nog fler som inte har kommit med på listan.

Det låter ju bra. Hoppas att det fungerar i praktiken också.

Läs även: Coaching - Pokerteori - Pokerforum.nu

Ok, tack för svaret. Det skulle kanske innebära att det även gäller i USA? Finns det någon av Pokerforums läsare som spelat på hästar i USA och som vet hur oddstavlan ser ut?

Tack för en intressant genomgång. Menar du att om man besöker en amerikansk hästkapplöpningsbana så står det på oddstavlan +250, -120 o.s.v.? Är du säker på det? Jag har för mej att när ATG live visar galopp från Hong Kong så visar oddstavlan oddsen på vårt sätt, men jag är inte helt säker. Jag ska kolla nästa gång det blir galopp därifrån.

Ola Brandborn hade vänligheten att publicera följande definition: "Negative odds: The number is equal to how much you have to bet to get back $100. Odds of -110: Bet $110 to win $100. Positive odds: The number shows how much you’ll get back on a winning $100 bet. Odds of +110: Bet $100 to win $110." Jag såg det inte då, men nu ser jag bättre tanken bakom det hela. Positiva odds: Oddset är större än 2. Nettovinsten är större än insatsen. Negativa odds: Oddset är mindre än 2. Nettovinsten är mindre än insatsen. Men fortfarande känns den ganska bakvänt att se oddsen på detta sätt. Vanliga decimala odds upplever jag som enklast att förstå. En liten iakttagelse: I Japan införde USA möjligheten att spela på hästar efter andra världskriget. Detta blev snabbt populärt och spelet på hästar omsätter väldiga summor varje år. Jag har varit på flera japanska hästkapplöpningsbanor och överallt anges odden på vårt traditionella sätt. USAs inflytande på Japan är mycket stort och man hade kanske förväntat sej att oddsen skulle anges som "positive and negative odds". Men hur gör man på hästkapplöpningsbanor i USA? Är det decimala odds som här och i Japan eller är det USAs positiva och negativa odds? Någon som varit på en amerikansk hästkapplöpningsbana?

Haha den var bra! Den kommentaren har jag inte hört förut, men den ska jag lägga på minnet.

Det som är så förrädiskt med progression är att det fungerar en gång, två gånger, kanske 10 gånger, men att alla vinster försvinner nästa gång. En hög win rate är inte samma sak som långsiktig vinst. Samma sak även utan progression. Om man spelar straight up 35 nummer av 37 så vinner man antagligen gång på gång eftersom win raten är 95%, men i slutändan så förlorar man ändå. Av detta lär vi oss att en hög win rate inte behöver ha något med återbetalning att göra. Det kan till och med vara så att en win rate på säg 5% ger en återbetalning på 105%, t.ex. om man spelar på hästar eller sportspel med höga odds. Man vinner sällan men när man trots allt vinner så är vinsten större än alla insatser. Med andra ord, om någon utlovar hög win rate så är det i själva verket ointressant. Om någon däremot utlovar hög återbetalning så är det intressant.

Win rate? Jag råkade snava över en video där man utlovar 98.7% win rate. Då uppstår frågan vad som menas med win rate. Instinktivt föreställer jag mej att det betyder att av 1000 försök går man plus 987 gånger. Jag googlade på win rate men det fanns ingen spelrelaterad definition, bara en som hade med affärsverksamhet att göra. Man sa att om man tar hem 3 offerter av 10 så är win raten 30%. Systemet går ut på att man spelar på dussin eller kolumner och att man vid förlust ökar insatsen enligt fibonacciserien 1,1,2,3,5,8,13,21... tills man slår huvudet i insatstaket som brukar vara 100 gånger startvärdet. Jag får uppfattningen att videon är seriös. Man går antagligen plus drygt 98 gånger av 100, men man säger inget om vad som händer om man i slutändan adderar vinster och förluster. Enligt dom stora talens lag blir det mer och mer sannolikt att man så småningom står som en förlorare, eftersom roulette är ett minus-ev-spel. På en punkt håller jag dock inte med om vad man säger. Man föreslår att man väntar tills man missat 5 gånger i rad innan man börjar spela eftersom det i deras exempel innebär förlust 16 gånger i rad vilket är väldigt osannolikt. Nej slumpen har inget minne (gambler's fallacy) så deras förslag förbättrar inte våra chanser. Men som en kul grej vid enstaka tillfällen kan man nog räkna med att det fungerar.

Ok, jag förstår. En liten kommentar bara. Du skriver att (omsättning + profit) / omsättning ofta kallas ROI. Ja det är så vanligt att få känner till den riktiga definitionen av ROI: "Return on investment (ROI) is a ratio that measures the profitability of an investment by comparing the gain or loss to its cost." Med andra ord ROI = profit / omsättning, i vårt fall 25%. Jag hade inte hört talas om detta, men det var tydligen en sorglig historia. Det är alltid riskabelt att spela tillsammans med andra. Man kan ju inte helt lita på att den som administrerar spelet är pålitlig. Det händer ju lite då och då att trissvinnare går till domstol för att man inte är överens om hur många som var med och betalade. Det är nog tryggast att spela ensam.

Menar du möjligen att man kan ha en återbetalning på säg 105%, men att samma pengar går runt varv på varv så att man så småningom kommer upp i en slutlig återbetalning på 125% (avkastning 25%) ? Tja, så kan man ju också se det. Faktum är att Kambuas web site finns kvar. Gå in på kambua.com. Hur kan någon tro på allt dom lovar? Vad sägs om Percent historical win rate 70, percent winners 100, your satisfaction 100? Man häpnar över att så många inte ställer frågan "om något verkar för bra för att vara sant..."

I dagens DN läser jag följande: "Fängelse för Kambua-mannen Som vd för bolaget Kambua som står för konsten att må bra utan anledning lovade en 63-åring sina kunder 25 procent i avkastning på insatt kapital genom att spela på sportevenemang med hjälp av en unik spelrobot, en mjukvara som kunde välja rätt spelobjekt." Man undrar hur människor kan vara så lättlurade. En återbetalning på 125% är i praktiken omöjligt att uppnå i långa loppet. Och om han nu verkligen hade lyckats med det, varför nöjde han sej i så fall inte med att bara spela själv? Alla varningsklockor borde väl ha ringt. Om något verkar för bra för att vara sant o.s.v. Man undrar också hur 63-åringen kunde vara så dum att han trodde sej kunna komma undan. Förr eller senare avslöjas ju hela bluffen. Miljontals kronor försvann och nu har han dömts till 6.5 år i fängelse och att betala skadestånd på 68 000 000 kronor.

Tack för en intressant genomgång av chansen till vinst och risken för förlust. Den slutsats vi bör dra är att oavsett om det gäller sportspel, hästspel eller poker så finns det alltid en risk att en i grunden vinnande spelare ändå förlorar under lång tid på grund av otur. Särskilt stor är risken om den återbetalning man har närmar sej 100%. Den tid som krävs för att ge säker vinst går då matematiskt sett mot oändligheten.

Du har helt rätt. Min metod fungerade, men din är bättre.

Jag har kommit fram till att antalet floppar utan par eller triss är (4 x 4 x 4) x (1 + 3 + 6 + 10 + 15 + 21 + 28 + 36 + 45 + 55 + 66) = 18304. Om någon är intresserad kan jag förklara siffrorna. Sammanfattning: Antalet floppar utan par eller triss: 18304 (82.8%) Antalet floppar med par: 3744 (16.9%) Antalet floppar med triss: 52 (0.2%) Summa 22100.

Jag tror att man har en halvtimme på sej.

Ok, tack för beskrivningen. Som du säger så är det resultatet som är det viktiga. Jag antar att du menar chansen att floppa par.

Två sätt att räkna ut hur ofta man får triss på floppen: 1) Det finns 4 färgkombinationer och 13 valörer. 4 x 13 = 52. Antalet möjliga floppar är (52 x 51 x 50) / (1 x 2 x 3) som är 22100. 22100 / 52 = 425. 2) Första kortet kan vara vilket som helst. Andra kortet är 3 av 51 och tredje kortet är 2 av 50. (51 / 3) x (50 / 2) = 425. Man får triss på floppen var 425 gång.

Man måste naturligtvis ha med alla 52 korten när man räknar på olika flop-kombinationer. Helt rätt.