Folke Rosvall

Matematiskt var hans spel ev-. Om han skulle spela detta många gånger bör hans återbetalning bli 97.3%. Skulle casinot ge hälften tillbaka på grönt blir det 98.65%. Men han gjorde det naturligtvis som en kul grej, kanske en gång i livet.

Pokerspelaren vann en turnering och fick 500 000 kronor. Sedan satsade han allt på svart. https://www.cardplayer.com/poker-news/22559-poker-pro-puts-entire-tournament-score-on-roulette-table-bets-on-black

Menar du möjligheten att i praktiken kunna få ut en vinst som man rent teoretiskt har?

Det är bättre att en förklarar än att många googlar.

Jag tror nog att flertalet läsare skulle kunna förstå diskussionen om den förs på ett språk som alla förstår.

Och vad betyder det?

Jag tror nog att pokersverige skulle ha lättare att ta åt sej om du talade mera klarspråk. Många har nog svårt att förstå dina avancerade pokertermer.

Vad menas med one-liner? Jo, MJ sa att man vinner mer med stor startstack än med liten. Ja, det accepterade jag, men jag diskuterade om man verkligen blir en förlorande spelare med liten startstack. Jag försökte säga att så inte är fallet. Vad är EQR?

Ja, gärna. Citat Folke Rosvall 2018-02-06: Vad jag försöker säga är att om spelskickligheten är sådan att man går plus 6 gånger av 10 med stor startstack så tror jag att man också går plus 6 gånger av 10 även med liten startstack. (Samtidigt som vinsten blir mindre.) Har jag rätt? Citat Ola Brandborn 2018-02-06: Nej. Jag tolkade det som att du anser att spelaren med liten startstack inte vinner så ofta som 6 gånger av 10. Hela debatten hittills har ju handlat om att man inte accepterar mitt påstående att en liten startstack är ilka bra som en stor. Alla har ju försökt övertyga mej om att man går miste om så mycket om man kör shortstackat.

Mitt exempel blev inte bra. Det borde inte ges ett poäng vid vinst utan vi borde räkna antal vunna big blinds. Vad jag menade var att A minst tripplar upp var tredje gång. Eftersom B och C kan slå ut varandra får A en liten bonus. Men detta borde ju tala för att det är fördelaktigt att spela med liten stack. Hittills har ju din kritik gått ut på att det är ofördelaktigt att spela med liten stack. Hur ska jag tolka det?

Jag tackar för kommentarerna. Angående ditt exempel på slutet: Jag har aldrig spelat pottlimit sjukorts stötpoker och jag kan inte ens reglerna. Men om alla tre är med i alla givarna så kommer A att ha bäst hand var tredje gång, B kommer att ha bäst hand var tredje gång och C kommer att ha bäst hand var tredje gång. Om inte A tripplar upp var tredje gång så är det mycket överraskande (med reservation för att jag inte kan reglerna). Det finns två sätt att vinna i poker: 1) Genom att på ett eller annat sätt skrämma motståndaren att slänga sina kort 2) Genom att ha bästa handen vid showdown Jag förstår att en spelare med stor stack har större manöverutrymme och kan bluffa mer. Jag förstår att den som brukar spela med stor stack tycker att spelet blir tråkigare med liten stack. Men man kan också vända på det hela. Om jag spelar med liten stack så blir det svårare för spelaren med stor stack att manövrera och bluffa. Det blir billigt för mej att syna och avslöja bluffen. Hans stora stack blir inte mer värd än en all-in från mej. Och jag kan fylla på direkt efter om jag skulle förlora. För några år sedan kunde man på Casino Cosmopol få tidningen CardPlayer Europe. Där fanns en avdelning som hette Strategies & Analysis. Det var en läsvärd avdelning där pokerproffs diskuterade olika frågor. Jag minns en gång att ett proffs tog upp frågan om stor stack kontra liten stack i cash game. Hans slutsats var att stackens storlek saknar betydelse för vem som vinner om båda spelar optimalt. Låt oss till sist tänka oss en Texas no-limit heads-up mellan två lika duktiga proffs där den ena spelaren har 40 big blinds och den andra 200 big blinds. Man spelar en giv. Den som vinner får ett poäng som går till den stora eller lilla stacken. Sedan återställer man stackarna och byter plats. Man spelar igen och vinnaren får ett poäng som går till den stora eller lilla stacken. Man fortsätter gång på gång. Vilken stack får flest poäng, den stora eller den lilla stacken? Om ni har rätt kommer den stora stacken att dra ifrån och få fler och fler poäng. Om jag har rätt kommer det att stå ungefär jämnt mellan stackarna.

Ja, det har kommit några kommentarer. MJ skriver att man har större manöverutrymme med stor stack. Wahlen1 skriver att folk spelar annorlunda beroende på stackens storlek. StoffeRemy skriver att folk inte vinner med liten stack därför att dom inte spelar korrekt. Otur skriver att det är stor skillnad mellan Texas och Omaha. GTOBåten skriver att en duktig spelare får ut mycket EV med stor stack när det är mycket fisk på låga nivåer. Jag upplever svaren som allmänt hållna. Det är nog inte lätt att "bevisa" vare sej det ena eller det andra. Tack i alla fall Ola.

Det kommer tydligen inget svar från Ola Brandborn.

Min chat har fungerat utan problem ända fram till i slutet av förra året. Men sedan dess kan jag varken läsa vad andra skriver eller skriva själv.

Min erfarenhet på anonyma 50 öres-bord, där jag mest spelar, är att ungefär 1/4 börjar med lägsta inköp (20 kronor), ungefär 2/4 börjar i mellanområdet och ungefär 1/4 börjar med högsta inköp (100 kronor). Att det bara skulle vara 1/100 låter väldigt lite. Hur många som går plus vet jag inte, men jag tycker att det borde gå lika bra med liten startstack som med stor (även om vinsten blir mindre). Ola Brandborn säger att jag har fel. Jag hoppas att han vill motivera varför.

Utveckla!

Jag ska uttrycka mej klarare. Vad jag försöker säga är att om spelskickligheten är sådan att man går plus 6 gånger av 10 med stor startstack så tror jag att man också går plus 6 gånger av 10 även med liten startstack. (Samtidigt som vinsten blir mindre.) Har jag rätt?

Du har säkert rätt i att man vinner mer om man startar med mera pengar. Men jag uttalade mej om möjligheten att gå plus och den tror jag är ungefär densamma oavsett startstack.

När det gäller cash game finns det egentligen ingen anledning att tro att det skulle gå bättre eller sämre att vinna om inköpet är stort eller litet. Om inköpet skulle ta slut fyller man bara på med mera pengar. För egen del startar jag alltid med minsta inköp. Jag spelar mest på 50 öres-nivån och då börjar jag med 20 kronor. Jag ser det som en sport att försöka få ett litet kapital att växa.

Om jag stavar fel eller gör något annat språkfel är jag bara tacksam om någon rättar mej. Jag tar inte illa upp. Framför allt när det gäller främmande språk. Men folk reagerar så olika. Så det gäller att rätta rätt person . (Jag var faktiskt ganska säker på att freddex1989 inte skulle ta illa upp så jag tog chansen.)

Jag vet att "språkpoliseri" är förbjudet, men jag tror inte att freddex1989 tar illa upp om jag ber honom kolla stavningen i rubriken. Det är ju synd om läsarna lär sej en felaktig engelsk stavning.

Törs man verkligen spela på dessa privata klubbar som till hälften är lagliga och till hälften olagliga? Ibland rusar det in rånare och ibland poliser (men tyvärr inte samtidigt!). Hur kul är det att ligga på golvet medan rånarna går igenom fickorna? Detta har hänt. Nej, det är nog betydligt säkrare på Casino Cosmopol. Men en fråga: Om det verkligen finns spelare dygnet runt, varför kunde inte dessa komma till Casino Cosmopol klockan 11:30 så att pokern kunde öppna redan då? Det skulle jag verkligen uppskatta. När jag började läsa din berättelse trodde jag att det skulle sluta med en bad beat. Men det gick ju vägen till sist. Grattis!

På ett ställe säger Daniel Negreanu att han brukade spela poker på sitt lokala casino klockan 12 - 20 och att han sedan gjorde annat. Tänk om man kunde spela poker i Stockholm på samma sätt. Men här öppnar ju pokern först klockan 18.

För dom flesta är nog problemet det motsatta. Jag har hört talas om en spelare på Casino Cosmopol i Stockholm som för säkerhets skull slänger AA. Han vill inte riskera att förlora sin vinst.

Jo det där känner man ju igen. Och så försvinner hela vinsten. Dilemmat är: Vad är bäst, att resa sej direkt och gå hem som en säker vinnare, eller att se det hela långsiktigt vilket talar för att det trots allt är bäst att se frikorten? Kortsiktig glädje eller större vinst på sikt? Frågan är egentligen inte ekonomisk utan psykologisk. Vad mår man bäst av? För egen del mår jag nog bäst av att gå hem som en vinnare så ofta som möjligt även om jag långsiktigt skulle förlora pengar på det. Är man en vinnande spelare bör man ju tjäna på att maximera antalet spelade timmar. (Därmed har jag inte sagt att just jag är en vinnande spelare.)