Folke Rosvall

Goda nyheter: Under hela SM-veckan 2018-05-30 - 2018-06-06, totalt 8 dagar, öppnar pokerrummet redan klockan 14 (eventuellt klockan 13).

Det bästa vore att slopa skolplikten (som Centerpartiet nyligen var inne på). Då försvinner problemet.

Såvitt jag vet är det fortfarande tillåtet att ersätta den obligatoriska skolundervisningen med hemundervisning. Jag läste dock nyligen att Liberalerna (vilka annars?) kräver att det ska förbjudas.

Casino Cosmopol inför metalldetektor. Från och med nästa vecka införs metalldetektor på Casino Cosmopol Stockholm. Om det blir likadant även i Göteborg, Malmö och Sundsvall vet jag inte. Jag förstår att man vill öka säkerheten, men krångligt blir det varje gång man ska in. Jag hade hoppats att den hittillsvarande öppenheten skulle ha fortsatt. I Praha hade man metalldetektor, men hur är det i övriga Europa? Någon som vet?

Det är möjligt att du har nämnt detta tidigare, men i så fall har jag missat det: Hur har fördelningen vanliga - anonyma bord i ditt spel varit?

https://www.youtube.com/watch?v=-fSn01DBApM Den här 45 minuter långa videon handlar om hur casinona i Las Vegas skyddar sej mot fusk. Det mesta handlar om vanliga casinospel, där spelaren spelar mot banken, men mellan 30:50 och 35:42 så handlar det om poker. Lägg märke till hur en skicklig dealer kan fuska med brännkortet för att hjälpa en viss spelare.

Ja det låter inte bra.

Det bästa resultatet av en debatt är att man i slutändan är överens. Jag strävar alltid efter att nå dit.

Jag har tyvärr inte kvar artikeln. I så fall hade jag gärna presenterat den så att alla kan läsa.

Det har genomförts en studie och man har kommit till ett visst resultat. Jag har meddelat att jag tror att resultatet är riktigt. Du har kritiserat mej för det. Jag drog slutsatsen att du anser att studiens resultat är felaktigt och undrade om du har någon motivering. Du svarade att den som har genomfört studien har bevisbördan. Jag drar därmed slutsatsen att du inte har några synpunkter på studiens resultat. Stämmer det?

Ja, detta är ett vanligt sätt att resonera. Inom poker är det mycket vanligt att man överskattar skickligheten och underskattar turen. I ett kort tidsperspektiv är turen den helt dominerande faktorn. En spelare som spelar en teoretiskt sett helt perfekt poker har kanske bara 1 chans på 100, förmodligen ännu lägre, att vinna WSOP Main Event. Den som vinner hela turneringen har helt enkelt haft väldigt stor tur. Så ditt påpekande är helt riktigt.

Du tror alltså inte på studiens reslutat. På vilka grunder anser du att man ska bortse från studien?

Visst förekommer det felaktigheter i tidningar, men eftersom resultatet av studien överensstämmer med vad man kunde förvänta sej så tror jag att resultatet är riktigt. Andra faktorer torde vara avgörande för om en person får problem med alkoholen.

Jag skulle vilja se bara vem som vann, hur mycket och vinnande hand + chat. Detta alternativ fanns på den gamla klienten. På den nya måste stå ut med allt om vem som ska agera o.s.v. Eller också bara chatten. En klar försämring.

Man kan ändra på detta. Gå via meny - inställningar så finns det en del olika alternativ.

Inte vad jag vet. Vem är Trillske?

Troll, haha! Jag heter Folke Rosvall och finns på riktigt. Vad heter du?

Jag vill börja med att berätta att en man i min bekantskapskrets tog med sin son till hästkapplöpning redan i förskoleåldern. Sonen fick spela på hästar med små belopp och det var naturligtvis spännande. Men villkoren är som bekant dåliga med 20% avdrag eller mer. Åren gick och när sonen kom upp i övre tonåren sa han "Det här funkar ju inte. Jag har förlorat så mycket att jag slutar med hästarna. Du får gå själv i fortsättningen." Antag att han hade inlett sin karriär vid 18 års ålder. Han hade sannolikt genomgått samma utveckling, men med betydligt större summor. Han hade kunnat skada sin ekonomi på ett helt annat sätt än genom att spela med sin pappa i unga år med små belopp. Skulle barnen ha spelintresse är det viktigt att föräldrarna låter barnen spela under överinseende. En mogen 18-åring fattar betydligt bättre beslut än en oerfaren. Forskningen visar att 0.5% av befolkningen har stora spelproblem, 1.5% har små problem och 98% inte har några problem eller inte spelar alls. Av dessa 98% anses några procent vara "i riskzonen". Det får anses sannolikt att situationen är ungefär densamma även för personer under 18 år. Vi kan nog utgå från att över 90% av alla tonåringar skulle kunna spela utan att få problem. Är det verkligen rimligt att hindra dessa från glädjen med spel därför att kanske 2% inte klarar av att spela på ett ansvarsfullt sätt? Hur var det med Erik Sagström och Annette Obrestad? Och många fler? Var det inte så att dessa fick spela nätpoker på sin mammas bankkort före 18 års ålder? Var detta något negativt? Nej, inte alls. Båda blev framgångsrika pokerspelare. Borde dessa ha tvingats vänta på grund av rådande åldersdiskriminering? Jag har inte valt några sanningar, men om jag finner att det finns förnuftsmässiga skäl att ha en avvikande åsikt, så är det inte fel att göra sin röst hörd. Detta stämmer inte med artikeln i DN. Det har jag inte påstått. Men den absoluta majoriteten av spelare upptäcker nog ganska snart att nästan alla spel går back. Så länge man inte har bett en slumpmässig grupp att spela under lång tid och sedan göra en jämförelse med en grupp som inte spelar så har man inte gått till botten med problematiken. Att bara studera problemspelare ger ju inte svar på frågan. Jag vill samtidigt tacka för alla länkar. Du har verkligen gjort dej en massa besvär. Det beror helt på vilken information barnet har fått. Vad hade du för föräldrar? En normalbegåvad 12-åring har inga problem att förstå begreppet spelavdrag. Ju mer pengar bolaget behåller desto mindre pengar får spelaren tillbaka. Du menar nog inte vad du skriver. Detta är ju verkligen deprimerande. Tror man verkligen att malteser är annorlunda än andra människor? Och i Monaco får invånarna besöka casinot men inte spela. Se men inte röra.

Det kan aldrig vara fel att påpeka brister i forskningen. Om forskningen kan förbättras så ska man göra det.

Varför inte? Om forskningen har visats sej vara felaktig i ett fall kan den väl vara det också i andra fall.

Nej. Den forskning som har bedrivits har inte varit speciellt seriös. Man har nöjt sej med att fråga vid vilken ålder en spelmissbrukare har börjat spela och i allmänhet fått svaret tidigt. Om man ville göra en serös undersökning skulle man ställa två grupper mot varandra, en som spelar i många år före 18 och en som inte spelar alls före 18. Något sådant har aldrig gjorts såvitt jag vet. I så fall blir resultatet sannolikt att man inte kan finna någon skillnad, eller möjligen att den som börjar spela tidigt bättre kan undvika spelproblem. Låt oss jämföra med allergier. Länge trodde forskarna att allergier bäst undviks genom att ha det så rent som möjligt runt barnen. Till sin förvåning upptäckte forskarna att i länder med dålig hygien var allergierna inte så vanliga. Man slog helt om. Vissa läkare rekommenderar till och med att man ska smörja in barnet i mammans avföring för att minska risken för allergier. Det kommer nog att gå likadant med spel. Man kommer att förstå att spel vid tidig ålder minskar risken för problem senare i livet.

Det där tror jag inte på. Att kunna hantera spel är en process som tar lång tid. Människor lär sej allt möjligt under hela uppväxttiden och spel borde inte vara något undantag. En 18-åring som har spelat i många år har betydligt större mognad än en 18-åring som aldrig har spelat. Jag tror att spelproblemen skulle vara ungefär domsamma eller möjligen mindre om fler började spela tidigt. Jämför med alkohol. Länge trodde man att en tidigt debutålder ökar risken för att få alkoholproblem senare i livet. Men när forskarna äntligen undersökte saken fann man att det inte finns något samband. Debutåldern spelar ingen roll. Detta enligt en artikel i DN för några år sedan. Vad som avgör är andra faktorer, personlig läggning, kanske ärftliga faktorer, olyckliga händelser i livet o.s.v. Om barn spelar på en spelautomat för småpengar när föräldrarna är närvarande (som man kunde göra i Finland i över 50 år) är snarare positivt. Barnen lär sej att man i det långa loppet går back. Man lär sej vad minus ev är. Det man kan lära sej tidigt bör man lära sej tidigt. Vilken 18-åring har störst risk att "trilla dit", den som aldrig spelat förr eller den som har många års erfarenhet? Svaret borde vara givet.

Jag beklagar att du inte ser problemet. Personer under 18 år går ju miste om att ha trevligt. Det var tillåtet i över 50 år i föräldrars sällskap och borde vara det även i fortsättningen.

Finland har onekligen förhållandevis liberala regler. Men det tråkiga är att utvecklingen går åt fel håll. Förut hade man 15-årsgräns för personer med inkomst och om vuxen fanns med fick hur unga barn som helst spela. I spelhallar fick barn dessutom vistas utan begränsningar. Numera får personer under 18 år inte ens följa med sina föräldrar in i spelhallarna. (En spelhall i Finland är inte ett casino utan ett mindre rum med öppna dörrar i ett köpcentrum.) I land efter land inskränks barnens rättigheter, tyvärr även i Finland.

Tack!