Folke Rosvall

Bra att vi har fått samma resultat, men berätta gärna vilken metod du har använt.

Intressant. Manuell blandning kanske inte blir så bra som man tror.

x

Jag har funderat lite på hur ofta man borde få par på floppen. Antalet olika floppar borde vara (52 x 51 x 50) / (1 x 2 x 3) som är 22100. Av dessa borde 6 x 48 x 13 = 3744 vara antalet floppar som innehåller ett par. (6 är antalet färgkombinationer ett par kan ha, 48 är antalet möjliga tredje kort och 13 är antalet valörer ett par kan ha.) Det är lätt att göra fel och jag kan ha missat något. Om allt stämmer borde man få par på floppen var 22100 / 3744 = 5.9 gång, avrundat var sjätte gång, vilket verkar rimligt. Om det stämmer i verkligheten skulle man också kunna mäta om man vill.

Ja det vore nog också intressant.

Jo det var det som jag ville undersöka. Men redan innan Ola skrev sitt inlägg hade jag tänkt i just samma banor. Alla spår av ordningsföljd borde ha försvunnit på några enstaka givar. Jag hade inte förväntat mej 18 träffar i stället för 10. Om man nu verkligen skulle få fler par än teorin föreskriver så borde mekanisk blandning av fysiska kort vara en förutsättning. Din datasimulering borde inte ge något positivt resultat. (Du fick 106 i stället för 100 och 1027 i stället för 1000, alltså ganska rimligt.)

Dina frågor är helt relevanta. Det borde vara omöjligt att få bättre kort i början.

När spelet börjar ligger båda kortlekarna prydligt upplagda i två solfjädrar med klöver ess i ena änden och spader kung i den andra. Sedan blandar dealern på följande sätt: Blandning, blandning, omflyttning, blandning, kupering. Sedan stoppas korten ner i kortblandaren för ytterligare blandning. Ingenting borde finnas kvar av den ursprungliga ordningsföljden. Men jag har länge haft en känsla av att man får bättre kort i början av en session än senare. Det borde inte vara så. Jag bestämde mej därför för att föra lite statistik över vad som händer. Jag skrev upp alla gånger hålkorten blev par. Rent statistiskt ska man få par i genomsnitt var 17e gång. Förklaringen är följande: Det första kortet kan bli vad som helst. För det andra kortet finns 3 av 51. Men 51/3 = 17, alltså var 17e gång. Jag skrev upp dom första 17 hålkorten under 10 dagar, alltså 170 händer. Det borde bli 10 träffar. Följande hände: Dag 1: 9 55, 12 KK Dag 2: 8 QQ, 14 JJ, 17 55 Dag 3: 14 TT, 16 QQ Dag 4: 8 KK, 17 66 Dag 5: 1 QQ, 6 77 Dag 6: 3 JJ, 13 99, 15 88, 16 AA Dag 7: - Dag 8: 14 77 Dag 9: 6 88 Dag 10: 2 33 9 55 betyder att den nionde given gav 55 o.s.v. Det borde ha blivit 10 par men det blev 18, alltså nästan dubbelt så många som förväntat. Jag är fullt medveten om att 170 givar är alldeles för lite för att dra några "statistiskt säkra" slutsatser. Jag påstår ingenting, var och en får dra sina egna slutsatser. Jag tyckte bara att det kunde vara intressant att redovisa resultatet. Har någon annan en känsla av att man får bättre kort i början av en session?

Som TV-tittare vill jag gärna se hålkorten. Det blir intressantare och mer spännande då. Men som spelare skulle jag inte vilja att min spelstil och mina bluffar avslöjas. Som jag ser det är det ett dilemma. Blev det verkligen ingen diskussion när pokerspelarna förlorade en del av sina hemligheter?

Hålkortskameran användes första gången 1999 i det engelska TV-programmet Late Night Poker. Tittarna kunde se vilka kort spelarna hade och det blev snabbt en succe. Hålkortskameran har betytt mycket för att popularisera pokern och bidrog starkt till boomen i början av 2000-talet. Men det finns också nackdelar. En nackdel är att informationen kan läcka till spelarna och leda till fusk. Det har tyvärr förekommit. En annan nackdel är att alla bluffar avslöjas. Man kan i efterhand i detalj följa spelarnas spelstil vilket gör att poker inte längre är samma spel som förut. Vill spelarna verkligen ha det så? Oavsett vad man tycker så kan spelarna inte göra något åt saken. Vill man spela WSOP, WPT och andra penningstinna turneringar så får man ta skeden i vacker hand, vare sej man vill eller inte. Visst är det bra att pokern populariseras, men är det värt priset att vi numera har ett annat spel som inte är detsamma som förut? Den "riktiga" pokern finns bara på lägre nivåer utan hålkortskameror. Vad föredrar ni, ursprunglig "riktig" poker eller den nya varianten där det både finns risk för att personen som ser hålkorten läcker samt att alla bluffar avslöjas?

På YouTube finns ett antal videos där det påstås att nätcasinona fuskar med roulettespelet. I ett fall visas en video i slow motion där man ser att kulan befinner sej vid 18 samtidigt som resultatet 31 visas. Lite senare letar sej kulan fram till nummer 31. Man påstår att det är fusk, att casinot i förväg har bestämt sej för att resultatet ska bli 31 redan innan kulan landar. Jag ser direkt att det inte är fusk. Det finns en enkel förklaring till vad som händer. Det tråkiga är att många människor kanske går på snacket om fusk. Dom tror att casinot fuskar trots att det är rent spel. Förklaringen är att resultatet och videon överföres till spelaren på olika sätt. Videon kommer i långsammare takt än resultatet som går direkt. Jag har många gånger lagt märke till att videon går allt långsammare och långsammare ju längre man är inloggad samtidigt som resultatet hela tiden kommer direkt. Loggar man in på nytt kommer videon i takt med resultatinformationen. Frågan är hur spelbolagen ska kunna informera spelarna om hur det ligger till. Det är ju onödigt att spelarna blir lurade av desinformation och kanske slutar spela när spelet i själva verket är ärligt.

Jag spelade några gånger på SSP. Det gick inte så bra utan pengarna sjönk. När jag bara hade 5 kronor kvar tänkte jag att jag skulle testa om SSP var ett ärligt bolag. Jag sa att jag ville sluta spela och att jag ville ha tillbaka det som fanns kvar. Jag trodde knappast att jag skulle få pengarna. Men det kom ett kuvert med en femma i (sedel på den tiden). Dom var hederliga.

Det var tider det. Expressen publicerade oddsen för bolagen. Jag minns att Kesak hade något bättre odds än SSP. Men Expressen höll på att råka illa ut. På den tiden fanns en lag som förbjöd främjande av utländska spel. Att publicera oddsen för utländska bolag bröt mot lagen ansågs det. Jag vet inte om Expressen blev fälld, men det hela var typiskt för dåtidens monopolfasoner. Vilken skillnad idag. Oddsen och spelandet går på nätet mot per brev på den tiden. Utvecklingen har verkligen gått framåt. Allt är inte bra, men betydligt bättre än som det var förut.

Svenska Spel, dåvarande Tipstjänst, startade oddset i mitten av 80-talet. Men dessförinnan fanns det ett par (svenska?) bolag i Storbritannien som erbjöd spel för svenskar. Ett hette SSP och ett annat hette Kesak. Dessutom fanns det såvitt jag minns ett tredje bolag som jag inte kommer ihåg namnet på. Dom hade nog också fasta odds.

Jag googlade på semifasta och hittade detta: Semifasta odds – Vad betyder det egentligen? School SE Så det är tydligen etablerat. Ok, jag förstår din glada gubbe. Du trodde att jag hade hittat på det hela.

Jag har fått uppfattningen att ordet "semifasta" i dessa sammanhang betyder det jag skrev. Men det kanske finns någon annan användning av ordet? (Med andra ord, du får gärna precisera vad den glada gubben står för! 🙂)

Förklaringen är väl att det är både enklare och tryggare med bara totalisator.

OK, tack för svaret. Nu ska vi se om jag har fattat hur det fungerar. Förr i tiden var alla odds fasta, det vill säga dom odds som stod på programmet ändrades inte. Det kunde innebära att om spelarna var skickligare än bolaget så gick bolaget back. Men numera är oddsen semifasta. Det odds man fick när man spelade ligger fast, men bolaget kan därefter ändra oddsen så att man får så kallad jämn bok, alltså hur resultatet än blir så går bolaget plus. Dom odds som bolaget får från Kambi är startoddsen. Skulle spelarna på ett bolag spela åt ena hållet och spelarna på ett annat bolag spela åt andra hållet så kan oddsen glida isär. I teorin skulle oddsen kunna glida isär så mycket att man får ett surebet, det vill säga mer än 100% återbetalning. Men i praktiken händer det väl nästan aldrig. Vi får väl se om oddsen glider isär och i så fall hur mycket när "alla" startar med Kambi. Är det riktigt uppfattat eller har du något att tillägga?

Ursäkta en fråga från en okunnig: Om flera bolag har samma oddsleverantör, blir det då samma odds på samtliga? Ingen konkurrens?

När detta infördes hade man 2 bord av 6 med 94.7% återbetalning, men nu har man ökat detta till 3 bord av 6. Man räknar tydligen med att den genomsnittliga roulettespelaren inte har koll på återbetalningen. Casinot gör allt man kan för att öka lönsamheten. Man hoppas nog att det finns en chans att överleva. Om spelarna sedan accepterar sämre villkor och spelar som vanligt återstår att se.

Jag kör alltid once. Dels för att jag upplever once som riktig poker och dels för att Casino Cosmopol tar dubbel rake för twice. Varför betala extra i onödan? Har ni förresten hört talas om Protection Poker? 80% av potten går till vinnaren och 20% till förloraren. Det skulle jag aldrig vilja spela.

Som jag skrev, det torde ytterst vara politikernas och Spelinspektionens fel. Även om det inte formellt finns ett sådant krav gör nog Cosmopol bedömningen att om man inte hade infört den så finns risk för nya miljonböter. Man vill förekomma i stället för att förekommas. Ja, detta är ett problem. Blir nivåerna för låga tappar man inkomster och blir nivåerna för höga försvinner folk. Lagom är bäst, men vad är lagom? Den bedömningen måste man göra i all affärsverksamhet. Bordsservicen finns kvar, men i annan form. Åtminstone vid pokerborden beställer folk via sina mobiler. Det verkar fungera bra. Hur som helst, om regelverket fortfarande hade varit som när Casino Cosmopol öppnade för drygt 20 år sedan, alltså utan alla dessa av politikerna påtvingade begränsningar och pekpinnar, så hade man haft ett betydligt bättre läge. Jag tycker särskilt synd om personalen, speciellt alla dom som jobbat sedan öppnandet 14 mars 2003. Jag vet åtminstone 7-8 stycken, det kanske finns fler. Jag har pratat med flera av dom och dom har trivts alldeles utmärkt. Jag är själv väldigt ledsen över att casinot är på väg att läggas ner, men för dom är det ännu värre. Jag förlorar ju inte jobbet, "bara" en väldigt trevlig mötesplats. Stockholm blir väldigt tomt utan casinot.

Det här handlar om casinot i Helsinki, men jag tycker ändå att det passar under rubriken Casino Cosmopol, eftersom det kan vara intressant att göra en jämförelse. En bekant har besökt Helsinkis casino och spelat poker. Han passade på att prata med personalen angående hur casinot mår med tanke på bekymren i Sverige. Personalen svarade att casinot mår bra och går plus. Man har öppet veckan runt och folk spelar som vanligt. Ingen omsorgsplikt och ingen motsvarande 10 000 kronors-gräns. Men när man går in ska man tala om hur mycket man hade tänkt spela för och varifrån pengarna kommer(!) Även Finland har således börjat tafsa på den personliga integriteten. Hur är det möjligt att Stockholm med sina 1 600 000 invånare (inklusive förorter) inte kan få casinot att gå plus? I Danmark finns 6 casinon som också har öppet veckan runt och såvitt bekant också går plus. Vad är det för fel på Sverige? Under pandemin hade Cosmopol stängt betydligt längre än Helsinkis casino. Då kanske många gick över till nätet för att inte återvända. En annan skillnad kan vara att många inte känner sej välkomna på Cosmopol med alla samtal och störande spelgränser. Eftersom regeringen vill stänga Cosmopol blir det väl att ta båten till Helsinki i fortsättningen. Sverige blir nog ett varnande exempel för utländska casinon. Dom har förmodligen noga följt utvecklingen i Sverige. Men än en gång: Det är inte Cosmopols fel. Dom har gjort vad dom kan för att gästerna ska trivas. Jag har alltid känt mej välkommen på Cosmopol. Felet ligger hos Spelinspektionen och ytterst hos politikerna som inte förstår vad dom ställer till med.

Drev illegal pokerklubb i centrala Stockholm - döms - Dagens Juridik

Numera finns det lagliga pokerklubbar i Sverige. Skulle Svenska Pokerförbundet få arrangera sitt SM i någon svensk klubb?