Folke Rosvall

Jag vill tillägga att i ett avseende blev det precis som i söndags. Omsättningen blev 89 miljoner med 39% återbetalning, alltså 35 mlijoner. 54 miljoner försvann, också det precis som i söndags. Men på ett korrekt sätt. Ingen hade ju sju rätt. Däremot i söndags hade massor av spelare fem rätt.

V75 i Boden. Helt annorlunda än i söndags. Lågtryck och kraftiga vindar i Sverige. Orkanbyar på västkusten. Skrällar. En treprocentare, en enprocentare och en nollprocentare vann. Bara en favorit vann. Sjurättsjackpott till nästa vecka. Ja så kan det gå.

Ja nu är vi överens. Om bara högsta vinstgruppen återstår så blir återbetalningen på V75 0.65 x 0.4 = 26%. På V85 blir den 0.65 x 0.35 = 22.75%, alltså ännu sämre.

Nu hänger jag inte riktigt med. Om sjuorna, sexorna och femmorna faller så blir det väl 0.65 x (0.15 + 0.15 + 0.35) = 42.25% av spelarnas pengar som blir jackpotten? Eller vi kanske menar samma sak.

Samma här. Det är mycket sällan jag spelar på hästar numera. Det ska vara jackpott och helst multijackpott. Då kan faktiskt återbetalningen överstiga 100% så då vill man passa på. Om Djuse hade vunnit så hade nog sexorna också fallit. Då hade återbetalningen blivit 26%. Hemska villkor. Det ska bli intressant med V85 även om problemen med dålig återbetalning kvarstår. Premiär om några veckor.

Extra V75 på Solvalla idag. Favoritbetonat. Ingen jackpott. Femmorna föll. Omsättning 89 miljoner. Återbetalning 39%, alltså 35 miljoner. 54 miljoner försvann. Nej det var ingen bra dag för spelarna.

Nit is tight. Tight is right. Med andra ord Nit is right?

Jag tänkte närmast på våra "svenska" spelbolag, alltså Svenska Spel, Unibet och liknande. Du har helt rätt i att många lockas av låga odds. Ju lägre odds desto säkrare känns spelet. "Dom kan ju bara inte förlora"-känslan. Att värdera sannolikhet mot det odds som spelbolaget erbjuder är helt främmande för många. Vi är nog alla överens om att spelbolagen (i Sverige) vann ordentligt på att Sverige förlorade.

Kosovo-Sverige: Spelbolagen förlorade på att anpassa sina odds efter inkomna insatser ("jämn bok"). Hade man hållit fast vid dom ursprungliga oddsen hade man vunnit mycket mer. Eller...?

Förresten freddex1989, det var länge sen! Var har du hållit hus under alla år?

Ja det stämmer.

Nej jag talar om cash games.

Nu är oddset 1.72 på Svenska Spel. Det är en skillnad på 10%. Om Sverige vinner har du gjort en bedömning som klart överstiger bolagets edge.

Ok, tack. Här ser vi nackdelen med att limiteringsfrågan helt glömdes bort i den nya spellagstiftningen 2019. Det borde ha funnits en regel att bolagen får limitera hur dom vill, men att limiteringen måste vara densamma för alla spelare. Att limitera duktiga spelare men låta dåliga spelare satsa fritt, nej det är inte rimligt. Håller du med?

Och det fungerar inte längre? Jag måste fråga av nyfikenhet (och okunnighet): Det gällde alltså totalisatorodds? Eller semifasta odds? Bolagen styr själva? Men spelarna påverkar väl oddsen genom sina insatser? Jag hänger inte riktigt med. Du får gärna utveckla.

Är detta något som du har hört talas om eller är det något som du har gjort själv?

På Svenska Spel är oddset just nu 1.78. Det har alltså sjunkit. Folk läser vad du skriver.

Ja det är det som är problemet. Hur ska man i efterhand kunna säga att kusken inte gjorde sitt bästa? Kusken kan hänvisa till å ena sidan, å andra sidan, det skulle ha kunnat hända om inte o.s.v. Paragrafen om att köra för bästa placering är nog i praktiken ganska tandlös.

När det gäller poker anses collusion vara fusk, men inte när det gäller hästar?

Ok, tack för kommentaren. Om jag inte minns fel var en straddle på Cosmopol dubbla big blind. Men här kunde knappen lägga hur mycket som helst preflop. Man kan undra hur vanligt det är.

Rättelse: Det jag kallade "button blind" hette i själva verket "button straddle". Det var ju en straddle. Dessutom gällde att om UTG straddlade fick knappen inte straddla. Om båda straddlade plockade dealern bort dom marker som låg på knappen.

Det påminner om 80-talet och hur ledande socialdemokrater såg på skatten. Man gjorde uttalanden som tolkades som att allt som människor tjänade tillhörde staten. Det var genom godhet som staten avstod från 100% skatt. Allt som människor fick behålla var en gåva från staten.

Don Fanucci Zet vann till oddset 1.00. Jag har hört att i totalisatorspelets barndom kunde en vinnande häst ge ett odds under 1, t.ex. 0.95. Men det ändrades senare till att vinnande häst aldrig fick ge mindre än pengarna tillbaka. Jag minns att på den tiden när jag prenumererade på Travronden skrev man ibland att en häst blev spelad så mycket att ATG tvingades betala spelarna. Nej, pengar gick aldrig från ATG till spelarna. Det var ATG som inte fick full rake. Man fick mindre än 20%. Men det förstod inte Travronden.

Tack för vänliga kommentarer. Det är alltid skojigt när andra läser det man har skrivit. Jag kanske missade något när det gäller bord att sitta och äta vid. På deras website finns en bild av det som kallas bar. Dom hade tydligen ett särskilt rum med en ingång som inte jag såg. Men det var mycket vanligt att folk åt medan dom spelade. Pokerspelare har väl inte tid att avbryta spelandet. Ja Markus8000 det blev en liten tripp i Budapest. Deras parlamentsbyggnad var verkligen imponerande. Där ligger vår svenska riksdag i lä.