Folke Rosvall

Det har jag också gjort. Jag spelar som jag vill och vill inte bli störd av onödiga pekpinnar.

Det var alltså som jag trodde. Tack för intressant information.

Se nästa.

Kan det vara så att politikerna tvingar spelbolagen att på allt sätt motarbeta "penningtvätt" och om spelaren inte har lön så är hen misstänkt? Spelbolagen kanske innerst inne inte alls bryr sej om varifrån spelaren har fått sina pengar men dom är tvungna att krångla? Eller kanske det är så att spelbolagen inte vill ha några vinnande spelare? En förlorande spelare ger ju större intäkter för bolaget eftersom hen matar in mer pengar än en vinnande spelare. Vad säger t. ex. Ola Brandborn som arbetar i branschen?

Frågan är hur stort sambandet är mellan spelreklam och spelproblem. Och vad menas med "måttfull"? Minns du spelreklamen vid sekelskiftet? Våra två monopolföretag ATG (hästar) och Svenska Spel (sportspel) hade mycket reklam i TV. Även om den var lustig så var den ganska aggresiv. Men trots det kan jag inte minnas någon kritik från våra vänsterpolitiker. "Om far super så är det rätt" brukar det ju heta. Om du inte minns den så kan man på YouTube söka på "Bli onödigt rik" (ATG) och "Starkt jobbat PG" (Svenska Spel). Bosse åkte förbi alla andra i en egen fil som hette BOSSE och PG var gravt spelberoende på sportspel. Nu när våra före detta statliga monopolföretag har fått konkurrens så vaknar plötsligt intresset bland vänsterpolitikerna för att ifrågasätta reklamen. Många har alkoholproblem. Beror det på alkoholreklamen? Jag vet inte man jag tror att sambandet är ganska svagt. Beror folks spelproblem på spelreklamen? Jag tror att sambandet även här är ganska svagt. Och hur ska vi göra med matreklamen? Beror fetman på reklamen? Andra förklaringar är nog mer troliga. Jag förstår att du menar väl, men jag är tveksam till att SSR (om den finns) är på rätt väg i den här frågan.

20% av svenska folket har övervikt. Ska vi begränsa eller förbjuda matreklamen i TV, tidningar, radio och utomhus? Nej. 2% av svenska folket har spelproblem. Ska vi begränsa eller förbjuda spelreklamen i TV, tidningar, radio och utomhus? Nej.

Då lägger vi till en parentes: (n/(n+1)) upphöjt till n ?

Nej det här ställer jag inte upp på. Vill du verkligen det?

n/(n+1) upphöjt till n n=1 0.50000 n=2 0.44444 n=4 0.40960 n=8 0.38974 n=16 0.37909 n=32 0.37355 n=64 0.37073 n=128 0.36931 n=256 0.36860 n=512 0.36524 n=1024 0.36806 n=2048 0.36797 n=4096 0.36792 n=8192 0.36790 n=16384 0.36789 n=32768 0.36788 n=65536 0.36788 Alla siffror uträknade på en enkel bordskalkylator. Går vi för långt så räcker inte räknenoggrannheten till. Nog tycker jag att det ser ut som om värdet går mot 1/e = 0.36787944117.

Nej mitt mål med räkneexemplet var absolut inte att efterlikna Martingale. Jag såg det bara som en matematisk frågeställning. Här tror jag att räknenoggrannheten i din dator inte räcker till. Jag förväntar mej att gränsvärdet är 1/e när n går mot oändligheten (men jag kan ha fel).

Tyvärr funderar Shekarabi på nya sätt att ställa till med trassel för spelarna. I en artikel i Svenska Dagbladet kan vi tyvärr läsa följande: "Samtidigt som begränsningarna slopas får Spelinspektionen i uppdrag att föreslå nya åtgärder för att stärka konsumentskyddet." Nej det är inte "konsumentskyddet" som behöver stärkas. Varje spelare har full rätt att själv bestämma över sitt spelande. Shekarabi måste bort.

Tror du att regeringen läser Pokerforum? ?

Jag har en känsla av att sannolikheten för minus och jämnt asymptotiskt går mot 1/e när antalet nummer på roulettehjulet går mot oändligheten. T. ex. 1000/1001 upphöjt till 1000 borde bli mycket nära 1/e som är 36.789%.

Då förstår jag precis. Nu är vi helt överens. Tack för bra info.

I morse var klienten stängd i några timmar för service. När jag senare provade att logga in med vanligt bankID så gick det faktiskt. Efter cirka 4 månader så har man lyckats lösa problemet. Bättre sent än aldrig heter det ju .....

Det där känner jag igen. När jag gick i gymnasiet löste vi vissa matematiska problem på det sättet. Du har helt rätt.

Jag tror att du har rätt när du skriver att sannolikheten för 0 och 1 är densamma. Med papper och penna skrev jag upp vad som händer när vi förenklar problemställningen till ett roulettehjul med 3 respektive 4 nummer. Vid 3 nummer och 2 snurr fick jag resultatet till 4 ingen vinst och 4 en vinst (av 9). Vid 4 nummer och 3 snurr fick jag 27 ingen vinst och 27 en vinst (av 64). Då är det nog likadant vid 37 nummer. Bara en fråga: Varför fick du olika resultat här: Har du använt olika formler? Det är väl inte en simulering du redovisar?

Jag tror att vi missförstår varandra. När jag säger teoretisk så menar jag att det finns ett matematiskt uttryck som ger ett exakt resultat. Ungefär som 36/37 upphöjt till 36. Alltså att resultatet inte hänger på en simulering.

Om den teoretiska sannolikheten är densamma så kommer alla decimaler att vara lika.

Det låter som om Lobo inte kommer att få några trisslotter.

Det är ju detta som är så stötande. Bolagen tillåts plocka russinen ur spelarkakan medan spelarna inte tillåts plocka russinen ur bolagskakan.

Jag tänkte på samma sak. Allt spel handlar ju om risker. ? Angående korrekturläsning av egna texter så är det verkligen svårt. Det händer att jag missar något trots att jag flera gånger har läst igenom vad jag har skrivit.

Jag såg inte den här kommentaren tidigare. Frågan är om den teoretiska sannolikheten är densamma eller om det handlar om att simuleringen gav ett approximativt svar som råkade överensstämma. Ingen viktig fråga men teoretiskt intressant.

Menar du risk- eller riks-? Rakeback är samma sak som när en pizzeria ger den tionde pizzan gratis efter nio stämplingar på en pizzalapp. Ett dumt och onödigt sätt att binda upp kunderna. Det bästa vore om spelbolagen avstod från rakeback. Men i princip håller jag med om punkt 1). Egentligen samma som punkt 1). Bra förslag. Ett rimligt förslag. Bra förslag. Bra förslag. Ingen åsikt om detta.

Precis! (30 numera).