Big Less

Hukar du dig sådär diaboliskt också, som björnbusarna när de har något skit i görningen? I så fall är ingen annan tolkning möjlig än att du är kriminell. Kolla på den kriminelle mannen på bilden så förstår du vad jag menar.

Tyckte det var världens mest ointelligenta artikel när jag först såg den. Den lag som inte är ändrad i det här fallet, är alltså den som har tolkats så att turneringspoker INTE är illegal. Man måste vara efterbliven, eller ha missat hela grundskolan, åtminstone allt som rör samhällskunskap, om man uttalar sig på det viset, tänkte jag. Men så såg jag att killen de tagit kort på är tatuerad, har rakad skalle och hukar sig framåt på ett mycket obehagligt sätt, och då fattar man ju direkt att det är något kriminellt de håller på med. Usch!

D v s mer polarisering: Antingen blir du proffs eller så blir du torsk. Hur vore det med något mitt emellan? Det jag skulle vilja se, är en artikel om Erik, 32, som vann 350 spänn på Svenska spel och tog med sig sambon på bio. Eller om Britta, 44, som grindade tiokronors-SnG:s i två år och fick råd med sistaminuten-resa till Mallis. Eller Leffe, 45, som sätter av 200 kronor av varje lön att spela för, och endast i undantagsfall får pengarna att räcka mer än ett par veckor, men är otroligt glad när det händer. Det är förvisso inte så självklart säljande stories som den om proffset och torsken, men är det inte också en journalists jobb att GÖRA en sådan story intressant? Vem som helst kan skriva en intressant artikel om Cliff, 19, som tjänar fyra millar dollar om året på poker, och bränner 30 000 i månaden på champagne. Eller om Conny, som gjorde det i ett halvår, men som nu får prostituera sin hund för att ha råd att betala sina skulder till ryska maffian. Edit: Och JOURNALIST? Vore inte rätt benämning STUDENT? Mig veterligen är inte en läkare en läkare, en jurist en jurist, eller en snickare en snickare förrän han/hon är klar med sin utbildning. Fakeedit: Och ja, jag är scheptisk till journalister. Inget personligt, utan har bara ohyggligt svårt för den stora skillnaden mellan deras ideal och deras arbete i praktiken. Schenerellt alltså. Det snackas vitt och brett om att granska makten, vara oberoende, gräva och ifrågasätta det som ingen ifrågasätter. Men när det handlar om praktiskt skrivande, är det snarare grävande i Carolas sopor och ifrågasättande av Anna Books viktuppgifter som fokus ligger på.

Så är det ju. Undrar varför han inte skaffar sig ett jobb eller liknande istället. Och nej, jag är ingen stor vän av Svepof, men LappRoffe är knappast mannen att rätta till dess brister. Påtala dem är allt han mäktar med.

Alltså, varför skulle de vilja betala ut mer pengar till dig för att du tar räntan månadsvis? Finns ju verkligen ingen anledning för dem att betala MER än 3,4 % per år när det är 3,4 % de har lovat dig. Dagens fråga: 1. Bankerna har inte tänkt på effekten av ränta på ränta. X. Bankerna har tänkt på det, men betalar ut mer än de behöver för skojs skull. 2. Bankerna har tänkt på det och korrigerar sina utbetalningar för det.

Det hela blir en tämligen ointressant diskussion eftersom det blir en ren definitionsfråga. Än mer ointressant blir det av att alla banker har samma definition, så det finns aldrig något val i praktiken. Annars skull man ju begära sekundvisa utbetalningar, sätta in ett par hundra, återinvestera räntan och vara ekonomiskt oberoende inom kort.

Orkar inte räkna, men givet samma helårsränta är det bättre att välja banken som betalar ut räntan årsvis eftersom du då får ränta på din latenta skatteskuld under året.

Bra jämförelse med bankräntan! För att förtydliga det om möjligt ännu mer: Bank A låser din hundring i två år och betalar därefter ut 110,25 kr. Bank B låser inte dina pengar, så därifrån tar du ut din hundring efter ett år och sätter i bank C. Du kollar inga saldon, utan kollar bara din bokföring och med det förfarandet har du bara 110 kr efter två år. Bankerna påstod sig ha samma ränta. Vem i helvete har lurat dig?! Bank A Bank B Bank C Du själv

Då missförstod jag dig

Ja, omatematiskt på så vis att det du kommer fram till inte kommer stämma överens med verkligheten. Men varför skulle man någonsin vilja räkna så?

Nu är du tillbaka på samma låga nivå som tidigare, om inte lägre. Min ståndpunkt är att det EV-mässigt INTE är bättre att spela på dubblarna, och det vet du mycket väl. Trodde att du var uppriktigt intresserad av att förstå och tänkte ge dig en ny chans, men tydligen misstog jag mig. Du, min herre, är obildbar.

Hehe, undra om det någonsin kommer hända att någon startar en FL-tråd och INTE får råd om hur han skulle ha spelat handen i NL. Om OP: 1. Otroligt imponerande att någon ORKAR gneta FL, fullring och dessutom på 0,50/1 (är inte sarkastisk alltså, utan genuint imponerad av att någon kan ha det tålamodet). 2. WP, men mot löspassiv spelare kan man beta river också.

Till TS försvar måste jag säga att jag ALDRIG har hört en BRA spelare referera till Gus Hansen för att försvara ett spel. -WTF? Fyrbetar du all in med ATo mot en kille som nyss trebetade in 90 % av stacken? -Jupp. Gus Hansen du vet. Måste mixa upp spelet ibland.

Det var bättre. Du har fortfarande fel, men det var ett bättre formulerat inlägg än de tidigare. Därför ska jag göra ett nytt försök att förklara för dig. Det du måste förstå är detta: Ja, det är bättre att spela 100 kr på en dubbel med positivt EV, än att spela 100 kr på två singlar. Ingen har ifrågasatt det, men är helt ointressant för denna diskussion, eftersom det är att jämföra äpplen och päron om vi nu ska tala i termer av EV. EV är förväntad vinst över tiden per satsad krona. Kan du hålla med om det? Svara inte på något annat än detta tills vidare.

Username Games Played Av. Profit Av. Stake Av. ROI Total Profit Form Network Filter StoffeT 87 $9 $17 41% $794 Super Hot Svenska Spel

Jag drog bara en slutsats utifrån din teori om att man kan förändra spels EV genom att kombinera dem på olika sätt. Men tydligen fanns det en begränsning i din teori som sa att -EV- i kombination med -EV-inte kan bli +. Men sådant svårt för en utomstående att räkna ut i förhand. Det är ju bara du som kan sätta reglerna för hur ditt sätt att räkna fungerar. Höll vi oss till riktig matematik skulle man slippa sådana bekymmer. Undrar om du någonsin i livet kommer förstå detta. Det känns verkligen som du har fått ALLA argument, men ändå går det inte in.

Du är ju helt otrolig! Du började med att påstå att variansen inte påverkades, sedan skrev du att den självklart gör det och nu hävdar du att den inte gör det igen. Vad är oddsen på att du i ditt nästa inlägg i frågan hävdar att den gör det igen? Bonusfråga: Hur förändras mitt EV av att jag spelar en hundring på att du gör det, jämfört med att spela två bongar á 50 kr på att du gör det?

Efter en oändlig tid ja. Avvikelsen på vägen dit kallas varians och det är den vi talar om här. Det sa jag åt dig för länge sedan. Men först tycker jag att du ska erkänna att du hade fel, så att ingen behöver sitta och läsa din rappakalja och tro att den har något med verkligheten att göra.

Hahaha!! GLÖM att du kan försöka snacka dig ur det här. Vad jag kan se du gjort tre ställningstaganden i tråden. 1. Har man positivt EV på sina spel, ger det bättre EV att spela dubblar. TOKFEL! 2. Om du spelar dubblar eller singlar påverkar inte variansen. TOKFEL! 3. Dubblar är att föredrar vid +EV-spel, medan singlar är att föredra vid -EV-spel. TOKFEL! Vad TS har skrivit är totalt ointressant för dessa tre uttalanden är TOKFEL i sig själva, oavsett vad någon annan har skrivit.

Tack. Och ska man jämföra värdet av att spela dubblar och singlar, är det GIVETVIS EV:t som är intressant. En dubbel är en singel där hela utbetalningen från första spelet automatiskt återinvesteras i ett nytt spel vid vinst i första spelet. Ska man då jämföra med spel på singlar, måste man GIVETVIS räkna på att man investerar HELA utbetalningen i andra matchen vid vinst i första. Inte bara samma insats igen. Det sjuka är att Lobo håller med om första meningen i detta stycke, men misslyckas med att dra den SJÄLVKLARA slutsatsen av den. Exakt, för du får samma EV, men högre varians, vilket du givetvis inte vill ha om du är en vinnande spelare. Är du en förlorande spelare, t ex kund hos SvS, blir dubblar/tripplar/etc att föredra, eftersom ditt EV då är negativt och variansen är din enda chans att vinna. Detta är GIVETVIS också precis motsatsen till vad du har hävdat.

Och hela årsstämman hänger ju på din medverkan. Eller kanske inte. Vad får dig att tro att du överhuvudtaget är önskad? Att hota på det där viset är nog säkraste sättet att INTE få svar på din fråga. Du kommer ALDRIG bidra med något konstruktivt till Svepof. Det är gnäll, gnäll gnäll och åter gnäll. När du har slutet bry dig om ett klantigt uttalande, kommer det vara nästa detalj du driver korståg mot. Något konstruktivt kommer det aldrig bli tal om.

Jupp, författaren gör samma fel som Lobo. Nej, läsa kan du ju göra, men jag tror du gör bäst i att hålla dina irrläror för dig själv. Och ska du nödvändigtvis diskutera, kan du försöka ta till dig av vad andra skriver också. Har svårt att se att du ska få ut något av forumet annars.

Så, och att de nya förmågorna i tråden inte orkar läsa vad som skrivits tidigare, vilket gör att det blir rundgång hela tiden, samt att de framstår som större idioter än de skulle behöva göra.

Gör som du sa och läs igenom några sidor, så TROR jag att du kommer inse varför det där är fel.

Ja, och i så fall tillhör du levlarna. OK att folk i allmänhet inte begriper grundläggande spelteori, men detta är spelforum. Och OK att det kan finnas folk även på ett spelforum som inte kan räkna, men här har ni dessutom fått alla nödvändiga förklaringar till varför ni har fel. Hur ni ändå inte kan fatta är obegripligt. Två spel med med samma EV kan ALDRIG kombineras på ett sätt som ger ett nytt EV. Tror man det är det inte matematik man pysslar med, utan mystik. Kan ni ändå bevisa det, kan ni inte bara räkna med en mille dollar av James Randi, utan ligger dessutom bra till för ett Nobel-pris.