Big Less

Inte matematiskt, utan magiskt, för det du skriver trotsar ju allt vad etablerad logik och matematik säger om att två spel med samma EV, aldrig kan kombineras och ge ett nytt EV. Men naturlagar är för idioter. Det är vad man får i plånboken som räknas.. Men jag tror att jag får ge upp. Hoppas bara att ingen annan har gått på dina dumheter, och undrar någon fortfarande, får de gärna fråga i tråden. Att poletten någonsin ska trilla ner hos dig får härmed betraktas som uteslutet.

Nu börjar även jag tro att du driver med oss. Vad har du tänkt händer med de åtta kronor som blir kvar om vi vinner på första matchen och förlorar andra, om vi spelar två singlar? Dem har du ju missat varje gång, trots att de de facto ju blir kvar vid vinst/förlust i dina bokföringar. Det är trots allt hur det blir i VERKLIGHETEN TS undrar, inte hur det blir när du bokför, och här blir det uppenbarligen en skillnad mellan hur du bokför och verkligt utfall. Vi får tacka för dina tips om hur man beräknar EV felaktigt, men jag tror att det görs bäst i en annan tråd. Om du trots allt är allvarlig med detta, kan du mycket väl vara den okunnigaste som uttalat sig tvärsäkert om spelteori på detta forum.

Siffror bevisar inte ett skit om de inte är korrekta, vilket dina inte är. Givetvis tjänar SvS mer på att du spelar på tre matcher jämfört med om du spelar på en, men det har ingen betydelse om du gör det på en eller flera kuponger. Nu ska jag på det mest uppenbara sättet visa att du inte kan räkna. Det är inte den exakta uträkningen TS frågade efter, den har dlinder redan givit, utan jag ska bara bevisa att du inte vet hur man räknar ut EV. Inte för att du ska fatta, det kommer du aldrig göra, utan för att den som undrar ska förstå att du inte är att lita på. Det du gör, är att jämföra spel på en dubbel för 100 kr, med att spela två singlar för 100 kr vardera. Nedan är ett exempel på hur du räknar fel. Det du gör är alltså att du tar sannolikheten för att du ska vinna på båda matcher gånger oddset gånger insatsen. Vad du missat fullständigt, är att det finns fler utfall än två. V står för vinst och F för förlust i första respektive andra matchen. Nedan har jag listat alla möjliga utfall. V/V V/F F/V F/F Du har enbart tittat på utfallet för V/V och påstått att det där finns en skillnad. Vad du totalt missar, är att om du bara återinvesterar hundringen om du vinner första matchen, får du nettovinsten från den första matchen kvar även om du missar andra. Du får alltså ett annat utfall på kombinationen V/F. Vid dubbeln har du noll kronor kvar, medan du har åtta kvar om du spelar singel. Detta har du inte tagit hänsyn till när du har räknat på EV, vilket en gång för ovedersägligen bevisar att du inte vet hur man beräknar EV. För att räkna ut EV, måste man givetvis räkna på SAMTLIGA möjliga utfall. På det sättet är din beräkning så uppenbart fel att inte ens du torde kunna säga emot det. Den som undrar vem man ska tro på i denna diskussion, kan därmed åtminstone defininitivt utesluta dig eftersom du inte ens begriper grunderna för hur man beräknar EV.

Du har helt fel i sak. Försök inte blanda bort korten. Jag är ingen höjdare inom detta men behärskar, till skillnad från dig, den allra mest grundläggande spelteorin. För det är ju inte så att det är något AVANCERAT vi har räknat på. Du har räknat på exemplen flera gånger i tråden, men i SAMTLIGA fall lyckats missa att det blir några kronor över vid spel på singlar i ett av utfallen. Istället för att ta det som ett tecken på att du är ute och snedseglar och kanske inte jämför samma sak, väljer du att bara bortse från det. Begåvat.

dlinder har redan visat hur man räknar och du har fått argumenten för varför ditt sätt är fel, men du låter ju bara bli att kommentera de delarna, sedan kommer din felaktiga beräkning igen. Och du kan göra om den tusen gånger, var den fel första gången, kommer den vara det tusende gången också. Så lägg ner tråden. Du skämmer bara ut dig. Bokmärk den istället och återkom om några år, när du blivit vuxen och skaffat dig förstånd och ödmjukhet därefter, så kommer du rodna gott åt hur korkat kaxig du var 2009. Det är väl för fan den som möter som ska backa.

Du menar rouletteproffsen? De är väl de enda yrkesspelarna som tror att de kan kombinera två spel med samma EV och få ett nytt EV. Ja, men du räknar ju OLIKA i de båda fallen. I ena fallet får du pengar över även om du förlorar det andra spelet. I andra fallet får du noll kvar om du förlorar det andra spelet. Då kan du väl OMÖJLIGEN påstå att det var samma summa du investerade/riskerade? Men det har jag skrivit till dig flera gånger och det har inte gått in då, så det lär väl inte göra det nu heller. dlinder har redan visat hur man räknar, och både han och jag har motiverat VARFÖR man räknar som man gör, men det går ju inte in. Du bara bortser från det vi skriver och gör samma räknefel igen. Jo, jag börjar inse att det inte är vad det handlar om.

Hur kan du förstå det, men inte resten? Om en dubbel är samma sak som två singlar där pengarna automatiskt återinvesteras vid vinst i första matchen, är det ju helt självklart att man måste räkna som dlinder gör. Som du räknar spelar man första matchen. Vid vinst TAR MAN UT åtta spänn och återinvesterar resten. Hur är det INTE uppenbart? I ena fallet har du ju åtta spänn kvar vid utfallet vinst/förlust. I andra fallet har du noll. Hur kan du då ha riskerat samma pengar? Men jag börjar tro att du inte VILL förstå.

Du räknar ju omsättningen helt fel. Här visade jag på tre sätt hur ditt resonemang inte kan vara rätt. Du höll med om att ett av exemplen var orimligt, och därifrån borde du kunna dra slutsatsen att ditt resonemang är orimligt, eftersom exemplet ju är en konsekvens av ditt resonemang. Släpp prestigen nu. Försök tänka strikt logiskt. Läs och förstå inlägget jag länkade till.

Hela ditt förra inlägg till mig är TOTALT idiotiskt. Du slutade fatta redan vid första meningen i stycket. Du missade helt "Om ditt resonemang stämmer, blir EV:t mer positivt ju fler matcher man spelar." Men du svarar på det som om jag försökte påstå att det går att få +EV genom att kombinera flera -EV-spel, trots att det var uppenbart att jag bara ville visa hur bisarrt ditt resonemang är. Fattade du inte det är det allt mer uppenbart att "tomerad" är fortsättningen på ditt nick, men du låtsades ju bara att inte förstå för att slingra dig, eller hur? Säger du, som om det är vad du har tyckt hela tiden, trots att du i själva verket har hävdat MOTSATSEN i åtskilliga långa inlägg. Ganska korkat med tanke på att vem som helst kan gå tillbaka och kolla det. "Klart att den gör"? För tusan, bara några timmar tidigare skrev du uttryckligen att variansen INTE ändras. Återigen: Vem som helst kan gå tillbaka och kolla det, men ändå sitter du och låtsas att du minsann har haft rätt hela tiden. Och att DU snackar om pajkastning är väl en idioti i sig. Hur många fler exempel vill du ha? Är det inte bara enklare att bara erkänna det och dra sig ur tråden? Bara att kopiera och klistra i nedanstående formulering om du inte orkar formulera det själv. Ni har rätt. Jag hade fel. Tack för att ni klargjorde det och jag ber om ursäkt om jag har förvirrat någon med mina felaktigheter!

LOL! Dagens visdomsord!

Århundradets sämsta försök att snacka bort ett uppenbart idiotiskt inlägg eller är du så trög på riktigt? Hur som helst hade du FEL FEL FEL i sak och verkar ha insett det. Erkänna det>bara lämna tråden>försöka snacka bort det, så FEL igen.

Och Zyr menar, gissar jag, att det finns ett rimligt skäl till att de har det. Så har vi avslutat diskussionen utan att de inblandade behövde lägga sig i.

Inget illa menat, men det där får mig att tänka på en anekdot av Sven Stolpe. Han är ute och kör på en smal bergsväg och möter en annan bil, mitt på en bro som är så smal att båda förarna inser att en av dem kommer bli tvungen att backa. De står still och blänger på varandra ett tag, ingen av dem vill ju göra sig besväret att backa, innan den andre föraren kliver ur bilen, går fram till Sven Stolpe och säger med största allvar: "Det är väl för fan den som möter som ska backa!" Sven Stolpe berättar den förstås MYCKET roligare än så och den som vill läsa anekdoten i sin helhet, liksom den som vill ha en stunds riktigt bra underhållning i största allmänhet, gör klokt i att läsa Sven Stolpes anekdotsamling Låt mig berätta.

Du jämför äpplen och päron. Det kanske blir enklare för dig att förstå om du ponerar att du spelar en dubbel med två matcher som inte spelas exakt samtidigt. Om du sätter den första är din bong då värd 108 kr. Den summan multiplicerad med oddset för den andra matchen, ger dig din totalvinst om du får rätt på andra matchen. D v s exakt samma sak som om du hade vunnit den första matchen, löst in bongen och sedan satt det vunna beloppet på match två. Alltså är det så man måste jämföra. Om vi tillämpar lite reductio ad absurdum, som det heter på lärt språk, kan du tänka såhär: Du spelar som du gör jämförelsen. I ena fallet en hundring på en dubbel och i andra fallet en hundring på match ett, med återinvestering av en hundring i match två om ettan går in. I det senare fallet skulle du ha åtta kronor över om match två spricker och då kan vi ju inte ha omsatt samma pengar. Alternativt att du kan hävda att EV:t är bättre på SINGELSPEL eftersom de ger åtta kronor över vid förlust, men då är vi ju där igen, att du talar emot det du själv skriver. P = -P för att uttrycka det i satslogiska termer, och logik är ingenting man tjafsar med. Eller såhär: Om ditt resonemang stämmer, blir EV:t mer positivt ju fler matcher man spelar. Det skulle i så fall innebära att om man spelar tillräckligt många matcher, blir ditt total-EV positivt, oavsett hur dåliga oddsen är. Jämför med tärningsspel. Du får dubbla insatsen tillbaka om du slår en sexa. -EV som fan, men om man med ditt resonemang spelar på några hundra tärningsslag samtidigt, blir det plötsligt plus. På tillräckligt många spel kommer ditt EV vara så positivt att du nästan kan vara säker på att vinna. Spela på några tusen matcher samtidigt, så kan du ta ett lån med bongen som säkerhet redan innan första matchen har spelats. Men det skulle ju ingen bank gå med på. Kort sagt: Det går inte ihop. Det är som dlinder säger. Jo, det gör den. Du kommer vinna mer sällan, men vinna mer de gånger du vinner. Varians är avvikelsen från väntevärdet och det ligger väl nästan i definitionen att vinsterna kommer avvika mer från väntevärdet om de portioneras ut mer sällan. Jämför t ex med skillnaden i varians mellan cash games och turneringar. Samma sak.

Ett ganska säkert tänker på att man resongerar fel någonstans, är att man kommer på sig själv med att hävda raka motsatsen mot det man hävdat tidgare. Bara några inlägg bak skrev du detta: För du kan väl inte på allvar tror att BÅDE du och spelbolaget tjänar på att du spelar tripplar istället för singlar?

Här är två citat som åtminstone inte jag får ihop. Tacksam om du med ett räkneexempel kan påvisa skillnaden i EV på spel på singlar och tripplar (allt annat lika).

Scamföretag.

Han är KK på brädan AK922. Bra, men det kan gå riktigt jävla snett. Betydelsen av en enda handläggares utlåtande har överskattats å det kraftigaste. Framförallt av lekmännen här, men även i viss mån av Cyntax skulle jag vilja hävda. Slutsatsen att frågan har bollats internt tycks väldigt lättvindigt dragen, varför siffran 98 % att det håller hela vägen känns kraftigt överdriven. Nu har jag iofs inte följt tråden från början och det är alltid lätt att vara efterklok, och det är ju det som är så bra med det.

Mycket.

Så är det ju. Men bara på floppen har vi knappt 12 % sannolikhet att få ett ess, och på ett kort till borde den vara drygt 16 %. (Det femte kortet går ju mycket riktigt bort i 12/13 av fallen eftersom de måste vara av samma valör som ett av de andra). Jag GISSAR att parade brädor med ett A är betydligt vanligare än brädor med fyrfärg/fyrstege, men jag orkar inte heller räkna på det. Skulle tro att det rör sig om flera procent till AA:s fördel, men några 60 % är det ju knappast.

Men då har du inte tagit hänsyn till parade brädor som även innehåller ett ess, vilket ju är rätt många (över 10 %). Känns som att de borde vara fler än summan av brädor med fyrstege (som inte är broadway) och knappt hälften av dem med fyrfärg. @Joel: Att jokern leder "stort" ser jag som uteslutet. Hur tänker du för att komma fram till det?

Om hälften av alla brädor blir parade, borde AA vara favorit. Man floppar ju set en gång av c:a 8,5 och här har vi ett kort till på oss. Det borde ge mer fördel än jokerns fördel av att vinna på brädor med fyra till stege och hälften av dem med fyra till färg. Men detta måste ju vara jättelätt att kolla upp på någon sida med statistik över starthänder i femkortspoker, för den som orkar söka.

Bordet ska alltså vara parat eller innehålla fyrfärg/fyrstege för att jokern ska vinna. Bör vara lätt att räkna ut för den som orkar, men det känns som att AA leder.

Har jag någonsin påstått, eller ens antytt, att det skulle vara NÅGON ANNANS tolkning? Men vi kan hålla oss till fakta om du vill. Du påstår tvärtsäkert att det inte går att hedga en valuta för att skydda sig mot kursförändringar. I verkligheten gör det det. Tycker därmed att du kan tacka för dig i tråden.

Du upptäcker en lucka i systemet. Du tjänar grova pengar på att utnyttja den. Spelbolaget upptäcker detta. Du får betala tillbaka pengarna du tjänade på att utnyttja luckan, men får inget straff. Ur moralisk aspekt har jag svårt att se någon inkorrekt i detta. Ur juridisk aspekt är jag helt säker på att de har sett till att ha torrt på fötterna. Snyggt försök och hatten av för det, men det räckte inte hela vägen den här gången.