Gå till innehåll

Big Less

Members
  • Innehåll Antal

    2 571
  • Gick med

  • Besökte senast

Allt postat av Big Less

  1. Orkar inte starta en ny tråd, men bettingsugna bör överväga spel på Jacobs mot Golovkin inatt. Golovkin är givetvis favorit, men sjuka överodds på Jacobs. Jacobs som vinnare och Jacobs på poäng har sjukt bra odds överallt.
  2. Enmansvalkretsar. Stat A har 1 miljon invånare och 10 elektorsröster. Trump får 90 % av rösterna där. 10 elektorsröster till Trump. Stat B har 11, miljon invånare och Clinton får 51 % av rösterna dör. 11 elektorsröster till Clinton. Resultat 1 439 000 personer röstar på Trump och 661 000 på Clinton. 10 elektorsröster till Trump och 11 till Clinton. Vinnare: Clinton. Det är rätt ointressant att titta på totalen utan att ta hänsyn till enskilda stater och antalet elektorsröster/stat. Clinton sopar för övrigt hem detta nu.
  3. Det är klart att det inte är så. Trump vet vad han gör i mycket högre utsträckning än gemene man tycks tro. Men lik förbannat: Det FINNS en oförutsebarhet i Trumps agerande. Han ÄR oslipad i dessa sammanhang. Det GÅR inte att räkna ut hur han kommer agera i ett givet läge, lika lätt som det har gått att göra med Obama-administrationen.
  4. Intressant analys! Har du lust att utveckla? (Och nej, det är ingen retorisk fråga. Quite the contrary! Jag har i min omgivning, och delvis då även på nätet, ett antal personer vars åsikter jag alltid tar del av med intresse, alldeles oavsett vilket ämne de uttalar sig om. Så det har inte med deras sakkunskaper att göra. Det är inte där de utmärker sig. Skälet till att jag alltid är intresserad av dessa personers åsikter, är att när de uttalar sig, finns det alltid någon sorts genomtänkt analys bakom. De är inget facit, de kan ha fel de också, men det de skriver är alltid genomtänkt och därför tar jag alltid med intresse del av dessa personers åsikter. De är inte jättemånga, för de flesta pratar mer för att höras än för att de har något att säga, men du är en av dessa personer.) Själv har jag tänkt tvärtom med Trump. Ryssarna har haft en ganska behaglig situation med Obama. Han har haft fullt upp med sitt och hans agerande är lätt att förutse. Har han tyckt att något har varit fel, har det inte kommit några bomber och granater, utan på sin höjd en upprörd tweet. I värsta fall två. Det har gjort att ryssarna har vågat ta sig ganska stora friheter. Det är möjligt att Trump på sikt försvagar NATO, men han inför också ett moment av oberäknelighet. Ryssarna kan inte veta vad svaret blir när de invaderar nästa land. Blir det en tweet eller en bomb? Denna ovisshet och oförutsebarhet, borde kunna ha en lugnande effekt på ryssen.
  5. Försökte vinna en t-shirt på Expekt en gång i tiden, men nöp den dessvärre inte.
  6. Ska man vara noggrann så har han sex outs i andra handen. Inte två. Men tja, poker ÄR jobbigt. Det ÄR inte för alla. Och en kall period kan hålla i sig mycket, mycket längre än vad det flesta kan stå ut med.
  7. Inte säker på att detta är rätt ställe att fråga på..
  8. Han ställer för runt 2 x pott och du synar med esshög. Vad sätter du honom på för händer som du tror att du slår?
  9. Haha, otroligt roligt! Lycka till med boken! Och ja, pokern i den HAR blivit bättre. Frågan är väl om den är tillräckligt bra, men jag håller tummarna för dig.
  10. Nej. Vilka kontroller banken behöver göra beror helt och hållet på vilka affärer du gör. Vore oehört omständligt om de behövde göra de mest rigorösa kontrollerna på varje unge som kommer in och vill sätta in studiebidraget.
  11. Exakt så, förutom att det inte har något med utlandet att göra. Samma regler gäller transaktioner där alla inblandade parter är svenska.
  12. Det funkar inte så. Banken, oavsett om den är stor eller liten, har ett system för vilka transaktioner som ska granskas och hur det ska göras. Ingen skillnad på en större och mindre bank och det handlar inte om att vara "ovan situationen". T ex ska SAMTLIGA transaktioner som överstiger € 15 000 granskas genom att banken inhämtar vissa uppgifter. Det är ingen liten vilda västern-bank det handlar om, där Swen Swensson har kommit in med en säck guldtackor som kassörskan blivit förvånad över. Det är inte manuella system. Så TS, lyssna på Rane här. Personligen tycker jag att det är BRA att sådana här kontroller görs. De är till för att förhindra terrorism och penningtvätt. Att det finns system som försvårar brottslighet ska vi hederliga medborgare vara glada för. Och som någon annan skrev är det INTE Skatteverket det handlar om, utan Finansinspektionen som kräver de här sakerna. Som hederlig medborgare är det bara att svara på frågorna tills de är nöjda. Det är det enda du behöver göra, TS, och det kommer inte bli något skit av det här.
  13. Här får han en varning för spam på Flashback: https://www.flashback.org/t133282 Men Cyntax ger sig inte, utan försvarar sitt tilltag och klagar på reglerna istället. Detta får han inget gehör för, så han lägger lägger reklamen i sin signatur istället, vilket, föga förvånande, också är förbjudet.
  14. Hahaha! Länka till inlägget! Han har outat sig själv på forumet och berättat att han är Nicolaus Anderbom, så du bryter inte mot någon regel.
  15. Det är det nog. SvePof förlorade sitt sista lilla uns av trovärdighet när man gav bort poker-SM till en före detta styrelsemedlems egna bolag. Om SvePof hade haft medlemmar som brytt sig, hade det blivit åtal för trolöshet mot huvudman. Olas vikt har mer relevans än ett sådant skitförbund. Det är bara relevant för dem som kan dra egna fördelar av det.
  16. Det gör det inte. Det kanske fyller en funktion i den boken, men det gör det inte i allmänhet. Om Peter har 100, 150 eller 200 BB har ingen större principiell betydelse. Men frågan är varför du ens drar in begreppet. Det skulle ju kunna ha ENORM betydelse, om du som författare bestämmer det på något sätt, men varför tar du med ett begrepp som du inte verkar ha tänkt göra något av? Du ger protagonisten ett delmål, som man som läsare förväntas engagera sig i, men när han uppnår delmålet händer... ingenting?
  17. Lite feedback på senaste delen. Kommenterar bara pokern. Mycket bättre när Peter spelar motspelarna istället för korten. Ger dig mycket större utrymme att hitta på och du behöver inte veta så mycket om poker. Dock blir det lite märkligt att han plötsligt växlar till att bara spela korten till att nu bara spelar motståndarna. Det hänger inte ihop. Betsizarna är bättre nu, men höjningarna lika illa som tidigare. Håll dig till 50-100 % av pott där också (vilket jag antar gör att du måste skriva om varenda hand p g a stackdjupen). Omöjligt att begripa sig på händerna om du inte håller läsaren uppdaterad på blindsnivåer och stackdjup. Och Peter måste väl också reflektera över stackdjupen i sitt spel? Alla blev plötsligt väldigt grunda. På nivå 5 är det väl just ingen som har mer än 10 BB? Och inte mycket bättre på nivå 4. Blir liksom ingen poker av det. Och vissa saker är bara helt off. Som handen Peter spelar med QJs. Han får ju färg på river, inte par i damer?! Och det här termerna du slänger dig med, som jag antar att du hittar på själv. Jo, du har definierat att "deep stack" tydligen innebär att man har 150 BB, men vad är en grejen med det? Skiljer det något mellan 140 och 160 BB, förutom 20 BB? Nej, det gör det ju inte, så hela termen är meningslös. Men igen, och jag ska vara lite tydligare/mindre diplomatisk nu: Fokusera på historien runt pokern istället. Låt bli pokerhänderna tills vidare. Håll dem sedan till ett minimum och ta hjälp av någon som kan poker för att skriva den delen. Det du skriver om poker är fortfarande fruktansvärt dåligt. En ren plåga att läsa, på mer än ett sätt. Du har en bra bit att vandra innan det ens blir "ganska dåligt" och inte heller då kommer det bli intressant för en pokerspelare att läsa (och en icke pokerspelare kommer tappa intresset redan efter två-tre händer). Förutom att själva spelet är dåligt, kan du inte heller beskriva händerna och hur spelarna tänker på ett vettigt sätt. Du kommer bara får skriva om alltihop igen och igen och igen om det ska bli intressant poker av detta, vilket det ändå aldrig kommer bli om det är du som ska skriva om pokern. Tycker du att du har en historia som håller, vid sidan av poker, så fokusera på den. Har du inte en sådan, utan det är pokern som ska vara själva kärnan, ska den här boken överhuvudtaget inte skrivas av dig, utan då är det bättre att du släpper detta projekt och skriver något annat istället. Sammanfattningsvis: Det mesta du skriver om poker är så dåligt att det inte skulle imponera på någon som har spelat bort studiebidraget på NL50 Svenska spel fyra-fem gånger. Så illa är det faktiskt. Som om Zlatans skulle skriva en bok om schack. Och med det menar jag inte att Zlatan är dålig. Bara att han inte ska skriva böcker om schack.
  18. Bra beslut! Onödigt att få kritik för samma saker om och om igen. Du måste också bestämma dig för vad Peter är för sorts spelare. Det funkar inte att han limpar 72o ena gången och nästa gång viker 99 mot en vanlig höjning preflop. Han är så otroligt noggrann med allt han gör preflop, men har inte någon gång reflekterat över något så självklart som motståndarnas stackdjup före floppen. I inledningen skriver du att hans stora styrka är att han läser sina spelare så bra, men när han väl spelar så spelar han bara korten. Eftersom du saknar grundläggande förståelse för poker, tror jag att det är bättre att han inte har så stort fokus på korten överhuvudtaget. Bättre att du tillskriver honom någon sorts nästan övernaturlig förmåga att läsa av människor, så slipper du skriva så mycket om själva spelet. Sådant kan du ju göra som författare, och du är en bättre författare än du är pokerspelare. Bättre att du låter honom trebeta 72o preflop för att hans instinkter säger att de andra är svaga, även att han ska spela sin hand hela tiden. Det förra är mycket mer trovärdigt än det senare, eftersom själva pokerspelet saknar all form av trovärdighet. Vad har han spelat hittills? Fyra potter och han har haft nötterna tre gånger och typ tredjenöten den fjärde.
  19. Läst igenom det nya. Pokern är fortfarande horribel. Betsizingen är bedrövligt och de flesta (!) höjningar är inte ens tillåtna. Dessutom klarar protagonisten inte ens av att läsa brädan. Ska man uppfatta honom som någon som är duktig på poker, när han inte ens kan läsa brädan och se vilken hand som slår vilken? Nej. Bara nej. Dessutom svårt att överhuvudtaget hänga med i besluten när man inte har klart för sig saker som hur mycket Peter synar för. Hur stora mörkarna är framgår inte förrän i slutet av kapitel åtta, då de höjs. Sorry, men pokern är jättejättejättedålig och tillför ingenting. Jag föreslår att du fokuserar på dramat och skriver färdigt det, under tiden som du letar rätt på någon som kan poker något sånär och kan hjälpa dig med de delarna. Finns inte en chans att du kommer få till vettiga pokerhänder på egen hand.
  20. Det finns, ärligt talat, ganska många svaga partier i din text avseende pokern. För många för att det ska gå att korrigera varenda en. Jämför det med att du läste en bok om fotboll och tränaren i ett dramatiskt skede väljer att ta in en till målvakt, samtidigt som han uppmanar sina forwards att skjuta fler trepoängare. Och även om själva pokerhänderna var bättre, blir det direkt plågsamt att läsa sida upp och sida ned med redogörelser för hur olika pokerhänder har utspelat sig. Det tog mig fyra försök att ta mig igenom texten och då är jag ändå intresserad av poker i allmänhet och pokerhänder i synnerhet. Jag tror, som sagt, att du bör hålla pokerhänderna till ett minimum och använda ett fåtal händer som du gör något bra av istället. Ska du lära dig tillräckligt mycket om poker för att kunna skildra pokerhänder på ett intressant sätt, kommer det ta åratal. Du är inte ens nära. Fokusera på det du är bra på istället. På karaktärerna och själva dramat runt turneringen. Varför är de där? Vad tänker de? Hur känner de? Vad har de för bakgrund? Vart vill de? O s v. Du har bevisligen skrivit böcker som folk har uppskattat tidigare. Fokusera på det du är bra på istället för att försöka bli bättre på det du är dålig på, för det är FÖR dåligt och FÖR ointressant. Men idén som sådan tycker jag är intressant och säkert även kommersiellt gångbar, om den genomförs på rätt sätt.
  21. Kul projekt! Allmän reflektion: Skriv mer om dramat. Mindre om själv pokerspelet. De som inte är genuint pokerintresserade kommer tappa intresset. De som är genuint pokerintresserade kommer tycka att det är för dåligt. Som detta: Han satt på mittenposition och således tidigt? Sedan höjer han 100 pre och betar sedan 100 in i 400-floppen när han floppar set, vilket han är RELATIVT säker på är bästa handen, trots att det är de absoluta nötterna. Sedan 100 till in i 600-potten på turn. Du får ursäkta, men det är alldeles, alldeles för dålig för att någon som är intresserad av poker ska tycka att det är kul att läsa om det. Så lägg ner den torra redogörelserna av enskilda händer och håll dig till några enstaka händer i hela boken, som du skildrar mer ingående. Då kan du också göra det hyfsat bra, om du tar hjälp. Lycka till!
  22. Eh, det funkar inte riktigt så att det är frivilligt att välja om man vill betala skatt eller inte. Frivilligt självrättelse funkar inte och de kommer med all sannolikhet att nysta i andra år. Det bästa du kan göra är att redovisa som det är, ta skattesmällen och vara glad om du inte blir polisanmäld.
  23. Poker.se länkar till denna sida, så borde vara OK att lägga in här. http://stackback.com/
×
×
  • Skapa nytt...