Trillske

Äh, att det trashas rent generellt är väl mest trend som vanligt. Apple levde extra mycket på att vara inne, då är det inte så kul att vara ute. Om något är det väl imponerande att de klamrat sig i toppen så sjukt länge trots oerhört fragile produktutveckling. Steve Jobs var en unik man, kanske unikt briljant, kanske unikt tursam men mer troligt en härlig mängd av båda delarna. Men det till trots: att antifragile konkurrens på lång sikt ska springa förbi iOS kan väl vi väl åtminstone kalla pseudo-naturlag. För mig är det iaf sånär på bestämt att det blir en Note 3. Måste såklart ta en fysisk titt när den landar först bara. När jag frågar om lanseringsdatum får jag höra att jag är den tusende kunden att tjata om det senaste timmen, så med en gäspning inser jag att det är väl hos samsung trenden ligger nu. Men de kan de väl få förtjäna, de har lanserat ett gäng stiliga produkter senaste åren. Senast vi hade en mobildiskussion här inne sa jag att smartphones var relativt jävla värdelösa produkter sett till potential. Det marknadsomvälvande genidrag jag satt och hoppades på har jag inte sätt fläcken av, men framgången för större lurar har åtminstone itererat i en rimlig riktning. De flesta smartphones är kassa för en så vardaglig och vital sak som email, vilket är rejält underbetyg för en dyr och ömtålig dator i fickan. Medan det inte är så snyggt att ha en surfplatta i fickan. Jag fortsätter hoppas på nästa Steve Jobs. Ska vi säga 2 år till, lagom till nästa uppgradering?

Ser man ut som snubben i hissen och säger sig vara obrytt arbetslös måste man ju åtminstone vaska i baren. On topic, hur blir man så cool som snubben i hissen?

Du får gärna utveckla vilka argument de har som det omkullkastar?

Men så var det alltså inte. Det hade varit mer förståeligt, är bara SJ som alltid skulle sätta principer före allt annat och de var ju tack och lov inte inblandade.

Bästa, lättaste och tråkigaste tipset är iaf att slänga ut så många som möjligt. Det är väldigt mycket "extremistan". Annars håller jag med i det avväpnande, tex att skratta åt sig själv i något vardagligt fail. Jag har en liten historia som inte är speciellt märkvärdig alls, men som jag har märkt trots sin enkelhet brukar gå hem hos nästan alla. Lång version (förvänta er dock inga stordåd - det är som sagt ett vardagligt fail):

Vad är det vinnande sättet att förklara vinballe för en tjej? Hur känns det att sommaren är slut? Ska jag göra en well när du är klar med din?

Nämn ett stort misstag du gjort i livet och välj ett alternativ för när du insåg att det var ett stort misstag: a) redan innan det gjordes b) samtidigt c) några månader senare d) flera år senare

Vad händer när man dör/kommer pokerspelare till himmelen?

Hej teknik-boken, nu ska jag äntligen fylla igen min sista program-lucka; mekanik. Om en dryg månad ska jag jag tenta 12hp ren mekanik och 6hp av någon form av kombinerad mekanik/vågfysik-variant. Eftersom jag ser det som en lucka även utanför universitetet att jag är dålig på mekanik vill jag gärna få det i ryggmärgen snarare än att bara grinda gamla typ-tentor. Min kurslitteratur är amerikansk utdragen tegelsten jag inte vill ta i med tång. Några tips på bra digital litteratur eller filmer? Lämplig digital formelsamling uppskattas också! Allmän diskussion om hur något så oerhört viktigt som mekanik kan vara så fenomenalt tråkigt att ta tag i uppskattas också. Jag är inte den första eleven som tentar av mekaniken sist.

Förresten, om du någonsin känner att grinden är meningslös. Förälder knappade på skoj in sin inkomst på någon databas och fick fram i vilken inkomstpercentil det var i Sverige. Visade sig att det var åtminstone 98 dvs topp 2%. Det handlar om en mycket respektabel karriär, men fortfarande på nivån "lön". Nu ligger inte Sverige högst i världen direkt, men nog lever vi monetärt riktigt jävla bra. Vad jag kom på att tänka på är att det är ju där pokerspelare jämför sin pokerinkomst. Det blir ju lite "bättre timlön än päronen, win". Den meningen är lite sjuk satt i perspektiv. Nu menar jag inte att pengar är det viktigaste i livet, men ändå. Kul att zooma ut.

Spelade lite svenska spel idag och nej, pokern är inte död, det är precis som varje gång jag sätter mig, blir förvånad över att inget förändrats. Finns heller ingen poäng för någon att begränsa sig lägre än /20 så länge man har råd, vilket också alltid förvånar mig. Är heller inget konstigt med att äta frukost klockan 19:05.

Om vi för enkelhetens skull utgår ifrån att det är naturligt att döda en oskyldig människa (d.s.v. oprovocerat) för att vi och vår familj ska överleva, och kallar detta ondska, så kan vi alla vara onda men samtidigt konstruera en extern enhet som straffar beteendet. Notera alltså att det går att göra trots att alla (även inom den externa enheten) har samma oönskade kvalitet. Det finns ett antal aspekter som gör att fria marknader inte alltid är lika roliga i verkligheten som i teorin. Internet är helt fantastiskt på att fylla igen många av dessa luckor. Det visste vi redan innan internets globala genomslag och det har vi fått bevis på i takt med utbredningen. Känns oerhört konstigt att blunda för. Men eftersom du ändå inte är intresserad av att diskutera kan jag istället lämna med ett retoriskt tanke-frö: Försök hitta en reglerad marknad där anledningen till att den regleras inte kan komma att förändras exempelvis via ökad informationstillgång, transparens, minskade inträdesbarriärer, ökad levnadsstandard, <valfri annan aspekt>. Att du vill släppa allt fritt hindrar inte tanke-leken. _______________________

Jag har alltid tänkt att det är för att de inte orkar stå till svars när du blir sjuk av en 20 år gammal produkt som bytt färg och låter underligt. Fasta kostnader har ju per definition inget att göra med produktionsvolymer. På mindre abstrakt nivå kan man alltså se det som olämpligt att räkna på din fasta lokalhyra när du försöker optimera din produktionsvolym för månaden. (är inte mitt område heller så försöker förklara hur jag ser på det hela "intuitivt")

Du talar om diktatur, det blir ju helt irrelevant när ingen argumenterar för det. En politiskt auktoritär stat i ett demokratiskt samhälle handlar om att försöka upprätthålla gemensamt bestämda ramar. Ideologiskt väldigt långt ifrån att en människa ska bestämma. Nej, bevisbördan ligger inte på mig bara för att du väljer att formulera det trevligt. Det vore såklart skönt för den liberale om det vore så enkelt eftersom frågorna är så komplexa att besvara och den liberale så ofta skulle slippa försöka, men det är du som söker en rejäl förändring med potentiellt konkav utfallsfunktion, inte dina motståndare. I mitt fall skulle du få argumentera för att mänskligheten i allmänhet och samhället i synnerhet har nåt en punkt där vi kan släppa toppstyrning helt utan att det leder till horribel asymmetri.* Detta är verkligen inte att sakna bevisbörda. *För att förstå min syn (och varför den inte är fixt) på en mindre nivå kan du tänka på skillnaden internet innebar för effektiviteten hos vissa fria marknader, och alltså hur utveckling kan förändra huruvida en marknad behöver regleras eller inte

"De" påstår snarare att HA m.m. är starka just tack vare politisk auktoritet. Lite förenklat att allt detta försvinner vid "frihet" ty människan är god. Vi känner att detta är väldigt svårt att acceptera utan riktigt bra belägg och vi får inga riktigt belägg för påståenden. Sen är det fortfarande intressant att diskutera, men i grunden är det alltså lite det som det handlar om. En del tror att ondska inte regerar fria marknader, tex jag tror inte som dem. De tror vidare att bevisbördan ligger på mig, jag tycker däremot att det är direkt skrattretande med tanke på att dagsläget är rätt fint för de flesta (och blir bättre och bättre). Jag tycker bevisbördan ligger rätt hårt på dem.

Svårt att få ihop ingenjörsstudier+poker+socialt liv imo. För mig blev alltid något av det rejält lidande, minst långsiktigt värt när det var det sociala som tog stryk. Men ifs kanske får ihop ekvationen.

Humorn är ju att 20% är sjukt högt, inte lågt. Förstår inte riktigt om Thiel är en riktig skojare eller om det är artikeln som är konstigt vinklad.

Välkommen tillbaka fiende, vi får mötas i gryningen. EDIT: Äh, lite raderat; slaktis skriver en del grejer som sammanfaller med mina ståndpunkter, men eftersom jag inte vill råka gömma mig och mina åsikter för mycket bakom Fi:s (uttala gärna utan kolon om ni vill) citat nöjer jag mig med att jag skulle plussa mycket i inlägget. Dock: Intressant premiss och inget jag sett förut (varför måste man vara extraordinärt nyfiken för att hitta saker som faktiskt har en intressant premiss?). Något mer lättsmällt än en wikipedia-länk?

Ja, herrn har på senare tid förvånande konsekvent fört fram ungefär mina synpunkter men mer komprimerat, mer sakligt, mer påläst och mycket mer förtroendeingivande än vad jag gjort. Detta är förstås beklagligt. Jag vet inte exakt hur jag ska förhålla mig till det. Möjligen har vi vid sidan av meningsskillnader åtminstone snarlik approach till hur man hanterar komplexa system. Detta var lite kul för jag skulle precis ifrågasätta varför folk är för fega för att ställa de frågor jag får, trots att svaren rimligen blir mindre svävande. För det första har du inte behövt förtydliga saker om och om igen. Du har däremot behövt fortsätta argumentera för din sak eftersom jag inte hållit med. För det andra tycker jag du förminskar dig själv på heltok för mycket. Generellt debatterar jag det du skriver, inte det Huemer skrivit eller sagt. Att du förespråkar Huemer ger en nyttig ledtråd, men jag antar inte att heltok = Huemer. Om du tar frågan om systembegränsning som exempel frågade jag alltså inte om vilken systembegränsning Huemer har i sina argument, utan vilken du har. __________________________________ Teknik-mobbar-humor som för en gångs skull träffar rätt, jag vet inte om det är flinet som gör det: Har träffat ett gäng briljanta, oerhört unga fysiker som av outgrundlig orättvis anledning även har hela det sociala kittet etc. De skulle kunna vara snubben på bilden, flina på samma vis, säga det där citatet och sedan ta en öl med damerna bredvid, kanske därför jag tycker det är extra kul.

Tråkigt, jag gick mitt första år i norrköping, oerhört underskattad institution. Inte nog med att vi hade som moment att agera lärare och liknande (och även hade tillgång till retoriker som hjälpte oss vid framföranden) under våra analyskurser hade vi även en riktig pedagog som matematiklärare. Sen blir det ju snålt med den varan. Vissa lärare är riktigt duktiga, vissa är sämre, väldigt få är pedagogiska.

Jag har läst denna:http://spot.colorado.edu/~huemer/Contents.pdf Men inte boken. Och sedan säger du det igen: Att de inte lyckas övertyga dig om varför de är för politisk auktoritet betyder varken att de är intellektuellt oärliga eller att de är emot politisk auktoritet.

Har redan läst pdfen och sett filmen. Blev lite oklart om du menar att "vanliga människor" inte har rätt att göra samma saker i sin vardag, eller om du menar att de flesta (socialister) inte tycker att det är rätt när det sker under politisk auktoritet. Det är extrapoleringen fram till det sistnämnda jag inte håller med om. Det jag påpekat är att medan resonemangen är intressanta så håller de inte som ett "tycker du A så tycker du C" (där C = politisk auktoritet fel). Jag debatterade inte boken. _______________________________ http://www.dailymail.co.uk/news/article-2415191/Global-cooling-Arctic-ice-caps-grows-60-global-warming-predictions.html http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2013/09/10/climate_change_sea_ice_global_cooling_and_other_nonsense.html

Du har ju valt att inte fortsätta med mig vilket är okej, men tänkte dyka in och påpeka att det blir mycket fokus kring "vi kan inte motivera" där "vi " ibland av någon anledning ska innefatta alla parter. Det stämmer inte. Liberalen kan inte motivera politisk auktoritet, och vad som däremot också stämmer är att socialisten inte klarar av att övertyga liberalen om att motiven håller. Detta är inte samma sak som att socialisten inte kan motivera politisk auktoritet. Det kan ju vara viktigt att hålla isär om man vill förstå mot-debattören.

Nollvisionen är väl hursomhelst lite konstigt formulerad på så vis att det i praktiken inte är någon nollvision, i praktiken antar även trafikverket att dödsfall per resursinsats har en negativ andraderivata. En inte ovanlig tolkning av situationen är att 0+-0 dödsfall fortfarande kräver "oändliga" resursinsatser och därmed dör vi på andra sätt istället. Men det kanske ger bättre motivation än att kalla det kompromiss-visionen. Som någon var inne på håller jag med om att mentaliteten/kulturen avgör mycket. Körde igenom Sverige, Danmark, Tyskland, Holland för ett tag sedan och framförallt motorvägarna krävde sån liten koncentration att problemet snarare var att inte glömma bort att man körde bil (det är ju heller inte bra att gäspa i 170km/h på autobahn). En sträcka på ~150 mil där nästan alla trafikanter höll rejält avstånd och var kollektivt medvetna. Det är ju också fyra länder som ligger ganska nära varandra kulturellt. Jämför det med USA där det i princip är meningen att du ska krocka om du hamnar i fel fil eftersom det var ditt fel att du hamnade där. Jag älskar det individuella drivet generellt, men just vid bilkörning är det lite retard-varning på att tro att alla tar hand sina egna konsekvenser. Däremot blir man ju fundersam på om de som hyllar Amsterdams hypermoderna kollektivtrafik ens varit där. Visst, det är ju ganska fint, lite roligt och miljövänligt gentemot andra städers sexfiliga bilvägar. Men det är ju tamejfan kaos. ______________________________________________________ Satt och kollade på TV, vilket inte tillhör vanligheterna, och det dyker upp en reklam jag insett att jag hade sett förut för att jag fastnade så hårt för låten, eller egentligen sången. Denna gången blev jag tvungen att googla det och det var alltså den här tjejen: Som sjunger den här covern: Hon är inte helt okänd, och jag läser vidare. Som upplagt för en sån där egensinnad folkhjälte. Sedan har hon såklart gått vidare och gjort saker som jag inte är speciellt intresserad av. Men det gör inget, jag stannar vid den där inramningen. Hela grejen påminde mig om vad som höll mig i det här landet för 5-6 år sedan. Sverige är inte händelserikt, inte spontant, inte förvånande, inte förlåtande, inte populärt, inte optimistiskt och ärligt talat inte ens anpassat för mänskligt liv. Men på sina rätta fläckar är det helt bedövande vackert.

"Ingen" är antagligen något av en överdrift, men jag antar att jag då helt enkelt inte förstår vad du inte förstår. Om vi inte sätter några systemgränser för icke-vålds perspektivet innebär detta att vi även är ointresserade av att med våld skydda Sverige från undergång i en mer antifragile global miljö. Även ett scenario där just Sverige och svenskar (vi) är förlorare i ett globalt system är då önskvärt, om det ställs mot reglerade gränser eftersom det sistnämnda är fel och hämmar det globala systemet. Det går ju alltså att se det på andra sätt än svartvitt. Exempelvis Sverige som isolerat system (då kan vi rättfärdiga våld för att skydda Sverige från omgivningen), eller en stad som isolerat system, eller en by eller.... Som sagt, det är intressant att veta om du har några systemgränser och hur de då rättfärdigas (med tanke på att vi anser att våld är fel). Nej, poängen med worst case är ju att vi omöjligt är biased i frågan längre. Du kommer förstå mina inlägg bättre om du utgår ifrån att jag vet vad jag tänker, annars fastnar du i sånt där. Att min anekdot (om den kom från tryggare källa) skulle kunna användas för att spekulera om konvergens på längre sikt (de som anställer fel går ju under) berör ju inte frågeställningen, därav spoilern. (ingen kunskapsvärdering överlag, men jag har generellt bra koll på vad jag själv tänker) Hade jag "smygdissat" hade jag skrivit något dissigt. Tvärt om försöker jag lista ut om du snappat upp något perspektiv som i praktiken rubbar mina tankar om saken. Inget av det vi berört (ytligt) är ett dugg nya perspektiv för mig, ändå är jag inte anti stat. För att slippa bli irriterad på motstånd kanske du kan se det såhär: du menar att många socialister (etc) tror på en historia som inte går ihop när den granskas (typ, tror på något de inte tror på). Vänd på det; jag känner inte att din version går ihop, men istället för att stanna vid det frågar jag om de saker jag behöver svar på. Eftersom du är trevligare än postaren nedan ska jag bara påpeka att jag inte skrev "veil of ignorance" jag skrev "lite av viel of ignorance". Detta är alltså delvis det att betydelsen lätt missförstås om läsaren vill att den ska göra det, delvis ovan; att du av outgrundlig anledning utgår ifrån att jag skulle nämna veil of ignorance om jag inte visste vad det var. En minimal gnutta eget driv så hamnar vi ju vid att vi faktiskt talar om viel of ignorance när vi zoomar från worst case-exemplet. Klart det går att vända kappan, men då är vi ju på en nivå där de som inte är rika gör rimligt i att rösta för att fördela de rikas pengar. Om vi tappar den där "våld är fel"-inställningen när vi är fattiga känns den (imo) inte så användbar. Eftersom du wellboks-dagarna i ända är direkt otrevlig (något jag blundat för någon gång för mycket nu) tänker jag inte hymla med att ditt inlägg var rakt igenom korkat. Sen får du göra vad du vill med den informationen.