Trillske

Ja vi har nog liknande åsikt om det där, och med dålig debattör menar jag (fortfarande något luddigt) de som exempelvis inte för sitt liv kan hålla känslorna i styr så att det slutar med att en vinnare ska utses utan att egentligen ens beröra sakfrågan.

Eftersom jag uppfattar det som att du brukar vara ärlig med det du skriver kan jag bara tolka detta som att du inte tänkt på det själv. Din förklaring för avvikande åsikter är ofta "ja, så tänkte jag när jag visste mindre" eller "ja, detta måste vara en respons på att det var jobbigt att behöva byta åsikt". Jag påpekade att det konsekvent lett dig in på fel spår, i det här fallet så pass att du fick för dig att jag var så oinformerad att jag trodde cannabis gör dig skevare än alkohol (vilket är rätt extremt med tanke på att motsatsen kom fram bara några inlägg innan). Jag är med flit överdrivet hård mot den här typen av person-invändningar eftersom vi är på internet (där det inte är logiskt på samma sätt) och inte minst för att jag vet vad det egentligen betyder. Som ett "Trillske"-alter ego lär man sig förstås ett och annat om vad en sån där text insinuerar, vilket är en (i min mening) ohälsosam vilja inte bara att framstå som vinnare i ett argument, utan snarare att någon annan ska framstå som förlorare. Det var ett tag på tapeten att märka mina ord och på så vis försöka vinna diskussioner genom att någon annan förlorade dem på en teknikalitet, snarare än att komma framåt i diskussionen. Det är inte de främsta debattörerna som hugger (ingen av dem skulle någonsin skypat något sånt där, i princip oberoende av sammanhang). För att ta mig som exempel är vad som istället händer att jag tog mycket plats vilket gör att en massa människor - den så kallade jantemaffian - av hela sitt hjärta vill se mig förlora. Och får en enorm klump gråt i halsen när det visar sig att teknikaliteten de hoppades på inte var speciellt relevant, snarare var det bra för den fortsatta diskussionen att eventuellt missförstånd utreddes. Hemska värld. Det genererar den där typen av respons du fick på skype. Något annat som bara fungerar på internet är den här utläggningen. Att högljutt rationalisera jantemaffians peakar är något jag aldrig skulle få för mig IRL. Trillske är dock inte politiker, han är på ett semi-anonymt internetforum och utnyttjar fördelarna det ger (att konsekvenserna av diskussioner är nya svar, snarare än nya ytliga identiteter - m.a.o. kan internetforum vara effektiva på ett helt annat sätt, mindre tyglade av allianser och att "aldrig tappa ansiktet").

Det har just postats ett gäng artiklar som vill hävda liknande, med förklaringsmodellerna ovan (tror att det går snabbare än det gör, konsumerar mindre alkohol). Har du däremot något relevantare underlag till vår diskussion ska jag läsa det, tex snabbare reaktioner eller annat trevligt. Ja det var sarkasm, du mådde rimligen illa för att vissa funktioner du är van med fungerade sämre, inte för att de fungerade bättre. Aha, det var en sån där intressant definitionsgrej. Nej, okej, vi har en gräns som (för det mesta) inte ger utslag när du inte druckit alkoholhaltiga drycker. Vi tolererar inte att folk dricker en öl och sedan kör bil. Googlade och noterade att det fanns ett fåtal länder som har 0.0. Skulle vara intressant hur de praktiskt hanterar 0.1. Om du tänkt räkna på det får du välja vilka värden du vill. Man kan dock notera att tillsätta mig en kvantitativ åsikt för att motbevisa den åsikten är kontraproduktivt till allt annat än att försöka vinna en internet-diskussion. fwiw gissar jag att vi snarare räknade på 4.0-4.2 eller liknande då det är rätt standard. Eller möjligen typ: Japp. Utvald? Komplexare fråga. Många av dem fungerar som sagt vid det laget dåligt när de inte är höga, det vill säga vid det laget är det ett beroende. Men det är ju bara en aspekt, den enda som är enkel att slå fast. Kanske gillar de den utgångspunkten (hög) bättre, kanske gjorde de det till en början - kanske varierar det på individnivå. Varför dricker alkoholister alkohol dagligen? Nedsidan med alkohol är oerhört mycket större (samt ett direktare fysiskt beroende), men det är fortfarande samma typ av fråga. I.E. omöjlig. Svårt att hitta fall av det i Sverige tack vare de hårda lagarna. Visst har vi socialfall som kan sitta inlåsta hemma hela dagarna och röka, men vi får ett sånt speciellt urval människor. Går vi till folk som lyckas vara höga på sitt 8 till 5-jobb har vi ytterligare en uppsättning speciella människor. Går vi till folk som "vågar" sitta i parkerna och röka får vi en till uppsättning speciella människor.

Jag trodde det skulle räcka med de tidigare inläggen (d.v.s. alkohol fuckar upp dig mer än cannabis) i kombination med den universella symbolen för "you dont say" (givetvis medveten om att just den flyger över huvudet på ganska många icke-kids). Eftersom du ofta väljer att utgå ifrån att så fort någon är oense med dig har de bara tänkt mindre. Diskussionen var huruvida man tar substanser som alkohol och cannabis för att dämpa sinnen (varför medical marijuana fungerat hyfsat för både fysisk och psykisk smärta) snarare än för att bli superman. Där jag alltså hävdade det förstnämnda. Kommentaren var ironisk, ja, eftersom cannabis pajar dina vardagliga förmågor snarare än något annat. Du postar artiklar som säger att cannabis-bruk leder till: 1) folk krockar mindre för att de dricker mindre alkohol (säger inget alls om den här diskussionen) 2) att folk krockar mindre eftersom de kör långsammare eftersom de tror att det går snabbare än det gör (min poäng om något) Huruvida det blir mindre krockar med legaliserad cannabis är väl intressant inom något annat topic.

Nu blir jag besviken på riktigt. Menade förstås att det är så självklart att alkohol är värre än cannabis för bilkörning (hints: det är inte bara störande självklart, jag postade även herr you dont say). Jag orkar inte läsa att forskare har kommit fram till att man dör om man slutar andas heller. Som vanligt tar du "been there"-perspektivet, som vanligt leder det dig fel. Kan du möjligen ha mått illa eftersom du fick en massa nya superkrafter du inte var van att hantera? För att det gör det. Gränsen är satt för att tolerera exakt 0 öl. Vid 0.8 kan du dricka en starköl i timmen. Vilket tur för oss andra att det är olagligt då.

Men det där rörde ju dock inte ämnet, som var att folk röker cannabis (och dricker alkohol) just för att "fucka upp huvudet". Alla som testat att köra bil redan kring 0.5 promille förstår antagligen Sveriges nolltolerans, alkohol+bil=vansinne. Jag menar, jag orkar inte ens läsa vidare efter sånt här:

Haha, vän skickade bild från mt woodson. Den bjuder jag på. Mm, det är därför vi vill göra cannabis lagligt, så bilförarna kan vara höga och krocka mindre. Cannabis förhöjer sinnen på bekostnad av andra, exempelvis fokuserat tunnelseende på bekostnad av allt runt omkring. Självklart kan det vara lämpligt för saker som musik eller konst, du dämpar ju mottagligheten för störningsmoment. Vardagliga cannabisrökare fungerar efter ett tag ganska normalt (blir istället skeva "nyktra"), men de röker ju inte riktigt av samma anledning som de flesta andra.

Hoppa minst två hopp, andra hoppet ska vara väldigt mycket "värre" (vilket alltså är bra, varför skulle vi annars kasta oss ut från höga höjder). Hört många säga att man har för mycket att tänka på första hoppet osv. Jag har länge varit på väg att testa men saker har hela tiden kommit i vägen. Ska bli av, har dock kommit underfund med att jag antagligen inte kommer blir speciellt rädd alls, vilket ju är en del av grejen. Håller ögonen öppna efter saker som skulle ge den där riktiga "kicken" - utan att vara överdrivet farliga. Har visat sig vara något av en paradox. Möjligen bungyjump dock. Kan tänka mig att vissa sådana hopp lyckas lura hjärnan. Tävlar man i "numbing of senses" såg alkohol ut som en vinnare (minus dagen efter), vilket jag skulle påstå är den generella anledningen att folk dricker alkohol. Att fungera sämre är alltså poängen. Allt annat vore väldigt konstigt, vad gäller både röka och dricka.

lol Nej men dina 10 år av stelnande behöver nog det. Egentligen borde vi skapa våra egna klubbar för unga vuxna nybörjare. Massa saker som verkar skitroliga att göra, men problemet är att det kan vara lite drygt att som vuxen nybörjare gå in med kids som hållit på i flera år. Ska man in i ett gäng äldre nybörjare är de istället ofta övre medelålder eller gamla vilket inte heller passar så bra. __________________________________ Lyckas inte googla fram det men i någon stor indisk(?) stad finns ett gigantiskt logistiskt nätverk för att leverera mat, som vuxit fram snarare än akademiker-konstruerats. Logistiker från hela världen åker dit och studerar det för att det fungerar så bra. Någon som har en vettig länk?

Läser ni någon obligatorisk optimering? Jag gör en gammal omtenta och inser att redan de mest grundläggande kurserna börjar visserligen med simpel LP-formulering men går snabbt in på att de är rätt orealistiska och fokus hamnar tidigt vid problematiken med lokala optimum. Genomgående hanteras sedan de verkliga problem, att även tex trevliga konvexa funktioner är orealistiska. Är detta ett vanligt upplägg och betyder det att vi är så för jävla domänberoende att inte ens grundläggande, övergripande koncept följer med från skolbänken? "Vardagsakademikern" är ju en sjukdom som även drabbar akademiker. Detta är ju alltså något som är mycket viktigare aspekt IRL än i skolan. Ibland är jag snabb på att skylla folks korkade metoder på universiteten, men det är väl halvsanning. Problemet är nog inte kursplanen eller föreläsningarna (om föreläsaren är vettig), utan examinationsmomentet. Det är bra mycket viktigare att ha en allmän förståelse för problemet med lokala optimum än att kunna visa att en trivial funktion är konvex, men det är bara det sistnämnda som examineras.

Förstår inte den här riktigt, utveckla? För det första skulle jag påstå att det inte handlar om att lösa något själv utan för mycket trubbel, det är ofta mycket trubbel att lista ut sömnproblem (ofta med relaterad åtminstone lättare ångest osv). Men medicinering (dagens iaf) är inget substitut som ens löser problemen. Just den där känslan av att inte begripa varför något gått fel är vad som drar folk till läkemedel. "aha! den här rapporten säger att jag producerar för lite av X! Fan va bra, då doserar vi lite sådant" Det är dumheter, rent vansinne. Inte ur ett vetenskapligt perspektiv; vetenskapens roll är bara att komma framåt, facit kan ligga hur långt fram som helst. Men det är vansinne ur konsumentens perspektiv. Enligt min uppfattning är det som ofta verkar fungera positivt just akuta fall. Det kan handla om att någon utan medicinering tar livet av sig, men det behöver inte vara så illa utan kan även tex vara så att personen är allt för uppfuckad för att ens kunna fundera på vad som gått fel. När jag har kompisar som fått antidepp och grejer utskrivet brukar jag absolut ge min åsikt (om de är bra vänner), men om de väljer att ta ändå är det inte så att jag tjatar mer.

Ah, vill skjuta in att jag glömde nämna att jag kan tänka mig göra en sån här grej. Blir det en till business-relaterad tripp över atlanten bryter jag gärna mot mina heuristics för att sova under rätt period. När tidsskillnaden börjar röra sig mot 8-9 timmar är det sådan fruktansvärd jetlag att det vore en enorm fördel att kunna sova i rätt "nya" dygnsrytm under resan dit.

Efter en period på citodon vid revbenssmärtor (hjälpte ju jävligt mycket ) aktar jag mig som pesten för all form av medicinering som inte är något av en sista utväg (en ganska bra heuristic då det annars är lätt att få för sig att medicinering är effektivt). Att man sover som vore man död och vaknar utan själ är väl möjligen klassat som en bieffekt för Citodon, likväl en effekt. Ett (minimalt, därav lurigt) fuckande av psyket som blir sitt eget botemedel - känslan av att jag hatar skiten och borde ta en nu innan jag sover är nog det närmsta jag någonsin kommer komma att identifiera mig med drogmissbrukare. Att ta melatonin för att få ordning på sin sömn är dårskap. Vetenskapen är en bisarr röra i ämnet, sömnproblem går att lokalisera snarare än försöka fuska sig förbi, etc. (undviker förstås med flit den minoritet detta inte stämmer för, d.v.s. de som faktiskt är sjuka). Med det sagt är det min personliga åsikt. Hur försvarar ni bruket? Varför använder du mig som ett ständigt utlopp för att du inte får ligga? Varför försöker du ideligen hitta på saker om mig? Är det för att jag inte hatar mig själv, och det stör dig? Att sådana som du inte bannar dig själv är anledningen att allt för eller senare blir förstört av för många regler. Ett fåtal åsnor som inte kan bete sig. Jag bryr mig inte om vad andra gillar, jag tycker själv det är osmakligt. Exakt vad är svårt att precisera, men det är någon avgörande dimension som går förlorad. Den gnutta sanning som återfinns i det där missbildade inlägget jag citerade ovan är att ja, på samma vis kan jag tycka en vacker tjej är osmaklig, det räcker liksom inte med bara det. Antagligen har jag väl varit för öppen med detta drag, eftersom det sitter sociala självmordsbombare som bara väntar på att hugga. Det är väl intressant på så vis att samma avsaknad av något moment som gör att jag tycker sexköp är osmakligt, samma avsaknad gör att många vill köpa sex. Lika lite som jag förstår dem som gillar att köpa sex, lika lite förstår jag dem som tror att folk enbart köper sex för att de inte får ligga annars (maken till korkad analys). Jag har inte varit gammal ännu, så kan inte svära på hur det blir, men jag misstänker att jag skulle vara ganska okej med ett åldrat liv där jag i 15 år försöker charma tjejer och misslyckas. Inte om jag har facit på förhand obv. men livet fungerar ju tack och lov inte så. Jag har svårt att tänka mig att jag kommer vara intresserad av att köpa sex, för skulle jag av någon anledning bli ensam när jag blir gammal tror jag ensamheten är problemet snarare än bristen på sex.

Notera avsaknaden av subjektiva krönikor kopplade till artikeln: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=96&artikel=5595659 Public service Jag är väldigt ointresserad av det där med att köpa sex, till den grad att jag tycker att det är osmakligt. Men lagen är oerhört skev. Dess existens är oerhört konstig till att börja med, och ska då rättfärdigas med att det skyddar prostituerade, vilket den knappast gör.

Hursom (kan ju vara autokorrekt tex) vill jag inflika att det är en förbättring. Kanske var svårt att mäta relevansen av stor bokstav med andra ord, så kanske ska vara försiktig om du börjar räkna på huruvida den ökade läsbarheten är tillräcklig för att motivera alla gånger du måste använda energi för att trycka ned shift eller bläck för att skriva en dubbelt så stor bokstav.

Kan vara den enda tekniska tentamen i hela världen som inte bara är "tillräckligt intressant för överlevnad", utan direkt givande att studera till. Denna kan du inte göra själv (om du inte tar något annat sample obv), bara för att visa hur kul tentan är.

GBG är för långt bort, jag kan vara med på skype.

Visst, man kan göra en dokumentär om helt andra intressanta grupper i samma land. Men de där grupperna med skev kvinnosyn, det är ju liksom inget kontroversiellt i att visa det på så vis att det kräver ingen vinkel, det är den raka verkligheten. Man behöver inte stänga av kameran när det andra sidan av myntet kommer fram, för det finns ingen andra sida. Den där gamla dokumentären om ROKS som också sändes av SvT var fullständigt oförlåtande mot feminister på så vis att feminist-hatare kunde säga vadvardetjagsa; allt är grundat i komplett dårskap. Men det var ju samma där: verkligheten rakt upp och ner, bra grävande journalistik om en grupp radikala feminister. Jag tror som sagt inte SvT är rädda för det. Tror däremot de är väldigt rädda för att råka hetsa grupper med dokumentärer som faktiskt är kontroversiella (som sagt antagligen lättare att en värdelös icke-hetsig dokumentär slinker igenom filtret). You're right. Vågar bara inte fastna i något just nu. Att muslimer sett med våra ögon har en minst sagt problematisk kultur i bagaget är dock ingen nyhet för mig. Folk brukar vilja att man antingen ska tycka att alla muslimer är problematiska (eftersom deras argumentation bygger på det), eller tycka att det inte finns någon problematik alls (så vi kan enas). Som vanligt gör jag folk besvikna.

De gör de ju egentligen inte, de visar en (enligt dig) bra, antagligen objektiv, dokumentär. Har inte sett den ännu så vågar inte kommentera så mycket mer, men tror inte SvT har något problem med att visa den typen av dokumentärer. Blir värre om fokus skulle vara typ hur muslim-invandring påverkar Sverige, eftersom det är hets mot många svenskar så om inte annat blir ju bevisbördan enorm (lättare att visa dokumentären "alla människor är lika bäst" för i värsta fall är det bara en kass dokumentär). Läste en del i tråden och mycket handlar om hur "media" gått ut hårt med hela grejen utan någon form av bevis. Det många verkar ha svårt att förstå är att så kallad "media" (tex aftonbladet) agerar helt rätt (även om linjen är tunn). Deras existensberättigande har ingenting att göra med journalistik eller att rapportera verklighet. En bättre beskrivning på deras funktion är att skapa debatter. Florerar ingen intressant debatt skapar de en, gärna ur ingenting. Det kan vara en polariserad debatt där båda sidor diskuterar dumheter, spelar ingen roll; de debatterar och läser, vilket är det som ska åstadkommas. Vilket ytterligare spär på min uppfattning att marknaden tror att aftonbladets funktion är att leverera verkliga nyheter, därför konkurrerar de enkelt ut en tidning som faktiskt pysslar med nyheter (eftersom de obv. har mycket mindre intressant material). Är din ståndpunkt då fast vid att folk generellt inte vill ha riktiga nyheter?

Varför? De visar dokumentärer som bekräftar fördomar kring feminism också.

Jag förstår precis den där "osmakliga" känslan; jag vet inte om folk tänkt på det, men innan jag läste Black Swan hånade jag ofta ekonomer som grupp, bland annat i den här dagboken. Efter det slutade jag helt, förutom något skämt här och där. Gruppen "ekonomer" innehåller många spån. Med det är ingen hemlighet längre och skillnaden med det jag gjorde och det Taleb gör är för det första att han publicerar det som skrivs (och läses av ganska många) och för det andra att han hela tiden lyckas insinuera att alla ekonomer är idioter snarare än att många är det. Lite samma sak har hänt med det där med ekonomikandidater i Sverige. Ja, de är flummiga, men det har övergått till "jaha, du går en ekonomikandidat, alltså är du efterbliven". Så den biten rör jag inte heller, om det inte är för att förklara för tex nya studenter vilken typ av utbildningar de sitter och väljer bland.

Slaktavfall, jag fattar ingenting av den sista filmen (vattnet). De andra var häftiga också, men lättare att begripa. Är det kameran som ballar ur på frekvenserna eller vadå? Hur menar du när du skriver "mest metodiska"? Jag tänker här ta friheten att gissa att du menar det som är mest kvantitativt, lättast att reproducera på precis samma sätt gång på gång. Tar mig även friheten att gissa att du insinuerar att detta alltid är den korrekta typen av metod att sträva efter. Det är helt fel, ytterligare ett misstag folk "har blivit lärda från barnsben" - den akademiska generationen. I det här fallet talar vi dessutom om ett svajigt vetenskapligt område - kost - så den typen av metod är tvärt om inte lämplig för en hobby-ätare, eftersom den är fragile (och precis den typen av metod som gör att så många skippade såsen och forcerade sig mätta på torr potatis, år efter år utan reflektion). Det är ju inte så mycket att hålla reda på: -Energibomb: kolhydratrikt. -Energi och muskler: kolhydrat- och proteinrikt. -Lean och muskler: proteinrikt. -Ät inte gift (McD m.m., logiskt när folk gör ett försök att tänka och inte låtsas att de kan räkna sig fram till hur mycket kcal på McD som är okej att äta [0 obv]) Att börja räkna kalorier är inte ens steg 2, det är kanske steg 15. Långt före det kommer resonemang kring långsamma och snabba kolhydrater osv; fler heuristics. De som vill göra de där steg 1-"15" på ett bra sätt är antingen dömda att spendera sitt liv på att komma i rätt form (exempelvis friidrottare) eller dömda att klanta sig (åtminstone fokusera på fel sak). Däremot, har man inte ett sjukdomstillstånd blir man inte ohälsosamt fet på proteinrik kost (riktig mat alltså, inte tex McD). Vill man dessutom ha tvättbräda får man nog dock träna också, vilket är svårare. Jag har insett att det där jag säger om att man bara behöver träna kanske tot. 1 timme/vecka, det stämmer, men det funkar inte om man totalt saknar explosivitet och manlighet. Typiskt att breaking bad börjat med cliffhangers plötsligt, när det är som värst. De verkar ju iaf veta hur man ska avsluta en serie (Dexter ser mörkare ut, tänkte de rida iväg i solnedgången där? Inte sett gårdagens).

Ja och det bör man börja förstå när man fyller 16 (åtminstone vår generation med vår tillgång till både föda och information om föda). Om vi nu inte råkade vara den hjärndöda vardags-akademiker-generationen då (mer om detta någon dag, har märkt att fenomenet är större än jag trodde). Killer, spelar i det här fallet ingen roll huruvida allt går att räkna ut eller inte. För vetenskapsmän är det ju dock en viktig premiss, det innebär ju rimligen att de fortsätter komma framåt med det kvantitativa och en vacker dag sitter där med riktigt bra svar. Idag är kroppen något av ett mysterium vad gäller raka svar. Nu springer ju inte jag gärna runt och säger att folk är dumma i huvudet bara sådär, utan det var alltså en respons på nyfrälsta som försöker håna andra. Med sitt beteende visar de ju att de själva är efterblivna (det tog dem 25-30 år att förstå att kolhydrater gör dig tjock) så jag tyckte det var värt att belysa.

Behöver nog inte vara så brydd över att välja "rätt" inriktning, välj något du tror blir intressant att läsa, stor bonus om har några trevliga vänner som läser samma, ni kan ju alltid snacka ihop er lite. Inte svårt att träffa nya kamrater på universitetet, däremot är det ju inte alla man vill umgås med hela dagarna. För det första får du kompetensen i arbetslivet snarare än på universitetet, för det andra glider nog alla tekniska inriktningar ihop rätt bra (allt baserar sig på typ samma grejer, du kan byta område utan jättemycket huvudvärk). Jobben får du generellt på andra kvaliteter än hur du riktar mastern, så kan väl bara akta dig för något som låter riktigt konstigt (borde inte finnas något). Noterar att det där med LCHF rent av blivit något som massan använder för att håna dem som räknar kalorier etc. Eftersom jag inte gillar att självmordsbomba sociala liv får jag väl slänga ut det här istället: Att håna på det sättet kommer ur att anhängarna tror att det här är ny modern information. De tror det eftersom det är ny information för dem. De är alltså efterblivna.

Missade du kanoniska former i den matematiska förberedning? Hur går det med ODE-modelleringen? Är kursen kul, såhär tillräckligt många veckor före deadlines och tentamen?