Trillske

^ I:arn

Varför kör folk MtGox och inte bitstamp? Service värd $20? Marknadsföring?

3-4 år senare kommer du antagligen fortfarande sitta och partialbråks-uppdela, så ja, det är en omväg att fuska. Sitter inte själva förståelsen i ryggmärgen blir det onödig repetition ett åtminstone ett par gånger per termin. Iofs behöver man absolut inte nollningen för att skaffa studiekamrater, men med det sagt håller jag med om båda. Skulle inte påstå att man nödvändigtvis jobbar effektivare i grupp vid teknologtentor (förutom det fåtal som är horribla, men de slipper de flesta I:are uppleva ändå). Däremot har jag själv kört mycket själv då jag tex bytt linjer och haft lite knåpig studieplan. Det är inget vidare, sitta själv i en vecka i stöten. Livet ska vara kul även när det är tråkigt. En eller kanske två dagar själv är väl okej, längre tid blir man efterbliven imo. De flesta pokerspelare har väl redan upplevt vad det gör med huvudet.

Ryssland både där och IRL, svensk är också fin, tysk och swiss helt ok. Kul att engelska är söt - allt är bara uppfuckad potential. Skulle ju nämna henne om man saknade emperi. Roligt hur olika man prioriterar. Jag försvinner när jag jobbar/söker jobb/reser eller annat stimulerande. När jag studerar skriker hela huvudet efter att få expandera bredare.

Du verkar inte ens ha läst vidare, eller läst vad som står inom klammern på mina punkter. Du har hela tiden påstått att folk köper det de vill ha, därför konvergerar marknader mot de företag som levererar det folk vill ha. Detta tycker jag är rätt (minus en diskussion om marknadsföring vi inte behöver ta upp just här*). Det säger dock ingenting om hur en marknad "optimerar" nyhetsmedium om folk har en vilja att köpa chockrubriker för att läsa värdelösa artiklar de blir besvikna på, sedan köpa nästa chockrubrik. Att folk "köper det de vill ha" räcker alltså inte för att marknaden ska leverera kvalitativa nyheter. Såvida du inte har något djupare argument. Du kan dock exempelvis argumentera för att folk inte vill ha kvalitativa nyheter. Det vore en intressant/relevant vinkel, även om jag har svårt att se den. * Hyllningarna kom från mig = jag är källan. Jag har inte fastnat för brus-nyheter på 5-6 år, därför är jag en rätt bra källa. Nej, för jag har ingen plikt att spendera timmar på att övertyga någon att SvT levererar kvalitet. Det är en utgångspunkt i mitt tips, likt att jag skulle kunna tipsa folk att se Batman-trilogin och sedan visar det sig att de inte gillar bra filmer. Du och jag för därför stanna fullständigt oense i den här frågan eftersom du inte verkar tycka att SvT levererar något bra. (heltok verkar inte heller förtjust i SvT, men det är ett annat fokus i den diskussionen)

Åh herregud vad kul det är med oväntade random kommentarer. Det var därför jag ville separera diskussion om existensen, för ja, systemet är skumt. I längden antagligen inte bara orimligt utan även ohållbart. Som sagt, marknaden konvergerar mot Aftonbladet. Folk gillar dock i allmänhet inte Aftonbladet. Härligt med mänsklig logik, speciellt när det levereras i aggregerad form. Jag insisterar ju alltså på att du på dina håll har fel vad vad marknadsoptimering och kvalitet (annars vore allt jätteenkelt). Kan vi enas om: 1) De flesta tycker inte att Aftonbladet är bra [som nyhetsmedium]* 2) Marknaden konvergerar mot Aftonbladet [som nyhetsmedium] 3) 1+2 Folk konvergerar mot Aftonbladet och folk överkonsumerar godis. Jag vet inte om du har tänkt på det, men folk i allmänhet tycker inte heller om skadligt godis. Vi människor är bara efterblivna beslutsfattare: vi kan inte intuitivt ta ett nu-sen perspektiv på ett beslut, därför äter vi godis. Vad gäller marknader är inte direkt problemet att vi är efterblivna beslutsfattare, utan att alla har ungefär samma defekter. Summan av detta är inte att public service är rätt väg. Utan bara att vi får sämre nyhetsmedium utan public service. En nyhetskanal som levererar riktiga nyheter kan (åtminstone än så länge) inte tävla med en som hittar på nyheter. * Visst, SD är ett bra exempel på när även SvT är allt annat än objektiva. Hela SD-röran är ju lite speciell eftersom det finns indoktrinerat i hela landet att ett "SD-parti" är farligt för demokratin och därför står utanför all vanlig behandling, exempelvis då objektiviteten hos publik service (att hota demokratin är fel, att döda folk är fel - en slags grundläggande vinkling som inte räknas som vinkling). Du måste hitta en svensk kanal med svenska debattörer för att ha ett case. I USA kan du plocka folk på gatan för en debatt, här är det oerhört ovanligt att någon kan debattera IRL (skrift är en annan femma), ens om det är personens jobb. Jag åkte inte till CA och studerade bara för att surfa, en stor anledning var att lära mig av dem just vad gäller att "tala". Och dra åt helvete vad jag lärde mig. Man inser inte att man är socialt trög tills man möter folk som inte är det.

Nu bör du ju skoja iaf, man slutar lätt klanka ned på svensk nyhetssändning när man har upplevt amerikanska alternativ. Den fria marknaden konvergerar åt samma håll som i Sverige, det vill säga åt Aftonbladet. Däremot är det kanske passande att CNN är liberalt vinklade (med amerikanska mått). Ska vi kalla det en slump? Mycket intressant. Exempel på nyhetssändningar som är mindre vinklade? Att de misslyckas med det ambitiösa anspråket att inte vara vinklade är en annan sak. Djup - sagoberättande. Detta är mycket riktigt vad som händer på den fria marknaden, Aftonbladet hittar på kausala förhållanden och berättar en historia. Public service vågar inte leverera brus på samma sätt, vilket är lite av poängen. Debattörerna står för debatterna och fokus är inte underhållning. Att det är tveksamt om ens en promille av Sveriges befolkning kan IRL-debattera gör nog inte den saken lättare. Så det inte spårar vill jag påpeka att jag inte diskuterar public services existensberättigande så som de finns idag, utan vad de levererar. Hittar du en dokumentär som sänts på SvT är oddsen riktigt stora att den inte gör dig dummare än du var innan. Vilket är att säga ganska mycket.

Hyllningarna kommer från en rätt bra källa, det är sällan jag träffar folk som är lika allergiska mot förklädda dumheter (det vill säga de allra flesta nyheter, både tidningar och TV). Du ogillar public service på principiella grunder, vilket jag respekterar. Förstår även att det är drygt att någonting statligt i det här fallet krossar den fria marknaden vad gäller kvalitet. Men det tar inte bort det faktum att de levererar, och alltså är en bra källa för dem som inte delar dina principer.

Antar att du började färdig-lärd. Satte in 50k, drog upp 8st 6-max PLO-bord, spelade 3k händer och tänkte att "ja nu gick jag plus, men detta var bara min första dag, helt obetydligt sample".

Swedbank håller i dina pengar en halv vecka för sitt egna nöjes skull. Väldigt 90-tal. Alla swedbankare bör byta bank (inklusive jag).

Eftersom Emma Green hamnade på tapeten tänkte jag fråga om ni tycker det här med att forcera en moral på en annan nation är trivialt? Typ: vi (de flesta av oss) tycker det är synd om homosexuella som blir förtryckta i ett annat land. Vi kliver därför in över deras gränser och för ett jävla liv eftersom vi med bestämdhet menar att våra rättigheter är den obestridliga sanningen. Hur resonerar man kring detta? Hur skiljer det sig emot om muslimer för ett liv om våra moralkoder? Hur skiljer det sig mot att ett liberalare land går in och gör oväsen mot vårt "våld"? Med "oväsen" menar jag då inte att diskutera, utan aktioner vi fått klara för oss upprör nationen (vilket var fallet här, hur löjligt det än kan låta). Det fiffiga är att detta inträffar ändå, inget det går att komma ifrån. Jag stör mig på nyhetsrapporteringar (åtminstone från tidningar), tycker de är direkt irriterande. Kan vara en vana, för mig är det någon som försöker sitt bästa att förvirra mig, utan att underhålla mig eller något annat trevligt. Det syns direkt om man inte är van nyhets-scrollare. Det finns dock ingen nödvändig vinning i att förstå saker på ett djupare plan än genomsnittlig nyhets-scrollare. Du hamnar bredvid normen, även om ditt perspektiv är "bättre" kan du inte prata om det speciellt ofta. Förövrigt kan jag rekommendera public service om ni vill få dagliga nyheter utan att förvirras totalt. SvT gör detta nämligen riktigt bra. Visst, dagliga nyheter kommer alltid rapportera brus, men de är inte alls lika förvirrande.

Lär gå och drömma om stokastiska variabler så det får bli minst periodvila. Angående filosofikurser funderar jag dock på anti-filosofi 7.5hp. Kanske är något staten kan finansiera om de finansierar en diagnos först. Verkar rätt fet: kurslitteratur av Mia Törnblom, tydligen tänkte hon som ung. Just ja, jag har säkert rekommenderat spelet Amnesia förut Köp det, om ni inte har en PC låna en. Hyfsad monitor/TV/projektor är ett krav, okej ljudsystem ett krav, bra ljudsystem en bonus. Sätt er ensamma i mörkret och spela. Det är alltså inte alla människor som klarar av att göra det. Jag själv fick någon form av feberliknande symptom i början, kände mig smått krasslig efter första gången men kopplade inte fören andra gången det hände att det var spelet. Uppföljaren kommer om en månad. Spelmediet har alltså redan lyckats med något filmmediet eller bokmediet inte varit i närheten av när det gäller skräck, ska bli spännande att se om de lyckas lika bra med andra känslor. To the Moon var nog för mig mer rörande än någon film jag sett, och det är ju ett oerhört simpelt spel. Däremot kan ju böcker vara väldigt rörande också (nu när jag tänker på det är ju faktiskt To the Moon lite som en book med mycket bilder).

Lillflickan: "Det var äckligt.. de hade långt hår." De där med att de skar i folk då..? "Äh" Förövrigt missade de bara poängen som vanligt. Gissa att det är 60-70 talister de talar om där, en generation med en del generella identitetsproblem varav verkligen inget har att göra med blodig rock. Finns massa uppenbara problem idag också, som åter flyger över huvudet på de flesta föräldrar (jag hoppas jag inte blir likadan). Nätporr är ju ett bra exempel. Roliga är det debatteras mycket, då med ungefär samma perspektiv som den där videon. De stora problemen nätporr kommer orsaka flyger fullständigt över debatternas huvuden, det är bara en lycklig slump att de ens debatterar ämnet. Taleb-lära Folk överkonsumerade en basdrift vid plötslig massiv tillgänglighet, blev tjocka och dog. Efter långt sökande lärde sig de överlevande läxan: att sluta äta socker. Centralisering: En styrande enhet, de andra måste följa. Tvång. Att vi centraliserar innebär att vi tidigare var decentraliserade, det vill säga vi har alltid enheter som varit fria och nu är tvingade att följa centralplanen. Det vill säga varje gång något ska centraliseras sker det genom tvång. "Enheter" kan du översätta till vad du vill, tex butiker eller sköldpaddor, principen är densamma. Sedan misstänker jag att du vill göra en distinktion mellan scenarion där du tappar flexibilitet tack vare staten och när en butikschef plötsligt måste välja mellan en uppsättning leverantörer och produkter tack vare företagsledningen (helt oavsett om du är införstådd i den sistnämnda misären). Bland annat; du vill säkert göra tydligare distinktioner än så. Vilket är varför jag frågar igen, jag utgår ifrån att du är missförstådd snarare än att hugga på att det hittills låter som att du menar "socialister är dumma för de säger att det 'beror på', liberalister är däremot smarta för de är mot tvång men inte alltid". Med andra ord, eftersom du gillar tydliga resonemang behöver jag en tydligare ram för vilket tvång (exempelvis centralisering) liberalismen är strikt mot. Ja, det är därför jag kallar byn på 10 personer för ett efterblivet system som bör tyglas. Självklart borde de automatiskt hjälpas åt, det är väldigt naturligt att vilja överleva. Jag har dock aldrig tvingats vara någonstans sedan 18 års ålder. Först formulerar vi det rätt: 6 grannar kommer förbi och vill ha de $100 dollar jag inte betalat för den lösningen demokratin har fastslagit. Sedan är det väl lite otrevligt av dem om de säger åt mig att flytta. Däremot tror jag på scenariot att jag själv vill flytta. Är nämligen helt utanför byn i allt utom närvaro, för det är ett demokratiskt samhälle och jag vägrar demokrati. Möjligen har jag min egen lilla plätt mark jag tillåts sitta på utan att någon spottar på mig. Därav: decentralisering och avreglering. Målet är ändå det jag nu kallar 100% flexibilitet och du kallar frihet. Decentraliserat -> centralisera -> decentralisera. Det är inte en speciellt konstig väg att gå, eller en omväg, eller ineffektivt, eller vad man nu kan tycka det låter som. Hör hela tiden Talebs kompis skrikandes i huvudet: "Its not the same 'ting!". Jag vet inte om det är det där med att man växer upp med politiska partier (fixt lösning/ideologi) och grejer som gör att så många inte ens reflekterar över hur skevt de hamnat i tankegångarna. Nej, med annan politik spelar det ingen roll att landet är "rikt" helt oavsett hur mycket du vill marknadsföra din förklaringsmodell till att landet blev det. Med annan politik blir fortfarande de som föds på fel sida av sängen lika lortiga och ovärda som de i som åker buss i Kalifornien. I Sverige tar staten pengar ur de rikas fickor, och ger dessa till folk som antingen inte klarar av att skapa ett drägligt liv själva eller behöver finansiering för att nå sina mål trots att de föddes i en husbil. Alltså det där är en för jävla dum by. Hur orkar du bo kvar?

Du har glömt avbeställa mexikanen som postar åt dig dagtid.

Både centralisering och standardisering medför tvång. Det tar till och med emot att skriva "medför", för det är ju egentligen inte den kausaliteten. En beståndsdel i både centralisering och standardisering är tvång. Man får ju skilja på att centralisera/standardisera och på en marknad som bara "råkar" konvergera (typ: att Apple plötsligt sålde massa mobiler är inte en centraliserad marknadslösning, däremot kan jag garantera att Apple inom företaget inför restriktioner [tvång] för att centralisera och standardisera). När vi nu gjort den distinktionen, är liberaler strikt emot centralisering? Eller kan du genom någon ram inom vilken de är strikt emot det? Tyckte nämligen du duckade den generaliseringen tidigare. Mm, men jag tycker inte din argumentationsteknik är speciellt snygg här. Jag tycker du hela tiden insinuerar att du debunkar argument efter argument och att jag dyker upp med nya. Tvärt om har ju inte släppt någon invändning. Sett från ovan: ja. Människor som lyckas samarbeta överlever (kärleks-delen i min hat-kärlek till akademiska institutioner). Självklart skulle jag bli förbannad och gnälla, men det har ju inget med den saken att göra. Njah. Tar vi by-exemplet har jag förklarat att jag tycker att det är en klok lösning. Det är ju inget du har vänt på hos mig. Du är dock av en annan åsikt, en jag inte köper. Jag är varken (fixt) för eller emot. Det är ofta klokt att centralisera helt efterblivna system (exempel: en ny butikskedja, bilindustrin tidigt 1900, den där byn där folk inte fattar hur man samarbetar naturligt trots att de bara är 10 pers, osv). Strävan är dock alltid mycket högre flexibilitet än så (gärna frihet). I vilket skede det är rimligt att släppa tyglarna på polis och rättsväsende har jag ingen aning om. Det är en komplicerad fråga jag inte är insatt i (dessutom är som sagt den utfallsfunktionen konkav för mig - jag tycker det är okej idag och skulle kunna vara fruktansvärt) Nu menar jag dem som faktiskt tänker på sådana här saker. Jag håller med, men det är ju fortfarande på nivån att ja, politisk auktoritet kan leda till dåliga saker. Tycker även du missar en dimension. Enligt min uppfattning är det inte bara hot om våld som gör att folk accepterar en lösning en politisk auktoritet tvinga på dem, det är även ett kompromisstänk. Tar du Sverige som exempel finns enligt min uppfattning en slags medvetenhet av att "ja, det är piss att jag betalar skatt för skitsaker och att systembolaget är stängt, men det är samma gemensamma system som gör att jag skulle levt i-lands-liv även om jag föddes på fel sida av sängen".

Grymt bra jobbat att vara i fas år tre på civ.ing om du gick bygg på gymnasiet! Misstänker även att du slapp skriva flervariabel på LiTH, du anar inte vilken mina du klev över. Om man "tillhör" två universitet är det standard att skriva den på det gamla och sedan tillgodoräkna poängen, även om det andra universitetet är typ Chalmers. Jag går också på LiTH, industriell ekonomi, men jag har väl bara omtentor kvar att göra.

Stor skillnad mellan soviet och VW, ja, men det fortfarande centralisering och det har samma typ kostnad, det du kallar frihet och jag mer skulle vilja kalla flexibilitet då det känns mer användbart (vi kan för sakens skull definiera frihet som fullständig flexibilitet). Mjah, men nu får vi nog bromsa lite. Jag har då inte sett dig voida mina invändningar. Jag kommer alltså inte med nya invändningar, jag kommer med fler invändningar. För en gångs skull tror jag inte ens jag skrivit något slarvigt/fel (folk brukar vara snabba på att hugga). För mycket fokus på psykopatgrannen nu. Det är inte han som är viktig i frågan, det är majoriteten som är viktig så det är där du bör lägga fokus. För det första har vi en demokrati, därför har vi rimligen haft en omröstning. Jag är alltså inte förbluffad, jag visste vad frågan handlade om. Du kan eventuellt fortsätta med samma argumentation, men då måste det bli något i stil med: "6 grannar kommer förbi och säger att de ska ha 100 dollar eftersom du inte har betalat det majoriteten beslutat". Eventuellt att psykopatgrannen även beviljats tillåtelse av dessa 6 grannar, då kan han knacka på ensam, men är alltså att betrakta som precis samma sak som 6 eller 7 grannar. Ja, skalfördelar. Jag är liberal som inte gillar den typen av system så jag flyttar ifrån den här socialisthålan. Eftersom anspråket är den där "korrekta mänskliga moralen" är halmgubben fullständigt relevant. Det räcker med en enda för att visa att "nej du, så lätt var det inte". Och enligt mitt personliga ramverk skippar liberalen nödvändiga steg i utvecklingen och tror vi kan hoppa rätt in i en utopi via den osynliga handen. Det tror alltså inte jag. Minns du att jag skrev en gång att jag fick någon form av ryck och satt mig och ritade pyramider som jag plattade till, som visualisering av mänsklighetens utveckling? Jag har tänkt en del på det där och kommit fram att det kanske inte är så dumt heller. På samma vis som vi generaliserar och sedan börjar plocka bort generaliseringar (sexualitet, kön, hudfärg, etc) centraliserar vi för att sedan decentralisera. I båda fallen var generalisering och centralisering viktigt för överlevnad, i båda fallen hittar vi mer och mer utrymme för att stycka upp den enorma kompromissen. I.E. öka flexibiliteten. Återigen försöker du göra mitt ramverk svartvitt bara för att ditt är det. Till skillnad från liberalen är jag varken för eller emot (demokratiskt forcerad) centralisering/decentralisering. Många liberaler tror tyvärr att den åsikten är något som speciellt för liberalismen. Det är väldigt illa, för när de sedan lär sig mer, får starkare understöd för fria marknader, så misstolkar de detta som starkare stöd till liberalism kontra <allt annat>. Inte minst i ung ålder leder det till ett vansinnigt skrik om att alla andra är utvecklingsstörda, eftersom de tror att socialdemokrater inte förstår uppsidan av fria marknader. Tvärt om är tyglade marknader alltid en kompromiss, där nedsidan kommer just utav att marknaden inte är fri längre. Vilket, logiskt, innebär att de allra flesta alltså gillar fria marknader. Även de som vill reglera dem. Håller med, vilket dock säger 0 om huruvida det behövdes förut eller inte. Bitcoins är teknik från 2000-talet(!). Den va bra.

Kravet på källa som editerades bort.

Jag antar att jag egentligen inte behöver gå igenom vilken enorm effektivisering både centralisering och standardisering medför. Men ser vi detta ur en logistikers synvinkel (d.v.s. antagligen så mycket "overview" du kan komma) börjar de flesta system (tänk butikskedjor som ett exempel) decentraliserade, det är liksom status que, alla sköter sig själva. Detta kan låta alldeles utomordentligt i en liberalists öron men bear with me. Det första viktiga steget är centralisering. Det är egentligen ganska intuitivt vad som händer med hela systemet vid centralisering: fraktkostnader, lagerkostnader, produktionskostnader (ev. av tredjepart) - kostnaderna per vara sjunker så in åt helvete i hela systemet. Därför: centralisering = överlevnad. Sedan blir det lite mer spännande igen, centraliseringen är inte slutmålet; man vill snarare ha en flexibel platform som kan utnyttjas av butikerna etc - på sätt och vis återfå det man förlorar vid centraliseringen. Den biten är spännande men blir inte så relevant för min poäng här. Detsamma gäller för människorna i byn. En liberalist vill förstås ha decentraliserade lösningar. Detta behöver absolut inte betyda byns undergång, decentraliserade status que-lösningar har nämligen den Taleb-teoretiska fördelen av att vara antifragile - det är oftast ingen fara att någon i byn svälter ihjäl, systemet skakas inte om när beståndsdelarna faller. En återkommande irritation är dock liberalistens vilja att tala om sin syn som den moraliskt korrekta. What? Det går att argumentera för sin moral, att individens rätt till frihet är viktigare än att folk svälter ihjäl i större utsträckning, men att det skulle vara någon form av universell korrekt moral är bara dumheter. Vad gäller butikskedjor är det kanske inte lika moraliskt jobbig att låta en butik gå under, här ser vi antagligen rent ekonomiskt på hela kedjan. Ändå väljer de utan omsvep att centralisera, fokus ligger istället på stegen efter centralisering. Säger en del om hur effektivt det är? För ett samhälle som vill överleva är det alltså inte bara en rimlig lösning, den är rent av fenomenalt klok. Vill en majoritet ha den här lösningen för att hjälpa varandra att överleva är det oerhört svårt att hitta riktigt starka argument mot detta, även moraliska sådana (långt färre överlever om minoriteten får köra över majoriteten och vi behåller en decentraliserad lösning). Just det scenariot du tar upp är lite speciellt eftersom det är ett såpass litet system att vi utan problem skulle kunna låta de där 4 sköta sin egen föda på eget vis avskiljt från vår lösning, men i takt med att ett system blir mer komplext blir det mindre transparent och till slut är det orimligt att försöka hantera undantag om de avviker så pass att de ligger helt utanför lösningen. Absolut, och för att återkoppla är inte centralisering-stadiet slutmålet. Bitcoins är ett exempel på rimlig decentralisering, och det finns många exempel på flexibilitet för individen som växer fram vilket är ~decentralisering (men alla exempel jag kommer på är så sjukt diffusa). Det jag kan tycka är lite olyckligt är väl att liberalisten har svårt att hitta ett samhälle att flytta till. Kanske någonstans i Africa tex, men kan ju bli svårt att passa in kanske. Med begränsat utrymme på jorden kan det ju även vara svårt för liberalisterna att skapa sitt eget land. Samt att liberalisten verkar ha så enormt svårt att finna frihet. Jag är väldigt fri.

Nej, jag påpekade bara att det är en annan beslutssituation om systemet är befintligt, inget annat. Ledsen att jag inte följer Huemer-modellen. Lite oklar formulering. Har han frågat 6/10 i byn om de vill ha en gemensam lösning för detta? Sa dessa 6 att ja, vi tycker att du ska ransonera brödet här i byn? Det har knappast undgått någon i denna lilla by att de befinner sig i en demokrati, så tough luck. De får propagera för sin syn på saken och hoppas folk ändrar sig. Om konceptet inte är upprättat är det självklart att folk tittar snett. Exempel: du har själv medgivit att folk skulle titta snett på dig om du var helt öppen med dina tankar IRL. Betyder det att dina tankar är dumheter? Nej, nu har du flytt demokrati-konceptet. Psykopatgrannen är en diktator - och typ ingen gillar hans fasoner. Jag får göra det, men än så länge har jag inte hört något som gör påståendet att jag egentligen tycker något annat rimligt. "Våld-delen" av demokrati går för mig under kategorin "life sucks", alla lösningar är en kompromiss. Åtminstone i vårt nuvarande stadium av utveckling. Att folk tex röstar som idioter är ju inga nyheter. Folk gör väl det mesta som idioter. Man vill hålla i folks pensionspengar av samma anledning; de spenderar som idioter, så man vill omyndigförklara dem och beslagta pengarna tills de går i pension. Allt sånt bör ju en frihetstänkare vara emot. Alltså är inte det viktiga att de väljer rationellt, poängen är istället att de väljer.

Vad du än har för upplägg kommer du få problem. Ditt argument innebär alltså att ingen någonsin tycker vad de skriver eftersom alla lösningar medför problem. Tänkte andra hållet framförallt: det innebär friktion att införa ett system. I ett demokratiskt samhälle når du även ofta något mått av konsensus och en fungerande kompromiss efter lång tids itererande. Startar vi från scratch är vi antagligen närmare psykopatgrannen. Det är för att du letar ett grundläggande moraliskt fast fundament som jag inte använder. Du själv kommer fram till att "våld" är fel och väljer då detta som ramverk: allt "våld" är fel (tex alla socialistiska lösningar eftersom de har den bieffekten). Det gör det hela lätthanterligt, men enligt min egen åsikt inte tillräckligt flexibelt. Jag själv anser att "våld" kan vara både rätt och fel. Om jag har en guide i mörkret är det då snarare demokrati; om jag inte är specifikt övertygad åt något håll accepterar jag att 90% av befolkningen i ett samhälle tvingar 10% av befolkningen att acceptera ordningen (om de vill bo kvar i samhället). Vilket enligt tokboken är våld. Din moralkompass bör rimligen ogilla den typen av demokrati, eftersom den är emot allt våld. Jag har förstått att du tycker att den där grundläggande moralen är en väldigt naturlig guide, men jag tycker inte riktigt du förklarar varför? För systemet är där, och det är bra. Trillske Jr Jr vill inte sänka en bra lösning bara för att den uppkom ur galenskap. Det stämmer för det första inte att jag måste vara för matförsörjning bara för att jag är för fängsla-brottslingar-försörjning. Det är helt olika frågor. En stat har förövrigt större koppling till fria val än en random granne. Utopiskt är en stat ett organ som hjälper medborgarna att kompromissa och samarbeta. Vi vet såklart att verkligheten inte är lika vacker, men det finns ändå en koppling till demokrati och aggregerade val. Vid direkt jämförelse med en granne som kräver dig på pengar är kopplingen till och med oerhört stark. D.v.s. som jag tycker det blev med mycket annat här: inte riktigt äpplen och päron men nästan. In träder då ett färdigt system, där du alltså betalar beroende på inkomst. De som bara sitter i sin grotta och röker i (detta oerhört våldsamma) Sverige behöver inte betala en krona till någon alls för någonting. Angående de stackare som blir nedröstade så är världen tyvärr tuff. De får göra sin sak hörd, försöka informera och/eller övertyga folk, flytta därifrån, acceptera situationen, etc.. Kanske bor de i ett samhälle som passar dem dåligt. Ja, då är vi på nivån "tro", vilken känns rimligare. Jag kan säga så mycket att om jag också trodde det skulle jag också vilja avreglera poliskåren, men jag är inte tillräckligt övertygad (eftersom jag är rätt nöjd redan så är utfallsfunktionen konkav). Kanske ändrar jag mig någon gång. Som jag påpekat tidigare tycker jag inte att det där med att reglera eller avreglera är "fixt" antingen eller. Jag tycker inte en utveckling där man reglerar för att senare avreglera är orimlig eller ens nödvändigtvis en krokig utveckling.

Ja det där kan jag förstås inte riktigt bemöta ännu, men jag kommer bli oerhört förvånad om boken vänder fullständigt upp och ned på mina argument, det är ju nämligen inte så att jag inte funderat kring problematiken förr. Även om författaren rimligen gör det i större utsträckning och bättre. Ja, vilken tur då att hela världen håller med dig och att det olagligt att döda judar. Det stämmer såklart att du enligt lag kunde bli tvungen att döda judar i Tyskland på 40-talet. Det visar ju på problematik, men alla upplägg är på ett eller annat sätt problematiska och jag ser sådana argument som halmstrån, inte minst när de blir sådär extrema (WW2 ses rimligen - globalt - som en av den moderna mänsklighetens största skandaler). Det spelar alltid roll. Det är aldrig friktionslöst att förändra något sådant, vilket innebär att du alltid står inför två olika beslutssituationer beroende på om du planerar att införa ett system gentemot att det redan är infört. Fängelseexemplet: Trillskes granne är socialt hjärndöd, går och fängslar folk och ber Trillske om pengar retroaktivt. Tar upp hagelbrakaren och hotar, varvid Trillske måste betala skiten. Hela byn osar diktaturfanskap. Kriminaliteten sjunker, men Trillske tycker ju fortfarande att han behandlas för jävligt. Trillske Jr Jr växer däremot upp i en idyllisk by, helt utan kriminalitet och ingen gnäller längre om att vi är forcerade att betala en del för fängelset, som vid det här laget styrs av hederliga medborgare och inte längre har någon koppling till den entreprenöriella psykopatgrannen. Systemet uppkom på ett horribelt vis, men nu är det där - Trillske Jr Jr har därför en annan beslutssituation än Trillske. I grund och botten uppstår fortfarande exakt samma moraliska fel - det som i tokboken kallas våld - om man utgår ifrån en grundmoral som får avgöra alla högre beslut. Varken jag eller Trillske Jr Jr tycker att den metoden är lämplig. Vi vill båda lämna utrymme för att kalla en socialistisk lösning bra. Besvarat på lägre abstraktionsnivå: jag tycker att det är bra att vi har resurser att fängsla folk. Jag tycker att det är bra att betalningen är forcerad och inte valfri. Stater har generellt för mycket makt, utövar för mycket "våld", det blir för många fel, för många avstick närmare diktatur, etc. Likt förbaskat är jag jätteglad att de existerar.

Det ska jag göra! Vill bara i förbifarten slänga en kommentar om det allra första som dyker upp där förresten. Scenariot med snubben som låser in folk och bestämmer att andra ska betala för det är orimligt, ja, men det gör inte att dagens system är orimligt. För att bara ta det mest fundamentala är det en stor skillnad på att skapa och forcera ett system som inte finns (vilken den snubben gjorde) och att upprätthålla ett system som är på plats - oavsett hur systemet kom till. Jag misstänker att jag kommer ha fler invändningar av den typen, men ska självklart inte förutsätta något då jag kan ha fel även om vart den där första biten tar vägen.

Lagar mot droger existerar bland annat för att de som intar substanserna skapar obehag (exempelvis våld) till sin omgivning, lagar mot prostitution existerar bland annat för att skydda dem som direkt eller indirekt tvingas (våld) till prostitution. Skulle det bara handla om en isolerad individ utan externa effekter skulle båda vara minst lika omdebatterade som dödshjälp redan idag. Givet den bakgrunden har vi indirekta offer när vi säljer droger (skillnaden är att vi slipper se dem ), samt direkta eller indirekta offer när vi köper en prostituerad. I det förstnämnda fallet tjänar vi dessutom en massa pengar på det. Vill igen påpeka att huruvida prostitution eller droger är skadligt eller bör legaliseras är en annan, självklart viktig, diskussion. Som den gemensamma tolkningen är nu innebär det indirekta offer, vilket jag inte tycker är så mycket finare än direkta. Allmänt problemet jag har med diskussioner som förespråkar anarki, ibland även liberalism; hanteringen av människor som isolerade från systemet, att se "frihet" som "frikopplad". Det är ett tillstånd som inte uppstår oavsett om det finns lagar eller ej och en tolkning som i min mening gör begreppet "frihet" meningslöst. Utan att förminska den boken jag inte läst, så är det trivialt att se "the problem with political authority". Eller "problems", snarare. Vi diskuterar dock något fyllt av gråzoner och du kommer med svartvita argument, vilket återigen är något som gör att jag ofta har svårt för både anarki och liberalism (eller snarare, genomsnittliga liberalister). Väldigt få frågor är svart/vita på det sättet. Av vilken anledning förbjöd staten bitcoins/dollar? Var det lika rimligt som att förbjuda Heroin?* Jag (tror att jag) förstår din metod i att gå ner till lättbegripliga fundamentala nivåer och i en enklare miljö bygga upp en slags grundläggande moral som sedan flyter upp igenom hierarkinivåerna. Jag håller däremot inte med om att det räcker som guide. * Kurios anekdot:

Har ju inte tjatat så mycket om CA/SD på senaste så vill passa på att än en gång att uppmana alla (som inte hatar lite äventyr och rörelse) att åka. Dra. Apropå lat skriver jag nämligen stipendierapport, något jag kunde gjort på en handvändning senaste 2 månaderna, skjutit upp och nästan hade glömt bort. Hade jag en tårkanal* skulle jag gråta lite. * Jag skulle åtminstone påstå att det är ett ganska grovt övertramp att kontinuerligt sälja droger. Med det värdesätter jag inte hur farliga dessa droger är, men hur det än är med den saken är det väldigt olagligt. Skulle absolut inte likställa det med fildelning, det som delas är ju lagligt att köpa så det är en annan typ av brott. Lagarna vill skydda landet och dess medborgare mot vissa substanser, inte mot Twilight (oklart varför). Varför är inte kontinuerlig knark-försäljning på silkroad "criminality?"