Lobo

Om man är intresserad finns det en bra sida med random lotterier. Där finns både slantsinglingar, tärningar och en del annat. https://www.random.org/ Exempelvis en slumpmässig plats du vill besöka (troligen hamnar du i havet ?) https://www.random.org/geographic-coordinates/ Tråden handlar ju om osannolika streak, så jag nämner en sak till om martingale. Om någon har råd att dubbla 79 gånger, så kommer bildat folk säga. Även om han ha råd att att dubbla på svart finns risken att det blir rött 79 gånger, vilket gör att strategin skulle vara rent förkastlig. Säger du emot blir du troligen uppläxad. Skulle det likt förbannat det omöjliga ske att det blev rött 79 gånger i rad, så skulle folk att de hade rätt och du hade fel vara det minsta problemet. För nu hade man istället blivit misstänksamma och börja påstå att tekniskt fel ligger bakom eller programvaran kollapsat eller det ena med det andra trots att det borde vara helt omöjligt. Om du spelar tre gånger på rouletten finns det 8 möjliga utfall. En av dessa utfall skulle resultera i en förlust om du använde dig av martingale. S-S-S S-S-R S-R-S S-R-R R-S-S R-S-R R-R-S R-R-R Om vi skulle reagera på något av dessa utfall skulle vi göra det mest på dom 3 röda och de 3 svarta efter 3 snurr eftersom de verkar mest osannolika. Dock som vi se var det lika stor chans på vilket utfall som helst. På 79 snurr finns det även 79 röda i rad eller 79 svarta i rad som två olika utfall av egentligen hur många som helst. Det finns även det rätta utfallet (resultatet efter 79 snurr). Alla dessa utfall var lika omöjliga på förhand. Du kan singla en slant 79 gånger och skriva ner ordningen den kom upp i. Nedanför skriver du klave 79 gånger i rad. Dessa två utfall på förhand var lika omöjliga. Mycket ytterligheter nu. Däremot kan jag garantera att det finns (inte många) pokerspelare om ni förstår övergången från martingale som tidigt har tvingats ge upp sin karriär pga. otur. De kan ha varit tillräckligt begåvade och talangfulla men pga. att de har förlorat mycket trots de inte har gjort något större fel, så har de tvingats ge upp. De har säkert också varit tillräckligt begåvade att inse att resultaten sällan ljuger, men i en del sällsynta fall kan det ha varit fel. Dock är det tvärtom många fler dåliga spelare som kan ha hållit sig kvar längre pga. tur. De kan tidigt i karriären klonkat en stor turnering och därefter haft möjlighet att bli bättre och hålla sig kvar. Till sist om ni spelar lotto har jag hört mer än en gång vilka rader folk spelar. De säger t.ex. jag har en rad som är 5-10-15-20-25-30-35. När jag sedan frågar varför. Så är svaret alltid detsamma. -Den har lika stor chans att vinna som någon annan rad. EXAKT! Spela då inte en rad som många andra också gör. Det är pool-beting det handlar om. Om du någon gång vinner, se då till och försök vinna ordentlig genom att skriva knasiga rader. Var det inte Spelinspektionen som sa att Lotto var ett turspel? Jag har redan visat att det går att vara skickligare än andra på lotto!!. ?

Finns väl inget härligare än att bluffa bort övriga spelare i en stor pott och sedan tvingas visa sin skithand pga. shortstacken som gärna får visa upp AA och dubbla upp med sin sista big blind.?

Detta är en definitionsfråga. Sitter det 4 st. riktigt urusla spelare vid ett bord med 100 big blind + att även Phil Ivey sitter där med 200 big blind. Då köper du in för 100 big blind för att täcka de sämre spelarna. Sitter alla istället med 200 big blind så köper du också in för 200 big blind trots oron för Phil Ivey.

Sant! Vinner eller förlorar hellre med Zlatan än att han inte är med.

Kan bli tufft för Zlatan.

Snål eller feg är ingen bra egenskap i spel och dobbel. (Denna mening kan låta stötande, så den får inte misstolkas) Du köper in maximal insats av en anledning. Du vill täcka upp sämre spelare som också köpt in för max.

Japp. Vi har börjat fylla på förrådet. ? och, ja, det kommer inte bli gulligt. ?

Det var bara bonuspengar för min del och många gånger blev det. '-Vafan körde jag en serie till för!!'. ? Kommer inte riktigt hur många förluster i rad, men 10-11 st i alla fall. Jag känner till att banken har en fördel så som du har beskrivet i en del andra trådar, så det har ju egentligen ingen betydelse om jag sätter 1, 2, 4 eller 8 dollar. Deras edge förvinner ju inte för det. Jag är faktiskt lite nyfiken på din strategi. Du har ju koll på matematiken. Den flatbet-strategin du beskriver på roulette är exakt samma som jag förespråkar inom sportsbetting som korrekt strategi, men skillnaden är att jag genom värdering av oddsen försöker skapa en edge mot bolaget. Om jag inte har någon edge som i roulette eller blackjack, så bör den flatbet-strategin enbart vara rätt för själva casinot. Har sett en del dokumentärer från Las Vegas när rika och förmodligen ganska begåvade människor svarar på frågor om de vinner. Ofta är alltid svaret. -Ibland vinner man, och ibland förlorar man. Det duger som lekman. Det är ju inte fel, men det är inte rätt svar heller om vi går på djupet.

Martingale fungerar ju inte på papperet. Och diskutera sådant med begåvat folk är ju ungefär som att kasta pärlor för svin.

Tänker i samma banor. Fascineras dessutom av synkroniciteter. Och, just det. Första snurret på 19 kan man ju inte räkna på. Skulle man göra det så hade det blivit en hiskelig förändring. Spelade lite roulette när det var ganska nytt på nätet. Fick $10 på var och vartannat casino bara genom att registrera mig. På den tiden räknades all omsättning som 100 % oavsett vad man spelade på. Körde alltid martingale-metoden, så kunde man vara med lite längre. Vann $300 på ett casino utan att sätta in en krona. Fick en check hemskickad som kostade 100 kronor att lösa ut. Det blev en del checkar. Även om det kunde ta tid på något bolag att ta ut pengarna, så var det ingen som blåste mig.

Tydligen ska rekordet med nummer i rad vara 7 på roulette. Detta inträffade på Las Vegas Rio Casino under en kväll då nummer 19 ska ha kommit upp 7 gånger på rad. Verkar misstänkt, dock. Källa: http://www.roulettesajt.se/nyheter/ett-roulettehjul-träffar-siffran-19-sju-gånger-på-rad.html Ett annat rekord var 36 röda i rad på ett casino i Bristol, England Borde ju finnas statistik på online-bolagen. Så kanske rekorden är slagna? De vågar kanske inte delge detta med tanke på riggen!

Härlig start på comebacken !! ?

Oddssättarna verkar ha bestämt sig. Sveriges damer är DÅLIGA på volleyboll. ? Medeloddset på Holland är 1,05. Kan kanske vara värt en TV-peng och titta på långbenta trevliga damer. ?

Trevlig dagbok. Härlig video med Macky - Solvalla. Bra låt också. Det hade man inte koll på. Express Gaxe, folkkär travhäst från 70-talet. Tränades och kördes av amatören Gunnar Axelryd.

På tal om annat. Damerna vann volleybollen igår. Medeloddset på Bulgarien var 1,03. Möter Holland på tisdag.

Tänkte skriva lite tips om hur man kan agera som sportsbettare. Vet av erfarenhet att många bra pokerspelare har problem med att vadslå korrekt. Jag tror det mestadels beror på att man inte tänker på att det motstånd man möter i en oddssättare beräknas vara av samma kaliber som en själv även om man nu skulle vara riktigt duktig inom sportbetting. I poker har du möjlighet att tjäna pengar om du är bättre än den sämsta spelaren vid bordet. Hur mycket du beräknas att tjäna eller rent av förlora står då också i förhållande hur du står dig mot övriga spelare vid samma bord. Däremot kan man utnyttja compilerna (annat ord för oddssättare) i sportsbetting. Många kunniga sportsbettare påstår exempelvis att Pinnacles (bookmaker) stängningsodds är så nära sanningen som möjligt. Jag har inte vidimerat vilka eller hur många sporter det gäller, men troligen fotboll och i första hand de större ligorna. De har även gjorts en del vetenskapliga undersökningar som kan styrka det. Det finns också lite att läsa om det på nätet. Pinnacle limiterar också i princip inga kunder alls, och även alla arbitrage jägare är välkomna att spela där. Däremot kan man inte satsa lika mycket på alla sporter, men det blir ingen personlig limitering. Det händer också att de kopierar andra mindre sporters odds och lägger ut dom med lite högre återbetalning så just där kan man inte direkt påpeka att de ska vara facit, men odds som är felsatta brukar marknaden rätta till rätt snabbt. Så kan man slå Pinnacle stängningsodds och den tes fortfarande gäller med sannolikheten att deras stängningsodds gäller som riktlinje. Det kan kanske se annorlunda ut om fem eller tio år framåt. Det vet vi inte med någon säkerhet. I alla fall så har man flyttat fram sina positioner bara tänka i banor som dessa. Detta koncept betyder givetvis inte att man ska spela 1 minut innan oddsen stängs för då skulle man i princip hamna på en payback som är lika med just deras återbetalning. Paybacken brukar ofta ligga mellan 95-98 %. De har också bland de högsta återbetalningarna av alla bookmaker bolag. Till att börja med bör man kunna räkna ut återbetalningen för själva matchen man tänkt spela på. Det går att fixa i excel. Det finns även sidor och verktyg på webben som löser sådant. I alla fall så inverterar man oddsen och lägger ihop dom. 1/(1/odds + 1/odds + 1/odds) Tittar man på odds från allsvenskan igår, exempelvis Varberg mot Halmstad så stängdes oddsen på 2,82 - 3,02 - 2,92. Återbetalning: 1/(1/2,82 + 1/3,02 + 1/2,92) = 97,3 % Jämför man sen med öppningsoddset så såg oddsen ut så här: 2,65 - 3,17 - 2,94 Återbetalning: 1/(1/2,65 + 1/3,17 + 1/2,94) = 96,8 % Notera att öppningsoddset hade 50 punkter lägre i återbetalning, och i regel har också alla öppningsodds lägre återbetalning. Nu vet jag dock inte hur det är med någon vetenskaplig sannolikhets undersökning om just Allsvenskan eller om de ingick i undersökningarna. Men om man hade spelat på Varberg så vill man i regel alltid att oddset ska sjunka när man har lagt sin insats. Öppningsoddset var 2,65 och de stängde på 2,82. De hade också en topp 3,10 under resans gång. Dock var öppningsoddset det lägsta man kunde spela till. Så hade man spelat Varberg när oddsen kom ut så har man troligen inte gjort något bra spel trots att de vann. Hade man däremot hittat toppen på 3,10 hade det sett annorlunda ut eftersom matchen stängde på 2,82 och vi dessutom nu också utgick från att också oddset var i paritet med deras sannolikhet. Det är också just så det är i sportbetting. Om detta stämmer jag skriver här, så kommer du också över tid att gå plus även du periodvis kommer att springa bättre eller sämre. Sen får man dessutom själv jobba med sina referenser. Oddsjämförelsena har jag tittat på en sida som heter Oddsportal. Man hovrar över oddsen. De nog ligger 5-10 minuter efter i tidsfördröjning på gratisversionen. Det räcker ändå inte enbart att slå stängningsoddset om vi räknar in skatten på spelet och det måste man givetvis göra. Dessutom måste det tilläggas att marginalen på spelet fördelas inte jämnt heller. Om ett bolag har 5 % i marginal på ett tvåvägsspel så är det inte säkert att de lägger 2,5% på var sida. Detta påverkar också sannolikheten vid stängning, men troligen mer då på de högre oddsen eftersom folk är mindre oddskänsliga vid höga odds. Det spelar inte så stor skillnad om oddset är 6 eller 7 gånger, man spelar ändå helt enkelt. Skulle vi typ lyckas fånga oddset 3,10 på Varberg och sen dividera det med stängningsoddset och multiplicera med återbetalningen får vi beräknat hur bra spelet blev vid stängning. 3,1/2,82*97,3= 107,0 % 100 % är då breakeven och roi är 7 %. Blanda nu inte ihopa begreppen utan använd återbetalning istället för roi när det bokförs för det blir mer logiskt i dessa sammanhang. Sak samma med pokerodds och sportbettingodds. 3 gånger pengarna är samma som 2:1, men håll isär begreppen. Självklart är inte tanken att bara spela hos Pinnacle. Du spelar givetvis på det bolag där värdet finns. Sannolikheten för stängnings oddset 2,82 beräknas genom att invertera oddset och multiplicera med återbetalningen. p (Varberg) = 1/oddset*återbetalningen 1/2,82*0,973 = 34,5 % Inverterar man vinstchansen (34,5 %) får man också breakeven oddset som blir 2,90. 1/0,345 = 2,90 Så alla odds över 2,90 var spelbara på Varberg om vår hypotes stämde. Ha alltid lite marginal också (minimum 1 %) och då skulle vi spela först vid 2,93. Nämnas också. Om du enbart inverterar oddset 2,82 så får du 35,4 %. Det är sak samma som breakeven för vinstchansen vid egen värdering om du tänkt spela 2,82 vid stängning. Skulle du råkat ha spela På Varberg när oddsen kom ut skulle du istället ha landat på 90,1 %. Lägg även märke till att jag multiplicerade med den återbetalning som gällde då. Här ska man ändå ha i åtanke att man hamnar inte under återbetalningen över tid. Återbetalningen gäller som ett startblock och sen försöker man jobba sig framåt över mållinjen som är breakeven och desto mer överlägen du är ditt motstånd ju mer tjänar du kan man kanske tro? Riktigt så är det inte. För en del lopp kommer du bara vinna med ett litet övertag gentemot bookien och de måste också göras. Målet är alltså enbart att slå brekeven. Hur mycket du gör det med det avgörs genom vilken förväntad edge du har på dina spel. Till sist att slå compiler gång på gång är inte lätt, men misstag görs och ofta då direkt när de läggs ut. Så har man lite spelförståelse, känsla för rörelser och veta hur marknaden kommer agera under resan mellan öppning och stängning så finns det möjligheter. Det är också ganska bra återbetalningar på en del ligor så man ligger inte så långt efter redan från början. Samtidigt ju mindre marginal bolagen har desto mer insatta är dom. Viktigt är också att inte bli för stödig för att man skaffat sig lite edge gentemot stängningen för det ingår helt enkelt i jobbet.

Absolut. Tror dock inte ATG skulle vara speciellt intresserade av att ha det på sin agenda. De diskuterar nog hellre när de planerar att ha sin nästa jackpott. Det var ingen tillfällighet att alla hingstlopp från derbykvalen fick plats på bongen i tisdags. Fina hästar dock, men 149 spänn fick man om man fixade sjuan + en dubbel jackpott på köpet. ?

Tänkte först. Var fan får du 26 % ifrån. Förstod sen att du multiplicerade med 40 % från 7 rättspotten. Nej, det är riktigt som du skriver. Inte många som känner till det. Även om de gjorde det, så skulle nog många inte bry sig så mycket. Även tipstidningar envisas med att spela favoritbetonat av den anledningen att de vill att sina läsare ska vinna så ofta som möjligt. V75 är ändå ett ganska komplext spel. Jag hade gärna sett att de plockade bort 5 rättspotten och fördelade vinstpengarna jämnt mellan 7 och 6 rättspotten, men det lär inte ske inom den närmsta tiden. Sak samma med stryktipset. Behövs där verkligen 4 vinstgrupper?

Det kan inte stämma eftersom du höjer för värde med dina bättre händer. Tippar på att dina 3bet-stats beror på att du checkfoldar för mycket när du inte träffar. På floppen om du träffar högsta par kan det i vissa fall vara bra att hålla potten liten, och ibland bygga en stor pott. Det gäller att veta vilken situation som är vilken.

En gammal hand, men eftersom svaret från mig inte hade varit annorlunda nu eller när frågan ställdes så.... Du är själv inne på det i slutet 'fi viktad mot nöt'. De flesta pokerspelare när de värdebettar på river bettar en ansenlig summa för att de ska bli synade. Detta är fel. Man ska betta det belopp som anses ha det högsta väntevärdet. Så ur fi perspektiv var det kanske rätt att gå all-in. Det kanske räckte för hans nötter att de blev synade 10-15 % av gångerna för att ha det högsta väntevärdet. Så synar man här och förlorar tycker jag man gör bort sig lite.

En forum-peng på Zanka kunde kanske vara något...

Finns det värde på din sida? ?

Det har inte jag gjort. Då försvinner den enda tjusningen med poker. Att smyga..?️‍?️ Visserligen kostat några inköp.. ?

Dan Glimne. ?

Intressant! Vad tror ni linan skulle lagts på i en sådan här challenge bland regsen i profit, dvs 50-50 ?