Skönheten och Odjuren

[Saint_Bjorn]

För att ha rätt till åsiktsfrihet (eller vilken annan grundlagsstadgad frihet som helst) borde man själv stödja rättigheten, något vare sig SD eller VPK gör idag. De borde uteslutas från Riksdagen och inte vara valbara framöver.

Man kan ju tycka så principiellt, men man vill heller inte att det ska börja smälla bilbomber runt om i Sverige.

Jag tycker de ska ha rätt att föra fram sina åsikter och om de tas i en öppen debatt kommer mycket av deras argumentation att grusas. SD kan glädja sig över sina 5,7% nu under nåt år, till nästa val kommer de troligen inte in igen och så småningom självdör de som parti.

Bättre att deras folkliga stöd redovisas öppet, än att de blir underground och säger/tror sig ha ett större folkligt mandat än vad de i själva verket har (i värsta fall kan det också bli en effekt).

[Ängeln17]

Tycker absolut att de ska ha sin demokratiska rätt men det har även de andra partierna - dvs de samarbetar med vem de vill eller snarare inte vill och de har all rätt att slippa föra samtal med SD.

 

Hittade en SD'are på min FB idag, plockade bort honom direkt. Han har absolut rätt till sin åsikt men jag har också rätt att slippa tvingas "umgås" med honom.

 

Demokrati är långt ifrån fullgott, det är majoritetens förtryck som skapar mindre frihet, högre brottslighet osv. SD är någonstans i paritet med VPK, alltså inte bara antidemokratiska utan också direkt våldsbenägna vilket är det egentliga problemet.

 

För att ha rätt till åsiktsfrihet (eller vilken annan grundlagsstadgad frihet som helst) borde man själv stödja rättigheten, något vare sig SD eller VPK gör idag. De borde uteslutas från Riksdagen och inte vara valbara framöver.

 

Lolade på dig Jens.

 

Mao förespråkar du inte demokrati och yttrandefrihet, dvs om det inte är i linje med dina åsikter.

 

Grundstenarna i en demokrati är just att alla får tycka vad de vill och framföra sin åsikt. Ifall man inte gillar åsikterna så bekämpar man dem med dialog, inte med överlägsenhet och rop om att de ska uteslutas och olaglighetsförklara. De som förspråkar detta är inte för en riktig demokrati.

Sedan är det självklart så att man väljer själv vilka man vill prata och umgås med. Man är inte tvungen att diskutera med en sverigedemokrat om man inte vill. Inget parti i riksdagen behöver bjuda in dem till dialog eller samarbete. Det är partiernas demokratiska rättigheter. Precis som det är SDs demokratiska rättighet att numera finnas med i riksdagen med det antal ledamöter de vunnit plats för.

 

Sist men inte minst. Rasism är inte bara ogillande av invandrare. Rasism finns även inom samma folk om man man inte tillåter alla att säga sin mening. Rasism, facsism och andra diktatoriska statsskick ska till varje pris bekämpas. Men inte genom att förbjuda åsiktsfrihet för vissa för då är demokratin inte bättre än dessa stasskick. Man bekämpar dessa med argumentation och dialog.

[Ängeln17]

. SD kan glädja sig över sina 5,7% nu under nåt år, till nästa val kommer de troligen inte in igen och så småningom självdör de som parti.

).

 

Det är en större risk att de gör det om de inte behandlas med sina demokratiska rättigheter. Dvs, folk finner sympati för dem om de blir slagpåsar i en ensidig debatt och inte får vara med och framföra sina åsikter.

[Crappy]

Hehe Du har faktiskt fel, tror jag TF.

 

Det var en god vän som ansåg att det som sker är rätt. Det sista man kan säga om honom är att han är SD'are.

Vi hamnade mer i clinch om rätten att uttrycka sina åsikter utan att som jag såg det, mer eller mindre bli förföljd. Jag anser att det gått för långt när all massmedia, och i princip de övriga 95% som inte röstade på dem bedriver en form av hetsjakt

 

Dock känns det som man måste, återigen förklara att jag definitivt inte är SD'are, men jag är för yttrandefrihet och demokrati på lika villkor oavsett om man har åsikter som de 5,7%

[TotalFarsa]

Hehe Du har faktiskt fel, tror jag TF.

 

Då hade jag visst fel. Första gången idag faktiskt, inte illa.

[Jennez]

Lolade på dig Jens.

 

Mao förespråkar du inte demokrati och yttrandefrihet, dvs om det inte är i linje med dina åsikter.

 

Nej, jag är inte så säker på att jag vill ha demokrati med tanke på hur puckad befolkningen i stort är. Det borde införas tester innan man får rösträtt. Man ska vara någorlunda insatt och kunna motivera sina åsikter rent moralfilosofiskt annars är det ajabaja och fingrarna bort från valsedlarna.

 

Mobbens eller pöbelns ogenomtänkta vilja är sällan det bästa för merparten vilket ju härmed torde vara bevisat.

 

Edit: Naturligtvis ska både yttrande- och åsiktsfrihet finnas men som sagt, begränsa rösträtten.

[MikeTime]

Håller med Ängeln här. SD har kommit in i riksdagen på ett demokratiskt sätt och har all rätt att finnas där.

Det största felet innan valet var att media och övriga partier försökte ignorera dom, istället för att ta en öppen debatt där svenska folket kunde fått se vilka inskränkta smånassar de egentligen är. Bara kolla in när K-G Bergström satte åt Adolf Åkesson i Agenda. Åkessons mask rämnade ganska rejält och man fick en glimt av hans riktiga jag.

 

Nu är det fakta att vi har ett främlingsfientligt parti i riksdagen och tre vägar att gå:

1) MP pissar på sina väljare och inleder samarbete med alliansen.

2) Alliansen inleder samarbete med SD och pissar på en del av sina väljare.

3) Det blir nyval och 5.7% av sveriges befolkning blir pissade på.

 

Hur som, att det kommer lukta kiss kan vi vara övertygade om.

[rosjon]

Verkar som om flera här missuppfattat begreppet demokrati. Bara för att 5,7% svenskar röstat in SD i riksdagen så behöver jag inte tycka att det är "okey". Jag kan tycka det är skit och ändå vara demokrat. Jag bara utnyttjar min yttrandefrihet.

[Hygglo]

1) MP pissar på sina väljare och inleder samarbete med alliansen.

 

Jag röstade på MP och skulle tycka det var helt ok att bli kissad på i det här fallet. Hade jag vetat innan hur resultatet skulle bli hade jag tom röstat på alliansen.

[MikeTime]

Jag röstade på MP och skulle tycka det var helt ok att bli kissad på i det här fallet. Hade jag vetat innan hur resultatet skulle bli hade jag tom röstat på alliansen.

 

Ok, pissar på vissa av sina väljare då...

Jag tycker inte det är ok om partierna överger sina ideologier för att "utestänga" ett demokratiskt invalt parti.

[Ängeln17]

Nej, jag är inte så säker på att jag vill ha demokrati med tanke på hur puckad befolkningen i stort är. Det borde införas tester innan man får rösträtt. Man ska vara någorlunda insatt och kunna motivera sina åsikter rent moralfilosofiskt annars är det ajabaja och fingrarna bort från valsedlarna.

 

Mobbens eller pöbelns ogenomtänkta vilja är sällan det bästa för merparten vilket ju härmed torde vara bevisat.

 

Edit: Naturligtvis ska både yttrande- och åsiktsfrihet finnas men som sagt, begränsa rösträtten.

 

Ärligt talat Jens. Att på ditt sätt nervärdera svenska folket och deras intelligens och kunskap gör bara dina inlägg ännu mera patetiska. Jag kan rekommendera att du flyttar till något land med enpartistyre, Kuba tex. Där skulle du nog trivas med tanke på hur du uttrycker dig.

Att begränsa rösträtten eller på något sätt inskränka på våra demokratiska rättigheter är fel. Vad blir då nästa steg? Att utesluta och förbjuda vänsterpartiet? De har inte heller mer än "bara" 6 % av väljarkåren. Därefter kan vi ju utesluta KD, de har ju inte heller så många väljare, osv. Det du skriver och framför är helt fel i en demokrati. Kom ner från din pidestal och var inte så motbjudande överlägsen mot väljarna. Du är ju inte sådan i normala fall.

 

Verkar som om flera här missuppfattat begreppet demokrati. Bara för att 5,7% svenskar röstat in SD i riksdagen så behöver jag inte tycka att det är "okey". Jag kan tycka det är skit och ändå vara demokrat. Jag bara utnyttjar min yttrandefrihet.

 

DET har ingen ifrågasatt heller. Är inte det som saken gäller. Det gäller att man faktiskt måste respektera valresultatet, oavsett vad man tycker om ett parti.

 

Ok, pissar på vissa av sina väljare då...

Jag tycker inte det är ok om partierna överger sina ideologier för att "utestänga" ett demokratiskt invalt parti.

 

De över nog inte ideoligin för det utan att som alla politiker för att få makt.

[Jennez]

Ärligt talat Jens. Att på ditt sätt nervärdera svenska folket och deras intelligens och kunskap gör bara dina inlägg ännu mera patetiska. Jag kan rekommendera att du flyttar till något land med enpartistyre, Kuba tex. Där skulle du nog trivas med tanke på hur du uttrycker dig.

 

Enpartistyre? Var får du det ifrån? Jag vill bara begränsa röstätten.

 

Att begränsa rösträtten eller på något sätt inskränka på våra demokratiska rättigheter är fel.

 

Ärligt talat, vad pratar du om? Rösträtten ÄR ju redan begränsad, med ditt resonemang måste vi ju omedelbart ge rösträtt till alla som överhuvudtaget kan uttrycka någon sorts vilja och då borde man få rösta redan vid ca 2 års ålder.

 

För övrigt är det du kallar demokratiska rättigheter redan inskränkta till oigenkännlighet.

Det är inte fel att stå fast vid sina ideal men när man inte vet vad ens ideal egentligen vill säga är det farligt.

 

Vad blir då nästa steg? Att utesluta och förbjuda vänsterpartiet? De har inte heller mer än "bara" 6 % av väljarkåren. Därefter kan vi ju utesluta KD, de har ju inte heller så många väljare, osv. Det du skriver och framför är helt fel i en demokrati. Kom ner från din pidestal och var inte så motbjudande överlägsen mot väljarna. Du är ju inte sådan i normala fall.

 

Man ska givetvis inte utesluta partier pga deras storlek, däremot ska man ju självklart utesluta partier som utgör eller vill utgöra ett våldsamt hot mot det existerande samhället. KD faller knappast in under den kategorin, däremot gör VPK och SD det.

[Kidder]

Nej, jag är inte så säker på att jag vill ha demokrati med tanke på hur puckad befolkningen i stort är. Det borde införas tester innan man får rösträtt. Man ska vara någorlunda insatt och kunna motivera sina åsikter rent moralfilosofiskt annars är det ajabaja och fingrarna bort från valsedlarna.

 

Mobbens eller pöbelns ogenomtänkta vilja är sällan det bästa för merparten vilket ju härmed torde vara bevisat.

 

Edit: Naturligtvis ska både yttrande- och åsiktsfrihet finnas men som sagt, begränsa rösträtten.

 

 

It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.

Sir Winston Churchill

[hogge75]

Ok, pissar på vissa av sina väljare då...

Jag tycker inte det är ok om partierna överger sina ideologier för att "utestänga" ett demokratiskt invalt parti.

 

Instämmer med Mike

[Mickel]

Nej, jag är inte så säker på att jag vill ha demokrati med tanke på hur puckad befolkningen i stort är. Det borde införas tester innan man får rösträtt. Man ska vara någorlunda insatt och kunna motivera sina åsikter rent moralfilosofiskt annars är det ajabaja och fingrarna bort från valsedlarna.

 

Mobbens eller pöbelns ogenomtänkta vilja är sällan det bästa för merparten vilket ju härmed torde vara bevisat.

 

Edit: Naturligtvis ska både yttrande- och åsiktsfrihet finnas men som sagt, begränsa rösträtten.

 

Förhoppningsvis passerar inte du detta test.

[Liza]

Vad blir då nästa steg? Att utesluta och förbjuda vänsterpartiet?

 

 

Om du bara visste. lol

[schoolbook]

Nej, jag är inte så säker på att jag vill ha demokrati med tanke på hur puckad befolkningen i stort är. Det borde införas tester innan man får rösträtt. Man ska vara någorlunda insatt och kunna motivera sina åsikter rent moralfilosofiskt annars är det ajabaja och fingrarna bort från valsedlarna.

 

Mobbens eller pöbelns ogenomtänkta vilja är sällan det bästa för merparten vilket ju härmed torde vara bevisat.

 

Edit: Naturligtvis ska både yttrande- och åsiktsfrihet finnas men som sagt, begränsa rösträtten.

 

Vem skall avgöra vem som får rösträtt?

 

 

Man ska givetvis inte utesluta partier pga deras storlek, däremot ska man ju självklart utesluta partier som utgör eller vill utgöra ett våldsamt hot mot det existerande samhället. KD faller knappast in under den kategorin, däremot gör VPK och SD det.

 

Vem skall avgöra detta och hur?

 

Ok, pissar på vissa av sina väljare då...

Jag tycker inte det är ok om partierna överger sina ideologier för att "utestänga" ett demokratiskt invalt parti.

 

Gör de ju knappast. Från början var miljöpartiet just grönt, ville bryta blockpolitiken. Nu har de ju samarbetat med s+v, men i många frågor

står de närmare alliansen. Vore snarare att pissa på sina väljare att inte försöka få till en så bra deal som möjligt när de nu har chansen. Kommer de säkert också att göra om nu inte resultatet ändras av de sista rösterna.

[MikeTime]

Gör de ju knappast. Från början var miljöpartiet just grönt, ville bryta blockpolitiken. Nu har de ju samarbetat med s+v, men i många frågor

står de närmare alliansen. Vore snarare att pissa på sina väljare att inte försöka få till en så bra deal som möjligt när de nu har chansen. Kommer de säkert också att göra om nu inte resultatet ändras av de sista rösterna.

 

Förbifart Stockholm, kärnkraftsfrågan....mm

[Jennez]

Vem skall avgöra vem som får rösträtt?

 

Någon form av diagnostiskt test. Jag menar inte att ens åsikt ska spela roll, förståelse för hur samhället är uppbyggt, ha kunskap om aktuella sakfrågor, nutidsorientering osv.

 

Vem skall avgöra detta och hur?

 

Man kan ju börja med att läsa partiprogrammen. Ett parti som byter namn blir inte ett annat parti om man har samma medlemsregister. SD och VPK är otroligt lika varandra i sin historia på den punkten. Extremister på varsin kant som förespråkade våld i syfte att ta makten, en skev människosyn där oliktänkande eller på andra sätt annorlunda människor skulle avlägsnas från samhället osv.

 

Svara gärna på följande frågor:

- Tycker du att vi bör ha åldersgräns för att rösta?

- Bör vi ha folk med viss utbildning i beslutsfattande positioner i samhället?

- Ska vem som helst få jobba som skjuksköterska? Polis? Lärare? Riksdagsman? Butiksbiträde?

- Ska vem som helst få rösta?

[schoolbook]

Förbifart Stockholm, kärnkraftsfrågan....mm

 

Som sagt, det handlar om förhandling. Vore ju dumt att lägga sig platt, lika dumt att inte förhandla sig till eftergifter i några hjärtefrågor och på så sätt få till en i mp:s tycke bättre politik än den som alliansen skulle föra med egen majoritet.

[schoolbook]

Någon form av diagnostiskt test. Jag menar inte att ens åsikt ska spela roll, förståelse för hur samhället är uppbyggt, ha kunskap om aktuella sakfrågor, nutidsorientering osv.

 

Jag är väl också skeptisk till att demokratin är fullkomlig, gillar Churchills sentens som nämndes tidigare.

 

Är dock ännu mera skeptisk till att ett sådant här instrument skulle kunna användas på ett bra sätt i praktiken, jag associerar till

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Disfranchisement_after_Reconstruction_era#Educational_and_character_requirements

 

Man kan ju börja med att läsa partiprogrammen. Ett parti som byter namn blir inte ett annat parti om man har samma medlemsregister. SD och VPK är otroligt lika varandra i sin historia på den punkten. Extremister på varsin kant som förespråkade våld i syfte att ta makten, en skev människosyn där oliktänkande eller på andra sätt annorlunda människor skulle avlägsnas från samhället osv.

 

Håller med om historen och att mycket också finns kvar implicit. Har inte lusläst deras partiprogram men tror inte du hittar något enkelt och otvetydigt avgörbart som implicerar ovanstående.

 

Svara gärna på följande frågor:

- Tycker du att vi bör ha åldersgräns för att rösta?

Ja.

- Bör vi ha folk med viss utbildning i beslutsfattande positioner i samhället?

Menar du riksdag/regering när du säger beslutsfattande? Jag gillar inte tanken på bestämt utbildningskrav, har träffat tillräckligt många intelligenta människor utan högre utbildning och stenkorkade akademiker för att vara skeptisk mot enkelt utbildning/kompetenssamband annat än för i någon mening snäva uppgifter.

- Ska vem som helst få jobba som skjuksköterska? Polis? Lärare? Riksdagsman? Butiksbiträde?

Sjuksköterska, polis och lärare har ju hyfsat väldefinierade kompetenskrav.

Butiksbiträde är det väl arbetsgivaren som får avgöra om en person platsar som. När det gäller riksdagsman är det väljarna.

- Ska vem som helst få rösta?

Vem som helst som är myndig.

[Jennez]

Poängen var att det krävs kompetens för de allra flesta yrken och särskilt då yrken där man har ansvar för andra människor - antingen genom personalansvar eller direkt vårdande/sociala kontakter. Om den kompetensen sedan kan uppnås via utbildning eller erfarenhet är en annan diskussion (men jag håller med dig om att det finns gott om smarta människor utan högre utbildning och vice versa).

 

När det kommer till hur landet ska styras så handlar det om ansvar för hela befolkningen. Det är rätt tunga frågor man måste ta ställning till för att överhuvudtaget ha ett hum om var man står ideologiskt. Jag har pratat väldigt mycket politik i mitt liv, har till och med varit politiskt aktiv för en miljard år sedan, men jag har stött på otroligt få människor som faktiskt kan motivera ett ideologiskt ställningstagande på ett rationellt sätt. Och om de har lyckats så har de direkt efter tagit ställning för någon sakfråga som gått stick i stäv med deras första ideologiska ställningstagande.

 

Det är i sig inget ovanligt, partierna själva gör samma sak gång efter annan men man måste verkligen förstå att man måste vara konsekvent i sin ideologiska uppfattning (och förlängning moral) och att ett ställningstagande ofta ger ett annat, kanske inte lika bekvämt, ställningstagande som man då måste försvara. Väljer man att inte försvara B kan man heller inte backa upp A osv.

 

Jag är rätt säker på att över 70% av väljarna inte tänker i de enkla banorna. Säger man till exempel att precis alla ska ha rösträtt så får man också då jobba för att plocka bort 18-årsgränsen eftersom den förutom att den nekar ca två miljoner människor rösträtt också är ganska godtycklig. Jag kan ställa samma frågor på den punkten: Hur ska vi bestämma när man får rösta? Vem avgör att det ska vara 18-årsgräns? Det är väldigt svårt att vara konsekvent när man bara häver ur sig PK-floskler som man inte ser de långtgående konsekvenserna av (no pun intended mot ngn).

 

Missförstå mig inte, jag vill inte plocka bort 18-årsgränsen. Tvärtom skulle jag gärna se en högre åldersgräns med redan nämnda ytterligare restriktioner.

 

Så vad händer då? Ville Väljare tänker "Jag vill rösta på Parti X för de vill att alla ska ha det bra". Han reflekterar inte överhuvudtaget över hur de hade tänkt göra det, hur de har försökt göra det historiskt sett (om de fått chansen) eller vilka andra konsekvenser Parti X politik kommer att få i samhället. Ville Väljare hoppas bara att Parti X är snälla eftersom han hört det av andra. De vill hans grupp eller rentav alla i hela samhället väl. Om det finns en realistisk möjlighet till att deras politik faktiskt kommer att slå ut så som partiet säger att den kommer att göra har Ville Väljare inte en chans att veta. Antingen bryr han sig inte eller så har han helt enkelt för dålig kunskap om samhället som sådant för att kunna göra en bedömning.

 

Därför borde en begränsning i rösträtten göras - för att säkerställa att Ville Väljare faktiskt vet vad det är han röstar för (eller för all del mot). Om han sedan med berått mod röstar rött eller blått kvittar. Vilken ideologi man väljer handlar inte om intelligens men man måste veta varför man väljer den. En politisk åsikt är inte en åsikt förrän du själv förstår den.

[affe2000]

Nej, jag är inte så säker på att jag vill ha demokrati med tanke på hur puckad befolkningen i stort är. Det borde införas tester innan man får rösträtt. Man ska vara någorlunda insatt och kunna motivera sina åsikter rent moralfilosofiskt annars är det ajabaja och fingrarna bort från valsedlarna.

 

Mobbens eller pöbelns ogenomtänkta vilja är sällan det bästa för merparten vilket ju härmed torde vara bevisat.

 

Edit: Naturligtvis ska både yttrande- och åsiktsfrihet finnas men som sagt, begränsa rösträtten.

 

Så du vill ge en icke försvinnande del av folket (pöbeln) en åsikts- och yttrandefrihet men ingen röstsätt? Är inte helt säker på att varken du eller jag skulle klara ett test (eller iaf hålla med om resultatet av ett sådant) där det ställs krav på att vi ska kunna motivera våra åsikter moralfilosofiskt.

 

 

Håller med Ängeln här. SD har kommit in i riksdagen på ett demokratiskt sätt och har all rätt att finnas där.

Det största felet innan valet var att media och övriga partier försökte ignorera dom, istället för att ta en öppen debatt där svenska folket kunde fått se vilka inskränkta smånassar de egentligen är. Bara kolla in när K-G Bergström satte åt Adolf Åkesson i Agenda. Åkessons mask rämnade ganska rejält och man fick en glimt av hans riktiga jag.

 

Nu är det fakta att vi har ett främlingsfientligt parti i riksdagen och tre vägar att gå:

1) MP pissar på sina väljare och inleder samarbete med alliansen.

2) Alliansen inleder samarbete med SD och pissar på en del av sina väljare.

3) Det blir nyval och 5.7% av sveriges befolkning blir pissade på.

 

Hur som, att det kommer lukta kiss kan vi vara övertygade om.

 

Det finns minst två vägar till att gå, varav den ena inte diskuteras. Dels kan alliansen fortfarande få en mandatmajoritet. Dels kan alliansen genomdriva mycket av sin politik ändå, dels genom att de får stöd från antingen SD eller MP men framförallt genom att alla deras stora reformer genomdrovs (Säger man så?) förra mandatperioden och finlir kan skötas via departementen.

 

Ok, pissar på vissa av sina väljare då...

Jag tycker inte det är ok om partierna överger sina ideologier för att "utestänga" ett demokratiskt invalt parti.

 

Men alla (utom SD) har gått till val på att utestänga SD. Är det inte att följa sin ideologiska övertygelse om man då nobbar SD? Sen kan man fråga sig om de inte tjänat mer (fått igenom mer av sina ideologiska idéer) om de samarbetat med SD. Vad är rätt då?

 

Enpartistyre? Var får du det ifrån? Jag vill bara begränsa röstätten.

 

 

 

Ärligt talat, vad pratar du om? Rösträtten ÄR ju redan begränsad, med ditt resonemang måste vi ju omedelbart ge rösträtt till alla som överhuvudtaget kan uttrycka någon sorts vilja och då borde man få rösta redan vid ca 2 års ålder.

 

För övrigt är det du kallar demokratiska rättigheter redan inskränkta till oigenkännlighet.

Det är inte fel att stå fast vid sina ideal men när man inte vet vad ens ideal egentligen vill säga är det farligt.

 

 

 

Man ska givetvis inte utesluta partier pga deras storlek, däremot ska man ju självklart utesluta partier som utgör eller vill utgöra ett våldsamt hot mot det existerande samhället. KD faller knappast in under den kategorin, däremot gör VPK och SD det.

 

Med din logik, att man bör utesluta partier som utgör eller vill utgöra ett våldsamt hot mot det existerande samhället, så kan ju varje diktatur gotta sig i att de i alla fall följer demokratin på Jennez:s vis.

 

Vem skall avgöra vem som får rösträtt?

 

 

 

Vem skall avgöra detta och hur?

 

 

 

Gör de ju knappast. Från början var miljöpartiet just grönt, ville bryta blockpolitiken. Nu har de ju samarbetat med s+v, men i många frågor

står de närmare alliansen. Vore snarare att pissa på sina väljare att inte försöka få till en så bra deal som möjligt när de nu har chansen. Kommer de säkert också att göra om nu inte resultatet ändras av de sista rösterna.

 

Se ovan. När pissar man mest? När man följer den ideologiska övertygelsen eller när man följer det man utlovat i valarbetet?

 

Förbifart Stockholm, kärnkraftsfrågan....mm

 

Bara för att man inte får gehör för alla sina frågor betyder det inte att man inte kan samarbeta i andra frågor.

 

Någon form av diagnostiskt test. Jag menar inte att ens åsikt ska spela roll, förståelse för hur samhället är uppbyggt, ha kunskap om aktuella sakfrågor, nutidsorientering osv.

 

Man kan ju börja med att läsa partiprogrammen.

 

Du tappar ju ca 95 % av dagens väljare med ditt system. Beskriv en lags införandes gång. Från början till slut. Kan du göra det (troligtvis inte)? Kan 1 av 40 väljare det (högst troligen inte)?

 

Ett parti som byter namn blir inte ett annat parti om man har samma medlemsregister.

 

Klart det kan bli. Kanske inte om det enda man gör är att byta partinamn.

 

SD och VPK är otroligt lika varandra i sin historia på den punkten. Extremister på varsin kant som förespråkade våld i syfte att ta makten, en skev människosyn där oliktänkande eller på andra sätt annorlunda människor skulle avlägsnas från samhället osv.

 

Detta är ju inte jättelångt ifrån din egen människosyn där du tycker att oliktänkande* ska förvägras sin rösträtt.

 

Svara gärna på följande frågor:

- Tycker du att vi bör ha åldersgräns för att rösta?

- Bör vi ha folk med viss utbildning i beslutsfattande positioner i samhället?

- Ska vem som helst få jobba som skjuksköterska? Polis? Lärare? Riksdagsman? Butiksbiträde?

- Ska vem som helst få rösta?

 

Ja,

konstigt ställd fråga men ja, det är önskvärt med kompetent folk i beslutsfattande positioner,

nej, endast de som har rätt att tillsätta positionerna (direkt eller indirekt) har rätt att avgöra vilka krav som ställs på personer och vem som ska anställas.

nej (se fråga ett).

 

* De som inte "förstår" samhället på det sätt du gör. Eller inte bryr sig om lagars gång eller inte vet hur en regerings förordningar kan avgöra ett människoöde eller hur ett fall från europadomstolen som avser moms på en holländsk tavla faktiskt kan ha en avgörande betydelse på en svensk konstnärs affärsverksamhet. Förstår du samhället själv?

[bjoelle]

Idag Jennez, idag skulle du bettat mot Hultsfred. För idag förlora vi.

 

4man kvar i detta nu, var av den ensamma tappra hultsfredianen sitter här ijämte mig gråtande. Trots mentalt stöd av Big Bjoelle från andra pausen ser det mörkt ut, och han är ensam.

 

Hur gick det för Mikes rövgäng?

 

Edit: Förlora matchen, vann turneringen. Alltid något. Well done Prodir!

[Liza]

Hur gick det för Mikes rövgäng?

 

 

Vi vann såklart! Mike etta, jag trea och schoolbook fyra. Annars då?