Wellbok - well...

[heltok]

förvånar mig inte att du påstår dig tycka annorlunda...

För mig själv är jag mycket mer värd än snubben på andra sidan så givetvis av egoistiska själ..

 

Likt du hellre stjäl pengar av grannen och ger till välgörenhet än att ger av dina egna pengar. För du har ju mer glädje av pengar än vad grannen har. Eller är det helt enkelt så att du ibland faktiskt bryr dig om vad som är rätt och fel, bara att du är lite obekväm med den tanken?

[Trillske]

Spårvagn påväg in i folkmassa, du har en switch som kan styra undan den. Du har 3 alternativ

1. Gör inget, 5st(A,B,C,D,E) dör

2. Sväng höger, 1st(F) dör

3. Sväng vänster, 1st(G), som är du, dör

 

Vilket alternativ väljer du?

Jag beslutar höger med den analytiska delen av hjärnan, vilket jag antar är frågan.

 

Vad jag faktiskt gör kommer däremot rimligen komma från en annan del av hjärnan, så där blir det intellektuellt ärliga svaret "jag vet inte (ännu)".

 

Har inget problem med att vissa frågeställningar framstår paradoxala eller åtminstone inte fullt lösta. Speciellt inte när frågeställningen är uppenbart artificiell och inte kan inträffa i verkligheten (frågeställningen isolerar valet att använda en switch, verkligheten har fler val - tex val som leder till hela scenariot).

 

Låt oss omformulera:

Du har under ett svagt ögonblick blivit irriterad på dessa fem människor - du lyfte upp dem och placerade dem på vägen, det är därför de nu håller på att bli överkörda.

 

Hur förändrar det din syn på situationen? Svänger du?

 

Poängen är att det vore lätt att påstå att det är omoraliskt att trivialisera situationer. Varje gång vi står framför en switch kan vi då medveten eller undermedvetet låta bli att agera och låtsas att allt då var "slumpen" - vi slipper välja.

 

 

 

En kär forumit tog bort c/r flopp från arsenalen för att det var svårt att balansera. Att vid ett analytiskt val inte svänga tycker jag är samma typ av vurpa (givet antagandet att vi tycker om människoliv).

 

Förenklar inte era argument, påpekar att moralen är subjektiv. Hannibal tycker att det är fel att inte döda. Känner tack och lov ingen Hannibal IRL, men ser inga konstigheter med moralen utöver att den är väldigt ovanlig hos människor så vi får en annan konvergens än vissa andra varelser.

 

Vi har då en konsensusdriven moral som dragit åt lite olika håll/grupperingar. Du och vänsterpartisten är eniga om att det är fel att döda. Står rika bredvid någon som behöver pengar anser vänster att det är ett brott att inte ge bort, medan ni anser att det är brott att tvingas ge bort. Hannibal anser möjligen att det är ett brott att inte äta upp den fattiga, medan ni anser att det vore ett brott att göra det.

[acunited]

 

Trodde aldrig att jag skulle hålla med om den här muppen, men det sistnämnda han säger om rädda människor är pretty much spot on..

 

Finns ingen empati för offren i sjuka socialisters hjärnor?

Alltid frenetiskt arbetande damage control när verkligheten gång på gång visar sig misstämma med ideologin, smutsigt och ovärdigt.

[JesperPV]

Jag beslutar höger med den analytiska delen av hjärnan, vilket jag antar är frågan.

 

lyder analysen ungefär som nipslip eller har du mer att tillföra?

 

Poängen är att det vore lätt att påstå att det är omoraliskt att trivialisera situationer. Varje gång vi står framför en switch kan vi då medveten eller undermedvetet låta bli att agera och låtsas att allt då var "slumpen" - vi slipper välja.

 

en del av poängen med tankeexperiment är väl att de som deltar får chans att fundera på vad de verkligen tycker. nu finns det få faktorer att ta hänsyn till och moralen kan diskuteras.

 

Förenklar inte era argument, påpekar att moralen är subjektiv. Hannibal tycker att det är fel att inte döda. Känner tack och lov ingen Hannibal IRL, men ser inga konstigheter med moralen utöver att den är väldigt ovanlig hos människor så vi får en annan konvergens än vissa andra varelser.

 

står du fast vid att moral är subjektiv? varför tycker du det?

[Nstradamus]

Likt du hellre stjäl pengar av grannen och ger till välgörenhet än att ger av dina egna pengar. För du har ju mer glädje av pengar än vad grannen har. Eller är det helt enkelt så att du ibland faktiskt bryr dig om vad som är rätt och fel, bara att du är lite obekväm med den tanken?

 

Jag ignorerade den jämförelsen i din post just av den grunden att den var så usel... På samma sätt som att jag inte skulle döda en slumpmässigt vald person på min buss om jag visste att det skulle rädda 5 hungrande barn i Afrika. Det är helt enkelt 2 helt skilda situationer... Ditt exempel handlade om en lokal situation som drabbade människor innanför den isolerade händelsen i olika mån beroende på mitt val.. Och givetvis bryr man sig om vad som är rätt eller fel i varje enskild händelse, men människan är ju som regel konstruerad så att man handlar utifrån det egna egoistiska planet i valet av vad som är det riktiga valet. Ser du skillnaden jag vill påvisa?

[Trillske]

lyder analysen ungefär som nipslip eller har du mer att tillföra?

Den är inte lång: Jag kan välja att döda färre godtyckliga människor och dödar därför färre godtyckliga människor. Om jag inte svänger dödar jag 5.

 

En väg till att förstå skillnaden i hur vi resonerar är kanske att jag tillåter gränsen mellan kontrollerbart och icke kontrollerbart ("slumpen") vara typ infinitesimal. Det gör att inget scenario kan isoleras till ett enda mikroskopiskt vitt val där allt annat är svart slump - precis all kontroll kommer vara någon nyans grått. Och beskriver jag då hela mitt levande som en sömlös uppsättning val (vilket jag gör) kommer jag omöjligt ifrån att om jag "inte gör något" väljer jag i själva verket att döda 5.

 

 

Det finns ytterligare problem i det där med val om man vill dyka djupare. Exempelvis att rutiner inte är val på det sätt vi är vana att tänka på val - det är inte ens det "undermedvetna" så som det undermedvetna brukar beskrivas, utan helt frikopplat från det som brukar kallas tankar (och fungerar även om du inte längre kan tänka).

 

Du har ingen sådan automatisk funktion för att hantera just switchen, däremot kan förstås situationen i stort plocka fram något sådant beteende och avgöra hur du egentligen agerar. I sådana fall kommer du först göra något och sedan bestämma varför du gjorde det.

 

Kan väl undvikas här (därav spoiler) eftersom jag antar att vi alla tex tycker folk gör fel när begår grova brott pga rutin-aktion, men det är faktiskt inte ens oproblematiskt juridiskt.

 

 

en del av poängen med tankeexperiment är väl att de som deltar får chans att fundera på vad de verkligen tycker. nu finns det få faktorer att ta hänsyn till och moralen kan diskuteras.

Absolut, problemet kommer då när man plötsligt vill härleda stora slutsatser från små resultat.

 

Själv tycker jag också att det är groteskt att bevisa saker genom att peka på paradoxer eller på att vi inte lyckas lösa ett problem. Det är den stora synden Huemer återkommer till hela tiden, även om han gör det ödmjukt/subtilt.

står du fast vid att moral är subjektiv? varför tycker du det?

För jag tycker era, vänsterpartistens och hannibals moraler är korrekt underbyggda och intellektuellt ärliga.

 

Moral kan utan tvekan diskuteras vetenskapligt och kvantitativt, problemet är bara att moralen kommer från en biologisk varelse - oss - så eget tyckande är naturligt en fundamental del i den biologiskt utvecklade moralen.

 

Det finns inget bortom tyckande som säger att mänskligheten ska agera som en uppsättning individer (tex liberalt) istället för en stor klump (tex kommunistiskt).

 

Edit: ska som vanligt inte misstolkas med någon tillhörighet vad gäller mitt eget tyckande. Jag har svårt att identifiera mig med vänstermoralen.

[killerwolf]

 

Trodde aldrig att jag skulle hålla med om den här muppen, men det sistnämnda han säger om rädda människor är pretty much spot on..

 

när vi ändå är på g;

 

http://polimasaren.se/antalet-mord-vs-okad-invandring/

[lolzor]

.

[Mecklenburgare]

när vi ändå är på g;

 

http://polimasaren.se/antalet-mord-vs-okad-invandring/

 

Jag ser en tydligt nedåtgående trend

 

http://i.imgur.com/zkhHbZe.png

[killerwolf]

det där såg ut som mina resultatsgrafer i poker

 

 

 

reversed

 

[killerwolf]

Jag ser en tydligt nedåtgående trend

 

http://i.imgur.com/zkhHbZe.png

 

https://sv.wikipedia.org/wiki/Brottslighet_i_Sverige

 

 

Enligt min url är det som är tydligt stigande våldtäkt/sexualbrott och misshandel och det vill jag hävda är tack vare den mycket positiva utvecklingen för jämställdhet i samhället mellan könen. Tjejer tar inte lika mycket skit idag som 1993(eller tidigare.) Man vågar anmäla. Patriarkatet har fått ha sitt välde länge nog.

 

 

"Varje år dör omkring 100 personer på grund av dödligt våld i form av mord, dråp och misshandel med dödlig utgång. Ungefär så har det sett ut under de senaste trettio åren. Inte heller det dödliga våld som begås av ungdomar har ökat över tid."

[Mecklenburgare]

https://sv.wikipedia.org/wiki/Brottslighet_i_Sverige

 

 

de som är tydligt stigande är våldtäkt/sexualbrott och misshandel och det vill jag hävda är tack vare den mycket positiva utvecklingen för jämställdhet i samhället mellan könen. Tjejer tar inte lika mycket skit idag som 1993. Man vågar anmäla. Patriarkatet har fått ha sitt välde länge nog.

 

 

"Varje år dör omkring 100 personer på grund av dödligt våld i form av mord, dråp och misshandel med dödlig utgång. Ungefär så har det sett ut under de senaste trettio åren. Inte heller det dödliga våld som begås av ungdomar har ökat över tid."

 

Det är givetvis en faktor. Hur stor den är, är dock ganska svår att säga.

[acunited]

Skulle vara tacksamt om du kunde sluta förvirra extremhögern här med fakta.

 

Mvh

 

Nu är det vänstern som kommit dragandes med osanning i år efter år då fakta förvrängs och förvrids för att passa ideologin, sandviksrapporten etc.

 

Givetvis är ni ute och cyklar även denna gång.

[narcissist]

Vad har Magnus Betner, Özz Nujen m.fl. för utbildning, arbetslivserfarenhet och kunskaper som gör att man ska se upp till dessa så fort de uttalar sig i svåra samhällsfrågor?

[lolzor]

.

[heltok]

"Varje år dör omkring 100 personer på grund av dödligt våld i form av mord, dråp och misshandel med dödlig utgång. Ungefär så har det sett ut under de senaste trettio åren. Inte heller det dödliga våld som begås av ungdomar har ökat över tid."

 

Bara jag som blir så extremt less på denna typen av argument från Betner med flera. Man har en tes, sedan dataminear allt man kan hitta för att stödja den tesen och sedan spär man på slutsatserna något enormt.

 

Låt mig förklara det för ni få som inte läst Taleb nog att ni direkt ser felaktigheten:

 

Bara för att våld med dödlig utgång minskat betyder inte det att våld med dödlig utgång minskat.

Spoiler!

Det är olika tider. Säg att ett knivstick i magen dödade någon 1960 så är det inte alls lika säkert att samma knivstick dödar någon 2015. Pga teknik, kunskap, ambulanser och fetare magar, inte vet jag. Det är komplexa frågor, man kan inte bara välja ut något så litet och sedan dra slutsatser. Och ska man göra det får man vara extremt specifik med vilka slutsatser man drar.

 

En medelbegåvad läsare som läst Talebsk grundkurs bör direkt fatta att det är ett infantilt försök att fördumma lyssnare. Betnér är inte ens rolig, enda han gör är att spela dryg översittare och alla skrattar för att de har betingats att skratta för inte själv riskera bli mobbade. Jag brukade själv gilla honom, tills jag förstod varför.

[killerwolf]

ungefär så gör ju alla människor som vill få fram statistik som stödjer ens agenda?

 

SD har ju levererat på den fronten milt sagt, i nivå med glass och drunkningsolyckor parallellen. Givetvis via sina kamphundar fria tider och avpixlat.

[acunited]

Haha anmälda brott, vilket mongo...

 

http://www.dn.se/goda-nyheter/antalet-mord-halverat-sedan-90-talet/

 

Du får alltså fortfarande inte ihop det trots tydlig statistik, du bara måste vara ett troll?

 

Tino måste som vanligt reda ut svenska socialisters psykos:

 

" Sveriges befolkning har ökat med ca 17 procent sedan 1980. Samtidigt visar Brå att antal anmälda mordförsök, misshandel och rån mer än fördubblats. I SCBs undersökning av levnadsförhållanden har andel som uppger att de blivit utsatta för våld ökat likasås mellan 1980 och sista rapporterade året 2007. Att antal väktare tredubblats och utgifter på larm och övervakning ökat ännu mer tyder heller inte på ökad underliggande trygghet.

 

Ökad trygghet och minskat våld är knappast vad en seriös granskning av statistiken tyder på. Statistiken visar ungefär vad tidningsrubrikerna visar, nämligen att våldet har ökat jämfört med exempelvis 1980"

[GTOGUDEN]

lol på alla som använder lögner och vriden statistik för att "vinna" en debatt. Vad är felet?

[Trillske]

Bara jag som blir så extremt less på denna typen av argument från Betner med flera.

Betner är då en i raden av alla människor som mådde fruktansvärt dåligt, höll på att ta livet av sig, men sedan hittade något sätt att överleva via högljudda monologer.

 

Outbildad/obildad, extremt myopisk och antagligen inte allt för intelligent. Däremot charmig, pedagogisk och socialt övertygande. Dvs gör sig bra på en scen.

 

Vilka sjuka människor som sitter och delar det han skriver eller säger i seriösa debatter begriper jag inte, men det är iaf ett helt sjukt beteende, och det är inte Betner som sitter och sprider sakerna själv.

[killerwolf]

"Happiness in intelligent people is the rarest thing i know"

- E Hemingway

 

---

 

edit;

hade den uppfattningen ovan också, men läste lite nu att tydligen så är självmord vanligast bland dem med låg intelligens. Av den anledningen av att de har lättast att bli deprimerade att få psykos. Outvecklade hjärnor/skadade hjärnor, inte för att de är dumma typ så behöver inte nödvändigtvis vara falskt det hemingway skrev, skummade förvisso bara.

 

När folk som överintelligenta ser allt som är vridet och galet med livet så kan det nog vara svårt vara överlag gladare än karln som tunnelvisionar fram till fredagsölen redan på tisdagen.

[lolzor]

.

[GTOGUDEN]

Man kan spekulera kring att folk med lägre intelligens även befinner sig i en sämre livsposition (ekonomiskt, status, förmåga att lösa sina problem osv).

[ViktorH]

Enligt mina googleskills verkar det vara omtvistat, tycks finnas lite studier som pekar åt olika håll..

 

har för mig det är samma med socialdemokrati, ang. självmorden.

[sulla]

Den här dödligt våld-debatten som dykt upp och som också var på nyheterna är väl återigen rätt lätt att skjuta sönder.

 

Jerzy Sarnecki säger ju i andra andetaget att en viss typ av dödligt våld ökar, den i gängrelaterat våld, vilket i sig kan betyda att förorterna blir osäkrare vilket jag också tror de flesta tänker. Inte många som har känslan att södermalm har blivit osäkrare liksom.

 

Sen tror jag man tänker fel när man bara mäter dödligt våld, de flesta oroar sig för våldtäkt och grov misshandel och de ökar av vad jag förstår. Hade man mätningar på skottlossningar och handgranatssprängningar är jag också ganska säker på att de ökat.

 

Och rätta mig om jag har fel, men jag tror tyvärr det har blivit farligare i Sverige i bemärkelsen av att du oftare blir rånad på mobilen, slagen på väg hem från krogen, hotad på facebook mm idag. Jag tror liksom inte att jag ska dö om jag går på Borås skumma gator ensam och full en lördagsnatt, jag är mer rädd att ett gäng skitungar hoppar på mig och kanske snor min plånbok.