Wellbok - well...

[Nice Hand GG]

 

trots att förmögenhetskatten minskar mängden pengar till statskassan ska den återinföras igen. skit samma om hela sverige blir fattigare av omoraliska handlingar, det ska ändå göras för att jämna ut skillnaderna.

 

antar att denna har varit uppe tidigare, men this!

 

förmögenhetsskatten och fastighetsskatten är dåliga skämt, ja. får hoppas att mp sätter käppar i hjulen där. och om inte, så ber vi till gud att sossarna, när det väl kommer till kritan, som vanligt inriktar sig mer på att klämma åt de där löntagarna istället för de rika...

 

återinförd förmögenhetsskatt skulle driva mig ur landet, tyvärr.

 

vad tror ni händer om SD skulle få en vågmästarroll?

 

Sedan har vi ett val med rekordmånga förstagångsväljare det rör sig om ca 500 000 i hela landet själv ser jag inga nackdelar med det. Å andra sidan är det rätt tragiskt att man kan till gå till val på med att höja skatter...

[RDanneskjold]

återinförd förmögenhetsskatt skulle driva mig ur landet, tyvärr.

 

Trodde du bodde i London? Har du bra koll på skattesystemet i England generellt när det gäller löner, kapitalvinster och dividends?

[Jakelamotta]

inte sett Ross Kemp In Iraq. just nu ser jag Beyond the Limit om några som bestiger Mount Everest. lite småsugen på att ge mig på något sådant men känns rätt rejält EV-.

 

har du inte sett heroes kan du gott ge dig på serien, påkostad och välgjord serie med bra handling första säsongen, sedan barkar den lite men jäjä. jag har inte torka längre, nu äntligen börjar det ju komma lite serier igen. har du sett det mesta så blir det ju svårt att ge tips, men några serier som förtjänar fler tittare än de verkar ha är:

sons of anarchy

breaking bad

family guy

big bang theory

 

gillar du humor så antar jag att du redan ser the daily show. enda nyhetsprogrammet jag ser

 

Family Guy är väl ändå ganska poppis jämfört med de andra tre? Sons of Anarchy borde jag se ngn gång, tyvärr har ju Sopranos satt en ouppnåelig standard för tv-serier så svårt att hitta bra numer.

[jello]

antar att denna har varit uppe tidigare, men this!

 

 

 

vad tror ni händer om SD skulle få en vågmästarroll?

 

Sedan har vi ett val med rekordmånga förstagångsväljare det rör sig om ca 500 000 i hela landet själv ser jag inga nackdelar med det. Å andra sidan är det rätt tragiskt att man kan till gå till val på med att höja skatter...

Förstagångsväljare röstar mer vänster än den generella befolkningen plus att - läste jag någonstans - vi nu har 1,5m pensionärer i landet och vi vet alla hur gnälliga de "stackarna" är över att inte få några "skattesänkningar" (nu kanske det inte gör så mycket till eller från eftersom även de som grupp redan innan var väldigt rödviktade). tror inte att det finns särskilt stor chans för borgarna att vinna valet.

 

vad vi kan hoppas på ifall sd får vågmästarroll är väl en överblockskoalition, vilket skulle omöjliggöra de allra värsta skatteövergreppen på befolkningen.

 

Trodde du bodde i London? Har du bra koll på skattesystemet i England generellt när det gäller löner, kapitalvinster och dividends?

bodde där för två år sen. nej, det har jag inte någon koll på. det totala skattetrycket är väl dock ganska rejält mycket lägre.

[Nice Hand GG]

usch... har uppenbarligen spenderat min senaste tid med allt för mycket optimistiska muffare.

[Rebonius]

Borde det egentligen inte vara ganska najs att utbilda sig gratis (i den mening att man själv inte direkt betalar för det), få massor av bidrag och tjäna mycket pengar på internetpoker utan att skatta för dem för att sedan flytta till ett land med lågt skattetryck?

Det man får av staten är utbildning, social trygghet och bidrag och det enda staten får av en själv är den momsen man betalar ifall man konsumerar varor och tjänster.

Alltså, man pluggar till sig någon bra utbidlning och spelar poker samtidigt tills man är typ 25 år och sedan flyttar man.

(är obv inte alltid så lätt i och med att man kanske har hittat en partner som vill stanna eller så har man köpt bostad)

 

Det borde ju inte direkt vara drömmen för socialdemokraterna/kommunisterna.

[fsista]

Ifall de smartaste människorna som finns inom finansvärlden är för regleringar, så har jag svårt att vara emot dem själv. Nog för att jag tror att Soros kan vara lite väl optimistisk i möjlig regleringsgrad, men poänger har han i alla fall. Sedan är det som händer i USA i dagsläget käpprätt åt helvete. Ifall de ville ta ut straffskatter industrimässigt borde de, som Buffett säger, tagit ut dem på bilindustrin och inte på bankindustrin, vilken redan har betalat mycket höga räntor för de pengar de har "fick" låna under krisens värsta dagar (att solida banker som Wells Fargo i praktiken blev påtvingade lånen mot sin vilja, och därefter blev påtvingade en annan kapitalinjektion för att betala tillbaka lånen på ett ofördelaktigt sätt för dess aktieägare, när den underliggande ekonomin i banken är URSTARK och de i extremt liten grad hade några subprime-relaterade eller derivatrelaterade problem överhuvudtaget gör väl inte mitt förtroende för dem bättre).

 

I mina ögon gör Obama bort sig totalt nu på ett mycket olyckligt populistiskt sätt.

[SunTzu]

Tyvärr sett alla dom serierna

[baller]

förmögenhetsskatt är dumt..

[SunTzu]

Dom amerikanska finansinstituten har ju överlag tjänat fantastiskt mycket på sina lån, det är b la därför som 2009 var ett rekordår för många av dom stora bankerna. Dom har långt ifrån betalat tillbaka dom kostnader som staten drog på sig för att göra dessa lån möjliga, och regeringen funderar nu på att sätta tillfälligt skattetryck på bankerna (speciellt men inte enbart, mot bonusar) för att få tillbaka dom pengarna. Rättvist anser jag, man ska inte ta emot skattemedel, sparka massa anställda, och sen ge resterande anställda rekordbonusar. Snittbonusesn för JP Morgan låg väll på ca 200k USD i år?

[jello]

Ifall de smartaste människorna som finns inom finansvärlden är för regleringar, så har jag svårt att vara emot dem själv.

inga appeal to authority i heltoks db nu. bättre kan du.

[heltok]

Borde det egentligen inte vara ganska najs att utbilda sig gratis (i den mening att man själv inte direkt betalar för det), få massor av bidrag och tjäna mycket pengar på internetpoker utan att skatta för dem för att sedan flytta till ett land med lågt skattetryck?

Det man får av staten är utbildning, social trygghet och bidrag och det enda staten får av en själv är den momsen man betalar ifall man konsumerar varor och tjänster.

Alltså, man pluggar till sig någon bra utbidlning och spelar poker samtidigt tills man är typ 25 år och sedan flyttar man.

(är obv inte alltid så lätt i och med att man kanske har hittat en partner som vill stanna eller så har man köpt bostad)

 

Det borde ju inte direkt vara drömmen för socialdemokraterna/kommunisterna.

 

jo precis. kan ju inte direkt påstå att dagens system missgynnat mig. tycker mest synd om alla som tvingats betala för mig och allt annat slöseri.

 

dock är det ju lite småjobbigt att behöva utvandra rent praktiskt och finns ju många saker i sverige man gillar och har byggt känslomässiga band till.

 

aja, får väl några år på sig innan allt går igenom, men får väl mentalt börja förbereda sig på att eventuellt utvandra

[fsista]

Dom amerikanska finansinstituten har ju överlag tjänat fantastiskt mycket på sina lån, det är b la därför som 2009 var ett rekordår för många av dom stora bankerna. Dom har långt ifrån betalat tillbaka dom kostnader som staten drog på sig för att göra dessa lån möjliga, och regeringen funderar nu på att sätta tillfälligt skattetryck på bankerna (speciellt men inte enbart, mot bonusar) för att få tillbaka dom pengarna. Rättvist anser jag, man ska inte ta emot skattemedel, sparka massa anställda, och sen ge resterande anställda rekordbonusar. Snittbonusesn för JP Morgan låg väll på ca 200k USD i år?

 

Du har väldigt lite rätt i sak. Det enda substantiella du skriver har att göra med den totalt vidriga bonuskultur som finns på VISSA banker (inte Wells Fargo, ex.v.).

 

Problemet är att du likställer de kostnader som staten har haft till bankpåverkan. Skattebetalarna kommer definitivt att ta skada av det injicerade bilindustristödet, vilket i praktiken går in under TARP-programmet. TARP-programmet är naturligtvis dåligt utformat och borde ha utformats på ett sätt som gjorde att skattebetalarna kom ÄNNU mer väl till pass än de gör i dagsläget, men du har direkt fel i att bankernas likviditetstillskott har orsakat skada för skattebetalarna.

 

Ifall jag hade haft möjligheten, hade jag lagt >20% (valutarisken gör mig mindre benägen att ta en position om 50% eller mer) av mina investerade pengar i de lån som påtvingades bankvärlden. Visst räddade FEDs agerande det finansiella systemet från total kollaps (allt hade förmodligen rykt ifall man låtit saker gå sin naturliga gång), men i processen av att rädda den mycket sjuka investmentbanken Morgan Stanley (vars aktieägare och ledning inte tagit nog skada av krisen) kunde de amerikanska skattebetalarna få del av lång med extremt fördelaktiga villkor (kanske inte i Morgans fall, men definitivt i andra mer solida bankers fall), med (den sanna) motiveringen att ifall Morgan föll så hade Goldman varit nästa att falla, och därefter stod Citi osv. på rad.

 

Problemet med TARP som sådant är att det har blivit en politisk stryrd institution när det inte hade behövt vara det. Privata investerare hade, med statliga garantier och staten som delinvesterare, slantat upp de pengar som behövts, samtidigt som staten hade haft del i en betydligt större uppsida. Att detta förslag, givet av Warren Buffett, inte togs till vara på trots att han med sina extremt gedigna kontakter kunde påvisa att det fanns pengar i systemet att ställa upp, samt att Buffett via kontakter redan hade fixat bästa management för en sådan lösning, är för mig helt oförklarligt.

 

Och gällande appeal to authority. Jag vet inte om jag orkar förklara min bild av det som hände, så omfattande och komplicerad som jag känner till den. Jag har ju snackat personligen med dig jello, om de här sakerna, i veckor effektiv tid, och jag ser inte frågan som något speciellt att argumentera om. Konsensus råder (i huvudsak, som jag förstår det) kring såväl tidigare händelseförlopp samt åtgärder för att förhindra framtida kriser, mellan såväl N.N. Taleb/W. Buffett/A. Brown/D. Einhorn/G. Soros, och i det fall att man, som stora massan i allmänhet, inte väljer att läsa in sig kring den mycket omfattande och enkelt tillgängliga information som finns kring ämnet, vet jag inte om jag pallar att ta mig tiden, speciellt när jag tror att det finns en stor risk för missförstånd. När diskussionerna här dessutom sker på ett inte helt verklighetsförankrat och mycket starkt teoretiserande plan baserad på en marknadsekonomi med mycket få institutionella störningar, vet jag inte om det ens finns ett intresse av att verklighetsförankra diskussionen som sådan.

[Metaddict]

Du har väldigt lite rätt i sak. Det enda substantiella du skriver har att göra med den totalt vidriga bonuskultur som finns på VISSA banker (inte Wells Fargo, ex.v.).

 

Problemet är att du likställer de kostnader som staten har haft till bankpåverkan. Skattebetalarna kommer definitivt att ta skada av det injicerade bilindustristödet, vilket i praktiken går in under TARP-programmet. TARP-programmet är naturligtvis dåligt utformat och borde ha utformats på ett sätt som gjorde att skattebetalarna kom ÄNNU mer väl till pass än de gör i dagsläget, men du har direkt fel i att bankernas likviditetstillskott har orsakat skada för skattebetalarna.

 

Ifall jag hade haft möjligheten, hade jag lagt >20% (valutarisken gör mig mindre benägen att ta en position om 50% eller mer) av mina investerade pengar i de lån som påtvingades bankvärlden. Visst räddade FEDs agerande det finansiella systemet från total kollaps (allt hade förmodligen rykt ifall man låtit saker gå sin naturliga gång), men i processen av att rädda den mycket sjuka investmentbanken Morgan Stanley (vars aktieägare och ledning inte tagit nog skada av krisen) kunde de amerikanska skattebetalarna få del av lång med extremt fördelaktiga villkor (kanske inte i Morgans fall, men definitivt i andra mer solida bankers fall), med (den sanna) motiveringen att ifall Morgan föll så hade Goldman varit nästa att falla, och därefter stod Citi osv. på rad.

 

Problemet med TARP som sådant är att det har blivit en politisk stryrd institution när det inte hade behövt vara det. Privata investerare hade, med statliga garantier och staten som delinvesterare, slantat upp de pengar som behövts, samtidigt som staten hade haft del i en betydligt större uppsida. Att detta förslag, givet av Warren Buffett, inte togs till vara på trots att han med sina extremt gedigna kontakter kunde påvisa att det fanns pengar i systemet att ställa upp, samt att Buffett via kontakter redan hade fixat bästa management för en sådan lösning, är för mig helt oförklarligt.

 

Och gällande appeal to authority. Jag vet inte om jag orkar förklara min bild av det som hände, så omfattande och komplicerad som jag känner till den. Jag har ju snackat personligen med dig jello, om de här sakerna, i veckor effektiv tid, och jag ser inte frågan som något speciellt att argumentera om. Konsensus råder (i huvudsak, som jag förstår det) kring såväl tidigare händelseförlopp samt åtgärder för att förhindra framtida kriser, mellan såväl N.N. Taleb/W. Buffett/A. Brown/D. Einhorn/G. Soros, och i det fall att man, som stora massan i allmänhet, inte väljer att läsa in sig kring den mycket omfattande och enkelt tillgängliga information som finns kring ämnet, vet jag inte om jag pallar att ta mig tiden, speciellt när jag tror att det finns en stor risk för missförstånd. När diskussionerna här dessutom sker på ett inte helt verklighetsförankrat och mycket starkt teoretiserande plan baserad på en marknadsekonomi med mycket få institutionella störningar, vet jag inte om det ens finns ett intresse av att verklighetsförankra diskussionen som sådan.

 

Intressant Mer än så kan jag tyvärr inte tillföra

[SunTzu]

Jag snackade inte på något sätt om bilindustrin, mitt inlägg var helt riktat mot finansinstituten. Du menar alltså att Vita Huset inte, som Financial Times och NY Times rapporterat, vill införa extraskatter för bankerna för att återfå sina kostnader för dom lån som nu (iaf enligt vad jag läst) helt är återbetalda? Enligt DERAS analytiker så har kostnaderna för det amerikanska folket gällande lånen inte betalats iom att lånen betalats av.

[greywolf]

det finns två möjliga vägar att gå. förstatliga bankerna eller lämna dom åt privata intressen. att kombinera dom två är en omöjlighet..

[fsista]

Du verkar inte läskunnig. Och det du beskriver har inte rapporterats i Herald Times eller i WSJ Europe, vilket är tidningarna jag följer i pappersform nästan dagligen via skolbiblioteket (ifall du beställer hem den amerikanska upplagan av båda tidningarna blir jag sannerligen förvirrad över att någon med ett så stort intresse kan fått allt så fel).

 

Som jag sa:

 

1. De kvarvarande bankerna står inte för betydande förluster, om ens några, för de amerikanska skattebetalarna. Att Fannie/Freddie lyckades dra på sig så mycket skit trots (eller tack vare) MYCKET OMFATTANDE direktrapportering till Washington är en sak. Att straffbeskatta solida banker som redan betalat mer än de orsakat i krisform är en annan sak.

 

2. Köp av Troubled Assets inom bilsektorn eller Freddie/Fannie kommer med största sannolikhet innebära stora förluster för skattebetalarna.

 

3. Bilsektorn eller Freddie/Fannie har inga pengar att betala. De är panka.

 

4. Lite populistiskt sådär täcker man Freddie/Fannies/GMs hål med pengar från välfungerande banker, för att spela på den allmäna opinionen.

 

5. Med i förslaget har man en del bra tankar kring executive compensation/bonusar som faktiskt är förvånansvärt vettigt.

 

Det framgick inte tidigare, men jag är för bonussystem. Dock mycket små sådana och inte på något sätt kopplat till optioner. En del personer är värda att betala en eller någon miljard till årligen, Munger, Soros, Buffett, Jain, Sokol och Welch är personer jag direkt skulle förstå sådan lönesättning till. Som bonussystemen idag ser ut är dock helt förkastligt, och >99% som får bonus är inte i en position av att de ska ha den på de premisser som finns.

 

Gällande din specifika poäng i inlägget. Jag vet inte vem du snackar om, men om du har läst det där, är det antingen taget från administrationen eller från någon som utgår ifrån att administrationen förstår sig på det här bättre än mina källor (framför allt, andras intervjuer med Warren Buffett, men även andra). Det är faktum att bankernas lånekostnader under programmet, beroende på hur man räknar förvisso, låg runt en årsränta på 20%. I mina ögon är statlig utlåning till en sådan ränta till och med FÖR hög (och jag kan som sagt inte för mitt liv fatta varför inte staten gick in för att ta en uppsida i förvaltningen av Troubled Assets sammanlänkat med privata investerare), som equity stakeholders är det en annan grej.

[jello]

5. Med i förslaget har man en del bra tankar kring executive compensation/bonusar som faktiskt är förvånansvärt vettigt.

enda anledningen till det är i och för sig att det också är populistiskt korrekt. anledningen till att bonusar/optioner till stor del bör avskaffas är inte att de anställda till stor del är inkompetenta utan att dessa system medför incitament som får dem att se inkompetenta ut och på det dessutom dumgiriga.

[jello]

Och gällande appeal to authority. Jag vet inte om jag orkar förklara min bild av det som hände, så omfattande och komplicerad som jag känner till den. Jag har ju snackat personligen med dig jello, om de här sakerna, i veckor effektiv tid, och jag ser inte frågan som något speciellt att argumentera om. Konsensus råder (i huvudsak, som jag förstår det) kring såväl tidigare händelseförlopp samt åtgärder för att förhindra framtida kriser, mellan såväl N.N. Taleb/W. Buffett/A. Brown/D. Einhorn/G. Soros, och i det fall att man, som stora massan i allmänhet, inte väljer att läsa in sig kring den mycket omfattande och enkelt tillgängliga information som finns kring ämnet, vet jag inte om jag pallar att ta mig tiden, speciellt när jag tror att det finns en stor risk för missförstånd. När diskussionerna här dessutom sker på ett inte helt verklighetsförankrat och mycket starkt teoretiserande plan baserad på en marknadsekonomi med mycket få institutionella störningar, vet jag inte om det ens finns ett intresse av att verklighetsförankra diskussionen som sådan.

man kan inte diskutera verkligheten utan en stadig teoretisk grund, som är kompatibel med verkligheten. aktionerna som sker i keynesiansk agenda för att rädda det keynesianska systemet är lite som att bandagera ett brutet ben. nog för att keynesianismen som system är verkligheten idag; det innebär inte att dessa ekonomiska teorier representerar verkliga ekonomiska incitament på ett riktigt vis.

 

slutsatsen vi bör dra av faktumet att superstora institutioner rubbar marknaderna idag är alltså inte att ge första hjälpen till patienten med hjärtinfarkt, utan att lägga om dennes kostvanor. dessa absurda boom/bust-cykler är inte skapade av en hälsosam kapitalism, utan en kapitalism där risktagandet är alltför stort, vilket beror på att det privata ansvarstagandet är alltför luddigt definierat. det kan aldrig fullt ut lösas genom regleringar av ett i grunden ruttet system (privatiserade vinster, socialiserade förluster) som too big to fail innebär. lösningen är inte att till exempel förbjuda banker att ha optionsavtal med anställda, utan att låta marknaden styras dithän att det sker och med detta slippa rädda privata företag för att rädda väljargrupper. för nästa gång kommer detta att ske på ett nytt vis, som inte våra nu instiftade regleringar kommer att hjälpa mot.

 

och att vi skulle ha sett något slags domedag ifall vi låtit konkursfärdiga bolag gå i putten är en sanning med modifikation. klart är att arbetslösheten hade varit högre idag, men systemet i sig hade varit betydligt friskare. usa löper en stor risk att gå japan.

[Staahla]

Som jojje hade sagt:

 

[heltok]

 

en sån här ska jag ha:

 

så jävla snyggt gränssnitt!

[SunTzu]

Du verkar mest vara en otroligt dryg snubbe som ter sig till: "Jag har fler högskolepoäng än du och därmed har jag rätt."

 

Du är inte medveten om att det går att läsa tidningar även på nätet?

 

Har har du en länk till en ledare från NYT som snackar om det, orkar inte gräva rätt på originalartikeln. Söker du runt på bonusar i deras arkiv hittar du det lätt.

 

http://www.nytimes.com/2010/01/13/opinion/13wed1.html

[heltok]

en galen sektledare ger sin syn på fri marknad:

 

[heltok]

en hälisättning:

 

såhär ser det ut i löparskor:

 

notera hur den lyckas jämna ut impacten lite.

 

såhär i fivefingers

 

notera hur impacten skiljer sig, dvs hur mycket jämnare derivatan är.

[Chaos]

 

såhär i fivefingers

 

notera hur impacten skiljer sig, dvs hur mycket jämnare derivatan är.

 

Jag tycker ditt insnöande på five finger pjucksen o din avsaknad av självdistans är så hysteriskt roligt så till den milda grad att jag bestämt mej för att införskaffa ett par. Mtp det tempot du postar grafer, klipp o tabeller etc med avseende på dojjorna så måste du väl bara vara affiliate åt dom?! Jag vill minnas att du hittat återförsäljare i Kina, kan du inte hitta nån i Bangkok åt mej?

 

-Axel (med glimten i ögat )