Folke Rosvall

Frågan diskuterades 2006 i denna tråd. Jag har hittat följande inlägg: Dark 2: Någon som kan svara på varför dom inte har några tuneringar med garanterade pengar? Maxtaby: För att det är förbjudet i svensk lag. Dark2: Varför är det så? VIlken lag bryter dom mot om dom skulle ha garanterade tuneringar? CarlCasino: Lotteriinspektionen har satt begränsningar för vad Svenska spel får erbjuda. Frågan är om det är svensk lag eller Lotteriinspektionen (nuvarande Spelinspektionen) som har satt gränserna eller om det aldrig har funnits några gränser.

Det är skojigt att diskutera med Lobo. I allmänhet slutar våra debatter med att vi blir överens. ?

Jag tror jag har löst problemet med att vi menar samma sak men uttrycker oss olika. Vi använder ordet "edge" på olika sätt. När du säger edge så menar du den tillfälliga edge som vi mäter upp efter X händer. När jag säger edge så menar jag den långsiktiga edge som är resultatet av ett stort antal händer. Med andra ord: kortsiktig edge + hänsyn till varans = långsiktig edge.

Vi menar förmodligen samma sak, men uttrycker oss olika. Efter X händer kan vi räkna ut bb/100 och få fram en edge. Men resultatet innehåller en stor varians (spring). Efter Y nya händer är bb/100 förmodligen helt annorlunda och vi får fram en ny edge. Vår mätning av edgen varierar hela tiden. Du menar att det är fel att säga att bb/100 är edge+spring. Du menar tydligen att bb/100 är edge och inget annat. Men vart har i så fall variansen tagit vägen?

Jag skulle vilja precisera min kommentar på följande sätt: Zanka har rätt i att om vi vill mäta resultatet genom statistik så är bb/100 vid en viss tidpunkt edge+spring. Ju mer statistik desto mer går spring mot noll och vi har så småningom bara edgen kvar. Lobo har rätt i att om någon erbjuder oddset 2.04 vid slantsingling så har vi bara en edge, inget spring.

Före slantsinglingen har vi en edge. Efter slantsinglingen har vi ett utfall. I princip är Lobos uttalande riktigt. Men i pokersammanhang vet vi bara edgen genom resultatet av ett stort antal spelade händer.

Då ger vi med andra ord Iggan följande råd: Köp bara kryptovalutor som går upp i värde. Sälj aldrig med förlust. Då betalar du 30% av vinsten i skatt och därmed får du inga problem. Men kom ihåg att det största hotet mot kryptovalutorna är politiska beslut. Så länge politikerna lämnar kryptomarknaden i fred är det ytterst osannolikt att den skulle krascha.

Då uppstår frågan om detta har varit politikernas avsikt eller om det är resultatet av misstag i instruktionerna till Skatteverket. Vidare om man har för avsikt att rätta till det uppenbart orimliga.

Riksbankschefen Ingves jämförde en gång kryptovalutor med frimärken. Hur är det med frimärken? Om jag säljer ett frimärke med vinst och ett annat med förlust, är vinsterna och förlusterna kvittningsbara mot varandra? Eller är vinster på frimärken skattefria?

Hur är det med det? När det gäller aktier så är väl olika aktier kvittningsbara mot varandra. Alla aktier räknas väl som en inkomstkälla. Är det annorlunda med kryptovalutor? Räknas varje kryptovaluta som en enskild inkomstkälla? Alltså att t. ex. Bitcoin och Ethereum inte är kvittningsbara mot varandra?

Det har jag också gjort. Jag spelar som jag vill och vill inte bli störd av onödiga pekpinnar.

Det var alltså som jag trodde. Tack för intressant information.

Se nästa.

Kan det vara så att politikerna tvingar spelbolagen att på allt sätt motarbeta "penningtvätt" och om spelaren inte har lön så är hen misstänkt? Spelbolagen kanske innerst inne inte alls bryr sej om varifrån spelaren har fått sina pengar men dom är tvungna att krångla? Eller kanske det är så att spelbolagen inte vill ha några vinnande spelare? En förlorande spelare ger ju större intäkter för bolaget eftersom hen matar in mer pengar än en vinnande spelare. Vad säger t. ex. Ola Brandborn som arbetar i branschen?

Frågan är hur stort sambandet är mellan spelreklam och spelproblem. Och vad menas med "måttfull"? Minns du spelreklamen vid sekelskiftet? Våra två monopolföretag ATG (hästar) och Svenska Spel (sportspel) hade mycket reklam i TV. Även om den var lustig så var den ganska aggresiv. Men trots det kan jag inte minnas någon kritik från våra vänsterpolitiker. "Om far super så är det rätt" brukar det ju heta. Om du inte minns den så kan man på YouTube söka på "Bli onödigt rik" (ATG) och "Starkt jobbat PG" (Svenska Spel). Bosse åkte förbi alla andra i en egen fil som hette BOSSE och PG var gravt spelberoende på sportspel. Nu när våra före detta statliga monopolföretag har fått konkurrens så vaknar plötsligt intresset bland vänsterpolitikerna för att ifrågasätta reklamen. Många har alkoholproblem. Beror det på alkoholreklamen? Jag vet inte man jag tror att sambandet är ganska svagt. Beror folks spelproblem på spelreklamen? Jag tror att sambandet även här är ganska svagt. Och hur ska vi göra med matreklamen? Beror fetman på reklamen? Andra förklaringar är nog mer troliga. Jag förstår att du menar väl, men jag är tveksam till att SSR (om den finns) är på rätt väg i den här frågan.

20% av svenska folket har övervikt. Ska vi begränsa eller förbjuda matreklamen i TV, tidningar, radio och utomhus? Nej. 2% av svenska folket har spelproblem. Ska vi begränsa eller förbjuda spelreklamen i TV, tidningar, radio och utomhus? Nej.

Då lägger vi till en parentes: (n/(n+1)) upphöjt till n ?

Nej det här ställer jag inte upp på. Vill du verkligen det?

n/(n+1) upphöjt till n n=1 0.50000 n=2 0.44444 n=4 0.40960 n=8 0.38974 n=16 0.37909 n=32 0.37355 n=64 0.37073 n=128 0.36931 n=256 0.36860 n=512 0.36524 n=1024 0.36806 n=2048 0.36797 n=4096 0.36792 n=8192 0.36790 n=16384 0.36789 n=32768 0.36788 n=65536 0.36788 Alla siffror uträknade på en enkel bordskalkylator. Går vi för långt så räcker inte räknenoggrannheten till. Nog tycker jag att det ser ut som om värdet går mot 1/e = 0.36787944117.

Nej mitt mål med räkneexemplet var absolut inte att efterlikna Martingale. Jag såg det bara som en matematisk frågeställning. Här tror jag att räknenoggrannheten i din dator inte räcker till. Jag förväntar mej att gränsvärdet är 1/e när n går mot oändligheten (men jag kan ha fel).

Tyvärr funderar Shekarabi på nya sätt att ställa till med trassel för spelarna. I en artikel i Svenska Dagbladet kan vi tyvärr läsa följande: "Samtidigt som begränsningarna slopas får Spelinspektionen i uppdrag att föreslå nya åtgärder för att stärka konsumentskyddet." Nej det är inte "konsumentskyddet" som behöver stärkas. Varje spelare har full rätt att själv bestämma över sitt spelande. Shekarabi måste bort.

Tror du att regeringen läser Pokerforum? ?

Jag har en känsla av att sannolikheten för minus och jämnt asymptotiskt går mot 1/e när antalet nummer på roulettehjulet går mot oändligheten. T. ex. 1000/1001 upphöjt till 1000 borde bli mycket nära 1/e som är 36.789%.

Då förstår jag precis. Nu är vi helt överens. Tack för bra info.

I morse var klienten stängd i några timmar för service. När jag senare provade att logga in med vanligt bankID så gick det faktiskt. Efter cirka 4 månader så har man lyckats lösa problemet. Bättre sent än aldrig heter det ju .....