Klyka

Mjo, mitt exempel var väl inte klockrent, eftersom card-removal-effekten var så stor i det exemplet. Samma sak gäller dock även med helt kontinuerliga (icke-diskreta) HD:s helt utan card removal effects (i det fallet så bettar vi aldrig, eftersom "nöten" i en kontinuerlig HD är oändligt osannolik). Poängen är att fi kan exploatera oss genom att aldrig syna med en hand som är sämre än vår sämsta VB-hand. Detta leder alltså till att vi hade gjort bättre om vi inte hade bettat den handen. Justerar vi ned vår bet-HD en smula, så kommer han dock fortfarande att kunna syna med ännu färre händer, så även den nedjusterade bet-HD:n är för stor. Och så fortsätter det i all oändlighet, tills vi bettar 0% (i fallet med kontinuerliga HD:s) eller bara nötterna (med diskreta HD:s).

Det gäller bara på river. Det som händer om du bettar en sämre hand än nötterna är att det blir exploaterbart (dvs icke-optimalt spel). Fi kan syna färre händer, på så vis att vi aldrig får syn av en sämre hand. Säg att vi bara bettar och på brädan , samtidigt som vi inte bluffar något alls. Fi kan exploatera detta genom att bara syna de gånger han sitter på . Det finns ingen anledning för honom att syna med något sämre, och därför bjuder vi honom på en freeroll de gånger vi bettar med . Har han sämre så foldar han, och vi vinner lika mkt som om vi hade checkat (eller mindre, om han skulle betta bakom). Har han nötterna så har vi bjudit på en bet. Därför kan en bet med icke-nötterna, när vi inte bluffar, exploateras, och det är således inte förenligt med optimalt spel. Om vi har bluffar med i vår strategi, så har vi inte detta problem. När vi bluffar så måste fi syna med händer som är sämre än vår sämsta VB-hand. Sen kan man ju självklart betta icke-nötter, trots avsaknad av bluffar, i rent exploativt syfte, om man tror att fi kommer syna med sämre händer trots att han inte borde. Men det är en annan fråga. Edit: Värt att fundera på hur splitchans på brädor där båda kan sitta på andranöten påverkar.. Kan tänka mig att han kan syna för splitchans med andranöten isf, men det borde väl iofs inte göra oss villiga att betta andranöten. Bara att checksyna den?

PM:a mig.

Alright, en massa förvirrade tankar. Slänger ur mig dem, helt enkelt. Jag satt på jobbet och funderade på det här igår: Tror att det jag egentligen var ute och for efter var detta (och jag är osäker på huruvida detta är applicerbart i detta fall): När vår range inte innehåller tillräckligt många bluffhänder, så kan vi inte bluffa optimalt. Det innebär att vi inte kan göra fi indifferent till att syna med en bluffstopparhand. Vi kommer att bluffa mindre än så, alltså kommer fi få för dåliga odds på en syn med dessa händer, och följaktligen folda 100% av sina bluffstopparhänder. Därav kan man dock inte dra slutsatsen att man ska bluffa mer, iom att fi fortfarande kan ha tillräckligt många händer som tål att syna en VB, för att vår bluff ska vara EV-. Därför skulle man kunna tänka sig att bluffandet, när vi inte har tillräckligt många bluffhänder för att bluffa optimalt, beror på fi's värdesynfrekvens (plus raisefrekvens). Om den är tillräckligt låg för att bluffen ska vara EV+ så skulle man kunna tänka sig att vi skulle bluffa 100%, och annars bluffa 0%. Men så kommer detta problem: Detta pga att det vore att slösa en bet de gånger vi har en hand i den undre delen av vår tänkta VB-range. Då vi inte bluffar, så kommer vi inte att få syn av sämre händer, vilket innebär att vi skulle förbättra vårt EV genom att skala bort de sämsta händerna från vår bet-distribution. Men detta får till följd att fi synar ännu mindre, och vi är tillbaks i samma situation. Och så fortsätter det tills vi skalat bort alla händer utom nötterna i vår bet-distribution. Och om vi skulle bluffa 100%, så skulle det innebära att vi bettar hela vår HD. Situationen blir då densamma som i ovanstående stycke, nämligen att vi har en VB-HD men ingen bluff-HD (bluff-HD:n inkorporeras i VB-HD:n), och vi skulle aldrig får syn av en sämre hand när vi bettar med den undre delen av denna HD. Därför måste vi återigen successivt skala bort händer från vår bet-HD tills bara nötterna återstår. Alltså hamnar vi både på 0% bluff och endast VB med nötterna! Så oavsett om vi bluffar 100% eller 0%, så slutar det med att vi (nästan) inte kan betta alls... Frågan jag ställer mig är då: Vad händer med den optimala strategin när vi inte har tillräckligt många bluffhänder för att göra fi indifferent till en syn med en bluffstoppare? Jag får inte riktigt ihop det. Antingen är det så, att när vi inte har tillräckligt många bluffhänder i vår HD, så kan vi helt enkelt inte betta. Vi sitter i skiten utan bluffarna. Eller så måste vi minska ned på vår värdebetsfrekvens för att det inte ska behövas lika många bluffar, så vi kan fylla upp vår bluff-HD. Det känns intuitivt som att detta borde vara lösningen på problemet, och att denna lösning borde göra hela mitt problem till en icke-fråga; vi har helt enkelt inte för få bluffhänder, vi VB:ar för mkt. Kan det vara så? Jag har dock för mig att jag sett exempel på situationer där man ska betta 100% på rivern. När, om alls, uppkommer dessa? Att få svaret på den frågan borde kunna skingra mina förvirringens dimmor...

Hidden brag.

Avskyr inte lappen, bara merparten av hans inlägg.

Isf kommer jag som Göran.

Nej, roffe. De är en del av konspirationen, de också... Självklart. Ingen har sagt något annat. På vilket sätt emotsäger det det faktum att ingen gjort några påhopp på dig i denna tråd? Varför det? För att jag pekar på bristerna (understatement of the year?) i din argumentationsteknik och pekar på den låga sanningshalten i innehållet i de spridda hagelskurar du strör omkring dig?

Semibump. Skiljer sig resonemangen avs FL?

Hittills har det inte varit några påhopp på dig i denna tråd.

Ola, Du behagar skämta. Jag tror inte ens Roffe har så mkt ledig tid att han sitter och scannar av expressen och aftonbladet för att beta av alla som det skrivs om. Jag tror att du ändå förstod att jag inte menar bokstavligen att "om man står med på aftonbladet, så har roffe skrivit om en". Torde vara uppenbart. Det är väl uppenbart att det inte var den kommentaren som renderade en avstängning. (Jag är visserligen inte mod, so why do I care. Men jag har ju själv fått den typen av fråga förut, och det är lite jobbigt när folk vägrar inse att det ofta finns en bakgrundshistoria.)

Gör som jag, multitaska (ska ej tolkas sexuellt). Slasktrådar av det slaget räknas som 4 pokerbord, så jag 12-tablar. Ush vad dålig jag är på multitabling. Träna, träna, träna...

Ok, dig har han inget horn i sidan till, det vet vi. Men du kan ju inte låtsas ovetande om hur han går efter nästan allt som öht rör sig i medieljuset. Nej, och det är en brist som jag är medveten om och öppen med, som du vet. jag erkänner gärna att jag har fel, när jag är övervunnen i en diskussion, men jag backar aldrig när jag inte anser mig övervunnen i en diskussion om ett ämne som jag faktiskt bryr mig om. Men detta är något helt annat än att inte tåla att bli emotsagd. Konstruktiva angrepp på mina ståndpunkter triggar mig till att tänka igenom mina ståndpunkter och höja min egen diskussionsnivå ett snäpp. Lapproffe är tyvärr inte intresserad av konstruktiva argument, bara av att vinna diskussioner. Han har skrikit en del så fort någon/något gått honom emot, både på pf, ps och fb.

Jag hänvisar till godtycklig ryktestråd på pf, ps eller fb. Varenda en med lite koll på prylarna VET att det jag säger om dig stämmer. Där har vi den där tonen. Igen... En lång och riklig postningshistoria är mer än tillräckligt att ha på fötterna. Saken är ju att jag presenterar välkända faktum. Det är inga påhopp. Jag kritiserar din argumentationsteknik.

Lapproffe spelar alltid offer när han får helt klockrena infractions. Lapproffe drar till sig negativa reaktioner, då han attackerar allt åt höger och vänster, ofta och på otrevliga sätt, och när så sker så klagar han över att han blir "attackerad och tystad".. Lapproffe ljuger, överdriver, sprider rykten och argumenterar osakligt. Det är inte subjektiva spekulationer.

Ärligt talat. Det här handlar egentligen bara om att lapproffe har ett horn i sidan till alla som har fått nån som helst form av media- eller forumuppmärksamhet i pokersvängen, och att han hugger efter dem med allt han har, såväl rykten, överdrifter och spekulationer som rena lögner. Och att han inte tål att bli emotsagd och inte klarar av att ta konsekvenserna (såsom ban, aka censur i lapproffes ögon). Nu sitter han och gråter över det och spelar offer, och människor som egentligen är alldeles för smarta för att låta sig luras av honom sitter och lyssnar på hans BS.

Jag förnekar inte att det finns utrymme för tolkning (har hela tiden sagt att det just är en tolkning jag har gjort). Men jag står fast vid min tolkning. Känns inte som vi kommer så mkt längre i just den delen.

Och sen räkna kallt med att du skriver "ja, jag menade det som en rasistisk kommentar, vänligen banna mig" om så faktiskt var fallet?

Om det finns många HataB2Bs där ute, så ska jag nog börja satsa på den minst snygga i alla damtennismatcher..

Tycker gdaily resonerar lite svajigt här. I båda fallen handlar det om att tolka inlägget ("den enda möjliga tolkningen", vilket jag inte håller med om. I både det inlägg jag varnade och i det andra, så finns det utrymme för olika tolkningar). När en "kontroversiell" mod gör nämnda tolkning, så är det fel. När en icke "kontroversiell" mod gör samma tolkning, så är det rätt. Går inte ihop.

[Grunch] Vet inte hur siffran för fold to steal beräknas i PT/PO/HM/dylika program, men kan tänka mig framför allt två varianter: 1) Hur ofta blinden foldar när någon i stealposition openraisar, oavsett om andra synar eller foldar. Exempelvis räknas fallet [bTN raise, SB call, BB fold] som "fold to blind steal" för BB. 2) Hur ofta blinden foldar när någon i stealposition openraisar och andra foldar. Exempelvis räknas inte fallet [bTN raise, SB call, BB fold] som "fold to blind steal" för BB. Din matematik stämmer endast om det andra fallet är för handen. [/Grunch]

Skolade, ja. Svepofs grundkurs i kritikerbashing på nätet, 5 högskolepoäng. Citat är ju annars ett bra sätt att visa vilket man svarar på. Jag lovar, mina och Jennez citat är inte en konspiration mot dig, så nu kan du sova lite lugnare iaf. Vänta nu. Kommer vi med påhopp? Måste ha läst fel.. I rest my case. Igen.. Samtidigt så kritiserar du Svepof för att vilja föra ut pokern i ljuset. Men antar att det är bekvämt att kunna byta ståndpunkt beroende på vem den ena eller den andra ståndpunkten kan användas emot... Ännu ett exempel på att dina argument och resonemang inte går ihop nånstans. Det är bara spridda hagelskurar.

Vore dumt att utelämna solklar tidigare information när man gör sig sin tolkning.

I mina ögon, lapprolf. I mina ögon. Återigen.. Sak och person. Så du menar att jag har mer än mina inställelseersättningar för styrelsemöten att tjäna på mitt engagemang? Har tydligen missat nåt.

En typisk lapproffe. När crappy startar en tråd med frågor om vem lapproffe är, så uppfattar han det som att vi (forumet, konspirationen), som en del i en sjuk forumutveckling, har startat en tråd med nån form av anti-lapprolfsk baktanke. GG wp. I rest my case angående paranoja och långtgående slutsatser... Ok.