Klyka

kvantfillibratorer inte längre fick omnämnas på onlineforum

Ptja, om man inte gör någon rebuy så är det ju oändligt relativt övervärde.. Rebuy gör man om man uppskattar att man har EV+ på det, inte annars, så ser inte riktigt varför vi ska klaga.

Deal.

Snälla... Vad Joakim talar om, och som Ola nu (antagligen) frustreras av, är det faktum att en officiell roll ofelbart för med sig antydningar om maktmissbruk, dolda agendor, etc. Fsistas antydningar är ett typexempel. "Jag säger inte att du gör det, men du kan", kombinerat med lite värdeord såsom implicerar att de förmodade censureringarna skulle göras godtyckligt, för främjande av egna åsikter, osv. Sjukt låg retorik, men tyvärr finns det folk som går upp i brygga för den typen av argument. Nåja.. Angående Olas uttalande i denna fråga. Vettefan. Har inte orkat bry mig om såpan kring Norinder. Det haglar påhopp och anklagelser åt alla håll, och jag skiter fullständigt i det. Andra människors personliga mellanhavanden intresserar mig inte alltför mkt. Men nu sitter han och faktiskt erkänner softplaying, vilket är emot reglerna. Kan inte säga att jag blir direkt upprörd, för han visste uppenbarligen inte att det var fusk (då hade han aldrig skrivit om det). Men fel var det, det går inte att komma ifrån. Det är ett brott mot allmänt vedertagen pokeretik, och det kan jag säga rent objektivt utan att lägga några värderingar i resten av den smörja som folk diskuterar kring Norinder. Vi som inte orkar bry oss om saker vi inte har del i (intrigerna), vi kan väl få bry oss om att någon bryter mot våra gemensamma pokeretiska regler, utan att någon säger åt oss att den andra smörjan är det vi egentligen borde bry oss om? Ok Ola?

Mina nerver.. FL-turre = Liseberg med sockervaddspinnen nedkörd i halsen... Stört kul, går upp och ned, är tämligen obehagligt.

+1

Mitt gästspel i SM än så länge lämnar en del övrigt att önska..

Hur kan avg stack vara <5k? Mindre startstack till late reg?

Vann just min första pott.. :-/

Vilka spelar FL då? jag spelar. Har blött 850 marker ännu så länge

=) Jag hade väntat mig att svängningarna i denna turre skulle vara mindre än i en vanlig NLT-turre, men fan vad det gick upp o ned. Inte bara för mig obv.

Hur fick du reda på det?

Bah, så gled man ut på 114:e plats.. Låg 9:a ett tag i början, men de behövs ju inte mer än ett tursamt byte för att lyckas med det.. Nu e de supen och laddning inför torsdagens FL som gäller.. GL alla som e kvar!

The bryce och jag säger samma sak, fast på olika sätt. The bryce talar om den totala bluffrekvensen, dvs (om vi översätter hans siffror till detta fall) att fi ska bluffa 1/6 av de gånger då han bettar. Dvs för 6 bettar, så är 1 en bluff. Jag säger att fi ska bluffa 1/5 så ofta som han värdebettar. Alltså, för 5 värdebettar så ska han bluffa en gång. Det är samma sak.

Vi börjar med att analysera vad fi bör göra om du checkar. Uppenbarligen måste han betta stålet, alltså värdebettar han 60% av gångerna. I potten ligger 4 enheter, han kan betta en enhet. En optimal bluffrekvens för fi innebär att han gör oss indifferenta till att syna, vilket vi är när oddsen emot hans bluff är desamma som oddsen vi får på en syn. Vi får 5 mot 1, alltså ska han bluffa 1/5 så ofta som ha värdebettar. 1/5 * 60% = 12%. Fi ska värdebetta stålet och bluffa 30% av lufthänderna (12%/40%). För att kontrollera detta resultat, så kan vi kolla att vi verkligen är indifferent för en syn när han bettar på det viset. Det ligger 5 enheter i potten efter hans bet. Vi vinner dessa de 12 gånger då han bluffar, och vi förlorar en enhet de 60 gånger han har stål: 12 * 5 - 60 = 0 dvs vi är indifferent inför en syn. Hur ska vi då svara på en bet från fi's sida? Jo, vi måste syna tillräckligt ofta för att göra fi indifferent för en bluff, dvs göra hans bluff break even. Om X är vår synfrekvens, så är fi's EV av en bluff EV(Bluff) = (1-X) * 4 - X*1 EV(Bluff) = 4 - 5X Dvs han vinner de 4 enheterna i den initiala potten de 1-X gånger då vi foldar, men de övriga X gångerna förlorar han sin bet. För att göra fi indifferent till att bluffa, ska hans EV som sagt sättas till 0: 0 = 4 - 5X 5X = 4 X = 4/5 Dvs vi ska syna 4/5 = 80% av gångerna när fi bettar. :club: Om vi alltid checkar, så innebär detta att vi har följande EV i detta spel: EV(Check) = P(Fi har luft och checkar) * 4 + P(Fi har luft och bluffar samt vi synar) * 5 - P(Fi har stål och vi synar) * 1 I övriga fall lägger vi inte in några bets i potten och vi vinner inga bets från potten, så vårt EV påverkas med noll i de fallen. EV(Check) = 0.4*0.7*4 + 0.4*0.3*(4/5)*5 - 0.6*(4/5) = 1.12 :club: Eftersom fi vet precis vad vi har, så kan vi inte spela en mixad strategi med en optimal frekvens av värdebets. Antingen bettar vi 100% för att det tvingar honom att lägga stålet, eller så bettar vi 0% för att han annars kan untnyttja sin information till att få ett bättre värde än om vi hade checkat. En balanserad strategi ställer oss inte i ett bättre läge än en obalanserad, då det inte finns någon osäkerhet för honom. Om det är bättre att betta en hand, så är det alltid bättre att betta alla händer. Vad är då värdet av att betta? 60% av gångerna så förlorar vi vår bet, och 40% av gångerna vinner vi de 4 enheter som ligger i potten. EV(Bet) = 40% * 4 - 60% * 1 = 1 Alltså är det sämre att betta. Fi kan alltid utnyttja sitt informationsövertag till att syna med sina bättre händer och lägga sina sämre. Genom att betta ger vi honom den lyxen, men om vi checkar så måste han spela några av sina sämre, samt att han inte alltid får betalt med sina bättre händer (framför allt det senare, vilket i sig är anledningen till att han måst börja betta). Edit: Nu är det sent och jag ska sova. Korrigeringar och allmän BS detection uppskattas.

Borde vi inte försöka få ett subforum för detta ist..? Kanske inte uppnår kritisk massa, men ändå.. Kan vara värt ett försök. Kanske. Edit: OP, släng ut en specifik frågeställning! Något för hundarna att kasta sig över och gnaga igång på!

Vad är det du funderar på? Beräkningarnas validitet, deras relevans eller huruvida jag tycker den beräkningen var ett vettigt sätt att spendera 4 minuter av mitt liv? Inte så stor likhet med att sitta och personligen ringa upp en massa spelare. Det är sånt som marknadsinstitut och forummoderatorer håller på med.

Också kommer man med en liten dementi då.. Fick följande PM: Heh.. Nej, det är inget skämt, det är en pinsam felskrivning. Absolute menar jag naturligtvis. Så dumt det kan bli.. Tur att man jobbat på sitt levlarrykte så folk tror man skojar ist för att vråla ut hur råfel man har när man har just råfel...

Har inte läst denna, men tror den kan vara informativ: http://freakonomics.blogs.nytimes.com/2007/10/17/the-absolute-poker-cheating-scandal-blown-wide-open/ Annars rekommenderas en googling på "paradise poker scandal", så borde du få rätt många träffar. I sammandrag så avslöjades att det fanns ett superuserkonto som såg alla spelares hålkort, och det användes av personer i ledande ställningar på Paradise Poker. I stort sett är det omöjligt att plussa i en turre där sådant fusk pågår, så de blåste sina spelare sammantaget på miljonbelopp. Själva utvecklingen av historien var som en följetång, där avslöjandena följde på varandra i snabbt tempo och det hela bara blev värre och värre. Många var vi som satt klistrade framför skärmarna under dessa dagar, och sällan har popcornförsäljningen gått så bra som då..

Om de har en juice på ca 3% av satsade pengar, och ett samtal till en spelare tar ca 5 minuter i snitt (inklusive allt, återförsök vid upptaget, etc) och en callcenterperson har en timlön på 110 kr +30% skatt + lika mkt arbetsgivaravgifter, de har övriga rörliga kostnader kostnader hänförliga till callcentret om ca 3 kr per minut, och ett samtal leder till att det är ca 10% större chans att du spelar bettet trots uppskjutningen av matchen än om de inte skulle ha ringt, så måste du ha satsat 9888.89 kr för att det ska vara break even att ringa. Och då har jag varit generös i mina uppskattningar. Ej att förglömma den onödigt stora organisation som de måste ha för att kunna supporta ett sådant call center, problemet att detta call center kommer att ha en väldigt oregelbunden arbetsbörda (vilket innebär kostnader), det faktum att de flesta väljer ändå huruvida de ska spela trots uppskjutningen, mfl problem som gör att bedömningen snarare pekar mot högre bets för break even.

Nej, jag har inga siffror på det, vilket är anledningen till att jag löa in den lilla reservationen. Men den allmänna uppfattningen tycks ju vara att så är / kommer att vara fallet.

Du är iaf safe så länge du håller med mig.

Jag har fått rapporter. Firman boys och grejer. Tycker alltid det är lika roligt när folk som man redan vet är långt över gränsen får folks sympatier när man går emot dem för att de tassar på gränsen, för att sedan, som någon uttryckte det, springa flera kilometer över gränsen, dra ned byxorna och sätta sig och skita på marken. Det är inte utan en känsla av "suck, vad var det jag sa" (och ja, jag vet att det låter drygt, men det är inte sällan som folk blir förvånade över att ärkeskurkarna på forumet går över gränsen, men varje gång har man fått skit för att man gått emot dem innan). Nu var den här grejen visserligen inte ett bevis på att jag (vi?) hade rätt i min (vår?) tolkning av hans postningshistoria, men något litet roligt var det ju iaf. Nåja, nu ska vi inte diskutera det där i denna tråd. =) :club: Angående andra diskussioner, så hoppas jag att jag mest ska hålla mig till konstruktiva debatter och teoridiskussioner. Men det kommer väl att klia i fingrarna när nån av mina favoritantagonister kokar ihop en serie mer eller mindre genomtänkta osakliga inlägg. Iaf om de är ägnade att faktiskt övertyga folk. Om osaklighet är en väderkvarn, så är jag Don Quixote. Vilan har hur som helst gjort mig gott. Har, genom diskussioner på 2+2, fått mersmak på den sakliga diskussionen. 2+2s delforum Probability och Science, Math, and Philosophy är de där jag lägger mest tid. Det förra är väldigt stringent, medan det andra förpestas av ständiga enmanskorståg. Om osaklighet är min väderkvarn, så tycks religion och ateism vara vanliga väderkvarnar på 2+2. Men i övrigt förs en del intressanta diskussioner där.

Dålig action i denna tråd, vilket jag tycker är tråkigt.. en av mina favorittrådar ju.. Problemet i förra inlägget fick sin lösning (iaf för mig) genom detta inlägg. :club: I detta inlägg skrev jag om några böcker som jag tänkt köpa. Det slutade med att jag köpte: Ubiquity: Why Catastrophes Happen av Mark Buchanan Why Most Things Fail: Evolution, Extinction and Economics av Paul Ormerod The Power of Logical Thinking: Easy Lessons in the Art of Reasoning...and Hard Facts About Its Absence in Our Lives av Marilyn Vos Savant. Efter diskussion med en snubbe på 2+2 köpte jag även: First Look at Rigorous Probability Theory av Jeffrey S. Rosenthal Ubiquity: Why Catastrophes Happen har jag inte börjat läsa ännu. The Power of Logical Thinking var mkt riktigt lämplig som kvällslektyr. Den är intressant, om än inte direkt omstörtande. Kapitlet om politikers vilseledande användning av statistik är intressant, men det känns som det kanske har en viss politisk bias. Det finns argument till fördel både för democrats och republicans, men känns ändå lite biased till fördel för republicans. I sak är det svårt att veta huruvida hon har rätt, då det handlar om amerikanska förhållanden som jag inte har nån vidare koll på. Rätt upplysande i förbifarten vad gäller nationalekonomi, för den som, liksom jag, är lite småintresserad men inte direkt kunnig. Sammanfattningsvis en köpvärd bok, ändå. Jag har just börjat läsa Why Most Things Fail, vilken är väldigt intressant ännu så länge. Kanske lite biased till fördel för kapitalism, men det gör mig inte så mkt, då jag själv är det också. Men svårt att, i en huvudsakligen populärvetenskaplig text, avgöra korrektheten i de fakta som serveras. Hur som helst intressant läsning om man inte tummar på sitt kritiska sinne. Stämmer i stort sett med mina synpunkter på uncertainty, men har ännu (så långt jag kommit i boken) inte riktigt kommit till poängen. Snart kommer jag till kapitlet om de ekonomiska applikationerna av spelteori, det ska bli intressant. Jag köpte First Look at Rigorous Probability Theory som något av en chansning. Läste den tidigare nämnda tråden "Can things with Probability exact zero happen?", och frågade Jason1990 vad jag behöver läsa för att förstå allt som han och bigpooch diskuterade, och diskussionen mellan honom och mig utmynnade i att jag köpte nämnda bok. Introduktionen i boken hänvisade till ett appendix A, som skulle innehålla en repetition av den matematik som läsaren förväntas kunna sen gammalt. Jag föll på set theory, så jag måste lära mig lite mer om det innan jag kan sätta tänderna i den boken. Boken som helhet verkar mkt intressant. Den är väldigt kompakt, med matematisk notation utsmetad över varenda sida, mer komplicerad än något jag någonsin har läst. Ändå är det tydligt att den tar sikte på att vara en relativt lättillgänglig källa till rigorös measure theory. Så den är nog en av de bästa källor jag kan hitta. Den boken har blivit något av en milstolpe som jag jobbar mot. :club: Så, pga boken First Look at Rigorous Probability Theory så är set theory något som jag verkligen vill börja grotta i. Wikipedia har några artiklar som verkar bra, bland annat denna, som faktiskt är rätt nybörjarvänlig. Det finns en till, om jag inte misstar mig, som är mer teknisk, men den har jag inte läst ännu. Vad jag nu tänkte fråga om är om någon har något tips på var jag bör börja läsa för att få en förståelse för set theory? Ha i åtanke att jag är nybörjare på området, men ändå inte har nåt emot att kötta relativt tunga källor. Nåt mellanting föredras i första hand, nybörjartexter i andra hand och riktigt tunga grejer i tredje och sista hand. /Göran

För att slippa att folk kommer på en. För att kunna maintaina en situation där man fortfarande tjänar en grov massa pengar. Av samma anledning som jag inte hade spelat lika uppenbart som Paradise Poker-folket, om jag (1) haft tillgång till ett superuserkonto och (2) var omoralisk nog att använda mig av det.