Klyka

Hur kom du fram till siffrorna 20% respektive 10%?

http://pokerforum.nu/forum/om-poker-se-och-pokerforum-nu/49874-klyka-slutar-som-moderator.html Hade räckt att låsa upp den..

Bra beslut imo. Du behöver dock inte starta någon ny tråd, bara låsa upp den gamla: http://pokerforum.nu/forum/om-poker-se-och-pokerforum-nu/49874-klyka-slutar-som-moderator.html

Dina beräkningar ser bra ut, så här utan att ha kollat siffrorna.

Ser inte riktigt vad i det inlägget han ska bli varnad för. Det var ju inga personangrepp utan helt riktigt skrivet. Dessutom levande och bra skrivet. Ja, det kan man. Vet inte i vilka avdelningar dock. Orkar inte heller kolla.

Att balansera mellan olika linjer med de skäl som han ger (vi vet inte var vi står, etc) är väl knappast bra. Vi strävar efter att hitta rätt ranger, där vissa händer ligger sämre till än andra inom rangen, men lik förbannat måste vi ha cut offs i våra ranger och inte gröta till det på det sätt som han gör. Att mixa upp det med en o samma hand i en viss typ av situation kan dock fylla två funktioner, som jag ser det: 1) Dels de argument som jag framfört tidigare i tråden 2) Att en hand ligger precis på cut off och vi inte kan spela alla kombos av den handen jämt i en viss linje för det blir obalanserat. Tex om vi har 48 olika kombos av tredjenötfärg i vår HD, men det blir felbalanserat om vi alltid vidtar en viss action med den handen i det läget (cutt off mellan två actions ligger inom det scope av vår HD där tredjenötfärgen ligger). Då måste vi mixa upp. Fladdrigt och oigenomtänkt svar. men typ så. Tror jag.

Man får helt enkelt se till att alltid citera hans inlägg i sin helhet, så han inte kan ändra dem i efterhand. Samt anmäla alla hans övertramp, så man kanske blir av med han nån gång. Hoppas han inte kommer tillbaks nu, så vi slipper det..

Ja, jag skrev inte 57 (75) för att det skulle läsas som 75o, utan för att jag helt enkelt inte avsåg kortens färger i mitt inlägg (på samma sätt som jag skrev utan färger när jag skrev floppen 468). Fel av mig. Nej, självklart spelar man inte 75o på det sättet. Är vi överens då?

Fan har till o med för mig att du skrev nåt om detta på PN, men kan ju förståss ha missförstått. Min tanke är iaf att genom att mixa in ett väldigt litet antal av alla skithänder, så har vi bättre balans i de stora potterna på alla brädor.

Jaha, so much for dålig läsförståelse, då. Vad har du då tjaffsat om de senaste sidorna? Sluta göra bort dig nu. Du är redan uppe i 100+ pinsamma, irrelevanta inlägg, and counting. Edit: Wtf, 2/3 av dina inlägg på forumet totalt! Hoppas den sista tredjedelen är bättre..

+1 +1 Sourzies uttalande kan bara tolkas som att han slår ifrån sig kritiken för att ha postat HHs (det var ju lääänge sen. Minst ett par timmar ). Lite så. Denna tråd är till för att basha troll.

Precis av den anledningen. Vi kan inte göra det för ofta (inte alls ofta) för då kostar det mer än det smakar. Men för att vår strategi som helhet ska funka, så måste vi göra det ibland (även när oddsen i den enskilda handen inte räcker till). Detta är ett ställe där det annars så missbrukade mantrat "ibland är det rätt att göra fel" kommer väl till pass. Det handlar inte mkt om att vi ska kunna träffa nötterna i denna hand med 57. Det handlar om att vi nästa gång 468 eller nån sån flopp kommer, så har vi sjukt mkt mer bluffmöjligheter när det gått in så många bets att fi sätter oss på nöt eller bluff. Och om vi inte har några bluffmöjligheter där, så kommer vi heller på sikt inte ha några möjligheter att värdebetta nöten (iom att han vet att det inte är en bluff). Så det är ett balansspel, dock i den vanliga bemärkelsen och inte i den betydelse som Harrington använder ordet i. Och btw är jag rätt övertygad om att Harrington inte gör så här av dessa anledningar (vore rätt sjukt att göra det så ofta som han gör, o framför allt när man sitter så kort som man gör i flera av hans exempel). Han skriver helt enkelt något väldigt knasigt, som bara råkar likna något annat som inte är så knasigt.

Det är den mest troliga förklaringen till varför det står så i just Harrington on Hold'em. Men att mixa är inte nån dum idé annars, iaf när man sitter djupt, som sagt.

Ingen förstår vad du menar här. Vad är vad? Vad hänvisar till vad? Vilket är relevant, varför och varför är det andra (vilket) inte relevant med avseende på vad i vilken tråd? Du har snurrat upp dig här, och klagar på affes läsförståelse när du skriver såna här snurriga saker. Men det var säkert inget viktigt, så du kanske kan släppa det nu medan du fortfarande har chansen att avstå från att skriva ditt 100:e inlägg i denna tråd. Detta har du skrivit sedan jag skrev att du har fel i allt: Ingenstans i detta inlägg finns "ett konkret exempel". Ett exempel på vad? You make no sense och du har uppenbarligen ingen aning om vad du skrivit till vem när. Sluta bara, vi andra blir också snurriga. Oj, jag är visst både Jesus och Gud (fadern, antar jag att du menar då). Bara den heliga ande som saknas, då.. Oklart exakt vad jag gjorde. Enligt ditt inlägg förlöpte händelserna som så här: 1) Jag skrev att du hade fel 2) Du gav mig ett konkret exempel 3) Jag ignorerade detta 4) Jag fortsatte leka gud Undrar hur min gudalek tog sig uttryck.

En anledning kan vara att hålla nöthotet vid liv på alla brädor. Tex, om du alltid foldar 57 i ett visst läge pre flop, så kan du aldrig ha nötstegen på floppen 468. Därför kan det vara värt att mixa in lite 57or i lägen där du vanligtvis foldar den. Framför allt nåt man bör tänka på med djupa stackar.

Alla dina poster i denna tråd (98 st, btw) har varit fullkomligt irrelevanta. Nu äntligen, ett par inlägg tillbaks i tråden, har du, efter otaliga påpekanden om att dina inlägg är irrelevanta, insett att du iaf inte ska posta smågrafer och HHs. Halelulia! Och nu förväntar du dig att du, pga att du skrivit en mening om detta, ska undslippa alla former av kritik efter dina 98 irrelevanta inlägg. Sorry, funkar inte så. Gör oss alla en tjänst: Bli inte den 7:e personen att passera 100-inläggstrecket i denna tråd. Eh, för att det uppenbarligen var menat som en förolämpning? <--[Notera frågetecknet, du får inte säga emot mig! ] Hihi... 98. Du är rolig, du.

Du har fel i allt du skriver, och du är otrevlig. Sluta bara. Nu.

Matfrid, jag vet inte om det är svar på din fundering, men jag antar att PT räknar standardavvikelse per hand utifrån hela samplen, baserat på alla registrerade utfall, samt därefter multiplicerar med SQR(100) för att få fram stdav/100 händer respektive SQR(HHs/h) för att få fram stdav/h.

Ja, om han faktiskt verkligen CB:ar 100% så talar det ju emot altför frekventa donkbets (och därmed även donkbluffar). Men vi bör nog inte utesluta dem ens mot auto-CB:are. Genom att C/R:a så ger vi honom bättre odds på vår värdebet, vilket är fine med våra starkare händer, men inte med våra svagare värdebetshänder. Över lag tror jag vi kan värdebetta bredare om vi lägger in ett inslag av donkbets i vår strategi, även mot auto-CB:are. Sen en lös och fladdrig liten fundering (friskrivningar ftw ) om att utesluta bet-bluffen (vilket man ju effektivt sett gör genom att utesluta donkbet) till förmån för c/r-bluffen. Detta innebär att de sämsta händerna i vår HD blir i stort sett helt värdelösa, iom att det inte gärna är dem vi använder för en raise-bluff. Genom att innefatta både donkbluffar (bla med våra sämsta händer, iaf på torra brädor) och c/r-bluffar (med bla de bästa för-dålig-för-c/syn-händerna), så adderar vi bluffvärde till båda dessa delar av vår HD. Mjo, det är väl ungefär den fördelningen jag tänker mig (sista citatet). Att gå miste av c/r-värdet är nog inget jätteproblem iom att man (troligen) kan värdebetta bredare med större FE. Monstren slänger vi fortfarande in c/r:ar med. Där är vi heller inte lika intresserade av FE. Det blir ju klart svårare iom att det blir fler linjer att balansera mot varandra. Det i sig är ett väldigt starkt argument för att utesluta flopdonken, och jag kan tänka mig att det är det som är anledningen till att många väljer att göra just så. En anledning att donka svaga draget skulle vara just tanken om högre FE, vilket det är extra beroende av för att bli lönsamt. Vettefan dock om det kan väga upp.

One chip rule. Det innebär att om du bara slänger in en marker i potten, utan att säga nånting, så räknas det som en syn. Dvs om det är satsat 300 och du slänger in en 1000-marker, så har du synat och kommer att få tillbaks 700 av dealern. Om du hade velat höja till 1000, så skulle du sagt "raise 1000" eller slängt in en tusing och nån liten marker vid sidan om (när det är två marker, varav en är en tusing, så är det uppenbart att du inte bara synar utan att du vill höja, och one chip rule är således inte applicerbar i det fallet). Att betala 600 kr för att vinna 10000 på en slantsingling är ju uppenbart värt det. men att betala 600 för att vinna 10k i en turre behöver ju inte vara värt. Det är ju en fråga om EV. Oddsen emot att du vinner är troligen så dåliga att det inte finns något värde (är EV+) i att spela. Svårt att komma med tips på sånt. Försök bara att inte hetsa upp dig över dina nötter. Det har säkert hänt dig 1000 gånger att du floppar nötter på nätet, det är ingen big deal. Mkt av pokerfacet kommer med vanan. Tycker man inte att det är en big deal, så reagerar man inte, och då syns det inget heller.

I wouldn't know. Men kan det verkligen vara rätt och riktigt om man strävar efter en near-optimal strategi? Är det ens balansmässigt? Sorry för att ta upp saker som säkert är sönderpratat redan.. Detta har du helt rätt i. Det var väl dessa ord jag borde letat efter när jag sa att mitt inlägg misslyckades med att ta den extra informationen vi får genom hans flopcheck i beaktande. Situationen blir liksom en helt annan, och de faktorer jag tar upp är inte längre de största faktorer som påverkar relationen mellan semibluff-HD(Flop) och semibluff-HD(Turn). Vill dock fortfarande hävda att de faktorer jag tar upp påverkar nämnda relation i viss mån, och att de därför inte helt ska avvisas (givet då att vi inte helt utesluter flopdonkbluffar).

Har bara spelat en 500+100 på CC sthlm, och det var ju en sjuk lottoturnering. Efter ca 2/3 av tiden så var snittstacken runt 3 BB.

Troligen inte riktat till mig. Ser inte vad i mitt inlägg som annars ger intryck av att jag inte sett att det är FL. Jag är, och var från första början, fullt medveten om detta. Inte riktat till mig. Jag vet inte om du tror att jag menar att du ska betta efter att fi checkat. Om så, nej. Jag talar naturligtvis om donkbluffar. Och jag försöker föra ett balansresonemang. Min tes var att om du ska donkbluffa turn, så är det i än större grad en donkbluff på floppen. Men vid närmare eftertanke behöver så inte vara fallet, då mina resonemang inte tar hänsyn till den ytterligare information vi har iom fi's flopcheck. Men de är lika giltiga i övrigt (om de nu öht var korrekta i övrigt, som sagt så håller jag en väldigt ödmjuk ställning i denna fråga). Så, jag vet inte i vilken mån ditt inlägg var riktat till mig, och om jag, i den mån det var det, lyckats bemöta det på ett tillfredsställande sätt.

Rätta mig om jag har fel, men om det är en bluff på turn, så är det väl alla gånger en bluff på floppen också? Dels för att du helt enkelt vill bluffa mkt mer på tidigare gator och successivt skala av bluffar på senare gator. Dels för att du får väldigt många fler semibluffar på turn iom alla fyrfärger i din HD, och den aktuella handen hamnar således betydligt längre ned i din semibluff-HD. Dessutom minskar antalet outs för den aktuella handen iom att färgkort blir livsfarliga, vilket ytterligare sänker handen i semibluff-HD:n. Så om den ligger tillräckligt bra till i din semibluff-HD på turn, tycker jag att den borde ha gjort det i än högre grad på floppen. Över lag har du många semibluffar hela handen igenom, och behöver således inte så många (kanske rent av inte några alls) rena bluffar utan kan fylla upp [nästan] helt med semibluffar. Känner mig som vanligt skakig genom hela detta inlägg, så jag ber ödmjukt om rättelse av eventuella felaktigheter. jag vet inte om jag missförstår dig, men här har vi ju alla de fakta du efterfrågar. Och JT känns ju iaf inte som en fold mot en trolig BTN-steal. Edit: Språk.

Nä, och det anser inte jag heller. Jag tolkade "väljer samma enkla väg" som att du dock tyckte jag ofta tog nämnda enkla väg. My bad.