Klyka

...fast du kan knappast anklaga mig för att ha valt den enkla vägen ut ur en diskussion.

Det är roligt för att det i praktiken är att spela HU mot någon som openlimpar 100%. Den förlusten för honom är större än förlusten för dig av att spela ur position och posta en halv blind. Tänk själv hur stor edge någon kan ha på dig pga positionen. Inte jättemånga fractions av en bet. Att han måste posta 1/2 BB mer än du i varje hand väger rätt tungt i relation till hans positionsedge.

Måste säga att jag inte heller gillar det. Framför allt gillar jag inte att folk kan tro att jag försöker sticka huvudet i sanden. Jag har inget emot en diskussion, exempelvis i den tråd jag startade och som Ola snabbt låste. Det var därför jag startade den. Att censurera är fel väg att gå. Det skriker ut "vi har något att dölja", och det tycker ivf inte jag att vi har.

Ingen skillnad alls - schlagerfestivalen skulle vara en miljardindustri som 90% av folket skulle följa slaviskt, om den åtnjöt samma specialställning som travet har. Ja, eftersom samhället är uppbyggt efter lagar och regler, så måste vi ha en helgalen reglering om att en enda sport av alla sporter som finns ska lida av ett fullständigt spelmonopol, för att hålla den under armarna på ett sätt som ingen annan sport blir hållen på. DET är vad jag kallar laga ordning och reda..

Men du har inte förklarat vad du menar med att "äga rätten till sitt eget arrangemang". Det kan innebära någon eller flera av följande rättigheter: * Att begränsa och ta betalt för inträde * Att begränsa och ta betalt för rätten att rapportera om arrangemanget * Att begränsa och ta betalt för rätten att prata om arrangemanget * Att begränsa och ta betalt för rätten att tänka på arrangemanget * Att begränsa och ta betalt för rätten att baserat på utgången av arrangemanget betala pengar till en eller annan person * Att begränsa och ta betalt för rätten att baserat på utgången av arrangemanget bestämma huruvida man ska gå upp kl 06 eller 12 nästföljande dag Med mera. Vilka tycker du ska ingå, och varför?

Nej, det vet jag. Läs mitt inlägg igen, så ser du att där finns en fråga till dig, utifrån det faktum att du tycker att bookmaking ska få förekomma. Se min diskussion med Gdaily. Där belyser jag skillnaden mellan denna fråga och upphovsrätt. Det är två helt väsenskilda ting. Parallellen är fullkomligt irrelevant.

edit.

Jag kan köpa att man inte tycker att bookmaking ska få förekomma alls (dock inte hålla med). Men om man tycker att det ska få förekomma, vilka argument har du då för att endast arrangören ska få ordna vadslagning då?

Bra för de sportarrangemangen, då. Tur för dem att de har en utformning som gör att de kan överleva konkurrens. Men nu var det inte det som var frågan. Tycker du att arrangören av ett arrangemang, oavsett om det är fotboll, trav, politiskt val, poker-SM eller vad som helst, ska ha ensamrätt till betting på eventet? Om så varför? Om inte, vad finns det för rationella principiella argument för att trav ska vara annorlunda (att det vore tråkigt att travets rangliga bygge inte skulle tåla konkurrens är inte ett rationellt principiellt argument)? Du gillar det inte. Jag gillar inte heller att det går åt helvete för travet. Men jag kan inte se en ideologiskt försvarbar modell där travet hålls om ryggen på ett sätt som inte gäller andra sporter och events.

Nej, det är, för att underdriva en smula, högst tveksamt att start- och resultatlistor skulle uppnå den verkshöjd som krävs för att dessa skulle omfattas av upphovsrätten. Och även om de skulle ha verkshöjd, så äger de inte den information som framgår i nämnda listor. Det är inte förbjudet att återge eller använda information som man hämtar från upphovsrättskyddade verk. Det vore ju rätt galet. Så, oavsett om de mot all förmodan skulle ha upphovsrätt till dessa listor, så får U.nubet mfl. använda den information som framkommer ur dessa listor (alternativt upprätta egna listor genom att ha en man på plats, men det behöver de alltså inte) för att basera sin betting på. Även detta argument faller således.

Nej, detta är helt fel (vet dock inte vad du menar i fallet med aktieinfo, utveckla gärna). Patenträtt och upphovsmannarätt har ingenting med rätten att arrangera spel på ett event att göra. Vet inte på vilket sätt du tycker att det har med saken att göra. Upphovsrätten skulle dock tex kunna innefatta rätten till grafiska framställningar på så vis att man förbjuder fotografering och filmning inne på området, samt säljer sina egna bilder från eventet. Men den kan aldrig hindra att någon filmar från utsidan av området och säljer sina bilder. Detta senare fall är mer analogt med att en extern aktör arrangerar betting. Nej. Arrangören av ett event bestämmer vem som får köpa inträde till eventet, och för vilka syften. Detta då arrangören äger inträdesrättigheterna för eventet. Detta på samma sätt som ATG kan hindra att U.nibet köper och säljer inträdesbiljetter till Solvalla. Svepof kan däremot inte hindra folk från att diskutera, rapportera och hålla vad om eventet. Så, din liknelse faller. Fel igen. Upphovsrätt och rätt att arrangera spel är som sagt två helt olika saker. Min poäng har aldrig varit en parallell mellan dessa två helt väsenskilda ting. Isf stöder du min poäng på fel grunder.

Det är varken en bra idé i teori eller praktik. I teorin så är det emot nästan alla sunda värderingar för ett fritt samhälle som jag kan komma på.

Alltså är du för att endast arrangörer ska få anordna spel på ett sportevent? Så endast kina skulle fått arrangera spel på OS, endast AIK får arrangera spel på råsundamatcher, endast Svepof får arrangera spel på SM i poker? Grattis.

Ok. En mer relevant siffra än PFR då.

Nä, det var inte det jag menade. Jag menade att grafen mkt väl kan visa på sämre "all in luck" än hans beskärda del, men att detta skulle bero på hans spelstil snarare än på rigg. Men, som jag skriver i inlägget ovan, så tänkte jag fel.

Och för att det helt bygger på att alla ska spela hos ATG, vilket är orealistiskt och icke önskvärt i ett fritt samhälle.

+1

Så är det. En annan sak jag funderar på, och som jag aldrig riktigt lyckas få rätsida på, är hur det faktum att vi inte har några starka semibluffar påverkar vår bluffbenägenhet med skräphänder på flopp och turn. Med semibluffar så fyller vi upp vår bluffrekvens med dessa, i ordning efter deras relativa styrka, I suppose. Men i brist på semibluffar måste väl skräphänderna stå för en större del av vår bluff-HD, och bluffrekvensen B(flop)>B(turn)>B(river) väl? Så T9 känns som en bra bluff på floppen. DOCK inte som raisebluff, eller? Ännu en sak jag inte riktigt fått rätsida på.. Gäller samma sak på flop/turn som på river angående raisebluffar, dvs att man ska raisebluffa sina bästa händer som är för dåliga för syn. Andra varvet på MoP igång, har typ inte tagit in något alls av andra halvan av den boken..

Niotio, intressant att du kommer in efter ett par sidors diskussion, tar snabbfilen förbi alla argument som presenterats för båda sidor, och helt promt konstaterar att "detta är dåligt". Och samtidigt konstaterar att vi, som inte sagt att "detta" (vad menar vi/du med "detta"? Du kanske borde läst diskussionen för en mer nyanserad bild av den frågan) är bra. Klart det finns problem. Men vad beror problemen på? Ja inte fan beror de på U.nibet. Kul med folk som kastar stenhus i glas. .

Det finns en Heads-Up No-Limit Hold 'em av Collin Moshman. Amazon Bokutdrag på 2+2 magazine Har själv funderat på att läsa den, men tror inte den är så bra egentligen.

I vilken enhet anges 3-bets? Min siffra för trebet är större än PFR, så de är uppenbarligen inte i samma enhet...

Så sant som det var sagt! Ja räknar rätt gör du, och vid närmare eftertanke e nog inte siffran särskilt låg heller. Tror jag.

Jag har börjat spela lite poker igen efter ett längre uppehåll. Har funderat lite på vad man kan säga om mina framtida resultat, och tänkte jag skulle analysera lite. I början följer resultaten en klart urskiljbar korridor med ett tydligt stöd och ett tydligt motstånd, som löper i stort sett parallellt med varandra. Huvudstödet testas ett par gånger, men runt 800 händer bryter kurvan kraftigt igenom motståndet och vi är en ny trend på spåren. Den nya trenden visar sig snabbt vara en tillfällig rekyl, då den stöter på ett starkt, rakt motstånd runt 900 händer. Detta motstånd testas vid ett par tillfällen, och snart hittar kurvan tillbaks till huvudstödet, där den (naturligtvis) vänder kraftigt uppåt. Här (runt 1760 händer) bryts det raka motståndet och vi vet att vi är tillbaks på vårt huvudstöd. Därför känner jag mig 65% säker på att kurvan kommer att vända uppåt nu, när den nått ned till huvudstödet, som ju testats framgångsrikt så många gånger.

Bump royale. Tråden länkades i en nyare tråd, så jag hittade denna. Förslaget, i inlägget ovan, att modellera kurvan utifrån en binomialfördelning (slantsinglingar) är, om jag förstår förslaget rätt, inget vidare, då det är alltför olikt poker. Snarare borde kurvan göras utifrån normalfördelningen, då pokerutfall över hyffsat stora samples närmar sig normalfördelningen. För detta behöver vi, som Nidson säger, en tredje axel för standardavvikelse, så det blir en tredimensionell graf. Tyvärr räcker det inte med detta, utan vi behöver en a priori-distribution över hur sannolikt det är att en spelare från första början är vinnande. Det är ju exempelvis mer sannolikt att någon som spelat n antal händer +/-0 är förlorande än att han är vinnande. Detta pga a priori-distributionen, att vi vet att fler är förlorare än vinnare.

Du får ursäkta, men jag är så ovan att se seriösa inlägg av dig. Mer sånt, tack! Hur som haver, är inte 9BB/hand e väldigt liten stdav? Osäker, har inte normalsiffror per hand i huvudet, direkt, men känns litet. Kanske. Kanske inte.. Pokerutfall är inte normalfördelade i en enskild hand, men då pokerutfall faller inom ramen för the central limit theorem så närmar sig större samples en normalfördelning. 100 händer är för litet, men lite större samples är värda att räkna på detta sätt.