Klyka

Snarare folda större delen av sina trissar. Det där är ju i sig en intressant tråd-idé.. Hur stor del av sina PP ska man spela till SD om man vet att man alltid kommer att floppa triss?

Nätverk kommer väl hålla sig på en hyffsad storlek iaf. De största kommer minska, och de minsta kommer försvinna. Det kommer alltid finnas mellanstora nätverk, så länge spelarbasen räcker för det. Alltså: Med undantag för de största nätverken, så kommer de inte bli mindre. Bara färre. Givet att pokern minskar öht, då, men det råder det väl konsensus om att den troligen kommer att göra.

Har du sett samma post på något / några andra forum?

Låter bra, det där! GL och bra initiativ!

Intressant fråga.. Beroende på ens ålder och vilka utsikter man har för de sista fem åren av ens liv, så kan det tänkas att det ekonomiska värdet av att alltid floppa triss överskuggar värdet av ens sista år i livet. Men för min del beror det lite på hur dealen ser ut. Om det handlar om att jag ska få en livslång rigg till min fördel, så tackar jag nej. Det vore fusk, och det vore jävligt orättvist mot mina motspelare. Jag skulle inte kunna leva med mig själv. Men om frågan ist var "skulle du bli mer glad över att ha sån sjukt otrolig tur att alla dina PP floppar triss än du skulle bli ledsen om du fick veta att du inte kommer att få leva dina sista fem år?" så skulle jag få fundera betydligt hårdare.

Shova = Pusha, ställa, med fler uttryck. Dvs gå all in. Jfr. eng. shove: Push roughly. Skjuta, sticka, stöta, knuffa, skotta. Alltså skjuta in markerna.

FYP =)

Nice! Tills vidare har vi ju denna tråd kvar. =)

Bättre ställa såna frågor i denna tråd: http://pokerforum.nu/forum/faq-vanliga-fragor/190-vad-betyder-olika-pokertermer.html

Hmm nu vet jag inte om det blev nåt av det där, men isf, var finns den tråden nånstans?

Tack Roffe. Jag ser fram emot att få den där champagnekorken mig tillrullad.

Royksopp - Remind Me Riktigt skön låt - Riktigt skön video

Känns som en typisk diskussion där båda parter har rätt men talar om olika saker. RoR brukar defineras som risken att man någon gång i framtiden gular, om man spelar i all oändlighet på en och samma nivå, aldrig gör några insättningar eller uttag och ens EV och varians aldrig förändras. Med denna definition så har CopShootCop rätt i att RoR aldrig är lika med ett för en vinnande spelare, medan RoR alltid går mot ett för en förlorande spelare. Även en vinnande spelare kan ha en RoR ~ 1, om hans ingående BR är väldigt liten i förhållande till EV vs. varians. Detta mått är dock opraktiskt, då verkligheten inte ser ut på det viset. Till att börja med så kan konkurrensen hårdna eller mjukna, och Hero kan bli bättre eller sämre på att spela. Vidare är det mer intressant att mäta RoR under loppet av en livstid ist för under en evighet, men skillnaden däremellan torde vara relativt liten för många seriösa spelare, då en vinnande spelare som spelar enligt de i RoR-begreppet ingående antagandena, och som spelar väldigt mycket under hela sin livstid, troligen hinner bygga en praktiskt taget ogulbar BR redan under sin livstid, såvida han inte gular redan i ett tidigt stadium. Mer intressant är det faktum att folk generellt gör insättningar och uttag. Man skulle kunna tänka sig att inkorporera dessa faktorer i beräkningen, genom att låta förväntade uttag ingå som en del av EV- och varians-måtten. Då talar vi inte längre om det förväntade värdet på och variansen i utfallet av spelet, utan ist det förväntade värdet av vår BR, och variansen i denna värdeutveckling. En vinnande spelare som löpande tar ut den del av sin BR som överstiger ett visst belopp har ett förväntat värde på sin bankroll som är lika med 0. Men variansen gör att han med all säkerhet (Limes -> 0) kommer att gula vid någon tidpunkt. Hans spel har EV+, hans BR har EV=0 och hans RoR->1. En vinnande spelare som löpande tar ut en del av sina vinster har fortfarande en förväntad tillväxt av sin BR. Så EV av spelet är fortfarande lika mkt plus som om han inte tagit ut något, EV av hans BR är fortfarande plus, men mindre plus (och BR-variansen påverkas också, då utfallsdistributionen för BR:en påverkas), och RoR är fortfarande <1, men större än om han inte skulle göra några uttag. I så måtto har Fnii! Grrp! rätt, men felet han gör är att ändra de underliggande antagandena utan att redovisa det uttryckligen. RoR är en rätt strikt modell, så för att diskutera den måste man hålla sig till dess antaganden eller öppet redovisa vilka antaganden man ändrar, samt på vilket sätt. Alternativt för man en diskussion om antagandena i sig, och vilka svagheter och styrkor de besitter. Jag hoppas att jag själv lyckats med detta i denna post.

Mycket bra tråd! Heder till dig, Nemesis, fortsätt så! Ja, dock tål det att funderas på om det är bra att räkna med 128 VB-kombos på river. Dessa är dina värderaisekombos på floppen, så de bedöms ju klart som starka nog för att vi ska betta iaf de flesta hela vägen ned på turn i den händelse han inte raisar oss. Men bettar vi alla hela vägen? Jag säger absolut inte att vi inte gör det, men funderar på de låga essen, såsom A7. Kan mkt väl tänka mig att man vill checka med dem, i vart fall på rivern. Isf så måste vi räkna ned antalet VB-kombos på river, och bestämma antalet riverbluffar aka artificiella turnvärdebetar (min term, så "aka" är ju lite av en lögn. Men tycker att det är en bra term) utifrån detta reducerade antal river-VB-kombos. På samma sätt kan jag tänka mig att antalet verkliga VB-kombos på turn ligger nånstans mellan antalet på turn och river. Beräkningen på turn sker på samma sätt, naturligtvis, men med adderande av de artificiella VB:arna till de verkliga VB:arna. En liten side note är att dragigheten också påverkar antalet VB-kombos på kommande gator. Nu är de semibluffdrag vi har inte särskilt starka, så på de flesta brädor får vi inte så många fler VB-kombos genom att dessa träffar. Men annars är det ett hänsynstagande som man måste göra. Denna faktor motverkas dock i viss mån av det faktum att även fi kan ha drag i sin HD, så när ett drag träffar, men vi inte har det draget, så tappar en del händer i vår HD styrka. Det kan göra en del händer, som vi hade bettat med om draget inte hade träffat, till checkhänder. För att förtydliga förra stycket: Dragighet kan omstrukturera vår HD. Semibluffar blir VB-händer och VB-händer blir checkhänder när ett drag träffar. Även det faktum att icke-dragkort faller har en omstrukturerande effekt, om än inte lika dramatisk. För att bedöma hur dragigheten påverkar antalet VB-händer på kommande gator, antar jag att man får göra en bedömning av hur många VB-händer man har på olika typer av brädor, och vikta för för respektive brädtyps sannolikhet. Antalet artificiella VB:ar påverkas alltså av sådana överväganden, då antalet VB:ar på nästa gata påverkar antalet bluffar på nästa gata, vilket innebär att det påverkar antalet artificiella VB:ar på innevarande gata. Detta kanske kan formaliseras till att lyda som följer: Artificiella VB:ar = för sannolikhet viktat antal bluffar på alla möjliga förekomster av nästa gata. I denna hand är dragigheten som sagt ganska begränsad, och våra och fi's dragmöjligheter påverkar, som sagt, antal framtida VB-händer i olika riktning så de i viss mån tar ut varandra, så detta hänsynstagande borde vara av relativt liten betydelse i denna hand. Vidare är vår flopvärderaise-HD så stark att vi borde kunna betta hela vägen med iaf större delen av den (om inte hela), så dessa hänsynstaganden är inte av yttersta vikt. Men om vi ist hade en situation där vi VB:ar floppen relativt brett, så hade det varit närmare till hands att tänka att vi skalar av VB-händer vartefter. Att vi ger upp dem och spelar dem för check. I de fallen är det mkt tänkbart att antalet VB-kombos på river är betydligt mindre än på floppen. :club: Oh, btw: Hello again, world.

1) Jag sitter ut mot folk som gör minimiinköp, orka slösa tid på dem.. Alla kan inte tåla det, vissa börjar blocka alla mina bord. 2) Varför bryr jag mig om att förklara det för dig? 3) Läs mitt inlägg igen och försök inse att det inte handlar om CDS. 4) Inse att det aldrig är rätt att göra saker bara för att jävlas med nån 5) Inse att du resonerar irrationellt pga att du har en viss uppfattning om den som råkade vara "offer" i dramat.

Korrigering: Det blir krångligt nog utan att stegdragen ska behöva vara färgstegdrag. Om vi tex har brädan och vi har som semibluff för färgen, så funkar det inte att fylla upp med händer som , trots att den inte är ett färgstegdrag. Det räcker med att rivern kommer eller , så är ingen av våra nämnda semibluffhänder en bluffhand längre. Därför måste vi ha rena bluffar också, så länge ett kort som kan fylla ena draget också fyller det andra draget. Om inte så är och rena katastrofkort, trots att vi träffar nötfärgen... right? Edit: Nej, de är naturligtvis inte katastrofkort, iom att vi vinner potten. Men vi kan inte få mer betalt trots att vi träffar nöten, och det är ju lite trist. Edit2: Eller mjo, de är ännu sämre än så. Grundtanken, som jag tillfälligtvis tappade bort när jag skrev min edit, var ju att de korten gör att vi inte alls kan bluffa, och att vi därför inte kan värdebetta alls. Dvs med någon del av vår HD, förutom nötterna, som vi ändå inte får betalt för.

Ja, säg det. Den enda slutsats jag nästan vågar dra är att vi ska diversifiera våra bluff-HD:ar på tidigare gator, så vi har dessa möjligheter att balansera. Semibluffarna är ju förvisso starka och bra bluffar, men de är inte så diversifierade. Om vi tex semi-bluffar med färgdrag, så måste vi ju i vart fall ha med oss så många rena bluffar (eller stegdrag om sådana finns) att vi kan bluffa optimalt även på nästa gata. Om nämnda stegdrag är färgstegdrag, så kan de inte räknas in, då vi utöver dessa måste ha med oss tillräckligt många rena bluffhänder för att kunna bluffa optimalt när färgstegen sitter. Detta låter väl som en rimlig slutsats?

Saken är den att du inte har något att be om ursäkt för. Du hade väl ganska rätt om både mig och djens. Men djens var tvungen att gå till anfall mot dig ("dryga sig med någon han aldrig pratat med innan från första början", för att använda hans egna ord), och på ett sätt som var väldigt mkt "jag står högre än dig", troligen mkt för att du bjöd på det. Finns ingen anledning att boosta hans ego ännu mer. Framför allt inte på din egen bekostnad. Du verkar vara en alldeles för bra snubbe för att du ska underordna dig djens. Jag har inte svårt att säga det när jag väl kommer på att jag har fel. Har hänt många gånger, även om motsatsen händer betydligt oftare. För det mesta argumenterar jag livligt och enträget, för att jag verkligen står för det jag säger och tror på det. Jag har starka åsikter i många frågor, och dem backar jag inte för bara för att vara lite snäll och trevlig mot nån random forumsnubbe. Mitt främsta problem är väl att jag tenderar att alltid ta sista ordet. http://pokerforum.nu/forum/1072792-post67.html

Det är ju inte direkt ovanligt att regs tableselectar bort varandra, och det ingår liksom i en underförstådd gentlemans agreement. Man behöver inte spela mot någon som man inte vill spela mot. Om CDS öppnar ett publikt bord, så är det självklart OK för vem som helst att sätta sig där, men det är också lika självklart att CDS får kryssa i sit out mot den spelaren. Och när det är uppenbart att CDS inte tänker spela mot snubben i fråga, så är det ju helt jävla uppenbart att snubben inte har någon annan anledning än rent jävulskap för att förfölja honom på alla hans bord. Och det är en rätt självskriven regel (moralisk, inte inskriven i nån regelbok, det behövs liksom inte) att man inte ska jävlas med folk. Har själv råkat ut för liknande, och det är sjukt jävla jobbigt, och det är väl rätt så solklart vem som har den moraliska rätten på sin sida av (1) den som helt enkelt inte vill spela mot den andra och (2) den som ägnar ett par timmar om dagen åt att försöka göra livet så surt han bara kan för den andra. Tycker det borde vara rätt självklart. Med detta sagt så tar jag inte ställning i någon av de andra frågorna, då jag är alltför oinsatt och ointresserad.

Shit, fattar verkligen inte varför du orkar slösa en massa tid på att ursäkta dig för djens, när han gör sitt bästa för att både klättra upp på den höga piedestal du byggt upp åt honom och gnugga ditt ansikte i skiten.

Mjo, jag menar att de implicita oddsen för vissa kort kommer på bekostnad av andra kort. De som spelar kort utan implicita odds bidrar ju med de implicita oddsen till dem som spelar kort med implicita odds. Annorlunda uttryckt: De implicita oddsen måste "tas" nånstans ifrån. Att spekulativa händer blir profitabla pga implicita odds innebär att andra händer blir mindre profitabla i motsvarande mån. Den totala profiten är ju densamma. Implicita odds är ett symptom på ett omfördelat värde, inte ett adderat värde. Makes any sense? Flumsvar, men har just kommit hem från nattjobbet. =)

Ett tänkbart exempel är om vi värdebettar starka made hands och semibluffar starka färgdrag på turn, och färgen sedan sitter på rivern. Har vi inte sett till att även ha andra draghänder som semibluffar (tex stegdrag, då) eller rena bluffhänder med i vår HD från turn, så sitter vi med bara starka händer på rivern. Japps, och där gäller det då att inte bara ta med sig en sorts semibluffar, för då sitter man där med bara flushar och sets på rivern. Fram tills denna diskussion så hade jag inte tippat på att jag skulle fasa för den situationen, direkt.. Antar att det i viss mån besvarar den fråga jag löst slängde ut förut, hur kul det är att bara ha semibluffar i sin bet-HD. Nå, det är inte så kul om denna semibluff-HD är så skevt fördelad att våra bluffmöjligheter på kommande gator kraftigt påverkas av vilka kort som faller. Det torde väl bli lättare att balansera sitt bluffande på senare gator om man kompletterar semibluffarna med lite rena bluffhänder också. Detta troligen även om man har både tex steg- och färgdrag i sin semibluff-HD, eftersom fördelningen däremellan nog kan bli lite skev (eller (hemska tanke ) färgstegen kanske kommer).

Lite intresserad av hur den slutsatsen lyckades skramla fram ur kugghjulen där uppe?

Mjo, den skillnad som implicita odds gör ligger väl snarare i vilka händer som blir profitabla, inte hur många som är profitabla.

Man kan använda sitt primakonto på alla primasiter. Du skapar ett sitespecifikt konto på varje site, och sedan kopplas detta till ditt existerande primakonto. Till skillnad från B2B tex, så behöver du således inte ha ett nickname för varje B2B-site du spelar på. Summa summarum: Du kan spela på hur många primasiter du vill, och att du redan har konto hos nån annan primasite är inte ett hinder för SM-deltagande.