Klyka

Hmm, Eury har väl en poäng i så måtto att variansen per tidsenhet ökar med fler spelade händer per tidsenhet, då variansen är additiv. Men detta är inte riktigt relevant, då det är variansen i jämförelse med väntevärdet vi intresserar oss för. Och med fler spelade händer, så ökar vårt väntevärde (så länge inte vår strategijustering sänker EV:t så pass mkt att det ökade antalet händer med det minskade EV/hand leder till att så inte blir fallet), och förhoppningsvis så mkt att en ökning av variansen inte är ett problem. Och visst, variansen är additiv. Men standardavvikelsen (som är det mest jämförbara måttet kontra EV) är inte additiv, utan är lika med roten ur variansen. Därför blir standardavvikelsen per hand mindre, även om variansen per hand är densamma. Ush, vilket flummigt och osammanhängande svar. Ville bara snabbt återknyta till den frågan. Det var egentligen inte därför jag grävde upp denna tråd (men fortsätt gärna på denna diskussion (Eury kommer väl tillbaks till forumet?), dock. Nästa ämne då: Läste i denna tråd på 2+2. Frågan är om ett event vars sannolikhet är exakt noll kan inträffa. Min första tanke när jag läste OP var att alla events i en icke-diskret sannolikhetsfördelning har P = lim_{p→∞}. Osäker på notationen, men nåt sånt ska det väl se ut. Dvs de går mot noll, men är inte lika med noll. Hade de varit lika med noll, så hade de varit omöjliga events, men när de går mot noll så är de iaf positiva och därmed inte omöjliga. Min tanke var alltså att pga att OP frågade om events vars sannolikhet är lika med noll, så var svaret "nej, de kan inte inträffa". Men i tråden får jag intrycket av att en sannolikhet som går mot noll anses vara lika med noll, vilket jag inte riktigt förstår hur det kommer sig. Kan man verkligen säga att ett gränsvärde är lika med det värde det gränsar mot?

I sense irony..

Nej, jag tänkte fel. Spelstilen påverkar naturligtvis inte det genomsnittliga utfallet när väl korten är uppvända. Om pokerEV-grafen visar diffen mellan [equity sedan korten vänts upp] och [faktiskt utfall], så påverkar inte spelstilen i den biten. Så man skulle faktiskt kunna statistiskt fastställa att korten som faller på brädan efter att hålkorten vänts upp är riggade, med viss konfidensgrad (ja, teoretiskt då ).. Vad jag egentligen skulle ha sagt, var att det finns andra typer av slump, som inte syns i dessa kalkyler. Nämligen vilka kort som faller på brädan innan man hamnar all in (utfallet här är starkt beroende av hur duktig man är på att få in pengarna när rätt kort faller, och slumpmomentet kan inte mätas, då det är svårt att urskilja från skicklighetsmomentet) och vilka kort man själv och fi tilldelas före floppen. Av dessa anledningar är pokerEV-grafer tämligen värdelösa för att bedöma om man har tur/otur. Men om man endast intresserar sig för riggningsgraden hos de kort som faller efter att man hamnat all in, så kör i vind med pokerEV-graferna. En annan sak är att ett av de första tips man får läsa i bestsellern "Riggningens 101" är att aldrig rigga de kort som faller efter att man hamnat all in, iom att det av ovanstående skäl skulle vara väldigt enkelt att upptäcka. Så såvida man inte gett alltför stort inflytande till en fjunig praktikant på riggavdelningen, så lär Sourzie inte hitta nåt i sin förmodade 200k-handsgraf, oavsett hur riggat det är... Som ovan, kortsnitt och skicklighet att få in pengarna i rätt tillfällen påverkar. Så Det är rätt problematiska mått, tyvärr. Edit: Citat i början av inlägget borttaget, då inlägget inte var svar på det citerade inlägget...

Varför då? Det är knappast förenligt med fri konkurrens. Ska alla siter som anordnar spel på OS finansiera OS också? Ska B.etfair skicka kampanjbidrag till USAs presidentkandidater för att de arrangerar spel på valutgången? Usel liknelse indeed. Har ingenting med saken att göra. Jag har aldrig förespråkat att U.nibet ska få släppa in travpublik via ett hål i stängslet. DET vore annars en rättvis liknelse. En bättre liknelse vore att du vill förbjuda alla som inte finansierar hultfredsfestivalen att skriva och rapportera om den. Dvs idka en i praktiken helt frikopplad verksamhet. Det är liksom inte U.nibets fel att ATG har byggt upp verksamheten på ett sätt att lite vanlig konkurrens tar kål på dem. Om Hultfredsfestivalen levde helt på att alla som skriver om festivalen glatt betalade en avgift till dem, trots att de egentligen inte behöver - skulle du då vilja klämma åt alla tidningar som rapporterar utan att betala? Ja, det är ju ett bra argument. Edit: Nu har jag, liksom mr Zero, börjat skriva U.nibet och B.etfair, som en fulmarkering mot de äckliga affelänkarna som förpestar alla inlägg där man råkar nämna dessa siter. Ska försöka nämna dem så lite som möjligt tills länkandet upphör.

Vänta nu! Det kan väl ändå inte.. eller jo. Nä.. Jo va fan! Den där grafen bevisar ju för fasiken att riggen existerar! Tihi. Sorry för ot..

Saken är att en graf på <50k händer inte bara saknar bevisvärde, den saknar tom indikationsvärde. Borde egentligen vara förbjudet o posta smågrafer här, på samma sätt som HHs är förbjudna. Det säger liksom inget. Återkom när du fixat en graf över alla 200k händerna, så ska vi ta en titt på den. Det troligaste är att aningen 1) Den inte visar det du tror att den kommer att visa och du därför inte kommer att posta den, eller 2) den visar det du tror den kommer att visa, men inte pga det du tror är anledningen, utan pga din spelstil Sen finns det en ju förståss en möjlighet att din graf kommer att få hela pokerindustrin att skälva.

Tro mig, jag vet en hel del om det...

1) All in-EV är rätt irrelevant, eftersom det även påverkas av spelstil. Så, då kan vi skita i de graferna då. Bra så. Moving on. [Edit: Fel av mig.] 2a) OM Sourzie har 200k händer där han varit otursförföljd OCH detta inte är pga spelstil (se punkt (1)), SÅ är det sannolikt att han har drabbats av motrigg. 2b) OM Sourzie säger att han har 200k händer där han varit otursförföljd, så betyder det inte att han faktiskt HAR 200k händer där han varit otursförföljd. Särskilt inte som han inte har några grafer och bara gjort beräkningarna själv. Jag ger honom liksom inte cred för att ha gjort knivskarpa analyser för hand av 200k händer. Det är så sjukt mkt mer sannolikt att Sourzie räknar fel (tankefel, önsketänkande, uppskattningar utifrån känslan av att ha spelat bra, etc) än att han genom sina ovetenskapliga skjuta-från-höften-siffror har bevisat den största onlinepokerskandalen (AP-skandalen inräknad).

Ok. Nöjd med det svaret. Men följdfråga: Hyser du något agg mot Unibet i denna fråga? Om inte, var anser du att problemet ligger? (sorry om du redan besvarat dessa frågor, svårt att hålla reda på allas åsikter exakt) Tack, detta var upplysande. Är det också så att inga av dessa bolag har någon direkt eller indirekt (genom ägande i flera led) inblandning från staten? För visst fasiken har vi väl ett monopol? Kommer sig detta helt enkelt genom att ATG är de enda som får tillstånd? Liknelsen med konstgjord andning bygger ju på att sporten inte klarar att stå på egna ben om den privilegierade ställning ATG sitter på skulle försvinna. En naturlig andning skulle vara att finansiera sporten genom annonsintäkter, inträden, tv-rättigheter, licenser mm. Nej, en sådan finansiering skulle troligen inte räcka lika långt som dagens finansiering gör. Men det är den tuffa verkligheten. De två punkter som gör att jag tycker man kan ta den smällen (som jag kommer på i första hand just nu) är följande: * Principen. Monopol är skit, och måste bort. * De pengar som kommer till sporten genom spelet tas från spelarna. Vi betalar för vårt intresse genom ocker-odds. Knappast värt det, egentligen. Jag tycker de ska vara stolta över att använda kryphål i lagen. Det är skitlagar vi har på spelområdet, och alla som utmanar dessa gör en välgärning på sikt. Och för spelkonsumenternas del spelar det ju inte så stor roll om det är en öppning eller en lucka i lagen som de använder sig av. Enda reella effekten det har är att om det är en lucka så är det större risk att läget förändrar sig inom kort. Ja, så är det. Jag har väldigt svårt att argumentera för att mina intressen ska premieras i strid med alla mina principer på det politiska planet. Synd att travet troligen måste bantas, men isf är det så.. Om travet inte klarar att hålla den nivå som det har under nuvarande felaktiga system, så är det nog inte meningen att det ska hålla den nivån. jo, den gick fram. Jag "bah":ade mest för att det var det enda svar jag fick till en början.. För frågan var seriöst menad. Det är det första man bör fråga sig innan man ger sig in i denna diskussion. Kan man inte försvara ett monopol på principiella grunder, så har man redan där till stor del definierat sin inställning i denna fråga.

Av just den anledningen tycker jag det är fel av Ola att låsa den tråd som jag startade. Men det var väl bekvämare så. Själv har jag inget emot en sådan diskussion. Edit: Av ditt inlägg att döma tror du inte att du ingår i nån av de tre grupperna. Det gör du.

En positiv överraskning är att det inte är några otippade som skriver negativt om mig i denna tråd. Hittills bara folk som ingår i nån av följande kategorier: 1) Folk som jag modererat/varnat/bannat för att de betett sig som svin, men som inte kan ta en tillsägelse 2) Folk som i största allmänhet skriver en massa skit 3) Folk jag aldrig har eller kommer fästa nåt avseende vid. Hade varit värre om nån vars åsikt jag bryr mig om skulle gå in o skriva nåt negativt. Oj, det var mkt... +8213^23124+1 då..

bah

Jag har precis laddat ned den kommersiella versionen (60 dagars trial). Verkar inte importera nya stars-händer. Är inte beta 17 inarbetad i den kommersiella versionen, eller är mitt problem nåt annat än att PT3 försöker läsa nya HHs så som den läste gamla HHs? Edit: Kom själv på svaret på min fråga. Jag måste installera beta 17 över min installation, så ska det funka.

Klart att SB är tråkigt. Men det är roligt när alla foldar fram till mig i SB.

Återigen.. Handuppräckning: Vilka här är för ett monopol?

Är det någon här som föredrar ett monopolsystem? Om inte, vad är det vi kämpar emot? Bör vi inte finna andra lösningar?

Jag vet inte i vilken mån det framgått, men å andra sidan har du heller inte fått det att låta som att du håller monopolet under armarna. Mitt inlägg var, även om det kanske lät så, inte riktat emot dig personligen, utan mot det motstånd som Unibet möter i denna fråga. Problemet är mkt större än Unibet, och Unibet är inte ens en del av problemet, vilket var poängen jag ville framföra. Det är lite det jag är ute efter - har man öht gjort några seriösa försök att lösa problemet? Har problemet öht identifierats innan det aktualiserades? Obs, inte retoriska frågor. Jag frågar för att jag inte vet. De resonerar långsiktigt. Tror tyvärr inte att de skulle göra det, men om de skulle resonera så så skulle det vara av långsiktighet. Och det är en helt sund inställning. Dock tror jag snarare att annons- och inträdesavgiftsvägen är mer framkomlig. Finansiera travet genom annonser för de spelbolag som fritt konkurrerar på travspelmarknaden samt inträdesavgifter. Konstgjord andning är inget annat än en rämnande grund, och man måste hitta andra vägar att gå. På lite sikt kommer respiratorn att skaka sönder av sig själv. Innan dess måste travsporten ha lärt sig klara sig utan respiratorn..

En person som tror han är fullt frisk kan få diagnosen hjärtfel först efter att han dör av red bull...

Hmm, helt klart bekymmersamt. Men samtidigt.. Vad fan trodde vi? Hur länge kan ett sånt här system hållas över vattenytan? Som Weedobooty säger, så handlar det om konstgjord andning, och det är en väldigt utsatt form av konstgjord andning. Det är helt fantastiskt att (/om) travsporten inte har insett dessa risker förut, och försökt bygga upp en annan grund att stå på än denna (som helt uppenbart kommer att rämna nån gång). En annan sak är att det troligen inte är så lätt att hitta andra finansieringsformer. Men förvånande är det knappast att det blir såhär. Och fel är det knappast heller. Vi kan inte sitta här och spotta på CC-monopolet samtidigt som vi håller ett annat monopol om ryggen, bara för att det senare monopolet råkar utföra mun-mot-mun-metoden på en sport som vi älskar. Vi kan beklaga oss över den uppkomna situationen, samtidigt som vi på principiell grund ställer oss bakom Unibet. För Unibet gör fanimig inget fel i den här soppan. Edit: För övrigt hatar jag att pf.nu har börjat affe-highlighta sponsornamn i vanliga inlägg.

Nu kanske du kan bete dig som ett skrikande barn utan några interventioner från moderatorer. Har du riktig tur kanske du kan ta över pf.nu och göra om det till ditt alldeles egna, med järnhand styrda sandlåderike. Du kan bli kung av sand!

Var inte så mkt nytt, så har inget publiceringvärde, tyvärr. Självklart kommer det att bli så! Nej då, inte ovän. Vi tyckte bara olika i en del frågor. Har alltid funnits en ömsesidig respekt, och jag tycker mkt om de moddar vi har. Jag ser helst att de två användarna inte får yttra sig nånstans alls.

Hmm, ja, jag började författa ett svar, men det blev för mkt förbundssnack för ett inlägg i en moderatorstråd, så jag skippade det. Kändes ändå som jag bara författade en text till förstasidan på förbundets hemsida..

Det var faktiskt ett mycket bra förslag. EV+ men förvisso högvariansalternativet.. Jag tycker det är helt underbart att du tycker så (tack, btw ) mtp alla småduster vi haft. Dock inget personligt mellan oss, ju, men många diskussioner har det blivit. Och du har varit ett mkt bra bollplank och gett mig mkt konstruktiv kritik. I kritikerskaran har du varit en pärla bland svin, för att förvränga ett vedertaget uttryck en smula.

Där fick han! Roligt att KRCU iaf har sällat sig till dem som genomskådat dig, sedan det där (troligen fejkade) PM:et som du publicerade. Skön kille, f.ö. som publicerar (påstådd) privat korrespondens utan att fråga om lov.

Edit. (Irriterande att man inte kan ta bort sina misslyckade inlägg längre)