Klyka

Den föranleddes ju mest av att det inte var så du menade... Men den diskussionen kan ju få fortsätta i den tråden, om du inte tröttnat på densamma.

Jotack, vi har sett det. Därav (bland annat) dina vääldigt långtgående slutsatser av alla (naturligtvis 100% sanna, eftersom de går din väg) rykten du nånsin lyckas snappa upp. Jag säger inte emot dem som hävdar att jag ibland kan vara lite dryg och så, men det är väldigt komiskt när Lapproffe ständigt påpekar detta. Ofta med "lille Göran" som avslutning. Synd bara att karln kan skriva (fast inte alltid, ibland skriver han riktigt illa i foruminlägg, troligen i något av sina många raseriutbrott över vilken maktmissbrukare Dilba eller nån annan random person, som råkat få lite uppmärksamhet i media eller på nåt pokerforum, är). Det händer nämligen att folk pga detta tar hans inlägg på allvar.

Here we go again. Prova att argumentera utifrån nåt som är sant ist. Du kommer säkert på minst ett bra argument.

Tycker det verkar lite konstigt, men det är inget jag lägger mig i. Om det är en förlust, så är det din förlust.

Dem får du bland annat i summary-taben, eller general info, eller levels eller vad den heter. Där samlade data från alla nivåer man spelat finns. I första tabellen, med alla nivåerna finns kolumner med dessa stats. WPiP%, PFR och AF eller Tot. AF eller nåt heter de. Kolla runt där, så kommer du nog på vilka det är.

Ett skämt känns som en rätt irrelevant grund för bedömning av alla mina inlägg i alla olika frågor. Oavsett hur tråkigt eller "oansvarigt" du tyckte det var.

Heh, vet inte om jag förstår det själv. Och nu pressar du mig på det jag suger hårdast på: Konkreta ranger. Jag vill gärna vara uppe i molnen och sväva. Men, mjo nåt sånt. Vill inte säga att vi ska just c/r:a tvåpar+, för jag vet inte alls var jag vill lägga C/O mellan värde-c/r och VB. Det beror på hur brett vi värdebettar och dessutom minns jag inte hur vi ska relatera c/r-HD:ns storlek till VB-HD:ns storlek. Den ska väl iaf va ganska mkt mindre. Så möjligt att tvåparen får ryka. Dessutom vat jag inte i vilken mån och på vilket sätt resonemangen skiljer sig mellan flop- och riverspelet i denna del. Vet inte alls, så ska sluta försöka. Jag vill definitivt överväga att c/r:a "för svag för att syna", då detta är enda sättet att rädda lite värde till dessa, (ja, c/f bibehåller ju lite värde också iofs, och kan kanske göras i den mån våra semibluffar räcker till både för att fylla våra HD:s för både bet- och c/r-bluffar). Vet inte hur vi ställer oss till semibluffarna. Men tror de gör sig bra i första hand i bet-bluff-HD:n och i den mån det därefter blir ett överskott av semibluffar, så fyller vi upp c/r-bluff-HD:n med dessa. Om vi därefter behöver ytterligare c/r-bluffar så fyller vi upp med "för dåliga för att syna". Alltså: Om vi helst vill använda våra starka semibluffar att bluffa med, så: 1) Fyll upp bet-bluff-HD:n med semibluffar. | +-2a) Om vi därefter behöver fler bet-bluffar, fyll upp med rena | bluffhänder (de sämsta i vår HD). | +-2b) Annars, fyll upp c/r-bluff-HD:n med semibluffar. | +-2bI) Om vi därefter behöver fler c/r-bluffar, fyll upp med | "för dåliga för att syna" | +-2bII) Annars, c/f:a "för dåliga för att syna" På så vis använder vi de profitabla semibluffarna maximalt, men i den mån de inte förslår så använder vi våra andra kategorier av bluffhänder (våra sämsta händer samt "för dåliga för att syna" på det sätt som vi rent teoretiskt bör. Kan detta vara något? (jag är ute på djupt vatten här) Om vi använder denna modell, så blir svaret det följande: Ja, jag vill c/r:a "för dåliga för att syna", i den mån vi inte har tillräckligt många semibluffar för att fylla hela vår bluff-HD. Men mjae, känns det verkligen bra att bara ha starka semibluffar i sin bluff-HD? Vet inte. Och vilka som är för "dåliga för att syna" svarar nog ni bättre på än jag..

[x] Jag vet vad volla är [x] Jag gillar idén [x] Jag kanske kommer att prova

Jag undrar, utan att egentligen ha nån aning, om det dock inte är bättre att satsa mer på sina bästa för-dålig-för-syn-händer för c/r-bluffen, vi kanske kan ge vår strategi som helhet ett större värde på det viset. Jag tänker mig att dessa händer har mer att vinna på c/r-linjen, då de gärna vill checkas till SD om de får chansen, samtidigt som en semibluff funkar även som vanlig betbluff. Semibluffarna får inte bli så frekventa i c/r-HD:n att de tränger ut för-dålig-för-syn-händerna ur densamma. Dvs vi ser till att få in båda dessa kategorier av händer i vår totala bluff-HD (både bet och c/r) genom att c/r:a för-dålig-för-syn-händerna och betta semibluffarna. Här också en fundering kring hur vi lägger upp våra ranger. Vi sitter på en del händer som är betydligt starkare än Q, och som balansmässigt väl bör c/r:as för värde snarare än damerna. Tvåpar och botten- respektive mellanset, tänker jag på härvidlag. Lite beroende på hur brett vi värdebettar så får man ju fundera på var man lägger C/O mellan värde-c/r och VB, men jag tycker Q känns som en VB-hand.

Jo, kanske en smula. Än en gång, TY! Försöker bidra med de teoretiska bitar jag kan, och försöker samtidigt täppa mina rätt så stora luckor på det området. Att posta här kan hjälpa mig att knyta ihop de många lösa trådarna i min kunskapsväv. Samt att jag hoppas kunna få en spark i rätt riktning när det gäller att sätta mig själv och fi på specifika ranger. Detta är något jag stensuger på, vilket är ett rätt kraftigt hinder för mina försök att omsätta teori i praktik. Ni är bra på detta (och många andra saker som jag stensuger på, ldo), så jag hoppas kunna snylta lite av er på det området, samtidigt som jag hoppas att jag inte skriver alltför förvirrat och förvirrande när jag är helt blind för var vi står rangemässigt i en hand.

Den bästa semibluffen i din HD på floppen glider ned ganska kraftigt i semibluff-HDn när andra ruterkortet kommer på turn. Inte för att du nödvändigtvis har så många ruter-suiteds i din HD på turn, utan för att det troligen inte behövs så många för att den relativt sett ska hamna rätt långt ned i just semi-bluff-HD:n, då du inte hade så många bra semibluffar från första början. Med det sagt, så ser jag inte fortsatt semibluffande med denna hand lika självklart som om turnkortet varit blankt. Men iom att vi ändå inte bör ha så många semibluffar på turn, så lär den ligga rätt hyffsat till i din totala bluff-HD. Samtidigt så träffar denna bräda din range ganska bra, vilket ger dig rätt många VB-händer som måste balanseras upp med många bluffar. Trevägs och OOP talar för en snävare betrange, men spontant känner jag att det väger över mot att forsätta bluffa den. Är ju dock alltid jävligt nervös när det gäller att säga något konkret ().

Bra inlägg, Matfrid. Du har rätt i att en hypotes som formuleras utan ledning i grunddata bättre kan testas mot dessa data, då den inte automatiskt får databaserade bias inbyggda. En tes som bygger på sunt tänkande kring hur en förklaringsmoddell rent logiskt skulle kunna se ut, och inte bygger på vilken förklaringsmodell som råkar passa datan bäst, har troligen också en större chans att a priori vara den korrekta. Detta är väl de främsta anledningarna till att man tex vid utveckling av neurala nätverk, som ska agera på insamlade data, inte gärna använder hela den insamlade datamängden vid träningen av nätverket, utan endast en andel av denna, för att sedan testa nätverket på den återstående delen av datan. På så vis kan man eliminera en viss del av risken att nätverket lär sig att agera utifrån mönster som slumpvis råkat yttra sig i den insamlade datan, och som inte nödvändigtvis är representativa för hela populationen. Dock kvarstår problemet med att a priori-sannolikheterna är okända. Vi har bara en förmodad ökning av dessa sannolikheter, men exakt hur stora är de? Det får vi aldrig veta. Dessutom kvarstår kvantitetsproblemet. Genom att använda relativt små samples så utsätter vi oss för stor varians i utfallen av våra experiment.

Detta stämmer bra. Dock kan man, om man känner sig på sitt mest exploativa humör, göra motsatsen.. Nämligen att exploativt bluffa 0% mot en synstation som är oförmögen att justera sitt spel, i förhoppning att övriga fi ska dra slutsatsen att du sällan bluffar (detta borde, i någon mån, vara fallet även om de också har koll på motståndaren, iaf om de inte har stenkoll. De får en allmän känsla av att du bluffar sällan). Men då balansmässiga bluffar sett i isolation går +/-0, så måste du då exploatera denna deras uppkomna ovilja att syna dina bets genom att bluffa mer. Gillar inte denna variant nå vidare, då jag är balansfettischist, men det är en tanke iaf. Samma här. Att försöka närma sig GTO är annars rent vansinne på de micronivåer jag spelar.. Jag tror att jag ska ta det där som en komplimang. En väldigt fin sådan isf, så jag får tacka! Nä, det är ingen slump. Att kunna ägna mer fokus åt att delta i diskussioner och skriva positiva inlägg ist för att omge mig med en massa tjafs var en av anledningarna till att jag slutade modda. Mja, skulle vilja säga att det snarare är så att isolerade EV+beslut som är exploativa i sin grund ibland råkar sammanfalla med balanserat spel. Eller ja, visst, det är ju jättedumt och knappast exploativt försvarbart att värdebetta botten av sin range och checkfolda toppen (), men det sammanfaller inte så mkt för att det är balanserat som för att det rent logiskt är mer EV+. Spelteori handlar inte bara om balans. Däremot så innebär ju det som är isolerat EV(max) mot en given motståndare ofta total avsaknad av balans. Om han synar för mkt så bluffar du inte alls med rena bluffhänder, och om han synar för lite så bettar du 100%, etc. Så, för att öht få någon balans, så måste du göra vissa justeringar som innebär en minskning av ditt EV i den enskilda handen. Vet inte om jag missförstod dig, men så skulle jag svara iaf. Mjae, exempelvis är det ju rätt lätt att alltid betta 32o mot en synstation på river i de flesta lägen. Det är ett sånt steg. Agnarna skiljs från vetet när man börjar jämföra vem som balanserar bäst och är omöjligast att exploatera. Men alla kan ju påbörja sin resa. (vet återigen inte om jag missförstått dig ). Framför allt är det en bra idé för aspirerande nivåklättrare att sträva efter ett balanserat spel, iaf om man inte tror sig kunna outlevla motståndet på den högre nivån. Själv har jag ingen tilltro till min förmåga att outlevla någon alls. Jag blir förvirrad redan efter "jag tror att han tror att jag tror", så jag har inget annat val än att fly in i matematikens värld.

Nitpicking, men om en balansering innebär att du ger upp EV, så ska du inte balansera. Dvs om det är bättre EV att spela 100% exploativt, så kör på det. Men antar att du menar "EV i den enskilda handen" och då är jag med dig. Man får tänka sig en funktion där 100% exploativt spel innebär att han anpassar sig på ett sätt så du förlorar EV (eg. han exploaterar dig) och 100% GTO innebär att du förlorar exploateringsvärde. Nånstans däremellan ligger ditt max-EV, vid den punkt där ditt exploateringsvärde minus det värde du förlorar på hans justeringar summerar till det högsta EV:t. Alltså, du ska exploatera så mkt som du kommer undan med, vilket är högst beroende på motståndare. Och då det är svårt att veta hur mkt du kommer undan med så är det ofta bättre att exploatera för lite än för mkt.

Tack, det var stora ord! As much as jag vill motbevisa dig utifrån ett antagande om en a priori-sannolikhet för ett system som skulle ge upphov till min existens, så orkar jag inte, utan nöjer mig med att i all enkelhet konstatera följande: Cogito.

Jag vänder lite på ordningen i de citerade inläggen: Ja, i den delen menar jag att ett urval av HHs alltid är just ett urval, och att vi därför, om vi skulle bygga vår uppfattning i frågan på dessa HHs, skulle få samma bias som urvalet av händer har. Dvs om Sourzie väljer ut händer som stämmer överens med hans övertygelse om att siten är riggad, och vi okritiskt bygger vår uppfattning på dessa händer, så kommer vi att få uppfattningen att siten är riggad. Om ist jag skulle välja ut händer där det inte finns något att invända mot, och ni skulle okritiskt basera er uppfattning på dessa händer, så skulle ni få uppfattningen att det inte finns något att anmärka på. En graf är mer rättvisande, iom att den kan åskådliggöra ett stort antal händer utan att något urval behöver göras, så därigenom kan vi eliminera dessa urvalsbias (som ofta uppstår omedvetet även hos den mest välmenande person). Men då återstår problemet att vi behöver en graf över ett fruktansvärt stort antal händer. Det går faktiskt inte riktigt att svara på den frågan. Man kan bilda sig en uppfattning, men den uppfattningen kommer av nöden att styras av ens egna uppfattningar i den grundläggande frågan "hur sannolikt är det att en site är riggad, kontra att den inte är riggad". Så det blir lite av ett cirkelresonemang. Låt mig ta ett absurt exempel: Låt säga att vi spelat 100k händer, med ett visst negativt utfall. Låt vidare säga att vi ser tre möjliga förklaringar till att utfallet blivit som det blivit: 1) Siten har en fullt rättvis RNG och är inte riggad. Vi har drabbats av negativ varians. 2) Siten är riggad. 3) Siten styrs av ett allsmäktigt spagettimonster som bestämt att vi ska drabbas av just detta utfall, och därför sett till att så blivit fallet. Sedan räknar vi ut hur stor sannolikheten är för att vi ska få det aktuella utfallet om respektive förklaring är den för handen varande. Låt säga att vi kommer fram till följande sannolikheter: 1) 10^(-10 000 000) <-- [ingen rigg] 2) 10^(-1 000 000) <-- [Rigg] 3) 1 <-- [spagettimonster] Sannolikhet (1) och (2) har jag bara tagit ur luften. Men vi kan ju konstatera att just exakt detta specifika utfall är extremt osannolikt att det ska inträffa både om förklaring (1) eller (2) är för handen (sett från tiden innan vi började spela dessa 100k händer). Det fanns vid den tiden oerhört många möjliga utfall, och att det skulle råka bli just detta utfall var extremt osannolikt. Likt förbannat blev det det. Sannolikhet (2) uppskattas vidare vara högre än sannolikhet (1). Detta betyder inte i sig att jag uppskattar att det är mer sannolikt att siten är riggad än att den inte är det, utan bara att det är mer sannolikt att vi får detta utfall om siten de facto är riggad, än det vore att få samma utfall om den de facto inte är det. Sannolikhet (3) har jag däremot inte tagit ur luften. Om det faktiskt är ett allsmäktigt spagettimonster som bestämt att detta är det utfall vi ska få, så kommer det att vara detta utfall vi får. Således är den sannolikheten lika med 1 (100%). Ok. Om dessa tre förklaringar är de enda möjliga, och vi känner oss säkra på att våra uppskattningar av P([utfall] GIVET [Förklaring]) är korrekta, så räknar vi nu ut de relativa sannolikheterna genom att för varje förklaringsmodell dela P([utfall]) med summan av alla P([utfall]). P([utfall]) för varje förklaring tjänar alltså därvid som ett jämförelsetal. 1) P(Förklaring 1) = 10^(-10 000 000) / (10^(-10 000 000) + 10^(1 000 000) + 1) ~ 0. Detta är ett extremt litet tal delat med ett tal som är extremt lite över 1. Dvs P(Förklaring 1) är ett tal extremt nära 0. 1) P(Förklaring 1) = 10^(-1 000 000) / (10^(-10 000 000) + 10^(1 000 000) + 1) ~ 0. Samma förklaring som ovan. 1) P(Förklaring 1) = 1 / (10^(-10 000 000) + 10^(-1 000 000) + 1) ~ 1. Detta är talet 1 delat med ett tal som är extremt lite över 1. Dvs blir P(Förklaring 3) är ett tal extremt nära 1. Så vi ser att sannolikheterna för rigg respektive icke-rigg är nära noll, dvs de är praktiskt taget uteslutna. Och det är nästan helt säkert att det är ett spagettimonster som bestämt utgången... Det är alltså nästan helt uteslutet att det inte är ett spagettimonster som bestämt utgången... Men detta kan väl aldrig stämma? Nej, självklart inte. Vad är det som gått fel, då? Nå, vi tänker logiskt kring det hela. Vi fattar ju alla själva att förklaringen med ett spagettimonster är fullkomligt absurd, och vi förkastar matematiken av den enkla anledningen att vi själva fattar att den förklaringen inte är den gällande. Det synes som att matematiken tar miste och det sunda förnuftet vinner. Men nej då, matematiken tar aldrig miste. Det vi glömt i sammanhanget är att lägga in en a priori-sannolikhet i beräkningen. Vi vet att ett spagettimonster är en fullkomligt barock förklaring. Alltså är a priori-sannolikheten låg. Sannolikheten att denna modell från första början, innan några data observeras, ska vara för handen. Med vår begränsade kunskap om universums beskaffenhet, så kan vi förståss inte helt utesluta spagettimonstret, men vi kan konstatera att det är extremt osannolikt. Låt säga 10^(-1 000 000 000 000). Låt säga att a priori-sannolikheten för att sidan inte är riggad är 99% och a priori-sannolikheten att den är riggad är 1% - 10^(-1 000 000 000 000). Totalt summerar alltså dessa a priori-sannolikheter till 1, vilket alla sannolikhetsdistributioner gör. Vi gör nu om beräkningen av de relativa sannolikheterna. Först räknar vi ut ett jämförelsetal för alla förklaringsmodellerna: Jämförelsetal([Förklaringl]) = A priorisannolikhet([Förklaring]) * P([utfall] GIVET [Förklaring]) Jag tänker inte göra denna beräkning, utan bara konstatera följande: 1) Ett sjukt litet tal 2) Ett ännu sjukare ännu mindre tal 3) Ett helt obegripligt sjukt litet tal Och vi räknar ut de relativa sannolikheterna på samma sätt som innan. Dvs vi tar den ena förklaringens jämförelsetal och dividerar med summan av alla jämförelsetalen. Vi får då fram den verkliga sannolikheten för att den aktuella förklaringen är den sanna. Vid denna beräkning kommer vi komma fram till att P(1)>P(2)>P(3). Vi kommer nästan vara säkra på att det är icke-riggat och spagettimonstret kommer att vara i det närmaste uteslutet. Så matematiken hade rätt om spagettimonstret, trots allt. :club: Så till kontentan av resonemanget: För att avgöra hur många händer vi behöver för att med viss säkerhet kunna fastställa rigg, så måste vi veta vilken a priori-sannolikhet som gäller för de olika alternativen. Och för att veta vilken a priori-sannolikhet som gäller, så måste vi veta hur sannolika de olika alternativen är från första början. Och detta är föremål för diskussion. Här får vi göra en bedömning av vilka incitament siter har att rigga eller att avstå från att rigga, hur rationellt de tänker kring sådana saker (en stor site som stars lär tänka lite smartare, medan en liten skitsite kanske lättare faller för frestelsen att fuska, tex), etc. :club: Ett intressant litet tillägg till detta, vilket är anledningen till att jag valde just spagettimonstret som förklaring, är att dessa argument är mkt slagkraftiga i debatten mellan "evolutionists" och "creationists". Creationists avfärdar ofta evolutionsläran, då det är så osannolikt att livet skulle uppstå på det sätt som evolutionsläran gör gällande, medan det är högst sannolikt att det skulle uppstå i den förklaringsmodell som bibeln ger. Men härvid missar man att ta hänsyn till a priori-sannolikheten. Evolutionists anser helt enkelt att det a priori är fruktansvärt mkt mer sannolikt att evolutionen är den gällande naturordningen än att det är en gud som styr. :club: Wow.. Vilken monsterpost det blev.. Kanske man skulle redigera om lite och dubbelposta som en egen tråd? :club: Det är sent och jag orkar inte korrekturläsa.

Social status? Hur kom det sig att du började med poker? Hur kom det sig att du hamnade på PF? Vilken postare på PF har du lärt dig mest av? Om du tvingas sammanfatta all din kunskap om FL texas med fem ord, varken mer eller mindre, hur lyder då din sammanfattning?

Ty! I stort sett sant som du säger. Men jag har två invändningar: 1) Detta var bara en liten del av mitt inlägg, och i huvudsak handlar det om minskad långsiktig edge, vilket detta ditt inlägg inte emotsäger. 2) På hyffsat låga nivåer utgör regsen en väldigt liten del av spelarpopulationen. Därför är det omöjligt att tableselecta på ett sätt så man vet att minst 7 personer i en 9-manna SnG inte är bättre än en själv. Antar att man sällan kommer ha koll på mer än 2, max 3 i en 9-manna SnG. Troligen inte ens så många.

Varför har du fått för dig att jag använt verktygen till att styra diskussioner i min åsikts riktning? Jag har aldrig sysslat med åsiktsmoderering. Däremot har det blivit mkt moderering i de heta diskussionstrådarna, då det ofta i just dessa trådar varit många inlägg som föranlett moderering. Dock alltid med forumreglerna som grund. Cleburne mfl har inte sällan varit snabba att påstå att sådana modereringar varit rena åsiktsmodereringar. Populism, och det är tråkigt att du verkar ha gått på det. Detta är dock ett problem som jag håller med om. På senare tid har jag därför avstått att moderera trådar där jag själv gett uttryck för starka åsikter. Problemet ligger i trovärdigheten. Så länge Cleburne mfl kan använda min moderering emot mig på ett populistiskt sätt så är den ett problem. Dock håller jag inte med om att moddar inte alls ska modda trådar där de deltar. "Dagens fråga" var ett bra exempel. Problemet uppstår när det kan framstå som att moderatorns åsikter styr modereringen. Japps, och här har vi ytterligare ett av problemen. Jag modererade i detta fall utifrån min tolkning av reglerna (regeln mot rasistiska inlägg) och det länkade materialet. Dels kan jag ju ha fel i min tolkning, och dels kan det uppfattas som att jag modererat av andra skäl (åsiktsmoderering). Jag diskuterade kraftigt emot Cleburnes idéer om post birth adoptions. De inläggen modererades öht inte (iom att de inte bröt mot några regler), så jag vet inte varför de tas upp i denna diskussion. Mig har du också... Såvida du inte blockat mig.. Moahahaha... Nej, men om jag vill "uppfostra" övriga medlemmar, så får jag göra det i egenskap av medlem, dvs utan att använda mig av mod tools. "Uppfostra" antar jag är din tolkning av att säga emot folk som beter sig illa alternativt säger saker som är helt uppåt väggarna. Se början av inlägget. Du själv har ju en lång historia av att ljuga ihop din egen populistiska version av verkligheten, så som du uppfattar den, och detta är du välkänd för på minst tre forum. Ovanstående påstående om att jag skulle ha ägnat mig åt åsiktsmoderering är ett typexempel. Först av allt: Att trollförklara någon är inte något man alls ska göra i moderatorsrollen, utan i sin roll som användare. Att en moderator säger att någon, som faktiskt är ett troll, är ett troll, är inget som helst problem. Att skriva "användare X är ett troll" och signera det med "Moderatorsgruppen" kanske kan vara lite mer problematiskt. För det andra: Jag har aldrig trollförklarat någon pga åsikter deras åsikter. Cleburne är ett bra exempel. Jag har argumenterat kraftigt emot hans åsikter, men aldrig någonsin trollförklarat honom. Detta pga att han inte är ett troll. I ditt fall är situationen annorlunda. Du har visserligen åsikter som går kraftigt emot mina egna, men anledningen till att jag trollförklarar dig är det faktum att du är ett troll (ok, inte i den ursprungliga bemärkelsen någon som ägnar sig åt "trolling for newbies", utan för att du ljuger, förvränger sanningen, argumenterar fullkomligt osakligt och nappar på och sprider alla lösa rykten du någonsin hör som, om de vore sanna, skulle stödja din ståndpunkt). Hallå?! Läst forumet på sistone? I rest my case. Se ovan, stora, starka man.

http://pokerforum.nu/forum/om-poker-se-och-pokerforum-nu/43860-bannade-anvaendare-3.html#post1068178 Tråden är till för att diskutera rigg, men det betyder inte att den är till för att diskutera rigg utifrån irrelevanta uppgifter. Problemet med HHs och smågrafer är att de varken säger bu eller bä om riggens existens. Om så sourzie lyckas skrapa fram 100k HHs med osannolika utfall, så säger det ingenting om huruvida riggen finns. Detta eftersom det definitivt vore nåt skumt om det inte fanns hundratusentals spelade händer där utfallet blivit något oväntat. Att så också är fallet bevisar därför inte någonting annat än att det är poker vi spelar, och huruvida det är poker vi spelar är OT i denna tråd. Problemet är alltså att enskilda HHs alltid är ett urval, och Sourzie postar naturligtvis de händer som är i linje med hans tes, inte alla de händer som går emot hans tes. Således får vi ett snett urval, och kan inte därifrån dra några slutsatser. För att komma runt detta så skulle sourzie kunna posta alla sina händer i denna tråd, helt utan urval, men då skulle den bli så fruktansvärt lång att vi ändå inte kan överblicka materialet. Problemet med smågrafer är detsamma. De innehåller för få händer (dock i detta fall, troligen, utan urval), så man kan inte dra några slutsatser av dem. Pga ovanstående kan en hand aldrig diskuteras som bevis. Kan mkt väl tänka mig ett tredje läger som inte riktigt vet och inte utesluter något. Nåja. Förutom att posta monstergrafer i denna tråd, så kan man föra en saklig debatt om siters incitament för/emot att rigga, etc. Sådana diskussioner kan faktiskt vara givande. Elvis77 är ett bra exempel på rigg-believer som är kapabel att framföra sansade argument för varför siterna skulle rigga. Man kan också diskutera hur siterna skulle gå till väga om de valde att rigga och hur man kan göra för att upptäcka dessa metoder, etc. Men dessa konstruktiva diskussioner omöjliggörs av att Sourzie mfl fyller sida upp och sida ned med skit.

Du behöver inte säga till mig att det handlar om matematik. För mig handlar allt om matematik. Matematiken ändras inte, men de ingående parametrarna ändras över tiden. De föränderliga parametrar som är av vikt i denna diskussion är edge och varians. Variansen kan ändras då du eller dina motspelare spelar annorlunda än förut, på ett sätt så du drabbas av mer eller mindre varians. Variansändringar är relevanta, då variansen är en stor faktor i eventuella swings. Om variansen ökat, så ökar chansen att en downswing beror på just detta snarare än att du har hamnat på negativ edge. En ökad varians innebär inte att du bör sluta spela, såvida du inte bedömer att din risk/reward blir för dålig. En typ av varians som ofta glöms bort är varians i urvalet av motspelare från spelarpopulationen (här blir det krångligt ) dvs när spelarpopulationen som helhet är lika bra i snitt som förut men när du har tur/otur avseende vilka just du råkar möta under en period. Denna varians ingår egentligen i det normala variansmåttet, men kan vara värd att skilja från densamma, då den påverkar din kortsiktiga edge, vilket den övriga variansen inte gör. Denna typ av varians ska inte påverka ditt beslut alls, iom att den inte innebär att någon av de ingående parameterarna har ändrats. Situationen är precis densamma som när du tidigare spelade med EV+. Variansökningen i föregående stycke innebär dock en ändring i en av de ingående parametrarna, och kommer således att påverka ditt utfall i framtida spel. Den långsiktiga edgen kan självklart förändras den också. Dels genom att motspelarna blir bättre/sämre över lag (till skillnad från fallet i ovanstående stycke är det alltså hela spelarpopulationens snittskicklighet som ökar/minskar), och dels genom att du själv blir bättre/sämre permanent eller över en period. En tillfällig försämring av din spelskicklighet kan mkt väl uppstå till följd av att du haft en bad run. Dvs att dina naturliga swings påverkar dig psykiskt till den grad att ditt spel påverkas exempelvis på de sätt som jag nämnde i mitt tidigare inlägg (tex du börjar spela för konservativt eller börjar täppa luckor som inte finns med följden att du skapar nya luckor). Detta är mkt vanligt, och en del av den mänskliga naturen. Trots att vi känner till variansens inverkan, så tenderar vi att tappa självförtroendet när den drabbar oss. En ändring i den långsiktiga edgen bör definitivt påverka ditt beslut huruvida du ska spela vidare. Alla ovanstående faktorer är matematik, och något annat har aldrig sagts. Iaf inte från min sida. OP pratade aldrig om att spela sämre, men han pratade heller aldrig om att spela lika bra. Han nämnde öht aldrig EV+. Det var du som införde antagandet om konstant EV+ i diskussionen, och därmed förde den på villovägar. Och du bör, lika väl som andra, inse att en spelare som normalt har EV+ på en viss nivå mkt väl kan hamna på EV- under vissa perioder, och att det finns olika sätt att komma tillbaks till ett vinnande spel. No offence mot OP här, men jag tror inte han har någon riktig koll på varför det gått dåligt. Inlägget tyder på en bristande förståelse för de matematiska bitarna (och jag har ingen annan grund än just det inlägget för detta påstående, så jag kan mkt väl ha fel ang. OP), och därför är det direkt dumt att använda hans idéer som grund för sina resonemang i denna fråga. Ist bör vi fråga oss "vilka faktorer kan en downswing bero på, hur ska vi ta reda på vilken/vilka den beror på, och hur ska vi agera utifrån vad vi kommer fram till". Här måste jag dock säga emot dig. Jag tror tvärt om att variansens betydelse är underskattad.

Det hela kokar väl ned till att vår strategi som helhet inte vinner lika mkt på ett balanserat bluffande som vi förlorar på att göra om en hand med SD value till en bluff. När fi har en bredare distribution med många sämre händer än vår sämsta hand (jag tänker bara anta att så är fallet, helt utan att orka fundera något alls på vilken range han kan tänkas ha, men nån får gärna rätta detta mitt antagande) så har fi inga(*) bluffstopparhänder, och vi kommer därför inte att kunna göra honom indifferent inför en syn med någon sådan hand. Jag tror resonemanget ser ut ungefär så. Lite osäker dock, då jag inte orkar fundera jättedjupt på det. (*) Edit: Fel, tror jag. Inte tillräckligt många, alternativt att de ligger i fel del av hans HD. Nåt sånt. Tror jag.

Ja, nä du har nog helt rätt i den tolkningen av OP, jag gjorde ungefär samma tolkning. Framför allt orden "downswingperioden dikterar" gjorde att det ryckte i ögonvrån på mig.. Men Rebonius låter mer kategorisk i sitt inlägg. "Det finns inget som heter 'att pausa sig ur' en downswing, säger han på ett sätt som i mina öron låter helt kategoriskt. Men jag kan ha feltolkat honom. Ja, naturligtvis. Eller mildare uttryck, blir negativt påverkad av sin downswing. Man kanske börjar täppa luckor som inte finns, med nya luckor som resultat, eller bara får dåligt självförtroende. Blir weaktight eller tappar motivationen. Jag själv har haft nytta av att ta lite pauser och komma tillbaks när motivationen är på topp. En risk är ju dock att man förlorar sina skills under frånvaroperioden, varför förslaget i OP att inte helt sluta spela, men att spela betydligt mindre, inte är så tokigt. Även om det spel man ägnar sig åt under en dålig period, sett i isolation, är EV-, så kan det vara implicit EV+ i form av underhåll av framtida skills.

Rebonius, om din downswing beror på en dålig period i ditt spel, så kanske du inte har positivt förväntat värde på en SNG, och isf bör du inte spela den. Alltså bör du "pausa dig ur" din downswing. Pausa tills du känner dig kapabel att spela med positivt väntevärde igen, that is.

Kan man inte guesstimera den siffran utifrån sina egna stats då? Borde bli bättre, framför allt om man har mer än 2k händer på sig själv? Hur gjorde du när du räknade fram siffran utifrån andra spelare?