Klyka

Jag tror det framgick rätt tydligt att mitt inlägg var ett spekulerande sådant. Dvs jag vet inte alls, och har inte försökt påskina det heller. Mer "kan det inte vara så att [...] och att han isf [...]". Jag har väldigt begränsade kunskaper på detta område.

Att söka på money management kan också vara en idé. Då får man uppslag både från pokerspelare, sportsbettare, traders, mm. Money management = BRM mer generellt. Likartade hänsynstaganden bör göras inom många olika områden.

Bra beslut, lycka till, och fyll vardagen med en massa annat meningsfullt! Kan inte placera dig helt och hållet, men har för mig att jag har positiva associationer till ditt nickname. Trist att du slutar, men jag hoppas verkligen att du håller dig undan från allt vad poker heter, och hoppas att allt går bra för dig! Kanske ses i världen utanför pokern nån gång!

BRM är allt som handlar om hur du hanterar dina pengar i relation till de risker du tar. Hur stor del av ditt kapital du satsar på en viss typ av turneringar, tex. Typiska tumregler som "spela aldrig turneringar vars inköp är högre än din BR/100" är ett typexempel. BRM är en form av riskhantering kan man säga. Rekommenderar starkt att du läser in dig på ämnet. Det är en av de viktigaste kunskaper du kan ha inom poker. Har du dålig BRM så kommer du aldrig att långsiktigt tjäna pengar på poker, om du så är världens bästa pokerspelare. MTT då? Multi-Table Tournament. Dvs alla turneringar med mer än ett bord. Men, det är inte alla flerbordsturneringar som kallas MTT. SnG (Sit and Go) är oftast ett bord, men det finns även flerbords-SnG. Egentligen kan ju dessa också ses som MTTs, men de brukar bara kallas SnGs iaf. Vanligen görs distinktionen mellan SnGs å ena sidan (som startar när den uppnått det förbestämda antalet anmälda spelare) och MTT å andra sidan (som startar, oavsett antal anmälda, vid en förbestämd tidpunkt). Det är inte en helt lyckad distinktion. Förr gjordes distinktionen mellan MTT och STT (Single-Table Tournament). De senare är nästan uteslutande av SnG-typ, men man kan ju tänka sig STTs som har en bestämd starttid och en cap på 9-10 spelare. Verkar knasigt dock. För att lätta på den förvirring jag kanske skapat genom detta röriga inlägg: MTT avser (vanligtvis) en flerbordsturnering med en bestämd starttid. Till skillnad från en SnG som startar först när alla platser (hur många de nu må vara) är fyllda.

Ska sticka ut hakan och säga nåt som många säkert inte trodde sig få höra från mitt håll, men: Det är väl ganska allmänt känt att vissa folkgrupper är överrepresenterade i fängelserna? Kan inte se vad Eury hittar för fel i det påståendet, eller vilket cause som skulle kunna tjäna på att fäkta mot det? Intressant frågeställning av MikeTime (som f.ö. tidigare visat alla tecken på att inte vara sån som Eury tycks vilja förespegla att han är) dessutom. Det är inte alls osannolikt att jag är way off här, men Zethreus var väl en buse från första början? dvs en person som redan saknade en och annan spärr och som låg närmare en sådan handling än gemene man? Flinck var väl en medelsvensson som drabbades av en snedtändning, något som är väldigt svårt (kanske omöjligt) att förutsäga hos en person som inte drabbats förr. Men kan det inte tänkas vara så att vissa är mer benägna att drabbas, även om vi inte på förhand vet vilka, och att personer som redan drabbats således hör till den grupp som har benägenhet? Isf kan väl Flinck fortfarande anses befinna sig i riskzonen? Fast å andra sidan lär han ju hålla sig ifrån flaskan nuförtiden.

Ingen kommer fatta den här mer än på nivå 4. Sjukt bra!

...trodde DeadInside, men plötsligt började det röra..

För att ditt inlägg i sin tur fortsatte på fel inlägg och således inte gällde.

Som den gamla hederliga bildassociationstråden, fast med en twist. Bilden du postar ska vara relaterad till de två senaste bilderna i tråden. Gärna med en förklaring av tankegången. Jag börjar: :club: Paris Hilton är känd för sin lilla bag dog (hot dog). Bonuskoppling via junk food.

[Känns hugget som stucket var folk vill fortsätta nu. Men jag känner mig jävig. ]

För att den tråden är tråkig?

Sant, förlusten är inte stor. Jag vet inte med sage, men den danska strategin i den ovan länkade uppsatsen släpper inte mkt edge iaf. Kommer iofs inte ihåg om den strategin innehåller nån mixning.

wtf hur kom den meningen in i bilden??

I CG är alla marker lika mkt värda sett i reda pengar, vilket innevär att om något är cEV+ (chip-EV+) så är det lika mkt $EV+ i relativa termer mätt. I turneringar brukar så inte vara fallet, varför cEV != $EV. Vanligtvis är marginalvärdet av marker avtagande, dvs varje vunnen marker är värd mindre än den senast vunna markern. Men pga att varje marker i en HUsng i princip(*) är värd en lika stor andel av prispoolen som varje annan marker, så är allt som är cEV+ lika mkt $EV+, och därmed ska strategin inte skilja sig åt i HUsng och HUcg. Se dock noten nedan. (*) Denna princip är inte helt gjuten i sten. Tex. så kan värdet av att avgöra turren i hand n för att slippa spela hand n+1 i BB med liten stack förskjuta markernas marginalvärde en smula. Värt att notera är också det faktum att de grafer som heltok slänger ur sig kommer från en uppsats vid namn A Near-Optimal Strategy for a Heads-Up No-Limit Texas Hold'em Poker Tournament, av Peter Bro Miltersen och Troels Bjerre Sörensen vid Aarhus universitet. Den uppsatsen handlar inte om SAGE.... Än mer värt att notera är att graferna inte på något sätt är till för att illustrera effekten av blindsen. Den första grafen visar hur vinstchansen för de två spelarna (blå=SB, röd=BB) enligt den av dem beräknade strategin skiljer sig från den vanligen förekommande beräkningen av vinstchansen, dvs [Heros stack] / [Totala marker]. Tex ser man att den beräknade strategin har en något högre vinstchans för SB vid 2500 respektive 5500 av 8000 marker, men BB har alltid lite sämre chans än den gängse ansedda chansen. Den andra grafen visar, om jag inte missminner mig, deras beräkning av inom vilka intervaller edgen för den sanna optimala strategin kan tänkas befinna sig. Grafen säger däremot ingenting om SAGE. Värt att notera är också att den av våra danska teoretiker uträknade strategin faktiskt tar hänsyn av det negativa värdet av att tvingas posta blinden i nästa hand, etc. Utan att veta den sanna optimala strategin så kan vi inte säga att vi inte ska det. Men det verkar sannolikt. Ofta finns inte en klar cutoff-hand, utan någon hand måste viktas in i strategin för att vi ska uppnå equilibrium.

Bra post, där. Håller med också, mer press från spelarna. Rapportera alla fall man upptäcker, och om de inte gör något åt saken, så meddela dem att man för en period går över till att spela på en annan site som protest. Om många gjorde så, så kanske de skulle lyssna till slut.

Mest bara för att man sällan har <10bb i CG, annars ska det ju vara applicerbart. $EV = cEV i HUsng, iaf på sin höjd med några få undantag, så det som gäller i HUsng för en viss stackstorlek gäller nästan alltid för HUcg vid samma stackstorlek.

Spelar ingen roll. Att samarbeta uttryckligen för att öka sina chanser att vinna är collusion.

Enligt de självutnämnda "med koll" på FB så verkar han väl inte komma från en speciellt förmögen familj (rika med svenssonmått, men inget uppseendeväckande), och han verkar inte spendera så fasligt mkt när han är ute. Mest snylta. Men FB som källa är väl ungefär som att slå upp "atheism" på conservapedia.org...

Inte svårt, men väldigt dumt, skulle jag snarare säga.

Om Eury är på sämre humör nästa gång, så kan han copy-pasta följande: Enjoy!

Jag kan inte svära, men tror du har rätt. Det är väl som så, att PT (Poker Tracker) räknar Big Bets, som man gör i FL. Dvs en Big Bet är 2 Big Blinds. Iaf var det förr (när FL var mer mainstream) vanligt att man skiljde dem åt genom att skriva den ena i gemener och den andra i versaler. Tror BB = big bet och bb = big blind, men osäker. Det där har glömts bort nu, så det är rätt meningslöst iaf att skriva BB och bb i olika betydelse, men det gör jag ändå. Nåja, PT räknade BB, inte bb. Så även i NL, där det inte finns några BB, och man vanligtvis alltså räknar i bb. Därav förvirringen. Det är min teori iaf.

Och att jämföra effektiv ackumulerad ränta sedan 1975 på ett lån med effektiv årsränta på ett annat lån är ju bara helsjukt.

Det är väl en kombo. Att täcka budgetunderskott kan vara ett adekvat skäl till att låna. Tycker alltid det är kul att läsa såna stensäkra uttalanden som man finner i OP. Om det ist handlade om att Ericsson hade skulder på massor av pengar per aktieägare, så skulle nog de flesta lolla. Där är matematiken enklare och mer intuitiv, då pengar har face value. I nationalekonomiska sammanhang är pengar något betydligt mer luddigt, och bilden kan inte målas i svartvitt med kontrast 100 som OP gör, men liknelsen med Ericsson har icke desto mindre ett pedagogiskt värde.