Klyka

En liten, liten detalj med en reklamfri värld är ju att det går åt helvete med marknaden. Punkt. Och det vill man inte. Punkt.

Tilteffekten funkade uppenbarligen på dig. Fördelen med det är att jag myser om kvällarna när jag tänker på att jag försämrat din tillvaro en smula utan minsta arbetsinsats. Att försämra någons tillvaro är inget självändamål i sig. Bara din (då du är en av dem som utan någon synbar anledning bestämt dig för att all moderering är dålig, bara moderatorn bakom heter Klyka. Avstängningar såväl som trådflyttar).

Ola vill nog slippa diskussion. Jag gör ingen hemlighet av att jag haft mina duster med en del andra moderatorer om hur modereringen ska skötas, samt om tolkningen av vissa av våra regler (förbud mot främlingsfientliga inlägg ldo). Även om jag tycker att jag har rätt (ldo) så inser jag att det inte går att ha åsikter om moderering som går alltför mkt i stäv mot andra moderatorers och användarnas åsikter. Då är det jag som står för friktionen, oavsett hur fel jag tycker de andra har. Så denna faktor är en del av anledning (2) som jag listar i inlägget du citerar. Dvs en del av en av flera anledningar. Antar att Ola låste den tråden just för att slippa diskussion. Tycker det är fel väg att gå.

Tack. Nej, jag börjar nog skriva i större utsträckning, samt förhoppningsvis friare än förr. Visserligen har jag sällan hållit tillbaka mina åsikter, och tycker inte heller att jag bort göra det, men nu kan iaf ingen klaga på att jag säger vad jag tycker.. Mjo, jag kan säkert få lite duster med kvarvarande och nya moddar. Gillar iofs både PianoPer och TotalFarsa skarpt, men ett par infractions kanske det blir för min frispråkighet. Mtp att jag redan samlat på mig två infractions under tiden jag var mod (varav en rättvis), så lär det bli fler nu när jag inte är mod. Det är självklart inget självändamål, men men.

Mfl. skäl.

Typiskt att den första kommentaren kommer från en anonym forumråtta som sitter och lurpassar på intrikata trådar. Ty, Jennez.

Efter alldeles för mkt skit, så är det nu dags för mig att lägga av mig moderatorshatten. Detta beslut har jag fattat på egen hand, dock efter att önskemål om detta framförts av ett par andra i moderatorsgruppen, följt av en intern diskussion som jag själv initierade. Jag fattar detta beslut av hänsyn till tre olika parter: 1) Mig själv. Det blir för mycket fokus på fel saker och forumet blir för mig ett negativt inslag i min vardag. 2) Forumet. Min moderering stryker inte folk medhårs, och det blir ofta diskussioner om just min moderering. Det är därför bäst för både medlemmarna och forumet som sådant om jag avgår. 3) Pokerförbundet. Att min moderering skapar upprörda känslor kan skada mig i min roll som förbundsrepresentant. --- De som "råkat ut" för min moderering har förtjänat det, och jag ångrar inte det jag sagt i diskussioner med andra medlemmar. Utan moderatorshatten kan jag diskutera ännu mer fritt. Så, då återstår bara för mig att tacka för den här tiden, samt önska våra eminenta tillträdande moderatorer TotalFarsa och PianoPer lycka till.

Om du är en totalt icke-tänkande nicke-docka. Alla påverkas mer eller mindre rationellt av reklam. Den skapar ofta rationella behov genom att uppmärksamma, påminna, aktualisera, tex.

En klassisk myt som aktualiseras av diskussionen om reklam: * Att företag sätter priser i relation till vilka kostnader de har för att framställa och saluföra produkten. Ett företag tar givetvis ut de pengar de kan få ut för produkten. Oavsett vilka kostnader de har. Alltså är en kostnadsökning för företaget inte alls korrelerad till en prisökning gentemot konsumenten. Dock ofta mot en vinstminskning för företaget. Visst har Eury en poäng i att reklam kan få oss att köpa produkter som vi annars inte skulle köpt. Men den stora effekten av reklam är att omfördela köpmassorna från dem som inte gör reklam eller som gör dålig reklam, till dem som gör [bättre] reklam. Dvs det är ett led i företagens kamp sinsemellan, och det ena företagets lyckade annonskampanj är en förlust för det andra företaget. Förutom att skapa irrationella köpbeteenden, så leder reklamen inte till dyrare konsumtion. Att kostnaden för reklamen skulle läggas på prislappen är helt fel. Folk "överkonsumerar" knappast till ett värde av 25 kr per tidning. Däremot kommer omfördelningen av konsumtion från andra företag till annonserande företag att uppgå till rätt fina belopp. Men det är deras problem. En stor del av extrakonsumtionen som föranleds av reklam är dessutom symbiotisk mellan annonsör och konsument, och kan därför inte kallas för överkonsumtion. Exempelvis köpte jag en espressomaskin som jag såg en annons för, helt utan att innan ha tänkt att jag skulle köpa en sån. Den var mkt prisvärd och jag är mycket nöjd med den. Om jag inte hade sett nämnda annons så hade mitt liv varit en smula fattigare idag. Och annonsen finansierade nog en del av den tidningens tryck..

Låser denna på innehavarnas begäran.

Jag säger att du inte har koll och du säger att jag inte har koll. Skillnaden är att du skrivit om ämnet, dvs jag har något att utgå ifrån i min bedömning av dina kunskaper. Jag har för min del inte skrivit nåt i ämnet, så hur fan kan du då bedöma mina kunskaper? Ja just ja, eftersom jag säger att du inte har koll så måste jag ju ha bristfälliga kunskaper. Ingen vettig människa skulle ju nånsin tro att du har fel, eller hur. Samma sak kör du ang. pokerkunskaper. Du har aldrig sett mig spela, och ingen annan än du har påstått att jag backar på poker. Men det är klart att det är bekvämt för dig att hitta på skit om dina motdiskutanter. Du har ju inget annat att komma med. Ditt skarpa läshuvud måste ha missat att inlägget jag svarade på låg i den tråd där jag svarade. Sedan klagade jag på att jag fick en infraction för att ha svarat i rätt tråd, då Ola missat att rensa det inlägget till TA-diskussionen. Därefter har Ola eller nån annan flyttat båda inläggen. Så, ännu en irrelevant poäng som, förutom att vara (ja just ja) irrelevant, dessutom är totalt felaktig. Har du nåt relevant och korrekt att komma med? Ännu ett av dina påhitt. Det är rätt lätt att se i dina djens-är-duktig-trådar vem som måste hävda sig. Och vem som får stora problem när det inte lyckas. :club: Edit: Såg detta nu, jag: Vill därför åter förtydliga att jag inte skrivit nåt om TA. Jag har bara påpekat att djens inte är rätt man att lyssna på, om än på ett mindre silkeslent sätt (på hans eget sätt). Men det var ju iaf on topic. Mina övriga inlägg i denna (dessa) tråd(ar) har visserligen varit OT, men imho rätt legitima bemötanden av rena lögner, smutskastning och osakligheter. Blir jag och aktiegruppen "bortplockad" pga det, så får det vara så. Nåja, over and out för min del, fram till djens nästa lögnaktiga smutskastningskampanj. För den tänker jag inte bara sitta tyst och ta.

Har jag drömt att de har infört miniview? Inte ironiskt menat, jag kan mkt väl ha drömt det..

Jennez, utan att veta nåt om hur du dragit de slutsatserna, så kan jag tänka mig att din undersökning (som så många liknande undersökningar) dras med några av de problem som tas upp i denna tråd.

Ok. Jag svarade på ett inlägg i den här tråden, men kanske borde tagit det i en helt annan tråd...

Det vore bra om folk tog sig tid att läsa de inlägg de kritiserar. Jag har inte yppat ett enda ord om TA. Jag har "gnällt" på djens kunskaper i ämnet. Folk kan spara mkt pengar på att veta att han inte har de kunskaper han försöker göra gällande att han har. Att stensäkert ge råd som i längden kostar folk pengar är aldrig bra, och därför kan det imo inte vara fel att påpeka att han är en bluff på området.

Nej, det problemet uppstår bara om lagstiftaren vill. Det är ju bara att skriva lagen som så att spelvinster endast får kvittas mot spelförluster. Lotteriskatt behöver inte att ha nåt att göra med kapitalskatt. Det är väldigt vanligt att folk i gällande lag ser oöverstigliga hinder mot lagändringar. Tämligen irrationellt. Lagändringar ändrar ju nämnda lagar...

Frågan om netto- vs. bruttoskatt har inget med lotterifrågan att göra. Dvs lagen kan ändras på så sätt att poker lagmässigt fortfarande betraktas som skattefritt lotteri inom EU, och nettobeskattat lotteri utanför EU.

Vet inte om det var menat som svar på mitt inlägg. Jag säger hur som helst inget om vilken fördelning som gäller. Exemplet för hur matematiken funkar byggde (utan att säga att det är den som gäller) på en kurva som påminner om en normalfördelning, men mitt inlägg är lika sant för vilken sannolikhetsfördelning som helst.

Du har missförstått vad varians är för något. Varians är ett tekniskt mått på hur de enskilda utfallen är spridda runt medelvärdet, dvs hur mkt de skiljer sig från ditt EV. Om du har övertaget i en pott, men korten faller ut fel, så förlorar du ju hela värdet i den potten. Dvs korten gör att ditt utfall skiljer sig mer från ditt EV än om du hade vunnit den, dvs variansen ökar. Så korten påverkar helt klart variansen, och är en faktor däri, men det betyder inte att det bara är detta som varians avser. Genom att spela mindre potter så minskas spridningen av utfallen. Du vinner inte så mkt mer än ditt EV, men du förlorar heller inte så mkt i relation till ditt EV, och då minskas din varians. Ofta på bekostnad av en minskning av ditt EV, dock.

Jo, Nickefik, du har ju helt rätt (förutom att turfaktorn i den enskilda handen beror på dels tilldelade hålkort och dels utdelade community cards ). Jag menade inte att säga emot den tesen. Ville bara påpeka att det är dumt att förneka att poker är ett turspel, när det så fullständigt beror på vilket perspektiv man tittar på. Rent tekniskt kan man ju säga att varje hand innehåller dels en turfaktor och dels en skicklighetsfaktor. Turfaktorn har enormt mycket större inflytande på utfallet i handen än vad skicklighetsfaktorn har. Enormt. Men eftersom turfaktorn i längden är lika för alla spelare medan skicklighetsfaktorn inte är det, så kommer alla spelares turfaktorer i det långa loppet att ta ut varandra, och kvar finns i längden endast skicklighetsfaktorn.

Mjo, det kan vi nog vara överens om. Men undersökningen (eller iaf den citerade beskrivningen av undersökningen) säger väldigt lite om hur osäkra vi ska känna oss. Ska försöka förklara på ett ungefär iaf: Låt säga att vi har en sannolikhetsdistribution som ser ut nånting sånt här: | P=0.4| *** | ** ** | * * | ** ** | *** *** | ***** ***** |****** ****** P=0 +----------------------------------------- | | ROI=-100% ROI=150% Dvs en hyffsat normalfördelad sannolikhetsdistribution. Denna distribution säger oss, förutsatt att den är korrekt, något om hur sannolika olika värden på vår ROI är, utifrån den data vi har. Exempelvis är ROI om -100% eller +150% väldigt osannolika, medan en ROI nånstans däremellan är väldigt sannolik. Men vi kan inte bara ta ett värde för vår ROI, och kolla upp i grafen för att se hur sannolik den är. Detta pga att vi måste titta på ett intervall: | | | P=0.4| |***| | *|***|* | * |***| * | ** |***| ** | *** |***| *** | ***** |***| ***** |****** |***| ****** P=0 +------------------+---+------------------ | | | | ROI=-100% ROI=150% Här intresserar vi oss för hur stor sannolikheten är att vårt ROI ligger någonstans inom det markerade området (dvs mellan de två utritade skärningspunkterna på X-axeln). För att ta reda på det så integrerar vi kurvan mellan de två skärningspunkterna. Dvs vi tar reda på arean av det markerade området under grafen mellan dessa skärningspunkter. Denna area delat med den totala arean under hela kurvan, är sannolikheten att vår ROI ligger inom detta intervall. Naturligtvis är det så, att om vi tittar på ett mindre intervall (vi flyttar skärningspunkterna närmare varandra) så är arean i det markerade området mindre, och sannolikheten att vår ROI är inom detta intervall är således mindre. Och om vi tittar på ett exakt värde för vår ROI, tex försöker ta reda på sannolikheten att vår ROI är 15% +/-0, så måste skärningspunkterna således ligga oändligt nära varandra. Därför blir arean av det markerade området oändligt liten, och således är sannolikheten att vårt ROI ligger på exakt 15% oändligt liten. Vi måste alltid räkna med sannolikheten att vi ligger på en viss ROI +/- någon kvantitet, så vi får en area som inte är oändligt liten att räkna med. Hängde man med? Det här är nog lättare att förklara intuitivt. Vi vet att det stora flertalet spelare har negativ ROI. Låt säga att någon spelat ett antal turneringar och ligger exakt +/-0. Enligt ovanstående så vet vi att sannolikheten att hans verkliga ROI är exakt 0% är oändligt liten. Så vad är då mest sannolikt? Att han är vinnande eller att han är förlorande? Utifrån bara den data vi har att tillgå, så går det varken att säga bu eller bä om den saken. Men med en a priori-distribution, dvs en distribution som säger oss vad som från första början är mest sannolikt (att han förlorar) så kan vi justera resultatet och komma fram till att han troligen är förlorande. I princip fungerar det så här: Innan vi sett honom spela en enda SnG, så har vi bara vår a priori-distribution att gå på. I detta fall skulle vi använda en distribution över fördelningen av random spelares ROI:er. Vårt antagande skulle vara att han är förlorande. Men vartefter vi får nya data från hans spelande, så "överröstas" a priori-distributionen av dessa. Men det tar ett tag innan vi kan vara nästan helt säkra på att vår data är korrekt. Ju mindre data vi har, desto tyngre väger antagandena från a priori-distributionen, och ju mer data vi har, desto mindre väger de. Hmm, har jag lyckats beskriva mina poänger?

Den andra delen av den av Max Cady citerade undersökningen verkar lite knasig. För det första måste en sådan sannolikhet avse chansen att den framtagna ROI:en är korrekt inom ett visst konfidensintervall, något de inte alls redovisar. Vilket konfidensintervall som avses påverkar väldigt mkt. För det andra så beror sannolikheten på den uppmätta ROI:en och en a priori-sannolikhet för olika ROI:er. Evempelvis är det mkt mindre sannolikt att 300 SnG:er med 100% ROI visar en korrekt bild än att 300 SnG:er med 10% ROI gör det. Så fäst inte för mkt avseende vid den undersökningen, även om den utförts av pokerproffs...

Korspostar från denna tråd: Absolut, det kan man. Mest förekommande är väl att dra ned på aggressiviteten. Men generellt kan man väl säga att en spelstil som inriktar sig på att spela små potter innebär mindre varians. Detta för att varians är ett mått på hur mkt de enskilda utfallen skiljer sig från det genomsnittliga utfallet (eller i det långa loppet, ens EV), och små potter (små vinster/förluster) ligger närmare medelvärdet -> mindre varians. Ville bara check my logic.