Klyka

Tackar för många bra svar. Varför? Jag, som är FL-spelare, håller med om att i FL är det obligatorisk fold. Hur kommer det sig att det är obligatorisk syn i NL? Jo, spelet där den sämre spelaren kan gå all-in på coinflips hela tiden är mycket mer skicklighetskrävande... Hehe, bra svar. Typisk inställning att FL är tråkigt. Vad folk måste inse är att FL o NL är två helt olika spel som kräver helt olika färdigheter.

Tackar för många bra svar, dock fortfarande en del frågetecken för min del. Börjar med något grundläggande: Hmm, borde vara tvärt om? det var i vart fall min utgångspunkt när jag startade tråden. Spelar själv mkt FL, o jag limpar friskt. De flesta andra limpar till tusen, och jag tror oxo att det är rätt att göra det om man inte har en rätt bra hand (i tidig pos. i krokarna JJ eller bättre, sen pos. nått i stil med AT eller bättre..). Men därmed måste jag åter ställa den grundläggande frågan: Visst ska man limpa mindre i NL än i FL? Dessutom kvarstår en fråga (som en del försökt besvara, men jag har inte fått någon klar bild): Vilka händer, om några, är ok att limpa i NL? Varför just dessa händer? Tack, alla som svarar.

High card K mot high card T, låter som en gjuten seger. Ironisk? Eller missade jag sammanhanget? ja du missade att det var sökö som diskuterades. Där är fyrstege en giltig hand. Aha. Trots att jag inte kan sökö så ska jag försöka mig på att vara besserwisser (nån besserwisser som vet hur det stavas?): Borde isf inte 789TK slå 789T4 pga högre kicker? Eller har jag missat ännu en specialregel i sökö?

High card K mot high card T, låter som en gjuten seger. Ironisk? Eller missade jag sammanhanget?

Japp rankingen är: Klöver Ruter Hjärter Spader Ett bra sätt att komma ihåg rankingen är att sortera dem i bokstavsordning på engelska: Clubs Diamonds Hearts Spades Men detta är förståss ganska ointressant när man spelar Hold'Em. Finns dock en situation (ev två) där det har relevans: 1) När man lottar om vem som börjar som dealer i en turnering. Alla får varsitt kort. Högsta (tror jag, annars är det lägsta) börjar. Härvid går man på färg om två får samma rank på sina kort. Ev 2) Inte helt säker på den här, men jag tror att det är så här: I vissa turneringar växlar man in sina små marker mot stora när lilla blinden blir så stor att de små markerna inte behövs längre. Säg att man kör med marker om ett värde av $25 respektive $100. När lilla blinden är $100 så behövs inte $25-markerna längre, de är bara i vägen. Då växlar man in dessa mot $100-marker, i den mån det går jämnt upp. De som därefter har kvar en till tre $25-marker lägger dessa i en pott och drar kort om vilka som får ta $100-marker. Om du hade 1 st $25-marker så får du dra ett kort, hade du två så får du dra två kort och hade du tre så får du dra tre kort. Den som får det högsta kortet (med hänsyn tagen till i första hand rank, i andra hand färg) får ta en $100-marker, den som har näst högsta kortet får ta nästa marker, osv tills potten är slut. Det var väl det enda.

Nja, skulle jag säga. O nja består ju, som bekant, av två ord: Nej och Ja. Ja: Fördelarna är ungefär som du säger. Folk är rädda om sina marker och du får ett ganska intrikat spel för små insatser. Du får en allsidig träning mot, säg, 9 ända ned till en motspelare. Du övar upp din mångsidighet. Det är dessutom en bra träning inför den dag då du äntligen hamnar på finalbordet på en större turnering. Nej: Nackdelarna är dessvärre desto större. Som nybörjare bör du satsa på cash game av den enkla anledningen att du får snabbare feedback. Du ser fluktuationerna på ditt konto från minut till minut, medans du måste spela ett stort antal SNG:s för att statistiskt kunna fastställa om du går plus eller back. Dessutom (o det här blir något av ett moment 22), eftersom du ska satsa på cash game så är det också det du ska satsa på. I alla former av turneringsspel (framför allt större turneringar, men även SNG:s) så gäller en del märkliga o svårhanterliga specialstrategier som inte gäller i vanligt cash game. Det som är rätt i en SNG behöver inte alls vara rätt i cash game (varför ska vi inte gå in på här). Därför: När du spelar SNG så lär du dig en spelstil som är direkt felaktig i cash game. Summa summarum: Börja i cash game. När du behärskar det så kan du känna på SNG efter att ha läst in dig på hur det spelet skiljer sig från cash game. Inte tvärt om.

Jag antar att jag får följa upp med en rent begreppslig fråga: Om jag sitter på en medioker starthand, ingen har höjt o jag synar, kallas det då att limpa? När jag skrev frågan så utgick jag från att limpning bara betyder att syna en ohöjd pott pre-flop oavsett vad jag har för kort. Eller är det snarare så att man bara kallar det för limp om jag har en monsterhand? Om det senare gäller så förstår jag att ditt resonemang håller, men annars vet jag inte vad jag ska tro. Om jag har en hand som T9s i tidig pos, då vill jag väl limpa (läs: syna utan höjning) för att få en multi-way pot? Då följer frågan: Är det fel o isf varför, eller har jag bara missförstått saken? Kanske de som säger att du aldrig ska limpa inte avser en sådan situation?

Lite lösa tankar: Ex 1: 98 vs. 97 98 kan göra stege med användning av båda korten på följande sätt: QJT(98), JT(98)7, T(98)76 och (98)765, dvs 4 sätt. 97 kan göra stege med användning av båda korten på följande sätt: JT(9)8(7), T(9)8(7)6 och (9)8(7)65, dvs 3 sätt. Alltså är det ca 33% mer sannolikt att göra en straight med användande av båda korten om man har 98 än med 97 (pga att (4-3)/3=ca 33%). Dock: Vi bör också se till chanserna att göra en straight med endast ett kort: 98 kan bara göra det med KQJT(9) (dvs 1 sätt) medan 97 kan göra det med KQJT(9) och (7)6543 (dvs 2 sätt). Lägg detta till det vi kom fram till ovan: 98 gör straight med: QJT(98), JT(98)7, T(98)76, (98)765 och KQJT(9) 97 gör straight med: JT(9)8(7), T(9)8(7)6, (9)8(7)65, KQJT(9) och (7)6543 dvs de har lika många sätt att göra straight. Skillnaden kvarstår dock, eftersom det är mindre sannolikt att göra en straight med fyra perfect cards än med tre, samt att det är större risk att råka på en högre straight i dessa lägen. En annan given skillnad mellan 98 o 97 är att även om man inte får straight, så är ju en 8 bättre än en 7. *** Ex 2: AK vs. AQ AK kan göra stege med användning av båda korten på följande sätt: (AK)QJT, dvs 1 sätt. Aq kan göra stege med användning av båda korten på följande sätt: (A)K(Q)JT, dvs också 1 sätt. Med användning av ett kort då? AK: 5432(A) AQ: 5432(A) och (Q)JT98 Fler sätt för AQ. ******* Frågan är om detta sista är det minsta relevant? Jag kom att tänka löst på en möjlig felkälla i mitt resonemang, men tappade det. Nån som har nå kommentarer? Är det nån vits att tänka i de här banorna?

Detta är en stor fråga: På vilket sätt skiljer sig spelet i NL från FL? Jag börjar känna mig ok på FL, men är en hopplös förlorare i NL. Vad ska jag göra för justeringer, och varför? (antar att detta måste besvaras i allmänna ordalag). Jag vet att drag är mindre värda pga att man kan förstöra sin motspelares pot-odds, o att höga kort är mer värda av samma anledning. Men särskilt mycket mer på djupet än så har jag inte kommit. Hoppas på lite intressanta riktlinjer..

Känner mig mer och mer hemma på FL, men NL är fortfarande en gåta. Hör ofta sägas att man sällan eller aldrig ska limpa i NL, o i vart fall inte med vissa typer av händer. Så: När ska man/ska man inte limpa, o med vilka händer? Och varför? En sak till: Skiljer sig resonemanget avseende ring game, MTT o SNG?

Nja, de räcker ju inte med att se till höjningarna. Som begreppet loose-aggressive antyder så måste det oxo vara löst. Dvs det är flera spelare som går med när de borde lägga sig. Om så är fallet är det tydligaste symptomet att det i genomsnitt är många spelare per flop. Sen räcker det nog inte med att det ofta är en höjning före flop. Visserligen skulle jag kalla det aggressivt om det mer eller mindre alltid är någon som höjer, men det kan ju oxo bero på att en spelare alltid höjer, medan de andra spelar som de ska under sådana förhållanden. Isf skulle jag säga att det är fel att uppfatta hela bordet som loose-aggressive. Jag skulle helt enkelt säga att ett bord är loose-aggressive om det är ett flertal spelare som går med för ofta och som ofta satsar eller höjer. Håll ett öga på hur många spelare som ser flopparna och hur stora potterna blir. En sak till: Analysera spelet före respektive efter floppen separat. Många spelare är aggressiva före floppen o passiva efter, eller vice versa. Justera spelet därefter. Anledningen till att du vill spela tight på ett loose-aggressive bord är denna: På grund av att det är så många andra spelare per flop (loose) har du mindre chans att vinna. I ett loose-passive game skulle detta leda till att höga kort har mindre värde (eftersom de kan bli utdragna av straight o flush tex) och straight- och flush-drag har högre värde eftersom de många spelarna ger stora potter o därigenom bra pot-odds. Men det faktum att spelet är aggresivt leder till att dina drag-händer minskar i värde. Detta på grund av att pot-oddsen försämras av den höga förväntade kostnaden för att få stanna i handen. Höga kort vinner åter i värde. Alltså: Höga kort fortfarande bra, drag-händer mindre bra. Summa summarum: Mer tight spel genom att spela färre draghänder. Hmm, det blev lite löst tänkande här, jag har inte riktigt tänkt klart tror jag. Men kan denna analys stämma? Vad tror folk?

Med risk att upprepa något som redan sagts: Varför dela in oss i två olika skolor? Låter som den här diskussionen står mellan praktikerna och teoretikerna. Måste inte det bästa vara att studera, spela, studera, spela? Varva teori med praktik, så får du det bästa av två världar. Är inte det den självklart bästa metoden? Eller är jag naiv?

Hehe.. ett par koppar kaffe för mkt och en oväntad seger i en MTT.

Intressant synpunkt. Men troligtvis inte. Säg att du har ev+ på turneringen som helhet. Du riskerar hela denna ev på en 55-60%-all in. Om du dock vinner så ökar du inte din EV så mkt genom en dubbling så tidigt... ..väl? Oj, jag upptäckte just EDIT-funktionen. Med den hade jag kunnat skriva allt detta i ett inlägg. Insåg inte det, ledsen för bombningen. Hur som helst, en liten wrap-up: Denna diskussion sätter fingret på något som är väldigt specifikt för turneringar: Vad som är sant i de flesta situationer annars behöver inte alls vara sant i vissa situationer. Det finns många där ute som tycker att AKo ska man all in med, oavsett vad. Men det finns till och med situationer där jag seriöst skulle överväga att folda AA. AKo är inte en hand som jag per automatik callar en ai med.

Ni får ursäkta min bombning av denna tråd. Kom in lite sent i den. Ursäkta även min dumhet och okunskap, men: Vad menas med SNG?

Du tänker lite fel. När du väl dubblat en gång så minskar sannolikheten drastiskt att du åker ut nästa gång (bland annat för att du normalt sätt täcker dina motståndare i den situationen och inte åker ut om du förlorar). Sant förvisso, men han har en poäng. Och ofta så är man all in mot större stacks mer än en gång i en turnering, och då dyker de där siffrorna upp ändå. Men det svarar du bra på nedan: När man själv inte har stack så är det redan väldigt hög sannolikhet att åka ut utanför pengarna. Ett enklare sätt att tänka kring turneringspoker är hur mycket en stack är värd relativt en annan. Alltså hur mycket bättre är 2000 marker än 1000 marker (i olika stadier i turneringen). Att försöka tänka i fall som "om jag går all-in två gånger i rad bustar jag med 30% sannolikhet" är inte särskilt produktivt eftersom de är meningslösa isolerat och man måste ta hänsyn till alla fall för att korrekt värdera dem. Något som inte är särskilt genomförbart. Där har vi det. Till utveckling ska sägas att dessa vunna marker isf kan leda till att man höjer sig med många procent i prispengar. Problemet är att folk ofta inte tänker så. Att det skulle jämna ut sig i det långa loppet är en missuppfattning som jag tror bygger på att folk tror att samma regler gäller såväl i ring game som i turnering. Men varje turnering måste ses isolerad. I en turnering finns ofta inte "det långa loppet" på samma sätt som i ring game. En annan sak är att en förlorad turnering i sig kan jämnas ut i längden av att man vinner en annan.

patience is a virtue. mina bästa turneringar är där jag gör just det - väntar på bättre tider. I början är blinden inget hot. Vänta och låt de andra dra ifrån. Du kommer ikapp.

...för förlorade marker är mer värda än vunna. Även 60/40 pro är rätt jobbigt med ett sånt synsätt. Sådär i början har du 1/antalet spelare chans att vinna (givet att alla spelare är lika bra - ett rent hypotetiskt resonemang). du har 60% chans att dubbla dina chanser (se Sklanskt Tournament Poker for Advanced Players eller va den heter) och 40% risk att helt utradera dem. Inge vidare odds.

I ring game, definitivt. I turnering, mer oklart. Rekommenderas: Kellys formula.

Så länge man kan hitta folk som spelar på ungefär samma nivå så är det definitivt inte fel att börja med no-limit. Själv tycker att no-limit på många sätt är mer intuitivt än fixlimit på många sätt, särskilt som man får mycket direktare feedback på vad som är vinnande spel i den satsningsformen än i fixlimit. Men det är just det som är problemet. Innan man som relativ nybörjare har hittat dem som spelar på samma nivå så har man förlorat alla sina pengar. Men visst, tycker man sig vara en bra spelare så kan man börja med NL, förutsatt att man har sjukt mycket mer pengar bakom sig än det man köper in sig på. Det fel som många gör är att man spelar med en stor del av sina marker, vilket innebär att vid förlust så förlorar man en stor del av sina marker (och alla vet att det är något som händer rätt ofta, även för avancerade spelare). Poker är långsiktigt, o därför måste man ha en bankroll som är stor nog för att klara av den kortsiktiga volatiliteten. Denna volatilitet är brutalt mycket större i NL än i FL, vilket är en av anledningarna till att det är i FL man ska börja. Det där är en mycket viktig del i det hela. Det tar ett tag att lära sig vart fällorna ligger, och därför sparar man massor av pengar på att göra misstagen i fixed limit istället för att göra dem genom att syna en all in där man egentligen skulle ha lagt sig.

Tja Oja, så sant. hmmm är inte limit rolig? Jag tycker du ska börja spela limit eftersom det minskar dina förluster samtidigt som du lär dig spelet. tycker inte nån ska börja på No Limit förren man kan kontrolera Tilt o sånt Mvh Helt riktigt, nybörjare har ingenting i No Limit att göra! Att köra 0,5/1 Fixed limit, om det var det vår käre frågeställare talade om, känns som en helt ok nivå, även om jag skulle rekommendera att börja ännu lägre. Börja med det lättaste som finns (0,05 / 0,1 Fixed limit) och gå sakta uppåt. No limit kan du börja med när du känner dig säker på fixed, men även då skulle jag rekommendera att du börjar med pot limit. Det minskar risken att bli av med allt på en gång, men det ger i vart fall en stor del av den extra taktiska dimension som no limit erbjuder. När det gäller fixed limit så köper jag aldrig in mig på mindre än 50 gånger lilla limiten (t.ex. 25 dollar på ett 0,25/0,5-bord), för säkerhets skull. När det gäller no limit måste du köpa in dig på ännu mer. Dessutom, med tanke på att risken är så stor i no limit, så måste du ha mångfaldigt större bankroll bakom dig. Om du köper in dig på $10 så måste du ha absolut minst $100 kvar på din BR. Du vill inte förlora allt i en hand. På grund av allt detta så är det bäst att börja på lägsta nivå i fixed limit. Arbeta dig upp, gå upp en nivå först när du är stensäker på att du klarar det. En dag så är det du som vinner de stora pengarna, men fram till dess så är no limit en snårig, taggig och ogästvänlig miljö.