Klyka

1) Om det bara inte vore för bordsbytet, så... 2) Att korten kallnar kopplas ihop med bordsbytet - knas. Framför allt (1), (2) är bara en liten extra knorr.

Stort grattis till att du gjort det enda rätta. Försök nu fokusera på de positiva bitarna - att jobba och reda upp sin situation är något som iaf har gett mig en enorm boost för självkänslan. Man känner att man gör något nyttigt, reder sig själv och är på väg mot ett meningsfullt mål. Försök också att inte bara se det som att du ska reda ut din situation, och sen är du fri och kan leva loppan. Du har ett livslångt ansvar gentemot anhöriga och framför allt dig själv att aldrig hamna i samma situation igen. Fortsätt tjäna hederliga pengar, undvik alla former av skulder (även dator på avbetalning o.dy.) och för guds skull, spela aldrig mer om pengar. Inte ens en skraplott. Om du sköter ditt ansvar gentemot dig själv och andra, så kommer du finna att det ansvaret inte ens är särskilt betungande. Det är en befrielse att leva efter det. Ansvaret är betungande först när man inte axlar det.

Göra sig lustig och göra sig lustig. Oavsett skribentens pokerkunskaper så var det ju en liten lustighet. Varken mer eller mindre. Behöver ju inte döma för att kunna skratta. Lina kan ju ogärna lastas för hur hon citeras i kvällspressen. Skribenten torde inte kunna lastas för att han blir satt att skriva om något han inte kan så mkt om. Blaskan kan inte lastas för att den vill ha reportage om ett spel som en stor del av läsekretsen intresserar sig för. Och läsarna kan inte lastas för att de vill läsa det undermåliga resultatet av denna rapportering, då alla svagt pokerintresserade inte kan förväntas ha bättre koll än skribenten. Men lite lustigt blir det, för alla oss som kan mer om poker än den genomsnittliga AB-läsaren.

Spik nykter, har en del saker för mig. Själv? Ja, den är 6 månader gammal. Jag har ändå inte sett den, inte sett nåt om den här på pf, och tänkte att nån mer än jag kanske också kan få sig ett skratt av den. Förlåt? Och, ja, det var det som var det roliga, och som var anledningen att jag postade den. Eller krävs det två roligheter för att det ska vara värt att posta en artikel? Och, ja den är faktiskt dåligt skriven. Där kanske vi har rolighet nr 2, så den kanske var värd att posta ändå, då? Den tråden låg en bit upp på förstasidan i detta forum, så det är inte som att jag har grävt fram nån dammig gammal cashad tråd från arkivet. Du brukar ha intressanta infallsvinklar och rikta utmanande kritik mot mig och andra i olika sammanhang. Men i just detta fall vet jag inte riktigt vad du är ute och fäktar efter?

Ofan, såg det inte förrän nu! Hatten av, wpgg!

Gnuggtatuering?

http://www.aftonbladet.se/poker/article2635117.ab

Då föreslår jag att du läser om, läser rätt.

Wb

Per turre har de nog ett rätt fint värde, men per tidsenhet är det en sorgligare historia.. Idag hittade jag semistorbacket. Session from hell med 8 turrar (6 st $22or och 2 st $11or), inte en enda jävel ITM, för ett resultat om -$154. Ser det dock som en väntad nedjustering av mitt resultat, och fler lär komma. Bara att fortsätta nöta, vilket jag ska göra nu. Lite halvtrött, men ska inte sova än på länge, så jag testar med några $11or.

Ok. Trodde alla hade samma utbud, då hade det verkat lite skumt.

Mjae, poängen är ju att en människa fattar att han kan raisa ATC när han ser att motståndaren är sitout. en bot fattar det inte (om den inte är speciellt programmerad för att känna av att motståndaren är sitout), utan fortsätter spela med sina vanliga ranger mot en spelare som är sitout. Men, som sagt, det är nog rätt vanligt att mänskliga spelare gör det misstaget när de spelar många bord. Jag har själv kommit på mig med att göra det några gånger.

Det var ett sant nöje!

Samt att det ändå inte utesluter att de lotterier som avgör om man får deltaga i TV-programmet faktiskt är att anse som lotterier i lagens mening, och att de har sökt och fått tillstånd för nämnda lotteri. Problemet är att LI inte beviljar tillstånd för lotterier i form av poker, och därför kan man inte gå den vägen. Men ändå helt klart värt att kolla med LI. Hoppas inte för mkt bara.

Jag ser det som ett tecken på att han multitablar eller av annan anledning inte är riktigt uppmärksam.

Ni lär ju ha rätt. Bara lite spekulationer: Jag brukar grabba tag i alla färgdrag och spela dem ganska hårt som semibluff, även om potten från början är rätt liten. Som c/r-semibluff får man ju faktiskt in pengar i potten. Är inte övertygad om att jag ogillar den alltför mkt. Jag har chans att få ett gratiskort, eller att ta hem en liten men befintlig pott på floppen när han bettar. Problemet är imo mest vad jag gör på turn när jag väl träffar.. Som jkkman säger så kan jag aldrig känna mig säker. Dock, jag inser att jag lätt kan c/folda denna. Lösa högvariansspel känns sådär såhär i början. Jag har nog en fallenhet för att göra såna saker, och har inga problem med att busta i första handen, om jag tror mig ha ett cEV+. Tror jag spelar tämligen aggressivt, iaf för nivån, och ibland blir det nog lite väl. Är detta ett återkommande problem, eller bara nu? Tyvärr är jag inte mer kvalificerad att svara bara för att jag har positiv varians , men jag skulle tippa på att det är som Superlative säger.

Jag är med på att frågesportstävlingen är ett skicklighetsspel i lagens mening, och därmed lagligt. Men "liven" i denna tävling har ett ekonomiskt värde. Att spela om dessa i ett lotteri innebär alltså inte att man kringgått något, man spelar fortfarande om ekonomiska värden. Så tror jag att det blir. Tyvärr. Edit, för att förtydliga: Pokerspelet och frågesporten kommer alltså att bedömas som två olika spel, där det senare är lagligt men det förra troligen är olagligt.

Bra argument, faktiskt. Jag tänkte klubbmässigt, men antar att det inte var så du tänkte.

Mjo.. Men vad skulle vi vinna på detta? Knappast av värde för pokersvängen, och låter inte så värst kul imo.

Detta svar tycker jag tyder på en ganska hög utbildningsnivå, eller i vart fall viss kvicktänkthet.

Ytterligare +$143 nu, så totalt +$322 idag. Det innebär nästan en dubbling av min lilla rulle bara idag. Snart blir jag odräglig... Här är en hand där jag kände mig allmänt fiskig, men allmänt fiskig som jag är så kan jag inte riktigt bestämma mig för vad jag bör göra.. $10 + $1 Sit & Go - 15/30 - No Limit Hold'em Seat 1: Mafella (1,845) Seat 2: jbouille1 (1,395) Seat 3: jeep64 (1,365) Seat 4: nchs68 (1,425) Seat 5: lucascool (1,470) Seat 6: Klyka (1,500) lucascool posts the small blind of 15 Klyka posts the big blind of 30 *** HOLE CARDS *** Dealt to Klyka [] 2 folds jeep64 calls 30 2 folds Klyka checks *** FLOP *** [] Klyka checks jeep64 bets 30 Klyka calls 30 Funtade på c/r här. Med hans svaga action pre kan jag också plocka potten med en donk och eventuellt en andra tunna på turn. Gillar egentligen ingen av linjerna, men som spelat är väl sämst? *** TURN *** [] [] Klyka bets 88 jeep64 calls 88 Gillar betten bättre här. Eller? *** RIVER *** [] [] Klyka checks Jaha, där kom handen jag suktade efter, men vad göra? Kan jag VB:a den? Väljer att checksyna ist.

Haha man läser vad man vill läsa.. Och självgod som man är vill man läsa frågor om ens rungood medan den varar... Det vore mkt trevligt att avlägga en visit på Ängelns klubb! Det beror dock på situationen i övrigt (och om man får komma, får väl ta och bjuda in mig själv när/om jag vet att jag kan klämma in en LKPG-resa). :club: Rungood, ja. Sickt, jag bara väntar på en nedåtkorrigering, men njuter medan tid är: Hittills har jag spelat 9 st $11or och en $22a idag. Vann $22an och 3 st $11or, 2:a i 5 st $11or och out of the money bara i en enda liten $11:a. Totalt +$179 hittills idag.

Riktigt bra ju.. Varierande kvalitet på deras produktioner, men en bra högstanivå. Den här var också rätt skön (lång):

Mjo, variationen (ej att förväxla med variansen ) i spelstil och motstånd är inräknat i BB/100-måttet, men problemet är att när vi räknar på det med en standardavvikelseformel så måste vi utgå från att allt är statiskt under hela perioden. Att det inte är statiskt påverkar utfallet i realiteten, så vi får inga riktigt korrekta siffror. Men vi kan ändå använda oss av antagandet om statiska variabler för att skaffa oss en uppfattning om saker och ting. för att ytterligare förenkla antar vi att vår underliggande utfallsdistribution är normalfördelad. Så torde inte vara fallet i den enskilda handen, men troligen i det långa loppet, vilket gör att normalfördelningen troligen lämpar sig bra för att göra sannolikhetsberäkningar med. Det är lätt att frestas att använda den BB/100 och standardavvikelse som man finner i sin egen statistik (PT/PO etc) när man ska göra dessa beräkningar, men det är inte heller helt korrekt. Eftersom vi vill ta reda på i vilken mån vår statistik är representativ, så kan vi inte använda denna statistik, då eventuella felaktigheter då speglar av sig på våra resultat. Annorlunda uttryckt: Vår statistik är självklart representativ för sig själv, men frågan om den är representativ för verkligheten kan inte besvaras utifrån den undersökta statistiken själv. vad vi kan göra är att använda vår statistik för att iaf få nån form av uppfattning om var vår standardavvikelse per hundra händer (StdAv(100)) och BB/100 ligger. Jag har ingen omfattande statistik på mitt eget spel oph ingen som helst uppfattning om var StdAv(100) kan tänkas ligga, men för enkelhets skull antar jag att den ligger på 30. BB/100 är att anse som ett mått på EV, och därför skriver jag EV(100) ist för BB/100, så får vi en enhetlig notation. Mina antaganden: EV(100) = 3 StdAv(100) = 30 EV är additivt. Det betyder att EV:t av 200 händer är lika med 2 * EV(100). Mer formellt: EV(n+a) = EV(n) + EV(a), eller EV(n*a) = EV(n) * a = EV(a) * n Varians (Var) är egentligen samma mått som StdAv, fast i en annan enhet. Enheten är den något egendomliga kvadratdollarn. Svårt att greppa ja, men skit i vad en kvadratdollar är. Det betyder helt enkelt att Var(n) = StdAv(n)^2 StdAv(n) = ROT(Var(n)) Så enligt våra antaganden gäller att Var(100) = StdAv(100)^2 = 30^2 = 900 Det fina i kråksången är att Var är additivt på samma sätt som EV, alltså Var(n+a) = Var(n) + Var(n), eller Var(n*a) = Var(n) * a = Var(a) * n Så vi kan räkna ut variansen för 500k händer. 500k händer är 5000 gånger så många som 100, så Var(500k) = 5000 * Var(100) = 5000 * 900 = 4 500 000 Också räknar vi ut det till standardavvikelse: StdAv(500k) = ROT(Var(500k)) = ROT(4 500 000) ~ 2121 Och på 500k händer räknar vi med ett totalt EV om 5000 * EV(100) = 5000 * 3 = 15000 Så vi förväntar oss att vinna $15 000 med en standardavvikelse om $2121 på 500k händer. En rätt kraftig standardavvikelse. Vi ska nu försöka omsätta detta i ord. Enligt den så kallade 68-95-99.7-regeln, så ligger 68% av alla värden i en normalfördelad distribution inom en standardavvikelse från medlet. Vidare ligger 95% inom två standardavvikelser och 99.7% inom tre standardavvikelser. Om 68% ligger inom en standardavvikelse, så ligger 100 - 68 = 32% minst en standardavvikelse från medlet. Det betyder att OM vi skulle spela med ett EV om $3 per 100 händer och en standardavvikelse på $30 per 100 händer, så skulle vi visserligen vänta oss att vinna $15 000 över 500k händer, men 32% av gångerna så kommer vårt resultat att skilja sig med minst $2121 från detta resultat. $2121 över 500k händer motsvarar 0.4242 BB/100. Så det kan skilja sig rätt mkt även över en sån stor sample. Edit: Kan tänka mig att jag tagit i väl i underkant med antagandet om StdAv(100). 30 är väl det minsta jag kan tänka mig. LAG-stil ger högre StdAv än TAG. Om vi justerar StdAV(100) till 100 (vet verkligen inte var den kan tänkas ligga, men kanske rent av så högt, men troligen är runt 50 rimligt) så blir StdAv(500k) runt $7000 ist för $2121. Så variansen kan klart påverka en hel del om man spelar högvariansspel (och annars också för den delen).

Haha tänkte att det var en enorm vinst för en 227-handad $2-turre! :D Gz ändå! Nejdå, sprinten forsätter! Har inte spelat jättemkt. Idag spelade jag 10 turrar efter jobbet. Var fysiskt trött, så fegstartade med 4 st $5.5or, blev en andraplats och två segrar i dem, så fortsatte med 6 st $11or med två segrar. Totalt +$39.5 idag. Grafen ser görfin ut! Ogillar att jag suger så jävligt på multitabling. Känner mig obekväm redan vid fyra bord, så kör normalt tre och tränar lite på lägre nivåer på fyra. När jag spelar FL CG kan jag spela 8 utan större problem, då kör jag cascade. Men SnG fixar jag inte på cascade så måste köra tile. Och då "glömmer jag bort" bord ibland och blir sit out samt allmänt tappar fokus. Men ska nog snart känna mig bekväm med fyra. Då fortsätter träningen med fem..