Klyka

Mjae, missförstod inte, hade bara lite otur när jag läste.. Missade att det var HU. Dock, angående ICM menar jag naturligtvis push-EV-beräkningar baserade på ICM. I HU (vilket jag missade att det var) så stämmer det du säger med avseende på ICM. ICM ger att relativt cEV = relativt $EV. Därmed blir HUsng-strategi lika med HUcg-strategi enligt ICM. Dock, som Rebonius påpekar, så finns fler hänsynstaganden än ICM. I CG kan du resa dig upp och gå, alternativt fylla på med nya marker om du bustar, vilket innebär att du ska spela varje hand för att maximera ditt EV i den enskilda handen. Men i SnG måste du ta hänsyn till den situation du hamnar i i framtida händer (visserligen finns vissa sådana hänsynstaganden i CG också, tex om båda sitter på maxupptag och du genom ett högvariansspel har chansen att få spela djupstackat genom att en av er dubblar, den andra reloadar och sen vinner en del av den andras stack, så båda nu sitter djupare än maxupptag. Detta påverkar, men naturligtvis väldigt lite). Exempelvis kan situationen att du har BB med en kort stack vara väldigt EV-, vilket ICM inte tar hänsyn till. Ett spel som kan leda fram till en sådan situation måste i motsvarande mån justeras ned $EV-mässigt gentemot vad ICM säger.

Njae, detta stämmer inte. Tex ICM talar för olika pushranger beroende på hur de relativa stackstorlekarna ser ut.

Levlade du i ditt svar på filmfrågan? Levlar jag i din brunn?

Du har helt fel angående mina utgångspunkter, och det har jag redan bemött och förklarat i ett tidigare inlägg. Jag resonerar om hur man kan göra en turnering laglig. Vad åklagaren tycker är mindre intressant (dock inte ointressant iom att det är skönt att slippa påhälsning, men detta var på intet sätt en grund för mina inlägg i denna tråd), och vad lotteriinspektionen säger är fullkommligt ointressant iom att de inte har en susning om vad som står i lagen. Det ligger dessutom i sakens natur att lotteririnspektionen intar en mer restriktiv hållning i sin roll som granskare, åklagare intresserar sig för oklara fall (annars vore det onödigt att åklagaren skulle behöva gå omvägen via domstol) och domstol håller sig strikt inom lagens gränser. I slutänden är det enda som spelar någon roll vad domstolen har att säga, så det är här man ska lägga sitt fokus. Nu visade det sig att de inte var arbetskamrater, men annars håller jag med dig på denna punkten. Även här. Detta ser en domstol lätt igenom, och jag har mkt svårt att se att det skulle kunna användas som argument i rättssalen. Domstolar har bortsett från betydligt mer reella exempel på intressegemenskap utanför pokern. Såna säkra uttalanden har du inte fog för att göra. Om öl inte känns som en absolut nödvändighet (vilket förståss är upp till OP att avgöra) så skulle jag säga att det är ett mkt olämpligt sätt att göra sig en vinst. Först och främst är det ingenting som blir enklare rent juridiskt och friktionsmässigt gentemot myndigheterna av att man säljer alkohol, och dels konstituerar det ett förvärvssyfte, som är ett av de säkraste sätten att bli fälld. Till och med försäljning av saft och bullar är graverande nog i den frågan. Detta låter sunt och bra. Lika bra att ta ledning av utredningen och förbereda sig för framtiden samt visa eventuella myndigheter att man redan idag gör ansträngningar att i vart fall rätta sig efter troliga kommande regler. En sista kommentar till OP: Att ta ut medlemsavgift genom raken låter inte heller som någon idé. Vet inte riktigt på vilket sätt det skulle bli bättre. Dels innebär det att du måste ta en rake, vilket i sig, även om det är för insamlande av medlemsavgift, kan liknas vid en spelavgift i förvärvssyfte. Dels kan det ses som ett kringgående av medlemsavgiftstagande - en skentransaktion för att ge intryck av att man uppställer hinder mot medlemskrav. dessutom är det organisatoriskt marigt - hur gör ni nästa gång ni ska spela? Ska bara nya spelare betala rake?

Det är mycket möjligt att det tar lång tid innan den lagen klubbas igenom. Jag kommer inte sitta på stolskanten och vänta. Ska dock läsa utredningen med stort intresse.

Jag tror inte riktigt att jag förstår vad du menar här. Hur menar du att medlemsavgifterna samlas in? Om det spelas om pengar första gången, så måste alla redan vara medlemmar vid det tillfället, och det måste ha uppställts vissa krav för att få medlemsskap - det ska inte vara så att vem som helst kan komma dit och bli medlem, då uppfylls inte slutenhetskravet. Faktum är att det rent av måste vara lite svårt att bli medlem. Alternativt tror jag att det är OK om det är lätt att bli medlem men medlemsskapet uppenbarligen inte löses för att kunna spela i era turneringar. Exempelvis en fotbollsklubb som arrangerar en pokerturnering, och det inte finns anledning att misstänka att en del löser medlemsskap i syfte att spela poker. I sådana fall torde slutenhetskravet vara uppfyllt. Men det är bara min bedömning. Har dock ett rättsfall där domen ligger i linje med detta, men så vitt jag minns resoneras det inte uttryckligen i dessa linjer, så är klart osäker. Är det bara du och andra anställda på företaget? Isf positivt, då det innebär att ni har en intressegemenskap utanför pokern. Oklart, beror på under vilka former medlemsskapet kan lösas och vem som kan lösa medlemsskap. Se bla ovan. Förklara gärna mer i detalj vad för turnering det är du vill anordna, för vilka och under vilka former.

Jo, detta är elementärt. Mitt inlägg var en språkpik. :.-P (jag vet att du tål det, så ingen infraction för språkpolisande, pls) Vi är favorit!

Så ska det gå till!

Definition av vad, och hur lyder den?

Det har ingen betydelse för vår strategi. Raken är en sjunken kostnad. Nu fokuserar vi på att maximera vår payback, och raken är inte en faktor i den.

Av allt jag vet rent kunskapsmässigt och erfarenhetsmässigt, så ger jag nog pokern cred för runt hälften, i vart fall indirekt. Kan inte säga att rena pokerdiskussioner och -analyser gjort mig till en så mkt bättre eller kunnigare människa i stort, men allt runt omkring. Människor jag träffat, saker jag engagerat mig i, saker runt om kring som jag intresserat mig för genom deras kopplingar till pokerteori och pokervärlden. Därmed inte sagt att jag inte kunde skaffat mig andra eller motsvarande kunskaper och erfarenheter på annan väg, men i mitt fall har det mest varit pokern som lett mig in på olika banor. Men detta beror troligen, som jag tror att Erut menar, mest på att det råkat vara pokern som varit så central i mitt liv, och kanske inte så mkt på att just pokern är bättre som inkörsport till lärande och nya erfarenheter. Fast jag tror faktiskt att man har mer nytta av att vara pokernörd än tex mkt intresserad av fotosyntes. Men där är jag ju lite partisk, också. Själv känner jag att jag har massor av möjliga framtidsbanor som ligger öppna, detta tack vare pokern. Då inte inom pokern, utan på annat sätt genom alla indirekta följder av mitt intresse.

Döp om till "Tvingad till cEV- spel" (sic), så är jag nöjd.

Hänger du med nån forumit IRL? Spelade du nån IRC-poker på tiden då det begav sig?

Jag skulle också tippa på det, om man inte gör det på bekostnad av att man gör en massa misstag pga att det är svårare att hålla reda på.

Nej, jag är fullt upptagen med att gräva en grop åt andra.

Ja ok, då stämmer det jag skrev med den enklare tabellen, och jag antar att ST:s inlägg förklarar varför de inte stämmer överens helt och hållet. Korrekt?

Svarar genom att besvara ett citat i samma inlägg: Som det ser ut idag så är det inte apoteket som styr medicineringen med receptbelagda läkemedel. Det är läkare som ordinerar dessa läkemedel, under överinsyn av läkemedelsverk, sjukvårdsnämnd och allt vad det är. Det är alltså en apparat som är helt fristående från apoteksmonopolet. Att avskaffa apoteksmonopolet men bibehålla samma receptkrav innebär inte att medicineringen ökar. Regleringen är således helt fristående från monopolet, och en avmonopolisering leder inte till de konsekvenser som en avreglering möjligen skulle kunna leda till. Det stämmer bra det.

vad menar du med "på 1bb och 2bb"? PI är väl oberoende av stackstorleken. PI för 64s är mkt riktigt 18 (av vad jag utläser av den citerade texten), och vi ser i tabellen att vi pushar allt med PI 17 eller högre från SB när vi har 1bb, alltså pushar vi 64s i det läget (dock inte 62s som har PI 16). Huruvida 89% stämmer kan vi inte utläsa av detta, såvida vi inte räknar ut hur många händer som har PI på 17 eller högre.

Taxichaufför.. då tänker jag osökt på denna klassiker, där en taxichaufför blandas ihop med en redaktör för en tekniknyhetssite: http://biased-bbc.blogspot.com/2006/05/i-ad-that-guy-kewney-in-back-of-my-cab.html

15 st. $11 blev det. 4 segrar för $39 och 4 andraplatser för $21, totalt +$75 för dagen.

Benny, Du blandar ihop avmonopolisering och avreglering.

Apoteket har ju en massa olika produkter som är mer eller mindre umbärliga. Jag tycker inte det är nåt konstigt alls i påståendet att (undermedvetna) värderingar om apoteket spelar in när man avgör huruvida man vill köpa en viss apoteksprodukt i ett gränsfall.

Ängeln, Jag håller i stort sett med dig i ditt senaste inlägg. Men inte helt. Även monopolföretag ökar sin försäljning genom goodwill. Man kan tala om två olika faktorer som avgör hur mkt de säljer: För det första vilken marknadsandel de har, men för det andra hur stor marknaden från första början är. Marknadsandelar är (i stort sett) inget problem för ett monopolföretag (bortsett från svarta marknader och/eller internationell konkurrens), och det är här jag håller med i dina resonemang. Vad jag tycker du missar är att företagets agerande påverkar marknadsstorleken, och därmed storleken av deras nära nog 100%-iga marknadsandel. Frågan "var ska jag köpa alvedon?" har sitt självklara svar. Men svaret på frågan "ska jag köpa alvedon?" beror bland annat på vad jag tycker om apoteket. Så långt överens.

Misstar jag mig om jag påstår att du har satsat på samtliga spelare? I annat fall kan systemet inte gå annat än back i längden, om du inte råkar hitta en fruktansvärd massa surebets eller de systematiskt underskattar underdogsen i oddssättningen.

Alla företag, även monopolföretag, är intresserade av goodwill, då det påverkar alla företags vinst. Men monopolföretag är MYCKET mindre beroende av det, dvs det påverkar deras vinst mkt mindre, så de kan i mkt större utsträckning skita i vad deras kunder tycker. Jag vänder mig alltså inte emot dit argument som sådant, det är mkt bra och imo ett av de starkaste emot monopol, utan mest passusen "så länge det inte gynnar deras vinst". All goodwillverksamhet, både monopolföretags och vanliga hederliga företags, är inriktad på att gynna vinsten. Bara det att monopolföretag inte behöver bry sig om den biten alls lika mkt som andra företag, då det inte gynnar deras vinst lika mkt.