Klyka

IRL: * Börja skriva exjobb * Jobba heltid * Springa marathon * Cykla Vättern runt * Äta bra Poker: * Hitta och hålla grinden * Spela mer live

Oj, vilken miss. Nämen, miss igen. Den saken hände EFTER att vi valde dem som arrangör, men det kanske vi borde förutsett och beaktat innan det hände. Förlåt, vi missade det. Vi ska bättra oss. Ajdå, missade du igen? Hur har du drömt in förbundet i den där tragikomiska historian? Denna gång träffade du rätt. Förbundet har inflytande överallt. Vi kommer dock att avstå från att få dig avvisad från landet, och vi kommer inte utnyttja våra möjligheter att sätta dig i arbetsläger i Sibirien - för vi vill inte ge dig rätt i efterhand.

Indeed.

Översättning: Just fucking google it. Inget ont menat, bara en standardförkortning. Men så svårt kan det inte vara. Ni har ju redan namnet på dokumentären.

Cyntax, hela ditt inlägg andas en uppfattning om att det jag skriver är baserat på en tro på att du faktiskt skulle vilja genomföra en scam. Har jag inte varit extremt tydlig med att det inte är det som är min poäng? Jag har upprepat det gång på gång, och sagt flera gånger om att jag tror inget ont om dig alls, och att det är inte det som är det viktiga! Det viktiga är inte vad du är kapabel att göra, utan vad folk som inte känner dig så bra kan tro att du är kapabel att göra. Att ha ett system där din oklanderlighet kan ifrågasättas är ett problem. Att ha ett system där dina synliga direkta ekonomiska incitament skiljer sig från fondens bästa skapar en situation där du kan bli osklyldigt misstänkliggjord. När en sådan situation uppstår så är det oviktigt både vad du de facto gör, vad du är kapabel att göra och vad jag tror att du är kapabel att göra. Och att jag tror att du är smartare än så är också totalt oviktigt. Försök förstå vad det är jag fäktar efter (inte kvarnar) ist för att ställa dig i försvarsställning. Du står inte under kritik här. Jag har de bästa tankar om dig (förutom angående din förmåga att ta och tolka kritik mot ditt upplägg).

Visst, 1-3% är säkerligen för mkt. Den siffran slängde jag bara ur mig. Mina inlägg var egentligen inte främst ett förslag på hur det bör göras, utan jag lyfter en giltig invändning mot det system som tillämpas i dagsläget. Hur som haver, man kan hitta en rak sats om x%, som gör att EV för investerarna och Cyntax är precis detsamma som det är i dagsläget. Vad x är i sådana fall gör jag inga anspråk på att veta. Det vet nog Cyntax och investerarna bättre. Det är inte ointressant. Om fondens kapital ökar, så ökar hans andel. Om kapitalet minskar så minskar hans andel. Hans EV av varje spel blir exakt proportionellt mot fondens EV. Dvs det skapar raka incitament till skillnad från de skeva incitament som skapas i dagens modell. Däremot, så visst - han kan nöja sig med att få in pengar i fonden och ta en del av dem, så han har inte några jättestarka incitament att vara särskilt aktiv. Men de bets han väl gör vill han göra så bra som möjligt. Inaktivitet kan motverkas på andra sätt, tex genom regler om minsta aktivitet. Men mitt förslag var ett inte jättegenomtänkt alternativ, så OK, det är inte felfritt det heller. Dock har jag ju rätt i mina resonemang om den modell som används idag. Det enda jag vill är att påpeka att den faktor jag berör finns. Att förneka att jag har rätt så långt är ren idioti, då det är en ren självklarhet. Du förnekar det tydligen inte, vilket är bra. Och jag förstår och håller med om din invändning mot ett rakt avgiftssystem, då detta innebär att han kan rulla tummarna och ändå vinna. Dock skulle ett sådant system fortfarande innebära raka incitament vad gäller de spel han faktiskt gör. Det är inte oviktigt. Jag har inga belägg för detta, men har för mig att anledningen att vanliga fonder har de "förolämpningar" (ballers uttryck) till avgiftssystem som de har är just att slippa förtroendeproblem. Där motverkas dock inaktivitetsproblemet något genom regler om fondens sammansättning - de får inte bara sitta och rulla tummarna utan måste ofta ha n% placerat i värdepapper. Liknande lösningar kan hittas här, med regler om minsta aktivitet, tex att Cyntax ska spela på minst z matcher under en månad. Dock finns problem även med detta, då det inte är säkert att det går att hitta z st +EV-bets på en månad. Det finns för- och nackdelar med båda systemen, ja. Mitt förslag ska inte tas så allvarligt, men min kritik bör tas på allvar. Sen är det upp till var och en att bedöma dess vikt i relation till den tillit man sätter till Cyntax. Själv litar jag mer på Cyntax än att jag tror han kommer falla för de skeva incitament som upplägget de facto skapar. Men den frågan är oviktig för argumentet i sig, och den är oviktig den dag fonden (tvi tvi) eventuellt hamnar nära back och situationen aktualiseras. Det enda som är viktigt då är att Cyntax och hans investerare inte kan känna sig lika bekväma, då tvivel KAN tänkas uppkomma från något håll angående hans oklanderlighet. Den situationen skulle jag själv göra allt för att undvika om jag hade hand om andras pengar. För min egen skull. Att vända detta emot mig och att få det till att jag hoppar på Cyntax är bara ren idioti. Och att tycka jag ska hålla käften för att jag inte är andelsägare är rätt sickt det med. Om cyntax väljer att gå ut med sin fond här på forumet, så får han tåla att man kritiserar hans upplägg. Och som investerare står det en helt fritt att skita i mina invändningar, men varför all hets? Förlåt för att jag lyfter upp en reell faktor till ytan? Det där var väl inte direkt seriöst skrivet, hoppas jag? Så ingen kritik är på sin plats, för att det kan tilta honom och få honom att spewa bort fondens pengar på dåliga spel? Fel. Se ovan och tidigare inlägg. Jag har bemött 3%-argumentet och argumentet om att "mitt" förslag inte innebär incitament att göra sitt bästa för fonden. Min poäng är uppenbart giltig. Och med x% rak avgift blir det precis lika dyrt. Däremot har jag redan medgett att mitt förslag också har brister. Det är upp till var och en att bedöma vad som är bäst. Men jag förstår inte poängen med att tysta all kritik mot rådande upplägg. Uppenbarligen är de flesta här oförmögna att tänka i incitamentsbanor, så det lär ju i vart fall inte skada att slänga ut tanken till allmänt begrundande. Eller? Sen står det dig fritt att skita i det om du vill.

Japps, har svårt att tänka mig att det finns nåt sällskap som spelar om låtsaspengar live. Playmoney och en bok är nog tyvärr det bästa tipset. Eller att börja så som många andra börjat: Att spela freerolls online (kolla upp vilka siter som har bäst freerolls) och sedan börja spela med vunna pengar på lägsta nivå. Och en bok. =)

Stamhaket IMO. Har polare i sumpan. Har blivit lite av en grej att man ska börja kvällen med ett par bägare där.

jfgi?

Var har jag sagt att han försöker blåsa folk? Var har jag "hoppat på" cyntax? Vänligen visa mig citat eller håll käften.

Trodde att åtminstone du skulle förstå själva incitamentstanken. Den är nog inte så jävla viktig, nej. Men den finns. Va fan har du för problem? Jag pekar på en brist i upplägget. Det är allt. Den finns. Det är upp till var och en att göra en bedömning av dess vikt. Själv lägger jag ingen större vikt vid den, för jag tror att Cyntax är att lita på. Men det betyder inte att hans upplägg är oklanderligt. Det hade kunnat göras på ett sätt som IMO är bättre. Skit samma, ni får köra på vilket system ni vill. Mitt förslag var bara till för att undvika en situation där förtroendet kunde ifrågasättas. Vill ni det inte så bryr jag mig inte, då är allt fine. Tagga ned för fan. Den finns sen gammalt. Var vänlig gör det. Nu. :club: Som sagt. Jag tycker systemet kunde utformas på ett bättre sätt, och detta utan att påverka investerarnas EV. Inte för att jag misstror Cyntax, för det gör jag inte. Vad är det som är så jävla svårt att förstå med det?

Det var exakt ett sånt svar jag väntade mig, och betackade mig för. Vad ska du vinna på att skriva ett sånt? Heh, en betydligt mindre kommission, av samma typ som vanliga fonder har, skulle vara ett bra förslag. Säg 1-3 procent på kapitalet, oavsett resultat. Större förluster för investerarna om mn går back, ja, men större vinster om man plussar. Och inga skeva incitament, vilket gör att man motar olle i grind gällande misstroendesituationer. Det tror inte jag heller att han kommer att göra, men att tvivel öht kan uppkomma är ingen situation jag skulle vela försätta mig själv i, om jag vore Cyntax. Man borde väl alltid sträva efter att upprätthålla en situation där det inte kan råda något tvivel om att man som förvaltare vill göra det som ens investerare vill? Att göra bets som är -EV för fonden till +EV för förvaltaren är knappast en bra situation. I ett optimalt system är förvaltarens EV lika med fondens EV, vilket är ett extremt sällsynt scenario med de regler som Cyntax har ställt upp. Att detta är dåligt borde öht inte vara föremål för diskussion. Det är en ren självklarhet. Själv skulle jag aldrig sätta mig som förvaltare i en fond där den enda garantin jag kan lämna till mina investerare är att "jag skulle aldrig göra så". Jag vet att det är sant (och tror att det är sant i Cyntax fall), men det räcker inte när investerarna börjar knorra. Det är inte roligt att vara misstänkliggjord när det går dåligt. Det finns en regel för maxbet, ja. Men ingen regel mot spekulativa -EV-bets. Se, där kom det lite argument också. Och ja, jag tror att du tycker att allt det här är tillräckligt. Men hur kul blir det när fonden ligger back och folk börjar fundera på om du är att lita på? Inte det minsta. Och jag har inte alls sagt att det förekommer en risk för detta, utan en risk för att det kan uppstå en förtroendesituation som är jobbig både för dig och dina investerare. De kanske inte har lika höga tankar om dig som jag har. De kanske inte är förmögna att avgöra om de bets som du redovisar är EV+. Varför denna försvarsställning. Jag kritiserar en del av upplägget, för det inte är tillräckligt genomtänkt. Den det främst slår emot är dig, och du bör inte se det som en attack mot dig att jag redovisar min kritik. Den framförs både för din och dina investerares skull. Samtidigt kan du inte jaga investerare på ett forum och förvänta dig att ditt upplägg ska stå över all kritik. Och ingen kan påstå att jag har fel i att ditt upplägg skapar skeva incitament för dig. Den som säger emot har blankt fel. Att du har andra incitament, såsom ansvarskänsla, välvilja mot investerarna, stolthet, prestationsdrift etc, det är jag övertygad om. Jag är även övertygad om att du kommer kunna hantera incitamenten på ett ansvarsfullt sätt. Men kärnan i min kritik kan du inte säga emot. Och till nästa gång rekommenderar jag skarpt att du tänker igenom vilka situationer ditt upplägg kan försätta dig i. Och att du tar kritik på ett sansat sätt och utan missa-målet-argument som "du har inte tänkt till". Absolut inget emot dig. Har jag nånsin visat tecken på att ha nåt emot dig? Snarare tvärt om va? Men om jag har nåt konstruktivt och imo viktigt (relativt stora pengar du har ansvar för, inte sant?), så säger jag det. Se till att tåla det.

Klart jag tänkt till. Kan ju dock ha missuppfattat ditt system, så du får rätta mig om jag har fel: 1) Om fonden gått back, så får du ingen intäkt (avgift utgå bara på eventuell vinst) 2) Om fonden går plus, så får du 10% av fondens avkastning i avgift. Korrekt? Isf innebär det att om fonden har 500k i startkapital, och ligger 100k back, så är enda sättet för dig att få en vinst att komma tillbaks upp på 500k och sedan lite till. Detta "lite till" är vad du får en andel av i form av 10% avgift. Om du satsar på något som för fonden är EV-, så gäller således inte nedsidan dig - du förlorar inget personligen på att fonden går back ännu mer, då 0 kr i avgift inte är sämre än de 0 kr du redan har säkrade. Därför får du skeva incitament. Galna gambles med en hyffsad chans att öka kaiptalet över startkapital innebär att du har en chans att tillförsäkra dig en avgift, medan de inte har någon ekonomisk nedsida för dig. Om ditt avgiftsystem de facto ser annorluda ut, på ett sätt som ger dig incitament att göra det som står i dina fondägares intresse, så förklara gärna hur de ser ut och vilka implikationer de har. Säg dock inte bara "du har fel", "du har inte tänkt till" eller nåt annat överslätande. Svara konstruktivt ist. Jag brukar inte haspla ur mig saker som jag inte tänkt över. Samtidigt anklagar jag dig inte för något, bara lyfter ett varningens finger och menar att modellen bör utformas på ett sätt som skapar incitament för dig att göra vad som är bäst för dina investerare. Om inte annat är det nåt att tänka på till nästa gång. Om fonden har regler som skapar sådana felaktiga incitament så föreslår jag att du omedelbart stänger den för att undvika en misstroendesituation. Då du ligger på plus nu, så har inte situationen uppstått. Men så fort fonden närmar sig ett nollresultat så skulle jag som investerare börja skruva på mig. Se isf över reglerna, utforma ett bättre avgiftssystem, avveckla fonden och betala ut folks vinst i form av andelar i en ny, förbättrad fond. Allt för att undvika framtida misstroende. I all välmening. /Göran

Ah, the irony!

Avgiftssystemet är dåligt imo. Det skapar skeva incitament. Om tex fonden gått back, och Cyntax har näst intill obefintliga möjligheter att få den till plus innan sluttiden, så har han alla incitament (rent fiskalt då, med bortseende från moraliska, rättsliga mfl incitament) att satsa allt på ett galet bet.

Nån som vet nåt om vad det var för några som blev träffade (förutom vakten)? Regulars eller stackars förstagångare? Känns ju som deta är en typisk krogentrégrej, men finns nog risk att det framställs som en typisk casinogrej. Dvs vatten på kvarn för förbudsivrarna. VA?? Vem skulle välja att inte fira Jesus nedkomst? Vi har väl inte en massa SATANSDYRKARE här i landet??

Jag anar en konspiration.. På CC sthlms sida, så står först ett meddelande om att de håller stängt idag pga gårdagens händelser. I navigeringsmenyn ovanför har man följande alternativ: Våra spel | Underhålning | Mat & Dryck | Paket | Club Cosmopol | Om casinot | B2B Wtf? B2B?? Försöker de inkriminera vår käre hata? Plantera subliminala budskap, skapa associationer till vår älskade riggromantiker? Fy, vilka fula metoder!

K, men hur var det med dokumentärens värderingar gentemot pokerspel? Vilka bilder av spelet förmedlades? Hade han blivit rik "av en slump"? Hade han "lika gärna kunnat förlora hus och hem"?

Hur framställdes pokerdelen då? Mtp dokumentärens titel så har jag inte alltför stort hopp om en nyanserad skildring..

Haha jag med. Men tror han drar gränsen nånstans strax före vapenanvändande.

haha ja no ofense de e lugnt men kan inte du ochså försöka förklara för mig. du verkar va smart. iesen och medieta verkar smarta ochså!! ;)Och därför frågar jag dom men hur kan man tänka har ajg rätt när jag säger att man kan vinna på mera sätt. (kolla jag stava rätt :D9 då borde man gå pluss eller vad säjer du det att det är bra spel? TÄNKTE JAG RÄTT ALTSÅ??!!+? :Dedit ja sorry för of topic ska inte ta över dagboken! nu men har ni nåra tips frå ni gärna säja dom till mej:D:)

haha ja nej jag menar inte som ett triss utan ett sätt att vinna som alltså man har ett sätt och en annan har ett annat sätt. inte en har et sett och en annan har ett över sett :D (jag stavade iförsej fel så det var inte så lätt för dig att veta Men kan du inte hjälpa mig o förstå hur man ska tänka. Kan man tänka så som jag gör eller har jag fel hur jag tänker?? Tack

75% är ruggigt bra, och du ska (ledsen att säga det) vara mkt glad om du upprätthåller 60% på sikt. Och med "på sikt" menar jag över några tusen HU-turneringar. Sånt där är omöjligt att mäta statistiskt utan väldigt stort underlag, och även om man har ett enormt underlag så finns det problem med statistiska beräkningar. bara o jobba på o hoppas på det bästa! Framför allt, studera spelet och nöj dig aldrig med dina kunskaper.

Om man har ett mellan par i en turnering. Och det är nång gång i början. Av turneringen alltså!!"1! Kan man tänka så här: Att man kan ju vinna genom att höja för ibland lägger sig motståndaren när man höjer med ett mellan par men man kan vinna om de synar ochså altså när man klonkar ett triss... eller om man kanske höjer men inte träffar ochså bettar man alltid på floppen och vinner för att de läger sig när man bettar på floppen. då tänker jag så här!! att det finns ju jättemånga sät att vinna men bara två att förlora, salltså borde man gå pluss på det i längden kan man tänka som jag gör?? har ni några tips till mig, snälla. God Jul!

Ska du gå upp i nivå måste du spela mkt aggressivare. 29/5.7 är på tok för passivt pre flop. Du sitter och synar väldigt mkt. Ska göra mig i ordning för hemresa inför jul nu, hinner inte med att tänka djupare än så + att jag inte är nån PTstat-wiz, men nån annan kan säkert ge dig bra feedback på dina stats.