Klyka

Nä faktiskt! Sansrom påbörjade ett intressant resonemang, men avslutade det inte riktigt imo. Även vid ett intradynamiskt spelflöde kan det vara intressant att hålla koll på de Cheval-index. Ligger man över 110% så har man en oerhörd leverage i form av intradynamiska interaktioner. Kortfattat innebär det att vissa händer, främst draghänder, vinner på att spelas på motsatt sätt mot hur föregående hand spelades, nästan oavsett vilken betsekvens som utspelade sig då. Det är viktigt att komma ihåg i sammanhanget att de Cheval grundade sina teorier mestadels på "psykoteoretisk" (min term) Nash, vilket innebär att du spelar på ett sätt som innebär att det inte spelar någon roll vilken sinnesstämning fi är i. Han är indifferent mellan olika moods. När du lyckas balansera ditt spel enligt de Cheval så kan fi alltså inte ha en långsiktig edge större än den han har när han är på tilt. Det stora problemet i sammanhanget är att de Cheval inte är en exploativ metod, samtidigt som fi's tilt-ekvivalenta spel lämnar utrymme för kraftig exploatering. Därför synes man missa väldigt mkt värde (vilket naturligtvis inte stämmer i praktiken, då detta värde uppstår som en direkt följd av vårt de Cheval-ekvilibrium, och värdet således inte skulle kunna synas gå förlorat genom denna strategi utan att först ha uppstått genom den), och det är lätt att frestas att justera sin strategi för att exploatera detta värde. Vad många glömmer är att härvid swingar de Cheval-index ned till mellan 15% och rent av -50%, vilket innebär en ren katastrof. I princip innebär det att det är VI som är indifferent mellan bra spel och tilt (inte riktigt, för det inträffar först vid -95% eller nåt i de trakterna, beror lite på effektiva stackar, men den faktorn är inte jätteviktig). Skulle gärna se Sansrom fortsätta på sitt resonemang om subdynamiska spelflöden, för där har jag inte så bra koll på implikationerna av de Cheval.

Då är det bättre att statuera att detta forum gäller HU med >10 BB effektiva stackar. Då får övriga HU-frågor hänvisas till andra forum, då tex MTT-forumet eller SnG-forumet. Fast då kvarstår problematiken med uppdelning av exakt samma typ av frågor mellan SnG- och MTT-forumet, samt att det inte finns nånstans att posta frågor om HUsng och HUcg med <10 BB effektiva stackar. Hur ni än gör så blir det en fullkomligt ologisk och kontraproduktiv uppdelning av trådar i samma ämne mellan tre - fyra olika fora om ni inte väljer att ha en samlad grupp för allt HU-spel. Den överlägset bästa lösningen är att ha denna avdelning öppen för alla trådar om HU, oavsett i vilken turnerings- eller annan form den utspelar sig, och att hänvisa HU-frågor i MTT och SnG till detta forum. På vilket sätt gagnar det någon att HU-trådarna är spridda på tre - fyra olika fora? Om ni absolut vill slippa blanda ut detta forum med push/fold-situationer, så kan ni införa ett sub-forum för HU med <10 BB effektiva stackar, så dessa skiljs från mer kvalitativa trådar, men ändå finns i en samlad HU-grupp utan dagens fullkomligt ologiska uppdelning. Men det ser jag ingen större poäng i mtp den låga volym vi har på HU-trådar i dagsläget. Med denna volym är det inte svårt att sålla ut de trådar man är intresserad av. Däremot kan man ha som regel att man ska skriva "<10 BB" i rubriken i förekommande fall.

(relgerna) Varför? Det är ju ingen skillnad på om jag spelar en HUsng och hamnat i en situation där effektiva stackar är x gånger BB och att jag spelar en FRsng eller MTT och hamnat HU med effektiva stackar om x gånger BB. Varför dela upp analyser av och frågor om exakt samma typ av spel på olika delforum? Förefaller opraktiskt.

Lätt hänt.

F.ö. anser jag att 75% av inläggen i den här tråden aldrig borde ha skrivits.

God Jul!

Om du multitablar så kan du avdramatisera skotten genom att spela ett bord på den högre nivån och resterande bord på den lägre nivån - blir inte samma fokus på "ojojoj vad högt jag spelar" då. Själv anser jag alltid att jag ligger på en nivå som inte finns. Om jag enligt mina egna bankroll-krav "har råd" att spela på 1.5/3 (vilken ju inte finns) så spelar jag två bord 2.5/5 och två bord 1/2. (2*5 + 2*2) / 4 = 3 Så man kan säga att jag spelar i snitt med en BB på 3, dvs jag spelar i snitt på 1.5/3. Nästa vecka kanske jag "har råd" att spela ett bord till på den högre nivån, eller så tvingas jag minska antalet högre bord. På så vis sker alla mina nivå-uppgångar i successiva steg, och blir inte så dramatiska.

Det var bättre förr.

Fiskhittarargumentet, OK. Det första - oviktigt av den anledning jag angav. Skatteverk - svårt att se den domstol som fäller någon med en sån sida som bevis. Gäller bara att överklaga respektive skattemyndighets beslut, som i sig kan ha betydligt lösare grunder. Med reservation.

Ja:

Den effekt du oroar dig för uppstår inte i någon relevant utsträckning. Tänk: Vilka är det som kollar på såna här sidor?

Är det ditt svar, eller hur ska jag tolka det?

Dvs om du väljer att ställa in 0.5% i edge, så föreslår programmet att du pushar alla händer som ger 0.5% bättre edge genom en push än en fold skulle ge. Om en push med en given hand ger mindre än 0.5% bättre edge än en fold, så föreslår programmet en fold. Dvs den inställda edgen är hur stora edges du väljer att ge upp genom att folda marginella händer. SB hit och dit har ingenting med saken att göra.

Jag antar att man bör undvika att ta dylika tabletter "i onödan". Har man seriösa problem med sömnen ser jag inget fel i det. Kan man medicinera till ett normalt liv så bör man väl göra det.

Ah.

Inget svar?

DrRoland, ja det beror ju på fi. Situationen är högst teoretisk, då de flesta, som du säger, kommer att syna. Men om han inte kommer att syna, så kommer han ju inte att syna (). Och då är det bättre EV att betta. Mer intressant är Drunken Penguins svar - det kanske kan vara korrekt för fi att syna även om det är EV- i isolation. Eller kanske rent av att reraisa?

Här ska postas teoridravel så det står dig upp i halsen som prinskorv i mellandagarna!

Han har ett härligt skratt iaf, den där tuff_fish!

Kort sammanfattning: Att setmina är att syna med ett lågt pocketpar före floppen i förhoppning att träffa triss på floppen (annars folda på floppen). Oddsen emot att träffa set på floppen är 7.5 mot 1, dvs du träffar bara en 2 av 17 gånger (1 av 8.5). Alltså behöver du pot-odds om 7.5 mot 1 för att kunna syna före floppen, korrekt? Nej. Om vi antar att du alltid vinner de gånger du träffar din triss på floppen, så räcker det med att de pengar som ligger i potten redan PLUS de pengar du kan räkna med att få in utöver detta de gånger du väl träffar är 7.5 gånger så mkt som den summa du måste syna. Om det till exempel ligger $3 i potten, du måste syna $1, men du vet att du i snitt kan få in ytterligare $5 från motståndarna de gånger du träffar din triss, då är dina implicita odds [3+5] mot 1, alltså 8 mot 1. Detta under förutsättning att du förmår lägga dig de gånger du inte träffar, och inte själv betalar av de gånger du missar. Om du skulle kunna få in $5 de gånger du träffar, men alltid kommer att betala av i snitt $2 de gånger du missar och förlorar, så är dina implicita odds [3+5] mot [1+2], alltså 8 mot 3, eller ca 2.7 mot 1. De implicita oddsen är ett mått där du tar hänsyn till hur all framtida betting utspelar sig. Alltså beror det på vilka kort som kan komma på brädan, hur motståndarna och du själv spelar, osv. Stack-odds är däremot givna i varje situation. Stack-oddsen är vad som ligger i potten plus hela din eller motståndarens stack (den som har minst stack). Det anger den övre gränsen för dina implicita odds (det blir iofs lite klurigare när man har flera motståndare). Om du är heads up mot en spelare med $100 kvar i stacken, du täcker honom, potten är på $25 och du måste syna $10, då är stack-oddsen [25+100] mot 10, dvs 12.5 mot 1. Vad folk säger i denna tråd är att det inte räcker med stack-odds om 10 mot 1 för att göra en syn som har vinstoddsen 7.5 mot 1. Detta bland annat pga att du ofta inte får in hela stacken när du väl vinner. Fi kanske lägger sig. Därför är dina implicita odds sämre än dina stackodds, och troligen lägre än 7.5 mot 1 i den situationen. Vidare kan det ju hända att du förlorar även om du träffar. 7.5 mot 1 är oddsen mot att du träffar set, men oddsen mot att du vinner är ännu sämre - kanske 8 mot 1 eller nåt sånt. Detta inlägg är rätt rörigt och inte heltäckande, men jag hoppas det bidrog något litet iaf.

Oh, och detta: In before låsning.

En badbeatdagbok, att döma av tidigare postande.

In before låsning.

Japps, håller med dig där Eury. Alla bets låter sig helt enkelt inte inordna i dylika kategorier.

Vi saknar bluffmoment, helt enkelt. Vi saknar däremot inte värde-försvar. FYP till nåt jag kan hålla med om.