Klyka

Sannolikheten att vinna minst ett förstapris dubblar även om båda spelar varsin turre. Men till skillnad från fallet där båda spelar samma turre, så kan båda vinna förstapriset när de spelar varsin. Det kan de självklart inte göra när de spelar samma. Faktorn är inte ett hjärnspöke, du har bara inte förstått den. Nej, mitt exempel funkar precis lika bra om spelarna varierar från TuffFish till Phil Ivey i spelkvalitet. Du kan inte förneka den solklara matematiken i mitt inlägg. Om 17 spelare colludar i en 18-manna SnG med 10% rake så KOMMER de att förlora. Detta pga den faktor som du tycker är ett hjärnspöke. Den citerade meningen gör det än mer klart att du inte förstått mitt inlägg. Om man inte heter TuffFish så tjänar man garanterat på det. Rätt mkt, dessutom. Det krävs skillz för att misslyckas.

Helt sant

Det du talar om kallas implicit collusion. Då du vet att det inte är detta som diskuteras här, så undrar jag varför du drar upp det i denna tråd.

Jag misstänker att det OP var ute efter i första inlägget var den faktorn att om båda spelade varsin turre ist för en och samma, så kan båda vinna förstapriset, men båda kan inte vinna förstapriset i en och samma turre. Och ja, denna faktor inverkar. Ett mkt tydligt, om än väl extremt, exempel på detta är om 17 man går ihop och colludar i en 18-mannaturre med inköp $10+1. De betalar $187 totalt för att som högst vinna $180. Dvs de går back även om de scoopar potten, och om deras enda motståndare mot förmodan lyckas klonka in någon prisplats så blir det naturligtvis ännu värre. Hade alla ist spelat varsin turre, så hade alla chansen att vinna pengar i sina respektive turrar. Och samma faktor inverkar när de är färre colludande spelare, ända ned till två stycken. men oftast (nästan jämt) så verkar övriga faktorer i motsatt riktning så pass starkt att de väger upp denna nackdel gott och väl.

Var har du fått det ifrån? Det är fullständigt inkorrekt. Varians är ett mått på hur utfallen är spridda. Ju mer de skiljer sig från ditt EV, desto större varians. Om du har n stycken utfall U med genomsnittsvärdet E, dvs [u(1) + U(2) + [...] + U(n)] / n = E så är din varians lika med SUMMA(a; 1, n) {(U(a) - E)^2} dvs summan av alla [utfall minus medelvärdet] i kvadrat. Tar du roten ur variansen så får du standardavvikelsen. Att detta skulle vara minst för de spel du har störst edge i är fel. Tex kan du ha väldigt stor edge (dvs E) i MTT, men väldigt ofta sluta på 0, dvs långt ifrån ditt EV, vilket bidrar till hög varians. De gånger du hamnar i pengarna kommer du ännu längre från ditt EV (denna gång i positiv riktning), vilket bidrar ännu mer till hög varians. I HU sng, däremot, så hamnar du alltid betydligt närmare ditt EV (som naturligtvis ligger nånstans mellan +0.95 inköp och -1.05 inköp eller vad det nu blir med raken inräknad), vilket ger en mkt mindre varians trots att du kanske har betydligt lägre edge.

Det är så kul när alla tar allting på allvar. Jämt. Nu ska jag gå ut och slå ned en pensionär.

Inte riktigt relevant med avseende på BR-krav. Dessa förblir desamma oavsett hur mkt du spelar per tidsenhet. Poängen är ju att över en period av n spelade turneringar så har du x% risk of ruin. Detta oavsett hur lång tid det tar för dig att spela n turneringar. Den mkt lilla risken för en backmånad gäller ju bara i den mån du lyckas undvika att gå gul, vilket du bäst gör genom att spela med bra money management. Din djupaste downswing är det längsta avståndet i Y-led mellan en topp- och en bottennotering på din resultatgraf, där den senare befinner sig till höger om den förra på X-axeln. Dvs om har en BR om $100, spelar med en vinst på $200 (BR: $300), sedan förlorar $150 (BR: $150), sedan vinner $50 (BR: $200), för att till sist förlora $150 (BR: $50), så är din djupaste downswing $250 (300 - 50) och inte, som man skulle kunna frestas att räkna, de $150 som var dina största i tiden sammanhängande downswings. Detta pga att det är denna "totalswing" som är av relevans för din rulles överlevnad. Vad som händer emellan topp och botten är irrelevant - huvudsaken är att under hela denna period så har din rulle minskat med $250. Var det verkligen så du räknade?

Fyndigt och ödmjukt svar, WP! Får jag använda det? (Känner på mig att det kommer att bli användbart ) Indeed. Nåja, sakfrågan. Jag tycker det står fullkomligt klart att OP är utan skuld i sak. Det han möjligen kan hållas ansvarig för är att han kommunicerar illa här och möjligen i andra fora. Hey erbjuder en deal som är solklart emot reglerna. Skitbra tycker jag, men det är oviktigt vad jag tycker i den frågan - faktum är att den är emot reglerna. Vill Hey inte att deras affar ska erbjuda denna deal, så ska de heller inte erbjuda den till sina affar - det är ju att be om att de ska promota just denna deal (vilket det också är uppenbart att de vill att de ska göra). Vad affarna sen använder för svepord i privata konversationer via MSN, det är oviktigt, då det inte ändrar innehållet i dealen. OP har, så vitt jag kunnat utläsa, fått en deal och promotat just denna deal i termer som beskriver dealen på ett objektivt korrekt sätt, och detta utan att skylta onödigt utåt. Dealen har beskrivits i en privat konversation efter att han blivit kontaktad av en person - vem kan hävda att det inte är ett "snyggt" sätt? OK att Hey inte vill att deras affar basunerar ut dealen offentligt. Men det tycks heller inte ha gjorts. Sen förstår jag Heys agerande också. De är de som bryter mot reglerna, men de måste hänga sina affar om de åker dit på det. Den risken för förlorat partnerskap antar jag att man får ta som affe. Det är OK imho, så länge affen inte förlorar några pengar som redan tillkommit honom genom signade deals eller deposits. Så, såvida inga av OPs egna pengar går förlorade pga denna historia, så ser jag inte att någon part kan direkt klandras. Men särskilt att peka finger mot OP tycker jag, utifrån vad som kan utläsas i denna tråd, verkar helt fel.

Nä, men det kanske "Si eres totalmente estupido este billete se puede revocar, pero nadie est tan idiota" gör, vilket gör att man snabbt ögnar förbi hela texten och således inte uppmärksammar just orden "totalmente estupido". Så på just den punkten tycker jag nog att vi kan frikänna skåningarna.

Hur kan någon kallas IQ-befriad på den grunden att han - efter att ha ringt och dubbelcheckat med SvS - trott att de biljetter han fått som vinst är äkta? Folk i denna tråd måste verkligen ha sjukt bra reads om de inte skulle gå på det. Edit: Oh, och jag är 1/4 skåning.

Lite opraktiskt att kräva att alla spelare ska ta med sig bevis på folkbokföring.

Mr GZON? http://pokerforum.nu/forum/onlinepoker/39080-jag-maste-varna-foer-paxpoker-poker-arena.html

Japps, jag vet vad du menar, och är helt med dig i din bedömning. Tyckte du uttryckte dig konstigt, that's all.

Det i fetstilt markerade ordet talar ett annat språk.

Till er som frågade efter kommittédirektiven: De finns som bilaga till utredningen. Sidorna 571 - 588. Tilläggsdirektiv om försäljning av vissa delar av Svenska Spel finns på sidorna 589 - 590.

Jan nyren kanske inte är skyldig. Stackarn verkar ju inte ens gilla sin egen utredning. Om man får tro honom själv, så verkar han motvilligt ha kommit till de slutsatser som direktiven i hans mening tvingade honom till. Men att han eventuellt är utan skuld hindrar inte att utredningen i sig är dasspapper.

Haha sant. Men kortsiktigt kanske han tiltar bort lite om han får veta att horan Klyka har fått hans chat avstängd iaf.

Nån som vet vem denna snubbe på FTP är? tingebjy: klyka din jävla hora! tingebjy: jag vet allt om dig och din mor tingebjy: jag vet att din pappa slår dig tingebjy: du ser du har en förbannelse över dig, din hora Klyka: ok tingebjy: ahhjusste tingebjy: har du stor kuk? (Klyka klonkar in en suckout mot tjingeby) tingebjy: lol din jävla tingebjy: du tror att du e nått Klyka: Kom gärna förbi min dagbok o säg hej, det vore trevligt (klyka fulpushar och bustar) tingebjy: np, du har brist på uppmärksamhet tingebjy: hejdå Klyka (Observer): de e tydligt det Han är anmäld till supporten. Inte så mkt för att jag egentligen bryr mig, men vore ju kul om man lyckades badbeata hans chatfunktion.

Om skatteverket tas upp som ett skäl, så är det inget annat än ett konstruerat skäl. De är på intet sätt en del av problemet. Som med alla affärsrörelser, så ska redovisning lämnas in till skatteverket. Gör man inte det så hej, sköntaxering. Hej, skattebrottsåtal. Och om nu åtskillnaden mellan hobby- och förvärvspoker är så svår att göra, gör då ingen åtskillnad. Låt alla skatta. Problemet löst, utan några omöjligheter. Är det inte detta man vill uppnå, så ska man inte heller ange detta som skäl. Det är INTE omöjligt, det finns alla möjligheter. Jaha? En del håller sig till det som är lagligt, andra bryter mot lagen, så förbjud allt? Vad är det för lösning? Att se skillnad mellan freezeouts och CG är inget problem ens för en domstol, så här behövs ingen schablonlagstiftning.

Mjo men alla de där argumenten om att det inte "går" att arrangera utan vinstintresse är ju BS. De ligger väldigt nära de överväganden man gör vid bedömning av förvärvsintresserekvisitet i nuvarande lagstiftning - och bevisligen så går det att arrangera utan vinstintresse. De försöker bortse från detta genom att dra upp exempel på fall där vinstintresse kan anses finnas, och väljer att tiga ihjäl de exempel där vinstintresse inte finns.

Mjo, pokern går ju bra iaf. Har hunnit med att spela dryga 50 turbosar på nivåerna $12 och $24 sen gårdagens post. En konstig dygnsrytm blev det. Spelade ett antal, skulle reboota för att datorn segade. Pga lagg vid omstarten la jag mig på sängen i väntan på att datorn skulle startas om - och somnade. Upp och spela vid 7-tiden igen. Passar ganska bra, iom att dygnet ska ställas om till dagjobb iaf. Och pokern går bra som sagt. Tror jag nått upp till toppnoteringen jag hade förut. Turbosarna svänger betydligt mer än regularsen, dock.

Hur blev detta en tråd om par? Om ni vill diskutera par vs andra händer så finns det bättre forum för det.

Ett väldigt sökt argument.

Hej, Fotograf med sinne för de rätta motiven. Med ett sådant sinne för motiv så borde du söka jobb på en tidning. Kanske Poker Magazine. En dag fick jag en gratis prenumeration på den tidningen av en mkt trevlg herre. Han fotograferade också, så ni skulle ha mycket gemensamt. Mvh Göran