Klyka

Råden låter bra iofs, men att spela riktigt som man gör med AK om verkar inte helt optimalt om brädan är rainbow.. Vad man helst borde vilja är ju att spela den som om man hade AK och gjorde ett misstag utefter vägen. Vad jag menar är detta: Om man nu sitter med AK, så vill man ju ha syn hela vägen ned, förutsatt att brädan inte ger farliga drag utefter vägen. Man vill lura fi att lägga in så mkt pengar i potten som möjligt, genom att hålla honom kvar i potten. Om man spelar JT på samma sätt, så blir resultatet att man "lurar" fi att låta en betala så mkt marker som möjligt till honom, iom att man håller kvar honom i potten. Vad man borde vilja göra är att först spela som en AK, och att man sedan gör "misstaget" att betta för stort för att han ska kunna syna. Dvs litet bet på floppen, och sedan kanske pot-bet på turn. Detta är inte riktigt vad jag skulle gjort med AK, men det kan iaf få honom att tro att man har AK.

Sverige är så bra. Vi har världens bästa välfärd, bästa genomsnittet bland pokerspelare, inga dopade idrottare och vi deltar inte i några krig. När vi åker utomlands så bugar folk, strör ut palmblad och säger att de vill vara som vi. Oj vad vi är bra. Alla älskar oss.

Isf undrar jag varför inte alla världens människor flyttar till det land som har högst BNP/capita... Jag har även härt att bb/100 är det mått som används för att avgöra hur bra en människa är. Dags att dumpa större delen av min bekantskapskrets..

Skämt? Borde vara uppenbart, men man vet aldrig...

??? VA?! Shit... Tråden handlar om huruvida de kan/får stänga blocka utländska sajter. Det får de inte utan lagformen, för det är ministerstyre, vilket är förbjudet, vilket besvarar frågan. Ministerstyre har ALLT med den här tråden att göra.

Precis, PP är bonuspoäng (Player Points). Tack för svar.

Jag skriver ingenting om yttrandefrihet. Vad jag skriver om är ministerstyre. Det är inte tillåtet, och det har INGENTING med yttrandefrihet att göra. Om staten på ett eller annat sätt stiftar en lag som förbjuder spel på utländska sidor, så är allt frid o fröjd enligt svensk lag (men inte enligt europeiska överenskommelser och EG-rätt, som någon påpekat). Men om de i enskilda fall tvingar/"uppmanar" internetleverantörer att blocka vissa sidor, så är det ministerstyre, dvs förbjudet.

Nej, men däremot så HOPPAS de att det inte blir några konsekvenser. De försökte ljuga om sakförhållandena i detta fall, men blev överbevisade. Detta ledde till en minister-avgång, vilket är en rätt ordentlig konsekvens. Men det var troligen ändå EV+ enligt deras beräkningar att göra det, o därför kommer de att fortsätta bryta mot lagen. Det är så det funkar. I det privata och det offentliga. I Sverige och utomlands. Förr, idag och även i framtiden. Sorgligt, men sant.

Det är en grundlagsfäst princip att en minister inte får ge instruktioner till varken myndighet eller privatperson (fysisk eller juridisk) i enskilda fall. Dvs de får ge generella föreskrifter i form av förordningar och liknande, men de får INTE säga till en enskild företagare att stänga av en enskild hemsida. [Tilläg: Detta för att vi valt att inte ha ministerstyre i Sverige. Det är ett system som finns i många andra demokratiska länder, och det funkar bra där. Men här har vi inrättat vårt system på ett annat sätt, och därför är det förbjudet.] En annan sak är att det kan de strunta blankt i och göra det ändå, bara de är villiga att ta konsekvenserna av det.

Känns standard. Bra spelat o bra resonerat. Vad hade snubben? Ett par frågor OT, dock: 1) FL 1/2 hur många PP får du per timme och bord då ungefär? Är det värt att cleara bonusen på den nivån? 2) Du har lyckats fixa HH från Betsson. Har inte riktigt efterforskat hur man gör, men varför göra det när det är enklare att fråga nån? Hörde nån säga att det var svårt att hitta den funktionen, så jag har inte ens kollat. Men du har uppenbarligen hittat den. Hur? 3) Hur är fiskigheten på den nivån på Betsson? Mvh, Mr. OT aka Klyka

Känns spontant som du slår många händer där. Högre stege eller kåk är vad du har att oroa dig för, men tvåpar eller set känns sannolikt oxo. Men med en höjning ökar du bara dina förluster och inte dina vinster, så jag hade synat.

Vad mer ligger bakom resonemanget? Det här är intressanta o viktiga grejer, har dock inte nån direkt känsla för detta.

Bara för att se om jag förstår det resonemanget rätt (blir något av en newbie-fråga): Du menar att för att han framöver ska avhålla sig från att värdebetta när du checkar med dina lite svagare händer, så ska du c/r:a så han tänker både en o två gånger innan han bettar in i din check nästa gång..?

Japp. Den kallas grundlag...

Mitt 555:e inlägg, och äntligen har jag lyckats bidra med någonting! Tack för den trevliga responsen. Där har du kärnan i mitt resonemang. Du spelar redan matematisk poker, men på omatematiska grunder. Men då matematiken är grunden så hjälper kunskaperna helt klart. Men poker är väl som fysik, antar jag. Man klarar sig alldeles utmärkt i livet utan kunskaper i kvantfysik, trots att den är grunden för allt. Men vill man kunna nå en djupare förståelse av hur världen funkar, ja då måste man studera fysik. (Eller kemi, eller teologi, eller vad man nu råkar anse är grunden för allt här i världen, men du förstår poängen). Ett tips på vägen dock: Du har en undermedveten poäng i dina inlägg (om jag tolkat dig rätt mellan raderna), och det är att teorin inte får ersätta känslan. Du kan helt enkelt inte räkna ut allt. För det mesta är det känslan som är din enda vägledning. Matematiken stämmer i teorin, men då du inte kan uppskatta alla variabler på ett riktigt sätt så kan du ändå inte räkna ut exakt vad som är bäst att göra. Men det hjälper att veta vad som påverkar, hur mycket det påverkar och varför. Matematik är snarare ett studieredskap än ett verktyg som du använder vid bordet. Iaf om du frågar mig (Finns undantag, dock. Bl.a. pot-odds och annat som är basic.).

Isf spelar du inte dynga rent matematiskt. Det funkar rent matematiskt därför att fold-equityn är si och så stor, vinstchansen när du väl blir synad är si o så stor och du ändrar deras HD si och så många % i den eller den andra riktningen. Det går att räkna ut och bevisa att det är EV+ eller EV-att spela på det viset. Matematiken finns där, det är bara att du inte är medveten om den. Du spelar på känsla, och om du har bra känsla så spelar du matematiskt korrekt för det mesta, men det blir svårare i de mer oklara situationerna. Om något är EV+ så är det matematiskt korrekt. EV i sig är en matematisk term. Det enda som kan göra EV+ matematiskt fel är risk och varians, vilka i sig oxo är matematiska termer. Men om något är rätt, så är det även matematiskt rätt. Saken är den att du tänker för kort. "Matematik är bara odds och pot-odds", men så är inte fallet. Matematik är allt (floskel). Du kan ta in precis vilka variabler som helst och räkna på dem, även sådant som du inte ser som matematik. Psykologi och table image till exempel.

Stackbrat: ett litet inlägg för att visa på relationen mellan psykologi och matematik i poker. Du sitter med A3s o på turn så ligger två kort i rätt färg, och två i fel färg. Det finns en kung och en dam och du tänker att din enda chans är att träffa färgen. Motståndaren slänger in en liten höjning. Lyckligtvis verkar din motspelare inte så stensäker på sin hand, så du funderar på en bluff-höjning om $100. I potten ligger 100$ Du känner på dig att det är ca 30% chans att han lägger sig om du bluffar, och 70% risk att han synar. Av nån anledning så känner du på dig att om han synar så kan du få in ytterligare $100 från honom på river i det fall att du träffar färgen. Bluffar du eller inte? Om du inte tänker längre än så, kan det verka lite illa att bluffa med bara 30% chans att lyckas. Men med lite matematiska färdigheter så tar du din psykologiska analys och kör den genom din matematiska modell för att få en mer precis analys av läget: Det är 9 kort av 46 som kan hjälpa dig att vinna i det fall att han synar. Alltså har du då 19,6% att ta hem potten. Du vinner $100 30% av gångerna genom att han foldar till din bluff. Alltså, om du fick upprepa denna situation ett stort antal gånger så vinner du på detta sätt 30%*$100=$30. Dessutom, i 19,6% av de 70% fall då han synar (19,6%*70%=13,7%) så vinner du 300$, alltså vinner du på detta sätt i snitt 13,7%*$300=$41,1. I 100%-19,6%-13,7%=66,7% av gångerna förlorar du de $100 som du satsar, dvs du förlorar i snitt $66,7. De genomsnittliga vinsterna och förlusterna summeras ihop till $30+$41,1-$66,7=$4,4. Alltså är det EV+ att bluffa. Detta är säkert gammal skåpmat för dig, då du har dessa saker på känn, men genom att lära sig dem och implementera dem tillsammans med dina psykologiska analyser och de saker du har "på känn", så gör du mer precisa analyser vid pokerbordet. Men framför allt så vill jag visa att psykologi och matematik inte står i motsatsförhållande till varandra. De kompletterar varandra. Psykologin är bara en av alla variabler som du räknar med i den psykologiska modellen.

Eeh, betting handlar om att uppskatta sannolikheter och jämföra med oddsen. Både bookies och spelare gör dessa uppskattningar. Antalet spelare är ju bara en av alla saker som påverkar, och då får du göra en uppskattning av den faktorn oxo. Eller är det sjukt att lägga oddsen på ett travlopp innan man ens vet om det blir en lätt eller tung bana?

Okej, så om jag lånar 100 kr för 5% ränta och lånar ut dem till 10% så får jag R(EK) = 0.1 + (0.1-0.05)*1 = 0.15 = 15%? Det verkar ju inte stämma, jag borde få 5%. Ska det inte vara R(EK) = R(Syss)*(1-SG) + (R(Syss) - SR) * SG? Nej, grundformeln funkar inte på det, R(syss) är inte detsamma som utlåningsräntan. R(syss) är ett räntabilitetsmått på större delen av verksamheten i ett företag. Som sagt, formeln kan anpassas. Se mitt förra inlägg. EDIT: Och förrförra. Inte då. Opposition är källan till kunskap. För den ena eller andra parten. Du har så rätt. Dock kan kunskap förebygga pinsamheter vid opposition. Framför allt vid sådan där tvärsäker opposition.

Låt mig korrigera ditt inlägg en smula: Då skulle du ha rätt. Hävstångseffekten uppstår i många olika sammanhang. Den vanligaste definitionen är: R(EK) = R(Syss) + (R(Syss) - SR) * SG där R(EK) = Räntabilitet på eget kapital R(Syss) = Räntabilitet på sysselsatt kapital SR = Genomsnittlig skuldränta SG = Skuldsättningsgrad Dvs det har med verksamheten i ett företag och dess räntabilitetsmått att göra. Formeln kan sedan anpassas till många olika situationer, bland annat den du tog upp och de jag tog upp. Kunskap är en förutsättning för opposition.

Nä den där turnen verkar riktigt tomtig i mitt tycke. Resonemanget om implicita odds verkar konstigt, utveckla gärna. Du får betala mer än det smakar. Du får MAX tre bb extra den gång du träffar, och du betalar en bb extra de gånger du träffar. Med 4 outs har du 10,5 mot 1, vilket gör att det är kraftigt EV- att höja (3bb*1-1bb*10,5 = -7,5bb). Även om vi räknar kungarna o damerna som outs (sammanlagt 10 outs) så är det EV-, med oddsen 3,6 mot 1 (3bb*1-1bb*3,6 = -0,6bb). Och i det sista fallet har jag räknat brutalt optimistiskt. Din du har inte 10 outs, och din raise behöver inte innebära 3bb extra vinst vid träff. Det enda positiva din raise medför är viss fold equity, men du ska inte räkna med att nån som inte du slår utan stege lägger i det läget. En annan sak är att om inte du cappar så kan mkt väl nån annan göra det. Men då är det bättre att syna o hoppas att du slipper cap. Bäst är dock att folda.. Du skulle ha lämnat den handen , men denna gång hade du tur. EDIT: Sista stycket.

Då borde det rimligen vara rätt korkat att driva bolåneinstitut, eller bank i största allmänhet? Ja, om det inte var så att de i sin tur lånar pengar för lägre ränta än de lånar ut samma pengar för... Nu är vi väldigt OT, men för att en gång för alla sätta P för denna diskussion (hoppas jag): Det beror på den så kallade hävstångseffekten. Lite förenklat så att om du lånar pengar och sedan lånar ut dem till en högre ränta (eller investerar dem på annat sätt med en avkastning som överstiger låneräntan) så tjänar du mellanskillnaden mellan in- och utlåningsräntan på de lånade pengarna. Dvs om banken lånar 100k till räntan 3% (genom att en kund sätter in dessa pengar på sitt bankkonto) och sedan lånar ut dessa 100k till nån annan till räntan 6% så tjänar de 6%-3%=3% på dessa 100K, dvs 3K. Ju högre gap mellan in-och utlåningsräntan desto större förtjänst, och ju större lån de tar desto mer kan de låna ut och därmed tjäna mer, helt utan att satsa en enda krona av egna pengar. Detta kallas för hävstångseffekt. Men om utlåningsräntan skulle vara lägre än inlåningsräntan, säg 2%, så skulle de förlora: 2%-3% = -1% -1%*100k=-1k, dvs de förlorar 1k. Därför är det ekonomiskt att ta lån om man investerar pengarna med en avkastning som överstiger räntan, men oekonomiskt annars. Detta kan förståss även appliceras på pokerspelare som lånar till sitt spelande. Om man resultatmässigt "slår" räntan, så tjänar man pengar utan att ha behövt satsa en enda krona. Men om man inte slår räntan, så gör man en förlustaffär, blir skuldsatt och får ett rent h*****e, vilket är hela anledningen till att det gängse tipset är att man inte ska låna för att gambla. Det räcker alltså inte med att vinna i sitt spel, man måste vinna mer än räntekostnaden, annars är man rökt. O det är inte EV+ att spela med det hotet över sig. Nu blev jag OT från OT, som någon har skrivet i sin signatur. Är det inte underbart? Nåja, back to topic!

Ah, det funkar! Tack!

Så vitt jag ser så visar även den bara vecko- och månadsvis.

Finns det någonstans där man kan se hur många PP man samlat på sig? Går ju att se hur många % av bonuskravet man samlat ihop, men det ger ju inget exakt mått. Kan även se hur många man samlat under månaden, men jag hittar ingenstans där man kan se alla poäng tex från denna och förra månaden. Finns det?