Klyka

Men, psykologen, det du missar är att det som du skrev redan i förra veckan talar emot dig...

Vad är en gay-raise?

Detta var nytt för mig, men det låter intressant. Har nog tidigare tänkt som Var_Beta på den här punkten. Men med detta måste väl menas att man bygger potten för att kunna få syn på en större bet de gånger då man träffar? Dvs man är inte egentligen intresserad av de pengar som fi lägger in för att syna ens semi-bluff, utan man är mest intresserad av de extra pengar man kan få honom att syna på nästa gata när man träffat, pga att potten är större (säg att han synar en halvpott-bet, om jag byggt potten så innebär halvpot mer pengar, vilket är det jag är ute efter)? Detta resonemang leder till att semibluff all in förlorar en del av sin poäng, då denna hävstångseffekt försvinner då man inte har möjlighet att dra in mer pengar på nästa gata om man nu skulle träffa. Nåt sånt?

Nästan men inte riktigt. Om jag tagit ut lika mkt som jag satt in så behöver jag ju inte ha gått +/-0. Jag kan fortfarande ha en förmögenhet i min BR. TILLÄGG: Det du istället får titta på är nuvarande BR+uttag-insättningar. Då får du spelarens lånsiktiga resultat, men det blir ju detsamma som att titta på resultatet av alla hans spelade händer under en längre tid. Så det tillför inget nytt och det reducerar inget brus.

förstår inte Vikt pre flop, du menar UTG lägger sig preflop (vilket är ganska osannolikt efter en raise) och MP raisar? Nej, jag tänkte ett scenario där UTG lägger sig från första början, dvs inte är med i handen alls. Men sen märker jag att mitt scenario inte riktigt går ihop. Låt ist säga att MP antingen limpar eller openraisar, du höjer och MP synar. Funderingen är om vi är lika rädda för den brädan med bara en fi, eller blir vi mer benägna att köra det spel som du gjorde i denna HH?

Hade spelet på floppen varit annorlunda om UTG hade vikt pre flop och MP synat en raise eller rent av trebettat pre flop?

Var_Beta: Du postar en hand, får kritik, och argumenterar mot kritiken. Du är väl inte här för att disputera på din HH, du vill väl få den analyserad? Djens: Jag brukar gilla dina sarkasmer och din dryga glimt i ögat, men den här gången är du faktiskt bara vidrig. Diskutera poker om något. TILLÄGG: Den senare repliken kan riktas till flera, men djens får stå i skottlinjen för kritiken i detta fall...

Jag vet att sånt här hör hemma i bonussnacktråden, men det kan väl vara bra om nån säger till i den här tråden när de börjar köra sin reload bonus igen..? QoS, det är väl ok? Bara säga till, oxo håller man snacket i bonustråden?

Jag har aldeles för lite data i min PT för att detta ska bli intressant, men: Utan spelarfilter har jag 42% vinnare och 58% förlorare i PT. När jag filtrerar bort alla med mindre än 100 observerade händer så blir förhållandet 20/80. Vore intressant om fler kunde bidra med underlag för denna diskussion. För att så många som möjligt ska kunna bidra, så skriver jag en liten instruktion för PT-nybörjaren: Se till att rutan "Use player filter" är omarkerad i Preferences-tabben, flytta till Summary-tabben (svara ja om den frågar om du vill spara inställningarna i preferences, du kan ändra tillbaks sen) och se hur stor andel vinnare du har. Kryssa sen i "Use player filter" igen och ange 100 på "At least XX hands played". Gå tillbax till Summary och kolla hur stor andel vinnare som står nu. Kolla gärna med 200, 500 och 1000 händer oxo. Ju fler värden desto bättre. Skulle vara kul att se lite reella data på detta, om inte annat så för att knäppa psykologen på näsan.

Blev lite inspirerad av din "flytt" till NL. Har länge spelat FL full ring med svagt nedåtlutande trend, trots att jag tror mig "vara bättre" än motståndarna. La ned det hela för att spela NL SnG, och det har gått bra. Börjar dock känna sug efter FL, men vill gärna variera mig och testa SH ett tag - har testat det förut, men det gick käpprätt åt %¤. Förutom att omväxling förnöjer, så tror jag att kunskaper om och erfarenheter av olika spelformer kan korsbefrukta varandra. Vad tror du / ni som läser den här dagboken om det? Inför min eventuella satsnaing/test på SH FL så tänkte jag studera den här till synes eminenta dagboken. Några tips på andra bra SH FL-dagböcker som är bra? Sen undrar jag vad du har för policy för svar - jag svarar gärna på HH och säger vad jag tycker/tror/tänker, trots att jag vet att postaren är femtioelva gånger bättre än mig - hoppas att jag inte sotar ned din dagbok om jag skriver det uppenbara eller rent nonsens? Nåja, over and out.

Gör det. Och posta resultatet. Det är intressant, det här. Vi kritiserar dem som rakt av drar slutsatsen att då PT visar 60/40 så är det den siffran som gäller. Vi har aldrig föreslagit nån siffra, utan bara logist resonerat oss fram till att PT visar en felaktig siffra, samt åt vilket håll det diffar. Det har egentligen ingenting direkt med statistik att göra. Sedan kommer du och hävdar att vi inte har följt statistikens ABC i vår undersökning av PT-datan, men saken är den att det behövs inte nån undersökning av datan för att komma till dessa slutsatser. Men om du nu absolut vill ta fram en siffra som stämmer så kan du göra ett icke parametiskt test ist för att klanka ned på att vi inte gjort det i onödan. Damma av boken Statistik för nybörjare, kan även rekommendera logik för dummies, så du lär dig komma fram till såna här saker genom logiska resonemangskedjor. Du ska se att din siffra, om du nu är kapabel att ta fram en sån, visar på att antalet vinnare är lägre än 40%. Sen kan du tänka igenom vad det egentligen är du diskuterar emot. Argumenterar du emot att det är fel att ta PT-datan helt obehandlad och okritiskt ta siffran 40/60 för sann? I så fall kan du ännu mindre om statistik än jag trodde... Om det inte är det du argumenterar emot så får du hitta nya diskussionspartners, för det är det vi säger. Jag har en känsla av att du inte kommer att kunna sammanfatta vad diskussionen handlar om, för du har inte en aning.

Vi får nog ge upp det här nu. Han förstår inte. Den liknelsen är helt klockren, den säger med all tydlighet att vi inte kan dra några slutsatser av PT, men han förstår det helt enkelt inte. Och han har lagt all sin prestige i det här. Jag tror psykologen är en sån som synar en all in när han försökt bluffa men blivit avslöjad, bara därför att han inte kan ge sig. Får inte visa svaghet, ju...

Tänk vad rätt han hade: VSB

Det är precis det vi vill säga. PT är ett idioturval. Du får ett idiotresultat. Plus att det lätt går att tänka sig till att andelen vinnare är lägre än 40%. Men ist för att inse grundläggande fakta så drar du in irrelevanta statistiska begrepp.

Grundläggande tips: Läs mina inlägg.

Vem är det?

Nej då tror du nog rätt. Jag klarar inte det. Jag diskuterar bara det uppenbara, för vissa saker kan jag iaf. Fido vägrar inse vissa trivialiteter. Det är uppenbart att PT visar att antalet förlorare är större. Det är oxo uppenbart att PT dock underdriver snedfördelningen mellan vinnare och förlorare. Det är vad jag säger.

Haha. Antagandet är att alla är förlorare. Ganska skojig läsning. För att ditt exempel ska vara korrekt gör du antagandet att de är förlorande. Det går inte att översätta till verkligheten. Suck. Suck. Det är ett internt antagande i en modell. Du kan väl inte tro att han antar att 100% av alla världens spelare är förlorande?? Vad han visar är att ÄVEN OM alla spelare i din statistik vore förlorande, så skulle PT pga variansen och den korta tidshorisonten redovisa en stor del av dem som vinnande. Vilket bevisar att PT-uppskattningen är inte värd ett skit.

Fido: Din fråga är ointressant, så långt är vi överens. Vad jag då undrar är varför du ensidigt omformulerar en intressant fråga till en fullkommligt meningslös fråga och diskuterar som om det var den frågan vi alla diskuterat från första början... Det vi diskuterar handlar ju om hur många av alla spelare som plussar - I DET LÅNGA LOPPET - hur vi nu ska definera den tidsintervallen. Svaret på frågan skiljer sig markant beroende på tidsperspektivet. 1 hand, en session, en dag, en månad, ett år, en livstid som pokerspelare eller en anticiperad evighet - det är bara olika sätt att räkna. Det enda sättet att räkna bort variansen är att räkna med evigheten - därför tycker jag att det är det rimliga att göra. Någon som spelar med -EV kan (bör) i min mening inte sägas vara vinnande bara på grund av att slumpen ler mot honom. Det vore att lura sig själv. Spelar man -EV mår man bäst av att veta om det. Är risken 90% att man spelar -EV så mår man bäst av att veta om det, det kan hjälpa många i sitt beslut om huruvida de ska fortsätta med poker eller ej. DÄRFÖR är frågan intressant om man ser den i ett långt perspektiv, men ointressant om man ser den i ett kort perspektiv. Åter till PT: Statistiken i PT innehåller en mängd samples med varierande tidshorisont, men gemensamt för alla är att de har en försvinnande KORT tidshorisont ur ett statistiskt perspektiv, med hänsyn tagen till den stora variansen. Hur som helst, på grund av bredden i statistiken så kommer det synas om det är fler eller färre förlorare, men inte hur MYCKET fler eller färre, för detta ser man först då alla samples har fått en lång tidshorisont - vilket inte kommer att ske, av skäl som du själv berört: Spelare tröttnar och lägger av samt att vi möter många under bara en session även om de spelar tusentals i sitt liv. PT visar alltså att det finns fler förlorande spelare. Det är inget antagande som jag gör. Det är ett faktum. Vad vi diskuterar här är HUR MÅNGA fler förlorare det finns, och som tidigare framgått så är det fler än vad som framgår av PT. Hur många vet jag dock inte, och det kan ingen veta. Dessutom: Huruvida en spelare plussar pga varians och sen slutar spela för gott är oxo ointressant, då frågan mer avser en förväntning än hur många som faktiskt slutat på plus.

Punkt två var ju klockren. Crime without a victim är en vanlig idé som används för att rättfärdiga brott mot/inom företag med stora övervinster. Och vad var det där du skrev om Prima? Vad gör/har de gjort?

Vad är det som är så svårt att förstå att någon som tjänar .1X för att hantera dina pengar är mer benägen att ta dem än någon som tjänar X? Saken är den att rakefree troligen inte kommer att tjäna .1x, utan snarare .9x eller rent av 1.1x. De tar ju inte bort raken för välgörenhet, de gör det för att de tror att det är ett sätt att locka fler spelare --> tjäna mer pengar. Och det faktum att de tjänar mindre per spelare gör dem inte nödvändigtvis mer fuskbenägna - snarare tvärt om, givet att de får en större spelarbas. Ju fler kunder desto svårare att komma undan med ett bedrägeri. Det är lättare att lura en än att lura tio.

Det är ju en fullständigt ointressant fråga! Precis lika intressant som att singla en slant för att jag så gärna vill veta om det blir krona eller klave! Vad ska du använda den siffran till, tänkte du? Helt fel. Anledningen till att alla observationer i PT visar på fler förlorare än vinnare är att de flesta har en långsiktigt nedåtgående trend. Den korta tidshorisonten gör att deras kortsiktiga varians får så stort utslag i statistiken, vilket martenmania visar på et utmärkt bra sätt. Hade det, som du säger, varit en större andel vinnare, så hade visserligen dessas kortsiktiga varians också gjort stort utslag i statistiken, men siffrorna skulle vara de omvända (60% vinnare, 40% förlorare). Att påstå att det kan finnas fler vinnare är rent statistiskt nonsens.

Det är ett i-landsproblem, men jag blir oxo lite sur.. Mer sånt här! Smaskigt och lärorikt.

Fido: Jag påstår inte att jag har någon siffra. Kan vara 5,941% eller 35%. Jag vet inte. Det jag säger är att PT-statistiken är irrelevant, och troligen visar en för hög andel vinnande spelare. Din invändning om att framtiden inte är intressant är bra. Men om vi vänder på det och ser till det förflutna, så kan jag svära på att en stor del av dem som står som vinnare i PT har förlorat mer under händer som du inte har observerat. Och jag tänker använda tärningsexemplet igen... Du har noterat 5 tärningskast för en given spelare. Han har i sitt liv gjort 100000 tärningskast. Hur stor är chansen att han plussade under de 5 kast som du såg? Hur stor är chansen att han plussat totalt sett i sitt liv? Jämför de två, så ser du att du får en snedfördelning i PT. Ta sen en pokerspelare som i genomsnitt i sin pokerkarriär (100000 händer) haft ett underläge med 49 mot 51. Du observerar honom under 100 händer. Jämför chansen att han plussade under den session då du observerade och chansen att han plussat totalt under sin pokerkarriär... Rätt stor chans att han står på plussidan i PT, men rätt stor risk att han ligger back i den verkliga världen. Hjort: Ett sådant tankesätt leder till omedelbar stängning av Wall Street, ett omedelbart upphävande av Årsredovisningslagen och nedläggning av vårt sociala trygghetssystem. Allt bygger på going concern-tanken. Hur räknar du f.ö. EV om du inte räknar med det långa loppet? Men man tänker ju inte att "en dag är mänskligheten utdöd, och då spelar det ingen roll att jag en dag spelade poker, så det är lika bra att sluta på en gång". Dessutom: En teori jag har är att de flesta som tröttnar och lägger av med poker gör det efter några fruktlösa försök att vinna tillbax det de förlorat. Nåja, ingenting av detta är intressant. Det som är intressant är att så länge de 95%, 80% eller 60% som förlorar inte plötsligt blir bättre så kommer de alltid att fortsätta förlora. Såvida de spelar tillräckligt många händer för att deras negativa edge ska kunna ge utslag, vilket är ett rimligt teoretiskt antagande. Jag kan ju knappast säga att jag är en vinnande spelare, trots att jag vet att jag har negativ edge, bara därför att jag inte kommer att spela nåt mer i framtiden, så att hela antagandet faller...

Ingen kan ju säga emot tärningsexemplet. Jag påminner om det för folk verkar inte ha fattat (orkar inte kolla vem det var som gjorde exemplet, men cred till vem det nu var): Säg att alla på sajten spelar tärning ist för poker. Om man får en 1:a eller 2:a så vinner man $1, annars förlorar man $1. Det finns ingen som kan vinna på detta spel i det långa loppet. Ändå så kommer 1/3 av dem som man bara observerat under ett kast att ha gått plus, 1/6 av dem man observerat under 2 kast, 1/12 av dem som man observerat under 3 kast, osv. Säg att vi kunde logga andra spelares resultat med PT. Då skulle PT alltid visa på att en viss andel av spelarna är vinnande, på grund av att PT inte kan logga mer än ett ändligt antal kast per spelare. Många spelare kommer vi bara att se under 1-10 kast, vilket ger oss en hel drös spelare i statistiken som ser ut att ha varit vinnande. Detta trots att INGEN är vinnande. DÄRFÖR är måttet i PT bara bullshit. Att psykologen med sina påstådda statistikkunskaper inte kan inse det, och dessutom drygar sig om det, är inget annat än pinsamt. Mår nästan dåligt med honom, kan inte vara roligt när han läser sina statistikböcker igen och inser att han borde haft en något mer ödmjuk attityd. Dock, att det finns så många som så grovt överskattar pokerns lönsamhet - och troligtvis därmed sin egen lönsamhet - är något som vi andra kan skratta åt på vägen till banken.