Klyka

Precis. En såda indelning måste ju rimligen bygga på antagandet att mid- o high-stakes är två från varandra skilda spel, och aldrig mötas de tu. Det som är korrekt på high stakes är fel på mid stakes. Och det är helt enkelt inte sant. Det antagandet bygger i sin tur på ett annat antagande: Att motståndarna i high stakes är bättre än motståndarna på mid stakes. Detta är inte heller ett sant antagande. Jo, generellt, i snitt ja. Men jag kan mkt väl sitta o spela WSOP:s main event med en massa fiskar som hämtade från low limit. Och jag kan mkt väl sitta o spela micro med fattiga men sjukt slipade spelare. Det är mindre vanligt, men det händer. Och att på sådana generaliserande grunder avskärma poster och postare från varandra är dumt. De har mer gemensamt än de skiljer sig från varandra. I grund och botten är det samma spel, och small och high stakes kan ge varandra mkt korsbefruktning. Vad du vill göra är att gjöra en knivskarp indelning baserad på en luddig gräns, på en av många saker som tillsammans inverkar på spelet och därmed analysen. Detta var det jag försökte ironisera över, att det finns massor av andra saker som inte nödvändigtvis gör hela skillnaden, som man lika gärna (men ogärna) kan göra en indelning efter.

Håller nog med om att detta är en bra ide. Knappast. Det finns tusen olika indelningar som kan göras, efter saker som alla påverkar spelet. Varför inte göra en matris-indelning av forumet i olika dimensioner: Spel: Holdem, Omaha, 7 draw, 5 draw, Sökö, Övriga Limit: FL, PL, NL, Spread Spelform: Cash game, SnG, MTT, övriga Bordsstorlek: HU, SH, FR Stakes: Micro, low, mid, high Bara med detta lilla urval får vi en fin liten matris med 1152 olika avdelningar för handanalys. Sedan är det bara att välja den avdelning som man är intresserad av.

Så när du sätter dig vid ett nytt bord o inte har några reads så spelar du lotto? Det finns inga strategier, inget rätt och fel? Det finns ingenting som kan resoneras om, inget att diskutera? Det går inte att tjäna på att anta att fi spelar ett normalt spel och beräkna hans HD utifrån det? Det är inte poker förrän efter ca 50 händer mot samma motståndare?

Cancelled behöver inte betyda avbruten, det betyder även inställd. Vilket stämmer in aldeles utmärkt på ditt fall. Så du hade fel på den punkten oxo, vliket gör följande citat smått pinsamt: Dags för ett brev med det magiska ordet "förlåt"? Kan nog lysa upp supportpersonalens dag, de får mkt skit för ingenting. Mkt shooting the messenger där, vill jag lova...

Vad är bank wire?

ORD Nåja, min fråga avsåg snarare vad konfidensintervall är? Detsamma som standardvariation?

Vad har det med saken att göra? Att servern krashade gjorde väl antagligen att turneringen blev cancelled, och därför gäller policyn. Isf svarade de ju på din fråga hela tiden o de var DU som inte läste DERAS mail.

Nej, det förutsätter att du inte spelar till showdown de få gånger då du faktiskt råkar ha bästa handen trots att du missat set. Om du missar trissen så är den handen praktiskt taget ospelbar i detta läget.

Det stämmer (Det finns dock ett undantag. Detta är när parentesen innehåller mer än en mening. Jag vet dock inte hur man gör med punkt efter sista meningen isf, men jag helgarderar med trepunktering...).

Hmm, jag har alltid svårt att lägga i sådana lägen, men nästan varje gång jag synar så får jag stryk (iaf generellt, i brist på reads). Våga släppa.

Det var uppe i nån annan tråd. Kontentan av den diskussionen var att det troligtvis går, men om det upprepas o blir ett mönster så kanske de blir lite sneda för att de får agera bank. Men smöra upp dem genom att slaska en del där innan du för pengarna vidare, så kanske de inte knorrar.

Knark! Precis.

Vänta nu, fick jag rollen som killen som agiterar för stora bankrolls? Au contraire, mon frêre (stavningen är som den är), jag försöker hävda att man inte alls behöver nån BR. O jag tycker inte alls att Duckstab förlöjligar diskussionen. 1*inköp är absolut minimum. Har man inget emot att sätta in mer pengar om man gular, så varför spela för mindre än allt? Jag körde så när min BR var $4, spelade en 2,5*0,25 o vann, satsade allt på en SNG, vann o sen var jag snart uppe på $150. Hela tiden var jag redo att sätta in nya fräshca daler, men det behövdes inte. Faktum är att om du är beredd att sätta in $x, så är din bankroll faktiskt lika med det du redan har på kontot + $x. Är väl snarast så man bör tänka. EDIT: Detta på samma sätt som om du har $11 på Royal Vegas och $1000 på Party så har du inte en BR på $11 och en på $1000, du har en total BR på $1011. Därför kan du köra en 10+1 SNG på Royal Vegas utan att ha brutit mot ens de mest rigorösa BR-krav. Samma sak gäller alltså om du har $11 på pokerkontot och $1000 på bankkontot, redo att sättas in vid förlust.

Thomas Dileva?

Jag blir galen.. man behöver förfan inte $500 för att spela $10+1 SnG´s. Tror du att han lever på sin inkomst från typ $2+0.2 SnG´s och behöver kunna torska typ 30 raka och fortfarande kunna leva på pokerkassan? Om han går upp på 10+1 först när han har 500 i sin BR, och går ned till 5+0.5 om han kommer ner till 250 så kan han ju spela 250/11+250/5,5=68 raka förluster innan han gular. Så långa streaks behöver INGEN räkna med, framför allt inte om man har råd att sätta in ett par slantar om det går dåligt. Allt över 30 inköp är vansinnigt höga krav om man är beredd att gå ned i nivå. 20 torde vara normalt. 15 kör jag med på låga nivåer, men det har jag fått lite skit för. Men allt beror på vilken risk man är villig att ta o om man är villig att sätta in pengar eller gå ned i nivå.

Hur är det med avgifter för att ta ut med NETeller-kort i automat, då?

Hur ska det tolkas? Vad säger oss den siffran?

O en relaterad fråga: Min bank tar inte ut nån växlingsavgift vid insättning från utlandet. Kan jag då komma runt NETellers avgift genom att ange $ som valuta för mitt bankkonto, så de inte växlar o därmed bara tar $1 i avgift?

OlleF - Oj, jag missade helt vad frågan handlade om. Ser dessutom att du tom skrev i inlägget vad din roi var... Blev lite egocentrerad där. Srry.

Forskat är att ta i. Läste det på deras hemsida när jag skulle uppgradera mitt konto o drog mig til minnes den här tråden...

Turneringsstrukturen måste in oxo. Om du tex kör på prima så får ettan 65% (0.65) av prissumman och tvåan får 35% (0.35). Dessa variabler ska in i den formel som jag skrev i mitt inlägg ovan. Om du spelar på 5+0.5 eller högre prima så är avgiften 10% av buyin (0.5/5), investeringen är alltså 1.1*buyin. i=1.1 i min formel. Det blir ROI = ((p1*0,5 + p2*0,3 + p1*0,2) * p) / (a*i) - 1 ROI = ((7*.65 + 4*.35) * 6) / (27*1.1) - 1 ROI = 20,2% Spelar du inte på Prima så får du kolla om de variablerna stämmer med den SNG-struktur som de har där du spelar, och föra in de variablerna på motsvarande sätt.

Om du har statistik på hur ofta du kommit på respektive placering så kan du räkna ut titt teoretiska EV på följande sätt: Om du t.ex. spelar turneringar med 10 deltagare och tre priser enligt följande: 1:a 50% 2:a 30% 3:a 20%, vilket tex är gällande struktur på Prima, så kan räknar du: ROI = ((p1*0,5 + p2*0,3 + p1*0,2) * p) / (a*i) - 1 där p = Antal spelare i turneringen (10 i exemplet) a = Antal spelade turneringar i = iinvestering inklusive avgift/rake, uttryckt som procent av inköpet. Om inköpet är 10 och avgiften är 1, så är investeringen 11, dvs 110% av inköpet. Uttrycks som 1,1. p1 = Antal förstaplaceringar p2 = Antal andraplaceringar p3 = Antal tredjeplaceringar Denna metod har sina för- och nackdelar: Fördelar: Du kan räkna ut ROI utifrån SNG's på alla olika nivåer. Nackdelar: Den tar inte hänsyn till skillnader i svårighetsgrad mellan olika nivåer, utan utgår från att du är lika framgångsrik på alla nivåer. Den tar dessutom inte hänsyn till att speltil och därmed resultat varierar beroende på prisstruktur, så om dina resultat kommer från SNG's med olika prisstruktur så blir resultatet något skevt. Detta är dock inte ett problem om alla turneringar i ditt underlag har samma struktur. EDIT: La till -1 i formeln, hade glömt den.

Psykologen, sen när är det OT att diskutera de moraliska apekterna av en given fråga?

Kan tillägga att NETeller inte verkar garantera separationsrätt över £1000 eller motsvarande i annan valuta. Låter som det är nån sakrättslig regel som de har i GRB om att £1000 är skyddat med separationsrätt, men inte belopp därutöver. Låter ju oxo som de inte använder klientmedelskonton. Cyntax, vad säger du om detta? Nån annan som vet, eller som är en fena på brittisk konkurs- eller sakrätt?

Tror du har rätt