Klyka

6-7% är fullt rimligt, men det är inte hajarna som tar pengarna. Läs den här tråden, så förstår du vart pengarna tar vägen...

Själv kommer man ju från hufvudstaden... take it as u like. Nåja. Lite humor bara. Vet inte hur man ska tolka "Touché" i detta fall, men om det inte var ironiskt så blir det ju iaf lite ironi över ditt svar på det inlägget... Look it up. Je suis un baguette.

Det var just det som var tanken, att få in allt pre flop. Ok, att limp kanske inte har den effekten om det är för genomskinligt, men ditt argument mot mitt tänkande är isf fel. Tanken var att om jag höjer så blir det förmodligen bara en steal, vilket iofs har värde i sig. Förhoppningen dock att han skulle höja, och att jag på så sätt får in allt pre flop.

Mer rejk för pokern!

Vet inte, men man möter många skygga tomtar på 10+1.

Och detta minskar raken? Ja det är klart, raken är ju en avgift de drar från de potter som du vinner. Inga vunna potter, ingen rake. Ja, om du rejkar $300 eller mer.

He he Försöker du briljera med dina franskakunskaper för att dölja dina obefintliga kunskaper i statistik. He he Dina kunskaper i statistik är det iaf inget fel på... resten osagt.

Varför skulle man beräkna raken på något annat sätt än att summera pengarna som tagits från alla potter man vunnit? Nä, de e ju just så jag tycker att man ska beräkna raken. Tyvärr är det ju oftast inte så det går till. Den ännu större fisken förlorar ju fortfarande. Vilket är allt som behövs. Om du kan tjäna pengar idag trots att sajten tar en stor del av det som fisken förlorar så är det klart att du tjänar ännu mer om sajten tar en mindre del...

$10+$1 SnG på Prima. EDIT: 6-manna-SnG. Fi har under turneringen spelat relativt tight, inte utmärkt sig speciellt. Lite rädd för continue bets och rätt lättbluffad. HU är han den klassiska weak-passiva spelaren, foldar BB mot höjningar och synar från SB. Jag har suttit och stealat från honom länge, men förlorat ett par all ins mot honom. Synar väldigt sällan. Min spelstil aggressiv, jag har aldrig spelat från SB utan att höja. Blinds 320/640 Jag sitter med ca 3200, han med ca 2800 Jag SB, han BB, potten 960. Tittar ned på AA och slänger in en limp. Min tanke är att jag nästan garanterat inte får syn om jag höjer. Checkar han så gör det mig inte SÅ mkt, men förhoppningsvis tolkar han min limp som svag och höjer, då jag tidigare antingen höjt eller foldat. Var det under de omständigheterna rätt att limpa, eller ska jag hålla mig till den heliga regeln? Bör tilläggas att det nog var mitt livs första limp med AA, bara så ni inte får för er nåt

Flytt och hänvisning till den specifika punkt i postningsreglerna som postaren brutit mot. Utveckla dassa med rekommendationer för vilka HH som är relevanta, även detta i punktform så man kan hänvisa till respektive punkt. Borde inte det vara en lagom kompromiss? Inte lägga nån tid på att motivera, motiveringen finns redan i en punkt i reglerna.

Jag betalade 1400 spänn för att träna karate det senaste året. Jag har inte tjänat ett öre på det, ändå satsar jag 700 till för detta halvår. Har jag ett karateproblem? Kunde du inte hitta ett sämre exempel eller liknelse? Sen är karate en TOTAL WASTE OF TIME träna något som är på riktigt istället. Ok, jag får säga det i klartext istället då, då du inte förstår liknelser: En del människor (inte strikt professionella som du, då) gör saker för nöjes skull, och är beredda att betala för det. Då är det ingen skillnad mellan poker och karate, de kan båda vara rena nöjesaktiviteter. Och nej, jag tränar inte karate för att kunna slå ned folk. Jag gör det för nöjes skull. En annan vill inte slåss på riktigt.

Du HAR fel. På NL100 är det ingen konst att vinna potter om 366 på en timme. Men detta motverkas av att du förlorar nästan lika mkt (eller mer om du är en förlorande spelare) genom att stoppa in pengar i de potter som du inte vinner. Jag gillar dock ditt sätt att beräkna rejken, jag har själv argumenterat för den linjen i nån annan tråd. Det är ju bara rejken på de potter som du vinner som belastar dig, då det är vinnaren av potten som får mindre pengar pga rejken. Förlorarna bryr sig ju inte om vem de betalar pengar till... Gdaily: Om de som svarat på min fråga till dig har tolkat dig rätt så tror jag mig nu veta vad du menar med mindre rake = mindre fisk: Om sajterna tjänar mindre pengar så marknadsför de sig mindre mot fisken, och det blir färre fiskar. Detta leder till mindre pengar till hajarna. DOCK: Marknadsföring är inte bara reklam. Marknadsföring är även att locka spelare med bra priser och att skapa nöjda kunder. Det råder ju knappast nån tvekan om att tjänsten blir billigare om rejken minskas - fler spelare kommer till sajten, och detta kompenserar för marginalminskningen. Enda anledningen till att de kan ha så hög rake är att vi konsumenter inte har tillräckligt jämförelseunderlag och att priserna skiljer sig så lite från varandra. En aspekt till när det gäller rake contra fiskmängd. Om raken minskas så förvandlas många - väldigt många - förlorande spelare till vinnare och storfiskar börjar gå +/-0. Detta om något attraherar väl fisk?

Va? Det där sambandet får du gärna förklara..

Sng-avgiften på vanligtvis 10% är inte heller så liten. Har man som jag 11% ROI så hade man haft 22% utan avgiften... Iaf enligt min bokföring. Min ROI på 6-manna-SnG hade blivit 28% ist för 16%... Det är här det gäller att använda sin konsumentmakt. Så fort jag har tillräckligt ska jag börja spela där man får trevliga bonusar om 100% av avgiften, o sen finns det ju andra där man får rakeback på iaf 10%. Det gör rätt stor skillnad. Jag tänkte först att myssion hade rätt i att om man plussar så är det inte så hutlöst, men visst, fler hade plussat mer - mycket mer - om raken hade varit mer human. Men jag skulle ändå vilja säga att så länge folk betalar så är det OK. Uppenbarligen är detta inget som de flesta spelare tänker på. Om vi alla hjälps åt att räkna, jämföra och diskutera så lär vi oss att spara våra pengar, och sajterna måste börja priskonkurrera. Fram för mer rake-diskussioner, det gynnar hela kollektivet av pokerspelare.

Jag betalade 1400 spänn för att träna karate det senaste året. Jag har inte tjänat ett öre på det, ändå satsar jag 700 till för detta halvår. Har jag ett karateproblem?

Hur mkt kan han tjäna i timmen tro?

Beror väl på sajtens turneringsstruktur. Om blindsen höjs i all oändlighet så byter man blinds med varandra tills lilla blinden blir all in, då blir det show down och en vinner. Om blindsen inte höjs till en sådan nivå att någon blir all in på lilla blinden så kommer lilla blinden att foldas hela tiden o spelarna byter blinds med varandra tills en av spelarna kommer tillbax o kan höja ut fi.

Om man nu vill göra en uppdelning som är till för att hitta lättare, så kanske man skulle ha nånting i stil med: Top-par Draghänder Nöthänder Etc Om jag undrar hur jag ska spela TP2K i en viss situation så är ju mid/low stake en mindre intressant indelning än den här föreslagna.

ORD! Det var bättre uttryckt än mina försök, även om jag gillar att dra långsökta paralleller...

Vilket just är något som jag har poängterat i denna tråd. Men du behöver inte skriva reads på alla spelare. Du skriver de reads som du eventuellt har, och du skriver vilken nivå det är. Det är allt du behöver. Det behöver inte delas upp i olika avdelningar på forumet. Allt som behövs är en bra rubrik och en informativ text.

jacobmal och Rickie: Jag förnekar, som ni sett, inte att nivåerna skiljer sig åt. Men vad ni vill är att generalisera och komma med standardlösningar. Är det då inte bättre att ha alla nivåer samlade på ett ställe, men folk anger i rubriken vad det är för stakes och vad de har för reads på spelarna. Enda anledningen till att dela upp efter stakes är ju att stejken påverkar er standardread på motspelarna, men om man läser Parres inlägg och följer hans uppmaningar så behövs inte det.

Ok, jag ska inte säga nåt om huruvida vi bör dela upp forumet efter high/low, det har redan sagts den andra tråden. Dock, att fråga ska vi dela upp efter limit eller nivå är ju som att fråga ska vi dela upp mellan poker/fotboll eller mellan amatör/proffs. Självklart delar man upp så ett spel behandlas på ett ställe, och ett annat spel på ett annat ställe. Amatörfotboll och -poker och Proffsfotboll och -poker eller Amatör- och proffsfotboll och Amatör- och proffspoker Vilken verkar mest logisk?

Kanske genom att bemöta något litet av mina argument, ist för att bara avfärda hela inlägget och konstatera att "sä här är det"?

Här sitter man o försöker resonera konstruktivt, och så får man ett sånt där uttömmande svar...

En fråga vi borde ställ oss är denna: Vem är forumet till för? Är det till för er rävar som sett allt, läst allt och kan allt om standardspel och diverse situationer och endast går igång på pokerteori på gränsen till metafysik, eller är det till för oss som tycker sig ha hyffsad koll på grunderna i poker, tror sig vara marginellt vinnande och vill utvecklas och fylla i sina många och stora kunskapsluckor? Eller är det till för nybörjaren som behöver svar på frågan om han ska höja JJ pre flop? Eller är det rent av till för alla ovanstående? Personligen hoppas jag på det senaste alternativet. Och jag hoppas att nybörjaren inte ska tvingas läsa igenom tusentals trådar i en salig och svårgenomtränglig blandning, läsa igenom 3-4 sidor i varje tråd för att säkerställa att hans fråga inte redan har ställts. Och även om han snubblar över en tråd av samma typ som den han själv tänkt starta så är det inte säkert att han inser det, därför att han inte har samma kunskap som Parre. Är dessutom inte tanken med forumet att det ska vara levande? Ska vi sluta med HH när alla huvudtyper av situationer har diskuterats? Sammanställa det till en bok, dunka varandra i ryggen och säga att "det var det"?