Klyka

Japp det där är allt som krävs. Det är oxo en bra variant. Iremmats: PM:a mig om du vill ha en mall, det är bara ett par rader som krävs. Har en bra nånstans hemma.

Makes sense. BR-kravet är ju en funktion av winrate, standardavvikelse och vilken gulningsrisk man kan acceptera. Med mindre inköp torde winraten minska något, men standardavvikelsen torde minska så pass mkt att det sänker bankrullekravet vid en sammanvägning. Ska inte säga något i övrigt om de specifika frågor du ställer, det är jag inte förmögen till i nuvarande tillstånd. Tillägg: Jo just det, i PL borde standardavvikelsen påverkas mindre av inköpets storlek, vilket gör att ett minskat inköp inte påverkar BR-kravet lika mkt i PL.

None taken: Jag är fullt medveten om att det var fiskigt spelat, även om jag behövde lite hjälp för att inse den fulla fiskigheten i det. Postningen av denna hand handlade mest (men inte bara) om vad jag skulle göra på river, varför jag fann det för gott att lägga prestigen åt sidan och posta handen trots att den är pinsam. Du menar equity.. Nåja, krånglig men sann mening. Fråga nummer ett bör vara "är det EV+ att spela på det här sättet?", och fråga nummer två är "Har jag råd att spela på det här sättet?". Ditt svar är Ja på fråga två, medan Billskogs svar är Nej. Men jag tror att ni diskuterar utifrån olika synvinklar. Du utgår från pre-flop-spelet, medan Billskog talar om hela handen som sådan. Och där tror jag att han har rätt, det är inte bra att spela en så marginell hand så långt som jag gjorde, iaf inte så passivt. Det må vara EV+(marker) men det är troligtvis EV-($). Kanske missförstår dig nu, men om du tror att man _inte optimerar sin ROI_ genom att vara öppen för tidiga spel (med marginella händer) så kan jag direkt säga att du har fel. Marginella EV+($) är ju alltid EV+($), så det optimerar aldrig ens ROI att tacka nej till marginella EV+($). Men marginella EV+(marker) kan ofta vara EV-($). Det är dessa du ska tacka nej till. Men sedan är det väl så att ju längre från pengarna man är, desto mer likt cash-game-strategi ska man spela? Vilket isf talar för din ståndpunkt? Nu var det ett tag sedan som jag spelade 10+1 och jag har inga siffror som bevisar motsatsen (inte för att jag tror att du har det) men detta har jag svårt att köpa till 100%. Jag tror faktiskt att han har rätt i det han säger. Eftersom turneringsspecifik strategi får mkt mer betydelse än rent EV(marker) på bubblan så har du ett sjukt övertag om du spelar hyffsat nära korrekt strategi. Jag tror att det är EV- att jag öht resonerar om dessa saker idag, då jag är bakis, trött och har läst massor av motstridiga argument, allt är en enda röra. Ta hela detta inlägg med en nypa salt.

Det är allmänt känt att låga off-suited connectors åker i mucken fort som vinden, medan låga sc är ok under rätt förutsättningar. Jag brukar tilläma denna princip (för det mesta), men jag har svårt att se för mitt inre varför jag gör det. För det första så är flush-chansen med låga kort inte en särskilt upplyftande bonus. Har jag 45s på handen o träffar flush så har jag mkt svårt att spela den med självförtroende. Ofta leder det bara till att jag förlorar mkt mot en högre flush. Däremot kan jag tänka mig att backdoor-flush-potentialen är av större vikt. En låg backdoor flush är mer sällan dominerad av en annan flush, vilket gör att jag kan spela den med mer självförtroende. Är det denna potential som gör handen SC mer spelvärd än off-suited? En sak till - short handed brir väl skillnaden mellan suited och off-suited mindre? Isf i vilken mån?

Oj, klantigt! kom på rivern, har lagt in det i första posten nu..

Det jag hade i åtanke var snarare någon som agerar som kommissionär/agent, dvs sluter avtal i eget namn för annans räkning. Om tex jag är kommissionär för PokerStars så sluter du de facto avtal med mig, men jag bedriver ingen pokerverksamhet, utan den biten sköts helt och hållet av dem. Avtalet resulterar i att du spelar på PokerStars klient. Det enda som skiljer från normalfallet (att du sluter avtalet direkt med dem) är att det har tillförts en mellanman. Denna konstruktion får som enda effekt att kringgå lagstiftningen, vilket aktualiserar skatteflyktslagen (vilken säger att sådan skatteflykt är laglig men otillåten...). Nåt sånt, men det hela är rätt luddigt i mitt huvud, så jag kan vara ute o cykla. Bara lite allmänna resonemang om en av många saker som kan ligga bakom att det är så klurigt som det är.

Spelade denna hand, men har glömt vad jag hade, och det framgår inte av HH:n... Undrar om fi var geni eller dåre, så skriver den ur hans synvinkel. Kallar honom för objektet nedan, och MP1 är jag. $10+$1 10-handed SnG, alla spelare kvar. Startmarker 1500, blinds 10/20. Bara några händer in i turneringen, men Objektet visar vissa semi-LAG-tendenser. Jag (MP1) har spelat tight, knappt presenterat mig för bordet. Relevanta stackar: MP1: 1270 Objektet: 1520 Median: 1490 MP1 är lillstacken, förutom UTG+1 som har 10.. Objektet sitter på MP2 och plockar upp Preflop: 1 fold, UTG+1 calls 10 all in, 1 fold, MP1 bets 60, Objektet calls 60, 5 folds Synen där verkar ju rätt tveksam, jag hade slängt den fort som vinden.. FLOP (2 spelare + en all in, potten = 160) MP1 bets 100, objektet calls Marginell hand, och knappast en synhand väl? Eller en utmärkt setup för en senare bluff? Han har väl knappast mer än 6 outs iaf (snällt räknat med runner runner gut shot straight draw)? TURN (2 spelare + en all in, potten = 360) MP1 bets 200, Objektet höjer till 400, MP1 synar Vad tänker han här? Inser att jag är tom och värdebettar? Set up för en bluff på nästa gata (enligt principen att minraise betyder antingen skräp eller monster, och sedan övertyga om monster på river)? FLOP (2 spelare + en all in, potten = 1160) MP1 checks, Objektet bets 960 all in, MP1 folds. Där kom den. All in efter minraisen på turn är knepig att syna, visar extrem styrka. Är det bra eller galet spelat av honom? Objektet shows UTG+1 shows Objektet wins $2,070, Objektet wins $50. För övrigt ett märkligt val av go-hand av UTG+1, är det inte den sämsta möjliga i det läget? Positionen försvarar väl inte att han inte väntade?

Ja, det är en av de saker som kändes sådär.. Men jag tror att det är mer av ett gränsfall, pga två saker: 1) Jag hade troligtvis 9 levande outs, 3 för tvåpar, 2 för triss och 4 för stege. Det ger oddsen 4.1 mot 1. 2) Han spelar den rätt svagt. Kan vara många händer, varav en del drag som finns ute. Därför är jag inte helt stensäker på att jag inte har odds att syna. Men som han spelat så verkar jag ju inte ha så bra implicita odds. Dessutom så spelar jag ju som en synstation hela vägen.. Frågan är dock om jag ska committa mer till potten, ha chans att få potten där och då, eller om jag ska spela passivt enbart i förhoppning att träffa något av mina drag.

En anledning till krångel är att om man bara ser till vilket företag man sluter avtal med så kan vem som helst starta en agentur inom EU, som man sluter avtal om spel på utomeuropeiska sajter med. Då blir alla utomeuropeiska sajter skattefria, och det konstituerar skatteflykt. Vilket är både lagligt och otillåtet, lustigt nog.. Reglerna tar säkert hänsyn till fler aspekter än en, troligen är det någonting liknande lagvalsfrågan inom IP-rätten (ren spekulation, men sånt är kul ) , dvs att det väsentliga är var den för avtalet karakteristiska prestationen utförs. Vilket är ganska lätt att avgöra i fråga om internationella köp, men desto krångligare i fråga om internet-poker. Att inga rättsfall finns på området gör saken inte bättre.

$10+$1 10-handed SNG, 1500 i startmarker. Ingen spelare har åkt ut. Blinds 10/20. Tyvärr så har jag inga reads på snubben. Turneringen är ung. Stack-storlekar: Hero: 1640 Fi: 1480 Hero sitter på knappen o tittar ned på Preflop 3 folds, MP1 calls 20, 1 fold, Fi calls 20, 1 fold, Hero calls 20, SB calls 10, BB checks. Flop (5 spelare, potten = 100) SB checks, BB checks, MP1 checks, Fi bets 80, Hero calls 80, resten foldar. Turn (2 spelare, potten = 260) Fi bets 100, Hero calls. River (2 spelare, potten = 460) Fi checks Funderar på om jag sitter o leker fisk där? Ska jag vara mer aggro med den handen, eller rent av slänga den? På river käns det som killen sitter på ett missat drag, men vad gör jag? Vilka händer kan han ha, och vilka av dem synar mig i det läget? Kan han till o med misstänka mig för samma sak och vilja trappa mig? Käns inte så, men kanske?

Internationellt juridiska frågor ter sig sällan logiska för det otränade ögat... En annan sak är att skatteverket verkar säga olika saker från gång till gång. Ena dagen är det sätet, andra dagen är det licensen..

Jag är så hänförd av denna lista så jag ska sänka mig till en fjortis språkliga nivå: Myssion äger fett hårt! Det var många fler sajter på listan än jag hade väntat mig!

Dessutom är det ju rätt ointressant att analysera postarens spel utifrån reads som Metaddict har, men som inte postaren hade vid tiden för spelet...

Skulle man verkligen kunnat komma undan den handen på floppen mot en minraise?

Jaha, lektioner o grejer? Jag hade trott att det mest bara var en kalkylator, som Poker Stove ungefär, fast för SNG-EV-beräkningar.. Hur är lektionerna upplagda? Hur funkar det? (ska iofs kolla hemsidan i detta nu, kanske får svar där...)

Måste man inte betta lite till för att få bort ev flushdrag? Om fi synar strax under pott på turn med bara flushdrag så är vi väl bara glada.. Vore väl ett misstag av honom?

Ja där har du väl bästa handen de flesta gångerna o goda chanser att få syn ävenn när så är fallet. Strax under pott, kanske?

Bra svarat. Har hört en del om det där SNG-vad-det-nu-heter. Verkar bra. Var finns det och är det gratis? Verkar som det har en del att lära ut.

Enda anledningen att inte syna är om man har dålig BR och inte har råd med varians o därför måste ITM, men då har man inget i den turneringen att göra från första början.

Om han inte spelar som en uggla o inte har en triss i 9or eller möjligen 7or så har du bästa handen. Du sätter honom inte på nån specifik hand, för det finns massor av möjligheter.

Jag skulle synat o hoppats på en ofärgad turn. Fold käns för svagt, och raise förlorar bara mer mot starkare hand.

Anta att P=Potten S=Den summa du måste syna (vad det kostar att syna) E=Den equity som krävs E=S/(P+S)

Vad jag menar är att AK bettar man på ett sätt så att fi vill stanna kvar i handen. Att betta den här handen på ett sätt så att han stannar kvar i handen är knappast bra. Bäst är att betta på ett sätt så han tror att du vill att han ska stanna kvar, dvs du låtsas att ha AK men att du gör "misstaget" att tvinga ut honom ur potten.

Lol! Jag hade oxo tänkt i de banorna inför hösten.. Nu blev det inte så, och tur var väl det!

Säger inte att det är rätt, men jag hade bettat där för att undvika eventuella färgdrag. Pre flop tror jag checken är rätt o riktig. De där med att han inte kan sätta press på samma sätt om du höjt stämmer förvisso, men å andra sidan kan man väl se det tvärt om - att du skapar inlåsningseffekter för dig själv genom att höja. 1/4 av de pot-odds som du får på floppen har du ju själv betalat för genom din höjning.. hmm.. Am I making any sence..?