psatiw

Du tror väl inte på allvar att en någolunda tänkande spelare skulle betta Kx på turn här? Det vore ju katastrof. Vad gäller övriga K-händer så, sure. Men inte att betta dem igen på river. Nu har handen kanske blivit lite uttjatad, men om man förbiser alla sidospår vi varit inne på, så ska jag försöka få ner det till en väldigt kort summering, som jag tycker du kan tänka på. Givet en icke jättetomtig spelare, hur stor del av hans HD tror du kommer vara en naken K när han bettar river, om du ser till hans fulla linje (kallsyn flop, bet turn, bet river)? Om den totala HD:n är definerad till hälften set/tvåpar/stege/Kx och hälften air? Om du så tippar den att vara 30% (vilket känns sjukt orealistiskt högt - min gissning skulle vara nånstans 5-10% max), hur ofta tror du att en tillika normalbra, tänkade spelare kommer syna en CR med den, eller just handen 65 (den enda rimliga hand du slår)? Räkna på det (jag skulle vara uppriktigt intresserad, men jag orkar inte sätta mig och räkna själv) och publicera resultaten här för när du skulle vara bara breakeven på att CR river där. Ett ärligt lycka till!

Oj. Jag hade dels ingen aning om att OP var i en svacka (eftersom jag inte läser hans db särskilt ofta) och dels hoppas - och tror - jag Djens förstod att jag bara tyckte det var kul att håna lite rent allmänt. Eller var du ironisk nu, och jag är värsta stekaren som sitter här och tror du menade allvar? Oavsett vilket, och för att vara på den absolut säkra sidan, så är det väl bäst att jag förklarar att det bara var allmänt hån, och att om du mot all förmodan tog åt dig på nåt sätt, Djens, så var det bara...på skoj.

Förlåt om jag dels svarar en fråga ämnad åt nån annan, och dels riskerar att låta dissig, men det finns ju liksom inget universiellt svar. Det är helt enkelt så mycket andra faktorer som spelar in när man tar ett sådant beslut (och det vet ju du såklart också). Standard är att checka bakom på floppen och syna ett turnbet, om det är vad du är ute efter. Sen beror det på history, fi's tendenser, din image, turnkort, bordsdynamik och kanske nåt annat om man ska gå ifrån den linjen eller inte.

Men TILT. Här hittar man öppet mål för ett hån, så öppnar man en kontringslucka genom att använda fel begrepp på "tre kort av samma valör". Hur jävla kall får man vara liksom? Dock var du oruttad nog att ta bort OP:n, vilket jag bara kan tolka som att du skämdes över hur fel du ändå benämnde den (läs: att jag hade rätt), så jag krånglar mig ur situationen som vinnare iaf. Skillz. KLONK.

Jag skulle snarare säga precis tvärtom. CR-bluffad oftare, om din HD för att värdebetta river går så långt ner som till Kx här, och du kommer att syna ett omslag? Eeeh, räkna nog med att du istället kommer duktigt ofta kommer att bli svårt exploaterad på exakt motsatt vis - finns ju en hel jävla uppsjö av händer som kommer att stå dig sjukt dyrt om du planerar att spela så. Där har du en poäng iof, men tanken bör ju ändå vara långsiktigt att du ska lära dig att krossa de högsta borden (iaf antyder titeln på db:n det) och då är det väl rimligt att iaf börja ta in andra aspekter än hur fiskarna på den här nivån tänker? Inser du inte att det finns inga Kx här? Det finns KQ av kungarna, thats it. Och den kommer väldigt att spelas sådär (betta turn, betta river), det kan jag svära på. Och den kommer ännu mer sällan att ge dig betalt när du CR rivern. Det är det som är det centrala, inte om man ska värdebetta KQ på river här eller inte. Var inte meningen att kalla dig resultatorienterad, även om man ibland kan vara det utan att själv riktigt veta om det. Tror som sagt att du inte skulle vara alls lika benägen att hävda att CR-värdebetta din hand här om han antingen visat en bättre hand än dig, eller muckat direkt. Men skit samma egentligen, eftersom resultatet i den här handen inte får mig att ändra åsikt det allra minsta (förstås). Jag tycker du verkar reko, var inte alls min avsikt att dissa dig på nåt sätt. Lycka till med spelandet!

Jag tror faktiskt inte jag skrev att det var "helt osannolikt", gjorde jag? Jag tror jag skrev nåt om att hans HD givet hans turnbet + riverbet här tror jag kommer vara viktad åt stål snarare än drag, och att dragen iaf inte kan ge nåt värde för en CR. Och ja, han kan värdebetta/skydda en K på turn, men inte särskilt ofta betta den igen på river (tror jag, jag vet att du tror annorlunda). Som jag sa, det finns lägen då det är jättebra att CR-bluffa river, men jag vill inte gå in på exakt vilka här. Det här är dock inte ett av dem. Det här kunde vara ett marginellt bra läge om vi hade en read på fi som väldigt rädd om sina pengar, så rädd att det var stor sannolikhet att vi kunde få honom av några av hans tvåparshänder (65 och JT), men den readen hade vi ju inte här. Okej, jag tror du har en hel del fel här. Men vi kommer aldrig att bli överens om det ändå, så jag ska inte fortsätta älta det. Om river totalblankade, fine, då skulle jag kunna värdebetta en KQ-hand (även om jag aldrig skulle limpa den pre) i det här läget, mot rätt fi. Mot en bra/stark fi skulle jag dock inte ens alltid då göra det. Som bordet såg ut nu skulle jag väldigt väldigt sällan göra det, även om jag inte ska använda ordet aldrig. Jag vet inte om jag "spelar LAG". Jag spelar ganska olika beroende på hur bordet är. Ibland spelar jag TAG, ibland nånstans emellan. För övrigt spelar jag inte särskilt mycket själv längre - särskilt inte nätpoker - bara i perioder och då bara på låga nivåer för nöjes skull. Du är helt out of line när du jämför att värdebetta tredjeparet i vissa situationer, och den här. Det finns inget värde i att resonera kring det så generellt kontra den här handen. Det finns lägen då det säkert är bra att värdebetta tredjeparet, det betyder inte att det är bra att värdebetta KQ här. Sen tycker jag du kan förbereda dig på att få många jobbiga CR i fejset lite högre upp om du konstant värdebettar dina nakna K här, men det lär du ju säkert inse själv. För övrigt verkar du aningen insnöad på just KQ här - det är ju som sagt den enda K-hand han skulle kunna värdebetta, och om han är så dålig att han synar en CR med den, ja, då har vi resonerat kring en tomte, och det var inte kring att spela mot en sådan som mina argument gällde. Jag kan också göra det, och jag säger inte att det är jättefel, men du tittar så specifikt på vissa exakta händer, och inte på en hel range. Är föga förvånad, eftersom jag inte tror du postat annars, och framförallt inte progaperat för din sak lika starkt om så inte var fallet.

Hmm, bara för att jag är i "hån-mode" - rubriken såg jag nyss, jag har alltid trott att toppset var typ TT på en T54 bräda, inte A6 på en KT66 dito.

OK, du har en del ganska uppenbara fel i ditt resonemang tyvärr. Men innan jag går in i detalj på dina statements så finns det en hand till som möjligen skulle kunna finnas i hans HD, och det är AA. Dock brukar så gott som alla av hans kaliber raisa en AA på floppen där, så den är nog inte så trolig när vi kommer till river, bara att den kan finnas där. Vet inte när du spekulerar i dessa händer (på vilken gata), men när han bettar på river finns bara 65/set/bustad drag av dessa händer (+ en massa andra, som alla har dig slagen) med i min värld. Och om det är de möjliga händerna preflop så är det ointressant nu (eftersom vi pratar riverspelet). Det finns lägen när det är jättebra att CR ett bustat drag på river, men detta är inte ett sånt. Jag vill inte gå in i detalj på när det är bra, men här är det iallafall mindre bra. Anledning är exakt densamma som att det är dåligt att värde-CR dina JT, men det är ÄNNU sämre att CR ett bustat drag. Varför? 65-handen. Det är helt enkelt inte tillräckligt sannolikt att han skulle betta ett drag själv på turn där, och sen skjuta igen på river, så om vi har kommit fram till att hans hand kommer vara antingen väldigt stark eller att han kommer vara jättetom, så skulle jag rätt säkert kunna säga att hans HD är ganska tungt viktad åt det förra (stark). Därför kommer en CR-bluff här bli synad betydligt fler frekvent än att den skulle kunna vara bringa värde. Ett undantag skulle kunna vara om vi har en riktigt bra read på fi och tro att han kan släppa 65/JT mot en CR, men utan read och givet nivån så är det helt enkelt ett dåligt antagande, eftersom en random fi troligen inte kan det (bland annat bygger jag det på att du tidigare sagt att random fi's på din nivå synar ner med en dålig J när du slår om floppen med AJ). Vi har så olika syn på vilka händer folk sitter på i olika lägen - din HD är alltid så sjukt mycket vidare än min - men att tro att nån skulle värdebetta - och t.o.m ska värdebetta - händer som K9/KQ här, det är ärligt talat way out of line. Ärligt alltså. Menar du på fullt allvar att han ska tro att du synar med en naken J där, det är ju bara löjligt. Faktiskt. Och av just den anledningen, som jag skrev tidigare, är din värde-CR så kall. Det är bara 65 (och som sagt, kanske en sjuk AA) som du kan få värde ur. Och det är BETYDLIGT FLER händer du förlorar värde emot. Det är bara ett faktum. Och oavsett utgången på den här handen (slår vad om att den bevisar din point) så är jag fullständigt övertygad om att så är fallet.

Well, nu förutsätter jag att fi inte är en av de allra värsta tomtarna, och då verkligen hatar jag det. Sorry to say. Här är varför: Fi's sekvens turnbet-riverbet innehåller bara en enda ens möjlig hand han kan spela så, som du skulle kunna få fullt betalt av: 65. Det här tillsammans med att jag får för mig att du aldrig nånsin skulle CR-bluffa ett färgdrag i det läget (det ska du inte), gör att det mot en normal spelare är ett garanterat förlorande spel. Kolla hans linje. Han synar UTG pre. Ingen slår upp. Du donkar floppen, han kallsynar. Turn kommer K, du checkar, han bettar - här är hans allra sämsta legitima hand en naken K, och det är få K-händer han limpar UTG, antar jag? I annat fall sitter han fett eller är tom. Du synar. När river sen kommer T och han bettar betyder det exakt en enda sak - han sitter ordentligt fett, eller ordentligt tom.

Ja du, halvskumt läge faktiskt. Känns ju instinktivt som att du är upp emot set, tvåparet eller stegen. AQ känns ju helt osannolikt tycker jag. Skulle han inte slagit upp den pre, när knappen bara synade först in menar du? Det som talar för att du kanske ändå bör syna är ju att du visade svaghet på floppen, och att han väldigt sällan kommer skjuta en tredje tunna utan en riktig hand på river om han inte sitter ordentligt tung.

Din hand känns ju duktigt transparent, han raisar som att han verkligen vill ha syn och KJ/QT/4x känns alla som händer som skulle vara helt rimliga där. Då slår ju enbart en bluff, och minraisar han som bluff i det där läget? Känns som typ 0% av gångerna faktiskt.

Förslagsvis på samma sätt du spelar AK/AQ?

Instasyn.

Snarare autocheck skulle jag säga.

Nej.

Jag kan verkligen inte se hur du ska komma undan den där. Kan inte se vilket jättestål han skulle spelat sådär. Det skulle typ räcka för mig som motivering för att syna, sen får han ha vad fan han nu än har.

Kan man syna sig AI i en trevägspott i PLO med KKxx när det är check-pott-omslag-AI, AI och sen turen är kommen till en själv på brädan 974r? Ni som säger nej, skriv det inte här, tack. Alla övriga svar emottages tacksamt.

Ah, ok. Själv hatar jag att syna en CR med din hand i det här läget. Men men, du hade säkert bra koll på honom, vilket jag såklart inte har.

Hmm, tycker jag rimmar dåligt? Då skulle jag vara ännu mer benägen att bara checka bakom. Och som sagt, hur transparent blir inte din hand när du bettar där? Vad tror du han sätter dig på? Finns två händer typ: Q eller luft. Ju mer du beskriver, desto mer förvånad blir jag att han inte CR-bluffar river där. Checkar han nånsin en AK på floppen där (och det borde han kunna göra) så ser jag inte hur han isåfall skulle spelat den på nån annan gata, än att checka turn och CR river. Det går ju inte under "slowspel-epitetet", bara en normal linje givet bordet och hur handen utspelade sig.

Du menar om han har den typ ENDA MÖJLIGA handen (KJs) där, så KANSKE han kommer syna ett turnbet och ett riverbet, medans han slår om med en jävla massa händer som slår dig, och ett par stycken drag eventuellt (som du också blir tvungen att folda emot). Och det spelet ska tjäna mer pengar åt dig i längden än chansen att han bluffar på river om du checkar? Tycker jag låter klart osannolikt faktiskt. Personligen ogillar jag ditt turnbet där starkt faktiskt.

I QJ-handen på 20/40, när du värdebettar damen på river på KK55Q-brädan, hur väl känner du till fi i den? Misstänker att den där betten, mot en smart och aggro fi, mindre frekvent kommer att få en syn (som nu) än den kommer att antingen få en fold eller med jämna mellanrum en CR som motspel. Din hand känns ju ganska duktigt definerad nämligen. Jag skulle lätt kunna tänka mig CR-bluffa den där riverbetten.

Förstår mig inte riktigt på ditt turnbet där måste jag säga. Särskilt inte om du inte redan innan har gjort klart för dig att du ska syna ett omslag. Finns det misstro er emellan och han är trixig tycker jag det verkar vara ett mycket bättre spel att checka bakom på turn och låta honom skjuta en salva på river.

Känns ju som att checksyna är standardspelet va? Han har ju fått ett till ganska bra kort att bluffa på (du har ju visat duktig svaghet om du checkar river också), och jag har svårt att se honom sitta på en naken kung (som är den enda hand han kan ha som inte slår din och skulle kunna syna ett donkbet på river).

Det finns ingen särskilt generell regel ang. detta skulle jag vilja säga. Lär ju finnas lägen när bomba är det absolut sämsta alternativet.

Men snälla. Nej. Och jo.