psatiw

Är jag alldeles för synig för att folda utan read. Edit: såg precis att runner-runnerfärgen kom. Tror ändå inte jag kan folda, men jag håller med Gyre om att det kanske är vettigt att ta en checksynlinje på river, så kan du fånga nån sjuk typ AJ-bluff vid enstaka tillfällen också.

Orka spela om 300BB med ett överpar mot en TAG liksom. Glöm inte heller att din hand är ganska mycket definerad som ett stort par om du, som du skrev, inte slår om pre med annat än stål. Och ÄNDÅ gör han alltså detta bet. Sen tycker jag den var en fin bräda att checksyna floppen på.

AQ Fan, jag är verkligen helt ensam om att vi ska betta turn här eller? Lite förvånande tycker jag. Men jag blir jävligt nyfiken på era resonemang, jag verkar ju vara helt fel ute här. Alltså, ska vi aldrig nånsin skjuta två tunnor enligt er eller? Och varför är det här isåfall inte ett bra tillfälle att göra det? Vi riskerar inget omslag (eftersom vi redan har typ all deg inne om vi skjuter igen) och brädan för honom måste vara RIKTIGT ÄCKLIG med bara ett överpar, right? Deusstom har vi garaneterat nötouts och kanske t.o.m så många outs som 15. Och om vi aldrig bluffar en andra tunna här, då har vi ju alltid minst tvåpar när vi fortsätter donka i samma läge? Passa samtidigt gärna på att svara på den "omvända frågan" jag ställde ovan. Är genuint intresserad av era svar eftersom jag verkligen tycker att det här är ett bra tillfälle att skjuta en andra tunna och jag börjar fundera på vad som skiljer mina åsikter från era, varför jag resonerar så annorlunda. Ju mer jag tänker på det, ju MER övertygad blir jag nämligen om det fina i att skjuta igen här.

Alltså, jag ska hålla mig utanför den här diskussionen eftersom jag uppenbarligen är så off, men fan finns ens såna här spelare? Låter ju helt sick. När jag läste att vi bara skulle folda KK där trodde jag först att det var ett dåligt skämt.

Jag säger inte att jag har "rätt" i att man ska fortsätta betta turn, men föreställ er en HH där vi varit fi i SB med typ TT/JJ/QQ och stod inför ett 3/4 pottbet på turn ur position på den där brädan, vad hade erat råd varit då? BTW, morberg, ta gärna med stackstorlekar också, men jag antog 100BB.

Snygg och intressant dagbok, och verkligen roligt att det går bra för dig! Ang. AQ så slår jag om pre där varje dag i veckan, och sen bara få in degen senast turn på en sån här bräda. Som spelat tycker jag det är ett bra läge för en andra tunna. Han kommer behöva folda en hel del hyffsade händer där och kommer "aldrig" att slå om med sämre än set. Synar han har du ju en gazzilion outs.

Men, varför i hela friden då? LOL. Nu verkar det ju som att jag var ganska duktigt fel ute här för att vi är uppe emot århundradets jätterock. Men tanken var väl ungefär att han borde raisat 99 pre och att eventuella fyrtal får man väl lov att betala av. När vi checkar turn och slår om på river, om han vet att vi vet att han är tight, tänkte jag att det kunde se ut som att vi försöker få honom av nån hand som har oss slagen, typ 55/66, och vi har ju inte direkt överreppat vår hand. Varför tycker du det är ett så jättekallt spel? Jag menar, i OP stod det ju att han sett fi göra massa hjältesyner a'la A-high och dylikt, varför skulle han inte kunna värdebetta typ 66 på river? (Om vi nu bortser från den info vi fått senare, om den här snubben extrema tighthet).

Hur spelar du AK i samma läge? Checkar du den, kan du väl checka settet? Och CRAI på turn eller river, om han nu checkar bakom på turn?

Beror väl lite på hur han spelar mellanparen UTG, raisar han dem normalt? Fold finns ju inte på världskartan, om du frågar mig. Jag trodde vi checkade turn för att visa svaghet mer än pottkontroll? Faktum är att jag inte riktigt förstår varför du checkar turn, särskilt om du kan uppfattas som lite på tilt. Jag menar, din preflop-raise på knappen behöver ju inte betyda så jättemycket, om skulle du inte kunna skjuta tvp en andra tunna oträffat här ibland - avd. vad ska han ha liksom? Visst kan jag vi se AA här ibland antar jag, men jag tycker vi måste raisa, givet vald linje.

Nu tror jag det blir svårt när han bara har 50BB förstås, men varför ska du trebetta floppen där? Jag förstår det inte? Du har position, en snubbe bettar rakt in i dig, och annan SLÅR OM och du vill bara direkt ha in stacken - på världens minst dragiga bräda (nåja). Som sagt, inte säker på att vi kan komma ifrån den, men varför visa denna ENORMA styrka direkt, som gör att vi bara får spela vidare mot bättre händer? För övrigt så tror jag du rushar snart. Känner det på mig. Kom igen!

Wow, sjuk tråd liksom. Tyvärr en hel del felaktigheter/tveksamma resonemang i den dock. Orkar inte engagera mig, men ska svara på din fråga iaf Grymme, eftersom jag inte kunde hålla käft från första början. Observera att allt jag skriver alltid bara handlar om CG, turneringsstrategi kan jag typ noll om. Dessutom gäller mina resonemang alltid när vi spelar mot bra och kompetent motstånd, men eftersom det är dit de flesta som läser här vill (antar jag) så tycker jag egentligen att det är det enda som är intressant och alltid borde förutsättas. Det var det här jag reagerade främst på. Du skriver alltså att man ska anpassa storleken på preflop-raisen efter en massa parametrar och samtidigt att du inte läcker information? Varför skulle du inte göra det? Exempelvis: "samt hur vissa händer skall spelas (generellt sett är det bättre att prefloppraisa mindre med multispelhänder och mer med höga okordinerade kort)" är ju en tvärmotsägelse i en post om att man inte läcker info, är det inte? Och även de andra argumenten, även om de inte är lika uppenbara. Det du inte tänker på är att en bra spelare kommer att kunna förstå ganska väl vad du pysslar med efter att ni har spelat ett tag emot varandra, om du använder dig av den där strategin. Vid varje showdown kommer han att se vilken typ av hand du håller, tänka igenom hur mycket du höjde preflop och samtidigt dra till minnes hur "situationen" såg ut (såna saker du nämner, position, image på dig/honom, etc) och jag kan svära på att du inte kommer att komma undan med det där efter ett tag, just eftersom du faktiskt gör en massa anpassningar beroende på kort, spelare och stackstorlekar. Exploaterbart ganska duktigt faktiskt. Och för att vänta på det: vad skulle det DÅLIGA vara med att alltid raisa samma belopp? Varför vill vi ens ge någon chansen att hitta mönster i hur vi raisar preflop och ge de fördelen att redan innan floppen kunna begränsa vår HD och använda sig av det senare i handen. Jag förstår det inte. Och ditt AT-exempel sen, att du där hävdar att vi ska raisa mindre för att han har mindre stack, och mer om han har stor, det är ju bara...ja, jag vet inte vad. "Hej, jag har AT/<semi-stark-hand> här, jag vill helst inte ha ett omslag, så jag raisar bara 2BB". Inte läcka info var det va? Sen kan jag inte låta bli heller att kommentera: Nu skulle jag iof aldrig klassa mig själv som en "seriös pokerspelare", men där är du ju verkligen helt fel ute. Blindsen i sig är oviktiga i CG. Notera att jag inte sa obetydliga, men värdet av att sno blinds är verkligen lågt. När vi raisar mycket pre från med marginella händer gör vi det främst av helt andra anledningar än för att "sno blindsen", så där har du bara fel. Om du tycker blindsens värde är så viktigt, du borde du också tycka att det var väldigt viktigt att försvara blindsen. Eller? Slutligen, parre: FYP

Bet pott. Du har 100 händer på snubbarna, det räcker ju inte. Första snubben kommer ju ha grymt svårt att syna om han inte är på jättestålet, och mot SB får vi spela i position om han väljer att bara syna.

Limpreraise UTG och en dam på floppen, när han ger dig sjuk action på floppen är det SÄLLAN AK där.

Ser finfint ut.

Inte jag heller, kände bara att jag vill skriva tvärtom från vad alla andra skrivit. Nå, men allvarligt, alla de argument du har emot det är ju helt klart valida (även om "battle of the blinds"-argumentet förutsätter en kass spelare). Fördelarna med det är väl att vi kanske kan få honom att bluffa ett drag igen (fast det vet vi förstås inte, själv skulle jag ju checka många draghänder bakom, precis som du skriver) och att vi kan få honom att tro att en parad (men inte settad) hand fortfarande är bäst - men det är iof lite långsökt. Om han däremot hade slagit om pre (och vi synat) hade jag gillar den linjen bättre.

@ Grymme Öh, inser du hur motsägelsefull din post är, kompis? Har absolut inget emot att saken debatteras, men läs vad du själv skriver, så kommer du förstå hur dåligt några fundamentala saker i den rimmar.

Syna, och CRAI på turn.

Men tilt, jag är ju helt störd (oväntat). Jag tyckte det var vi som hade båten. Ignorera mitt inlägg.

Skön flop för KK. Ja, jag tycker du ska checka bakom. Och som spelat är det ju bara att lägga. Han kommer med största sannolikhet att donka dig på turn och du har inte odds att dra efter 4-outarn.

JätteLOL. Genialt på alla sätt!

Ganska osexigt handformat måste jag säga, men annars en finfin första post! Ja du, du lär ju få svårt att få all hans deg om han inte träffat damen antar jag, så jag tycker vi ska betta ut. Eller tror vi han kan bluffa damen medn typ AK? Beror lite på hur aggro han är tycker jag. Vanligtvis leder jag nog, och särskilt när vi anses vara lite på tilt.

Finns inte en chans att jag lägger, bara att dega in. Han är ju uppenbarligen inte på bån bluff, så det är bara dega in och dra ut (om du behöver det).

Hur resonerar du då?

Alltså, no offence (eller jo förresten), men du har 29 poster och har redan skapat två (som jag har sett) trådar, en där du konstaterar (tror jag) att man aldrig ska säga aldrig, och en som frågar vad TAG är. Du kan inte förvänta dig jättemånga seriösa svar är jag rädd. Ett litet råd i all välmening: sök efter information. Det lär ju finnas väldigt väl dokumenterat/debatterat vad TAG/LAG/LAP brukar representera. Om inte här, så garanterat på 2+2. Lycka till.