Big Less

Skitsamma om han säger fel ibland. Problemet är att han saknar grundläggande förståelse för poker. Han tillför INGENTING som kommentator av det enkla skälet att han inte begriper sig på spelet. Glimne fattar såklart att AA är en bra hand och 72o är en dålig, men det begriper vem som helst, det är allt däremellan som man behöver lite kunskap för att begripa sig på och någon sådan har inte Glimne. Vem som helst som har läst Pokerhandboken kan mer, men Glimne tog sig tydligen inte tid att göra det när han stal innehållet. Tycker personligen att han är Sveriges sämsta kommentator, alla kategorier.

Poker is not a game for younger players. I am 27 and at times I think that I am to young. Enjoy your life (i.e. college, girlfriends/boyfriends, working). Don't waste your money so early in life. Save up, set yourself up for when you grow older and in your free time when you are older maybe return to the game.

Måhända är han en tomte, men i så fall är ni två. Gissar att du är slagen i nästan 100 % av fallen här och då är det förstås katastrof att syna en sådan monsterbet. Killen checkraisar dig all in för tre gånger potten. Om du aldrig någonsin lägger TPTK har jag svårt att se hur du kan vara en vinnande pokerspelare i längden.

Färgen sitter väl runt 7 % av gångerna och stegen ännu färre, så nej, du är inte i närheten av att ha tillräckligt goda odds att syna. Busenkel fold, tycker jag.

Du har rätt. busen har fel.

Jo men har din motståndare redan en steg och du inte har flushen klar så måste du få flushen på rivern. Chansen är bara ca 5:1 och pott odset är 7:1 om jag räknat rätt. Tycker du resonerar oerhört märkligt. Spelar väl ingen roll VAD man måste slå? Det räcker med ATT man slår det. Att fi har en stege är ENORMT mycket bättre än om han har set eller tvåpar. Dels är det troligare att han betalar av, dels har man inga döda outs som ger fi kåk. Till 1:7 (om du har räknat rätt) är synen given. Känns snarare som fi kan ha allt UTOM färgdrag i det läget.

Jag tycker att pokern du spelar är oerhört dålig, oavsett i vilket sammanhang den spelas. Tror du att han bluffar på floppen? Höj då! TPTK är INTE särskilt trevligt på den brädan. Som jag ser det berättar du inte att du har bra kort, du ljuger om att du har det. Du bluffar alltså. Visst, om han också bluffar kanske du har honom slagen, men hur troligt är det att han gör det? I alla andra fall drar du dött.

Fel.

Varför checkraisar man en lösaggro spelare? Vad jag kan komma på finns bara ett skäl framför alla andra: man vill ha in mer pengar i potten. Aggro är bra, men klarar man inte av att släppa en hand som uppenbarligen är slagen, kanske man ska skära ner på aggressiviteten en aning.

Set? JJ eller kanske en märkligt spelad QQ? Tror han har dig slagen i vilket fall som helst, minst tvåpar. Kan inte riktigt se vad han ska ha för hand som du slår. Jag hade nog lagt mig.

Ämnena var intressanta, men utförandet var en besvikelse. Korrekturmissar och rena sakfel antar jag försvinner när redaktionen får mer tid på sig, men det behövs proffs i organisationen (och då menar jag proffsskribenter, inte pokerpoffs). Det var lite skoltidningskänsla i de flesta egenproducerade texter. Tidningen har potential, men för att den ska bli riktigt framgångsrik måste man plocka bort skribenter som uppenbarligen skriver hellre än bra. Pokerkompetens har redaktionen så att det räcker och blir över. Hoppas att fokus nu ligger på att komplettera det med riktig skribentkompetens.

Det vill jag bestrida, engelskan och språket som DS skriver med är allt annat än bra. De uttalar tom i sina böcker att språket inte har någon betydelse för det är "ideerna" som är viktiga osv DS är snarare teoretiker, sitter o filosoferar kring problem/lösningar etc men provar inte lika ofta praktiken... Där har du fel. Sklansky berättar själv att han inte bara är stolt över att vara en bra pokerspelare, utan är ännu stoltare över att vara så fantastiskt duktig på att förklara hur andra ska bli bra. En gudabenådad författare och pedagog, alltså! Det kanske inte blir något Nobel-pris i fysik för Sklansky (inte än på ett tag i alla fall), men litteraturpriset lär han väl knipa inom ett år eller två?

Sök på "SAT scores" och author:dsklansky i google så kommer du få ytterligare exempel på ett gigantiskt ego med tragiskt lite att underbygga det. Misstänker att Slansky lider lite av "kastat bort sitt liv på att lura pengar av puckon"-komplexet och desperat försöker hitta något att vara stolt över. Huvudet på rödbetan! Har suttit och kollat på några avsnitt från Poker Superstars 2 där Sklansky är med. Det är inte många sekunder de har intervjuat honom, men det han har framfört hittills är bl a följande: *Att han är en av de fem bästa allroundpokerspelarna i världen och skulle komma på topp fem om det någonsin spelades en pokermångkamp. (Konstigt att han inte har hört talas om WSOP, som ju är just en sådan mångkamp. Någon kanske borde maila och tipsa honom?) *Att han är ett mattegeni. *Att han är ett mattegeni. *Att han är ett mattegeni. *Att han var ett underbarn under sin uppväxt. *Att han hade spektakulärt bra resultat på SAT. *Att han förmodligen hade vunnit ett Nobel-pris om han hade pysslat med fysik. (Lite förvånande att han snackar om bara ETT Nobel-pris, men är man ödmjuk så är man.)

Försök själv sammanfatta det kort. Det är definitivt inte så enkelt Hehe, jag vet. Har aldrig påstått att jag skulle vara bättre än någon annan. Är ju gammal akademiker jag också.

Tycker ändå att det är rätt skönt av Ken att ge ett lättförståeligt och otvetydigt svar. Hade man ställt samma fråga här på PF hade man mötts av frasen "Det beror på" formulerad på femton olika sätt.

Fast nu räknar du väl ändå lite högt? Ibland måste man ju lägga handen på turn. Om man räknar på samma sätt där som på floppen hamnar vi på 1/360 händer som går till showdown. Risken finns dock att man blir utdragen på just den handen och då är det riktigt surt, så för säkerhets skull kan man hoppa över den också. Med den spelstilen ska det inte vara några problem att hamna på en BB/100 på -0,15 och det är helt OK för en nybörjare.

Sista pengarna på Expekt rök på följande vis: Jag synar miniraise ur BB med 42s. Flop: 42A. Jag betar pott och fi synar. Turn: 4. Jag sätter kåken och går all in. Fi synar med tvåoutaren AK. River: A. Kändes symboliskt på något vis, som om pokergudarna säger åt mig att se mig om efter en ny hobby.

Som han förtjänar, antagligen. Om han nu sätter H@££INGGOL på missat flushdrag, vilket väl är det enda som kan motivera hans spel, finns ingen anledning att raise all in på river.

För vekt spelad flop. Din stack räcker precis till en potthöjning. Gör den. Med så liten stack lär du inte kunna lägga dig på turn i vilket fall som helst, oavsett vad som faller.

Om det är sant är det uppenbart att pojkstackarn är totalt vrickad. Beteendet för närmast tankarna till fjortonåriga småkickers som rycker väskor och snattar folköl. Anmäl för tusan, sådan patrask hör inte hemma vid pokerborden!

Hehe, ruskigt skönt kille. Inte ofta man hör en pokerspelare kläcka ur sig något som "Jag har INGEN killer-instikt." Befriande med en så prestigelös kille vid finalbordet. Visst hade han en jävla massa flax, men so what? Det var inte så att han han slog sig på bröstet och skröt över hur bra han var (som vissa andra svenska pokeramatörer som råkat gå långt i turneringar). Hatten av för Möller, vars seger GARANTERAT gjorde mer nytta för pokern än om norrmannen vunnit.

Helt säkert ett missförstånd. Jag tycker som du.

Jag har hört att det ska stämma. Har inte kollat upp det själv dock. Stämmer det så är det ännu en sjuk brist i det här landets bidragssystem. Att man inte får bidrag för att man inte VILL jobba? Jo, det är verkligen horribelt att man ska behöva göra något för att få betalt i det här landet. Alla borde leva på bidrag.

Hittar jag ingen vändpunkt på något vis måste jag nog lägga ner. Nu satte jag mig ner på Expekt med mina sista 10 dollar på ett 0.05/0.10-bord. Det första som händer är att två spelare går all in, med 62o mot 32s. Lyckades jag vinna? Icke. Det blev en ny förlustsession. Helt hopplöst. Satte motståndare all in tre gånger: QQ vs. A3s som hittar stegen. Underpar på floppen vs. AQ som gör en bluffsyn och hittar Q på river. TPTK vs. färgdrag som förstås blir färg.

Och jag som fått känslan att 95% här är kälkborgare. Tänk, vad märkligt. Hehe, med tanke på att du använder ordet "kälkborgare" är det inte svårt att räkna ut vilka 95 % du tillhör. För övrigt får man väl knappast A-kassa om man säger upp sig?