pokerfacket

Missade att du hade Q-high färgdrag på turn i hand tre. Det gör ju din raise billigare även om han har par så om det finns en rimlig möjlighet att han lägger ett pp (känns som han har PP eller JT, J9 ganska frekevent här) så är det ju en jättevinst. Han kan också ha en del 4 outare om han gjorde ett move på floppen och potten bör väl vara tillräckligt stor för att vi ska vilja få dem att vika?. Med alla dina drag så blir raisen billlig och när det är så billigt att raisa så är det för det mesta korrekt att göra det. Så jag ändrar mig i hand 3, NH.

Fincaman lyckar syna 8ggr i samma hand och sen lägga sig på river... ganska imponerande på sitt sätt.

Hand 1: ser superstandard ut. Hand 2: ja din donk är ju lite märklig och kanske lite transparant och när du väl gjort det så tycker jag att folden känns ok. Hand 3: jag undrar hur du tänker på turn här. När du får fold så har du ju oftast den bästa handen för han lägger väl knappast en knekt? Kanske lägger han pocket? Du missar ju också värde när han betar river med en bluff. Hade hellre gjort spelet med en sämre hand som du skulle kunna släppa mot en 3-bet och som inte håller som bluffångare. Hand 4: Din kallsyn är lite lattjo, men jag antar att den beror på det steamade preflopspelet. Tycker att syn är bättre än raise iaf för annar lär det väl bli cappat? Postflopp gillar jag för brädan passar bra till en mer standard kallsynshand. Man hoppas ju att han lägger en chop på river, men du hade antagligen bästa handen.

Först: Klyka, börja aldrig moderera igen, stanna här hos oss. För det är väl ingen slump att du börjat posta här i samband att du slutade som moderator? Ja jo, att spela på ett sätt som ger sämre värde totalt bara för att balansera är kanske att gå för långt;) Det finns ju även en naturlig balans inbyggd i spelet även om vi bara spelar på att ta EV beslut i den specifika handen. Dvs vi kommer att ha lönsamma bluffar som både är EV+ och balanserar vårat spel. Är spelet +-0 så kan vi ju också välja det spel som balanserar eftersom det inte kostar något. Men att ta steget att börja göra spel som taktiskt EV- bara för att de ger en balans som ger ett totalt strategiskt EV+, och att lyckas med det känns som något som verkligen skiljer agnarna från vetet på de högre stakesen eller`? Tänker man överhuvudtaget så, eller har man hamnat i ett multileveltänkande där man istället?

Hur kom du förresten fram till 14%?

Det jag är ute efter är balansen mellan balans och EV spel. Mot spelare som inte alls anpassar sig efter hur vi spelar så finns det väl ingen mening med att tänka på balans? Mot en spelare som du bedömmer kollar hyfsat på hur du spelar, ska man ge upp lite EV då och då för att balancera sitt spel och hur mycket värde kan man vara beredd att ge upp för balansen. Fattar naturligtvis att det inte går att svara på men om någon har lite tankar på hur man ska balansera sitt spel mot olika speltyper på de nivåer som många av oss harvar på (runt 5/10) så skulle det vara intressant.

Great tack! Måste skaffa Lego Star Wars till grabben. Vi har det på PC och han har snart hamrat sönder tangentbordet när han svingar sitt lasersvärd. Sett att det finns en handkontroll i form av ett lasersvärd till Wii, men det kanske är att dra det för långt... Hört talas om bowling också, ingår det i sportpaketet? Driver ju en träningsstudio tillsammans med frugan så vi vill kanske inte sponsra produkter som gör att man kan träna hemma. Men ärligt talat så vad gör Wii fit? Skriver man bara in vad man tränar eller är det typ en step-maskin eller vad?

Björn! Jag har övertygat frugan att sonen (4,5 år) behöver ett Wii (hon gick faktiskt på det). Vilka attiraljer behöver man för max-upplevelse?

Ett bord stängde faktiskt ner en gån för någon vecka sen på SVS för mig. Tvåtablade och plötsligt hade det ena bordet bara stängt, så jag fick öppna det igen och platsen jag suttit på var tom. Gjorde inte så mycket den här gången men hade det hänt i fel läge så hade det helt klart varit frustrerande...

Menar du 40% i ATSB eller att han höjer 40% först in på knappen? Mot en 40% ATSB så ligger jag ungefär på samma range som Bjorn, Muckar dock ofta J3o-J5o men spelar ofta 54o.

Jag bytte precis till den svenska versionen och den dåliga grammatiken och blandningen av svenska och engelska är rätt kul. Jag gillar "X har 15 sekunder på sig att göra något" "X vinner handen med king-hög" "kasta om någon satsar" "X visar tvåpar, Queens och nior" "Vi spelar och chattar med spelare varje dag på alla nivåer, även med låtsaspengar." "Prova våran guidade tur" Mindre roligt utan bara fel: "Tillgänlig(t)" i kassan. "Vänta®" i lobbyn

Nja kan hålla med om att 3-bet kan vara bäst här men syn är iaf avsevärt mycket bättre än fold. Och du hade ju kunnat raisa turn. Vet någon förresten om det finns något bra blogginlägg, forumtråd, artikel eller liknande om turneringsspel för fixed limit hold'em?

? Men det var ändå det du gjorde?

Stoxtraders bok är bra för fixed limit.

Spelar mycket FL men sällan turnering, men den här frågan borde väl bero på i vilket skede turneringen är och blindsens storlek i förhållande till stackarna. Med djupa stackar så ser jag ingen anledning att ge upp värde. Antar att faktorer som prisstruktur bör påverka vårt beslut i ett senare skede i turneringen så att vi väljer att ge upp lite värde i själva handen för att säkra värde i turneringen.

Det blir tyvärr lite invecklat när man ska göra sådana här beräkningar. Det är ju tydligt att sajterna inte konstruerat sina återbäringssystem för att de ska vara enkla att värdera och jämföra. Kanske hade varit mer pedagogiskt att förklara det såhär: Av tio händer du blir delad så säger vi att du ser en flop 30% (see flop i PT). Du ser alltså en flop med 3 av 10 händer. Av 10 händer på din nivå så säger vi att 5 blivit rakeade (flop har delats ut, detta får vi fram från "game summary" i PT). Du ser alltså 3 av 5 floppar dvs 60%. Ta sedan och kompensera för de gånger du bidrag till potten men inte sett floppen och du har procentsiffran på hur många av de rakeade potterna du får poäng i. Skulle du få poäng i 100% av de rakeade potterna så skulle värdet vara 62,5% eftersom det är det maximala värdet av 8*bonus dealen. Om du spelar SH och ser 3 av 5 floppar så ska du addera 20% till dina 60% och hamnar alltså på 80%. 80% av 62,5 är 50% så då är bonusen värd 50% i rakebacktermer.

Grejen med balans är att vi tittar på det i en så specifik situation. Situationen här är ju att vi bettar tre gator efter att ha höjt UTG och hamnat HU på flop. Teoretisk så bör man kunna hävda att vi ska balansera just denna situation genom att ibland beta våra sämsta händer (i det här fallet QJ) för att fi inte ska kunna spela optimalt mot oss genom att han vet att vi inte betar Q-high på river. Har svårt att tro att även de bästa midstakesspelarna har sådana reads på sina motståndare. Kanske har highstakeskillarna sådan kolla, men där så multilevlar de väl ganska friskt och spelar precis tvärtom bara för att de vet att den andre vet etc. Så jag undrar om det verkligen är praktiskt applicerbart att titta på balans ur ett så snävt spektra. Om man istället ser riverspelet HU in position när vi varit agressor pre och betat flop och turn som situationen så känns balansen viktigare. Vi kommer ju även då att ha många sämre händer i vår range än vad vi har från UTG. Här kan vi ju inte alltid spela värdebet eller check behind eftersom fi då lönsammt kan välja c/c,c/c,c/f linjen med många händer. Detta är ett stort misstag som många TAG:s gör. Det c-betar flop och turn och betar sedan bara river med par eller bättre. Mot sådana spelare kan man skala tunnare på flop och turn med händer med visst SD-värde eftersom man ofta får en gratis SD och plockar upp potten UI då och då och har en enkel fold på river om man inte förbättrar och TAGen betar. Så att balansera riverspelet genom att beta händer utan SD-värde är viktigt, men vi kommer att göra det mer sällan från UTG iom att vår range är starkare där.

OK sorry. Det lät som om du inte hade greppat att vi diskuterade teoretiskt kring "bluffa med de sämsta händerna i din range"-konceptet. Här är även den sämsta handen för bra för att bluffa med.

Även om det är dåligt att bluffa QJo i det här läget så är det fortfarande den bästa handen att bluffa med om vi absolut måste bluffa eftersom det är den hand med lägst SD-värde i Nemesis range. Hans range är inte heller särskilt tajt utan helt normal.

Jag spelar nog 100% exploativt i den här situationen eftersom jag inbillar mig att jag generellt har bättre koll på mina motståndare än vad de har på mig. Jag tror inte att så många 2/4 spelare skulle snappa upp att vi aldrig betar river i den här situationen. Men jag dissar inte resonemanget och tycker att det är högintressant eftersom jag är en pokernörd. Har förresten en hand i min blogg där jag gör en rätt kass bluff men förmår mig själv att fyra av på river den 4-high trots att det känndes döfött. Kolla gärna den.

Vet inte vad du är ute efter med att posta den här handen. Bara att bomba och hoppas att brädan inte parar sig på river. Vem bryr sig vad dom har, kan vara KT, T8, set och antaglien mycket mer vi inte ens kan föreställa oss.

Rent teoretiskt kanske ditt resonemang är korrekt, men men lite känsla för fi brukar det ofta gå att känna om han är på nersyn eller drag. Känns som lite få händer vi kan bluffa bort. K-high FD i så fall, men det känns som vi hade fått höra av en så stark hand tidigare i handen. Generellt känns det som att han är på nersyn med ett par eller A-high. Vi vinner nästan aldrig när han synar och han har sällan en bättre hand som han kan vika. Potten är dessutom liten så jag säger nog att det är spew.

Jo det går säkert men då måste man skicka en fråga till databasen med hjälp av ett annat verktyg än pokertracker eftersom det inte finns några filter som passar. Jag använde gamenotes-fliken och kollade många händer där en spelare med normala stats stoppat in pengar men vikt preflop och potten är rakead. (behövde naturligtvis bara gå igenom de händer som var rakeade och där han hade minus i BB/100 kolumnen)

Precis som Bjorn säger så är det ju lite svåranalyserat och jag håller med om att c/r flop är det trygga spelet här. Det finns helt klart spelare som är mycket mer benägna att raisa donkar än att raisa mot en c/r-lead linje. Det finns t o m "poliser" som nästan alltid raisar donkar som preflop-aggressor oavsett om de har träffat något eller inte. Jag vet att donkar betraktas som ett fiskigt spel med mot straighforward TAGfish kan det finnas en poäng med att spela fiskigt eftersom de har svårt att tänka utanför sina inarbetade spelmönster.

See flop siffran är ett mått på hur många av de händer du bli delad som du ser en flopp med. Det vi vill veta är hur många av de floppar som delas som du är med i.