pokerfacket

Det beror väl på vilken read han hade på dig, men jag spelar ofta liknande. Hade nog betat river dock.

Jag hade nog checkfoldat floppen.

Har svårt att tänka mig att en solid lagtag gör om ett par i kungar till en bluff på river. Skulle väl vara pockets knektar och tior i så fall, men jag har svårt att se vem du vinner 1/12 mot om du blir checkraisad på river. Skit samma egentligen, beta bör du göra iaf, sen är det ju bara en bedömmningsfråga om du ska syna en raise.

Beta om du kan lägga dig mot en raise. Ganska få spader kvar i hans range eftersom Qs och Ks ligger på brädan och As ofta betar river.

Bra då vet man att man ska donka dig på snustorra brädor...

Fattar inte ditt spel på någon gata förutom turn...

NL-bustos som tror att re-raisa 10ggr i FL är samma som ett pottbet i NL. Min teori till att FL är så lönsamt på SvS är att de flesta i Sverige startar med NL. En del dåliga NL spelare som tycker att de haft för mycket otur går över till FL för att de av någon anledning tror att det är enklare att vinna med fasta betsizes. De går in med samma taktik som de haft på NL och mosar iväg bets med färgdrag för att få fi att lägga sig och verkar inte inse att de blåst upp potten så mycket att fi aldrig lägger sig och de bara kan vinna genom att träffa sitt drag.

Andra handen: Jag antar att du hade rätt bra koll på honom eftersom du tryckte in så mycket deg med ett tvåpar på floppen? Starkt att ställa han all-in med andranöten. Nöjer mej normalt vid 12-13 bets på river.

Hand 1: Pottstorleken har blivit lite fel i convertern. 1BB har försvunnit på vägen. Beroende på hur mycket han försvarar sin BB så limp/reraisar jag ganska ofta med en så stark hand. Kan tänka mig att sätta tryck någonstans postflopp iom att du har en dubbelgutter och ett överkort. Hand 2: spelar jag för det mesta likadant, hade du lagt dig om du inte träffat femman på river och han betar?

Alltid svårt att värdera donkar utan någon read. Brädan är ju ganska torr här så det är inte så jättemånga drag och han kan lika gärna ha 9,7 som A. Men även skräp. Jag synar helt klart flop, ser förvånandsvärt många som donkbluffar flop och sen ger upp. För det mesta synar jag även turn UI. På river har många TAG:s gett upp sina bluffar och de checkar även en del par. Betar han igen på river har vi ett svårt beslut, men mot en spelare som sitter precis före oss och som vi kommer att spela många händer med i position så kollar jag upp honom för det mesta. Värdet av informationen vi får av att få se hans hand är relativt mycket stort med tanke på hans position i förhållande till oss vid bordet. Och potten är rimligt stor.

LAGTAG är en gängse benämning på en vanlig spelartyp i dagens fixed limit shorthand. Att bara spela händer man vill raisa från BB när man får 5-1 är rätt dålig poker IMO. Vi kan se floppen profitabelt med en bred range i den här situationen men att raisa och bygga pott med tex 64s känns inte så hett.

Numer lägger jag inga Ax när jag får 5-1 och stänger preflop. Jag raisar däremot bara de starkaste, typ A9s+ och AJo+.

Japp tråden är din Bill!

Nä väldigt sällan faktiskt... I denna hand duger nog de flesta händer som bluffcatcher eftersom vi 3-bettade pre. Men det finns ju många andra situationer där vi kan komma till river med missade drag och har typ flera 5-high, 6-high händer etc i vår range. Säg att vi kommer i en situation på river där vi väljer att spela GTO (skit i varför) och behöver syna 87% för att neutralisera fi:s bluffar. Den sista combon i 87% av vår totala range är 7-high. Ska vi syna allt bättre än 7-high eller göra en rimlig bedömning på den genomsnittliga styrkan på fi:s bluffar och utgå från vår sämsta hand som är stark nog att slå hans troliga bluff?

Jag tycker att vi bara ska analysera händer som det är troligt att vi kommer att spela igen i fortsättningen:mrgreen: Bra tråd Nemesis!

okok jag tänker utifrån att vi har KT...

Om hela vår range slår alla hans bluffar så ska vi syna 87% av hela vår range. Men om en del av vår inte ens duger som bluffcatcher så kan vi ju inte lägga in den i rangen vi använder i GTO-analysen. Den genomsnittliga styrkan på hans bluffar blir därför intressant eftersom det hjälper oss att definiera vilka händer i vår totala range som är bluffcatchers.

Men beslutet om vi ska vika eller inte kommer ju inte på förrän på river. Menar du att man måste beakta hans turnspel i GTO-analysen på river? Dvs vi ska lägga in hans turnbet i våra beräkningar?

Jag är för dålig på GTO för att veta om det kan hjälpa oss att välja mellan syn eller raise på turn. Kan det det så får du gärna förklara hur. Det jag menade var att det inte finns någon mening att använda GTO för att välja mellan att spela eller vika på turn eftersom oddsen redan berättat att vi inte kan vika.

edit

Men GTO har väl ändå inte makt att sätta oddsen ur spel;)? GTO är väl framförallt användbart i situationer där oddsen inte kan hjälpa oss (tex på river) och mot spelare som vi har dålig koll på alt spelare vi har så bra koll på och som har så bra koll på oss att det inte går att spela exploativt. Typ så tolkade jag att Hjort menade i Hoss-tråden. Så i den här handen så behöver vi ju inte GTO på turn, men kan ha hjälp av det på river. Cut-off om vår range är de 90 värdesynshänderna och 146 bluffångarhänderna borde gå vid KQ.

Nja iom att vi har odds att dra på turn så behöver man väl inte räkna på detta som en tvågatubluff eftersom vi inte kan vika turn? Pengarna som vi stoppar in på turn är ju inte primärt för att fånga bluffar utan finansieras av vårt drag, eller?

Jag tror inte Nemesis vill använda GTO för att lösa handen, han vill nog använda handen för att lösa GTO... Att säga att man inte ska lägga mer än 13% av sin range kan ju inte vara korrekt. Konceptet gäller ju bara händer som är bättre än fi:s bluff. Så jag antar att man får utgå från något slags snittvärde på fi:s bluffhänder och använda de händer som slår det värdet som den range man utgår ifrån.

Hyggligt värde i att få vik av 16+ outs IMO

Ja är det inte som Bill_SWE säger? Borde det inte vara så att han måste lyckas få vik av en bättre hand 13% av gångerna. Vi har totalt 236 combos som vi tror slår en bluff och bör alltså inte vika mer än 13% av dem? Det innebär att vi slänger 31 combos dvs QTs, K8s, KTo, KTs och 3 combos av KQ och synar resten?