pokerfacket

Jo jag förstår vad du menar, att vinsten av att raisa för att få honom att lägga än bättre hand överväger nackdelen att höja turn med en hand som måste syna en 3-bet, fast vi inte gilllar det. Det har naturligtvis med din read på vad motståndarens donkar betyder att göra och hur benägen han är att lägga händer du vill att han ska lägga på turn sammanvägt med risken att bli 3-bettad. Vet inte hur du strategiskt brukar hantera donkar, men jag tycker att det finns värde i att ha en syn, syn, syn range och den här handen borde passa bra i det facket.

Ja och fler bets går ju in om vi blir 3-bettade...

Det är helt klart en av anlednigarna att syna turn, eftersom vi måste syna en 3-bet..

Mm nästnötbrädparet är det ju. Ok jag synar.

Usch jag vet inte. Lite en av anledningarna att jag inte gillar turnraisen är att vi får ett svårt beslut på river IOM att vi har en bluffångare och potten har blivit rätt stor. "Don't bloat and fold" får gälla här så jag gör väl ett crying call.

Jag bailar nog ut på floppen här även om jag är väldigt synsugen. Hade vi vetat att BTN inte höjer hade jag peelat men om han har ett starkt ess så kommer han att höja i stort sett alltid för att trappa två spelare direkt på floppen. Raise finns inte ens på kartan för mig...

Potsizen är lite skev. Det bör vara 9BB på river. Gillar inte turnraisen. 7 outs är inte tillräckligt för att göra raisen oerhört billig IMO. Och att bli 3-bettad suger hårt med den hand du har så det är inte värt det imo. Hade du haft ett bättre drag med sämre SD-värde så hade jag gillat det bättre. Eller om du hade en sämre hand som du komfortabelt kan lägga mot en 3-bet så hade det också varit ok.

Jaha... då är det väl bra då.

Känns rätt otänkbart att han donkar river med A-high utan klöver, vilket väl är den hand du kan tänkas bluffa bort. Men man vet ju aldrig. Skulle tippa att hans donk är en skaplig klöver alldeles för ofta för att bluffen ska vara lönsam. Hmm Du raisar på 3-färgen och han donkar 4-färgen... Nej det är inget bra läge att bluffa...

Jag menade psykologiskt. Det är lätt att titta på resultat i form av antal lyckade/misslyckade aktioner och inte på resultatet av i form av vinst eller förlust för en lyckad eller misslyckad aktion. Typ vi fyrar av här 3 gånger i rad och får syn av A-high varje gång. Sen betar vi fjärde gången, fi viker och vi tänker att han hade antagligen ett missat drag och en sämre hand. Vi kan ha ett jättebra resultat av våra tredje tunnor här, men psykologiskt känns det oftast som att vi har kastat bort 3 bet och betat en gång som inte gav något. Min poäng är att vi får så liten positiv feedback av våra riverbluffar. Inställningen på forum och spelare emellan blir därför ofta "äh det är ingen idé att bluffbeta river, du får aldrig en bättre hand att vika". Jag tror att denna mentalitet bottnar i att vi aldrig ser fi vika en bättre hand, vi ser honom/henne bara syna med bättre och vika okända händer.

Med dina uppgifter med 80% värdebetar så ska du ha 13% bluffar i din betrange och för att få det ska du beta 65% av dina bluffhänder. Jag vet inte riktigt vilka händer du checkar efter på turn för att få så många värdehänder i den range du spelar på detta sätt? Mina värdehänder här är 66+, A6s, A8s, A9s, K9s, Q9s totalt 58 combos. För att ha en total range med 80% värdebetar kan jag bara ha 15 bluffcombos som jag spelat på detta sätt. Om jag skulle spela mina sämsta händer såhär och checka med de starkare bluffarna som en värdecheck så skulle det innebära JTs och nästa alla QT. 65% av dessa borde innebära 10 combos, dvs JTs och 6 QT combos. EDIT: Har 55 combos i min värderange. Hade glömt att dra bort de 3 combos som försvann när en nia till landade på turn. Orkar inte göra om beräkningen för skillnaden blir så liten.

Svårt att säga, fi är totalt okänd förutom dessa stats. Känns väl inte helt självklart att syna KJ på river mot en 3-barrel från en HJ-öppnare. Tror dock att han viker KT och KJ till stor del tidigare i handen om han inte tänkt sig att ta dem till SD. Fast det har jag ju inte heller någon aning om, men det känns ganska kasst att peela turn på denna bräda med KJ och sen vika river eller? Fast å andra sidan så är det ett ganska gångbart spel mot dåliga TAG:s som auto betar flop och turn men ger upp med alla sina icke-träffar på river. Har ingen aning om hur fi uppfattar mig, men eftersom många spelar så så är det inte omöjligt att det är hans standardspel mot en okänd. Fast en standard tag på denna nivå har väl iofs ganska få händer sämre än KJ i sin HJ-range... Känns helt klart som att QJ är borderline-handen hur vi än vrider och vänder på det och det borde innebära att det inte är jättedåligt vad vi än gör. Det tråkiga med den här situationen är att vi aldrig får veta när vi får vik av K-high om vi betar men alltid får reda på när värdeägda av A-high. Tror det är lite därför det ofta känns så meningslöst att trycka iväg det där sista betet. Och det misslyckas dessutom av naturliga skäl oftare än det lyckas, men vinsten av att få K-high att vika är mycket större än förlusten när vi blir synade av en bättre hand.

Med tanke på hur mycket användning du har av pokertracker är kostnaden försumbar. Det kostar dig antagligen mer att inte köpa det.

Han räknar ut hur stor del av din totala range som du ska beta som bluff. Tar du 28,5% av den del av din range som är bluffar så blir det inte helt rätt eftersom du då lägger till 28,5% bluffar. I själva verket ska det ingå 28,5% bluffar. För att det ska bli rätt måste vi först ta reda på hur stor range vi ska beta på river. Vi kallar vår totala betrange för x. Eftersom 71,5% av X ska vara 0,4 (40% av vår totala range) så blir ekvationen: 0,715*x=0,4 Vi löser den genom att friställa x genom att dividera båda sidor med 0,715. Vi får då: x=0,4/0,715 x=0,56 Där har du första delen i bryce beräkning nämnligen vår totala betrange. I nästa steg tar vi 28,5% av vår betrange vilket är den andel som ska vara bluffar i det här fallet: 0,4/0,715*0,285=0,16 Så nu har vi kommit fram till att vi ska beta 56% av hela vår range på river och vi ska beta 16% av vår range som bluff. Detta är vad Bryce räknat ut. För att få fram hur stor del av den del av vår range som består av bluffar vi ska beta så tar vi 1*0,4+x*0,6=0,56 (dvs 100% av värdehänderna+okänd del av bluffhänderna ska bli 56% av den totala rangen) Förenklat x*0,6=0,16 x=0,16/0,6 x=0,266 Så vi ska alltså beta 26,6% av den del av vår range som består av bluffar. I vår hand blir det: Jag utgår från att jag har 28% värdebetar (par eller bättre) och 72% bluffar i min range. Våra betar ska bestå av 1/7,25=13,8% bluffar Uträkningen blir: 0,28/0,862*0,138=0,04 Vi ska alltså beta 4% av vår totala range som bluff. Av den andel av vår range som är bluffar ska vi beta: 0,04/0,72=0,055 Dvs vi ska beta 5% av våra bluffhänder. Jag räknade att vi hade 152 bluffcombos så vi ska alltså beta ca 8 combos vilket i det här fallet blir JTs och 4 QT combos.

Jag vill beta turn här, men samtidigt så vet jag inte om jag vill vika river UI om vi blir checkraisade på turn. Har inte tillräckligt med koll för att avgöra hur benägen denna motståndare är att semi/hel bluffa turn här. K7 och KTo är väl förresten också händer vi skulle kunna få vik av på river om vi fyrar av? hmm säger du att ju sämre SD-värde desto mer benägen ska man vara att beta turn? Eller vad menar du?

Om vi inte avser att fyra av river är det då inte en tanke att checka turn och syna river istället för att beta turn?

Jag tänkte nog på något liknande sätt som Nemesis och synade flop, sen kom turn med ett färgdrag, hmm dags att raisa nu? Pre-flop: (6 players) Hero is Button with 3 folds, Hero raises, SB 3-bets, BB folds, Hero calls. Flop: (6SB, 2 players) SB bets, Hero calls Turn: (4BB, 2 players) SB bets, Hero?

Fi är 46/8/1.3 243 händer, wtsd 37% Full Tilt Poker $2/$4 Limit Hold'em - 5 players Pre Flop: (1.5 SB) Hero is UTG with Hero raises, 3 folds, BB calls Flop: (4.5 SB) (2 players) BB checks, Hero bets, BB calls Turn: (3.25 BB) (2 players) BB checks, Hero bets, BB calls River: (5.25 BB) (2 players) BB checks, Hero? Dags för tredje tunnan eller?

En hand från min blogg: Fi är en multitablande TAG med statsen 24/19/35/2,3 över 10K+ dataminade händer. Hans WTSD ligger på 38% WTSD medan W$SD är 50 så han verkar inte välja lägen att syna ner så jättebra. Hade sett han cappa AKo ur position och beta HU alla gator UI på en T-high bräda och jag kunde bara värdesyna ner med ett mediokert par. Frågan i handen är om och i så fall när jag ska semibluffa. Full Tilt Poker Limit Holdem Ring game Limit: $2/$4 6 players Pre-flop: (6 players) Hero is Button with Q♠ J♦ 3 folds, Hero raises, SB 3-bets, BB folds, Hero calls. Flop: A♦ 9♦ T♣ (6SB, 2 players) SB bets, Hero?

Tycker preflop är gränsfall. Beror lite på UTG men ofta är vi ganska jämna i equity mot hans range. Kan vi få ut BB och få in lite döda pengar i potten kanske det är värt att höja, men frågan är om han lägger sig mot en 3-bet i BB tillräckligt ofta. Som jag tidigare skrev så checkar jag floppen. Mot en spelare med maniactendenser och en UTG-öppnare så känns det tveksamt vad man kan åstadkomma med en bet. Hur menar du med distribution på spelade händer? Är det vpip i förhållande till spelade händer du skulle vilja se?

Man kan ju alltid vända på det. Du kanske kommer att bli lite mer passiv om du ser han spela monster såhär.

BTW. På FTP är rakestrukturen lite skum, för både 3/6 och 5/10 är dyrare än 2/4. På 8/16 är raken ungefär samma som på 2/4 och först på 10/20 är den lägre, men bara typ 0,6BB/100. Min taktik för att utnyttja detta är att jag börjat 4-tabla på 2/4. Tror att fisktätheten gör att det är lönsammare än ett 8/16 bord.

På FTP är det 6 minuter blinds och efter en timme är du uppe på 250/500 och med startstack på 1500 så är det väl oftast slut då.

Jo men det är ju väldigt svårt för dig att träffa den här brädan. Genom att checka kan han få en aggro att betta både flop och turn mot honom. Sen är det bedömning vilket som ger mest värde om man ska checkraisa turn eller donka river. Att gå för checkraisen på river känns för riskigt med en så stark hand.

Måste vara annan struktur på Stars. Jag har kört några små SnG på FTP och de har tagit mellan 5-20 minuter.