pokerfacket

Bra analys...

Varför skulle vi vilja cappa om vi ska spela A8s?

Om jag var fi hade jag checkat turn med K-high och synat river för det mesta. Med Q high hade jag tagit frikortet på turn och släppt river för det mesta. Alt bet/fold turn. Om han betar turn med Kx så är ju X med all säkerhet ett överkort till brädan så då bör han syna turn. Du spelar handen perfekt.

Tycker att det är märkligt att 5:an på flop blir en sexa på turn;) Jag checkar nog för det mesta här och synar river för det mesta men översynar inte. Vill inte bet/folda med såpass många outs. Så om jag betar så synar jag en raise.

Jag ger upp på turn, brädan är snustorr och två synar flop, it's over. Check/fold turn.

Tycker inte att det är väldigt dåligt att syna A8s från BB mot en raise från CO och en 3-bet från BTN. Equity mässigt är det en klar syn, men dålig position och risken för cap gör det marginellt. Beror mycket på hur tajta CO och BTN är och hur bra/dåliga de är postflop.

Var finns informationen som gör att vi ska betrakta fi som "passiv"?

För att sammanfatta den här tråden så tycker jag i efterhand att det nog är värt att beta flop men sen är jag ganska färdig med handen om jag inte förbättrar. I handen så checkade jag efter alla gator och fi vann med KT och hade allstå ett floppat tvåpar som han inte vågade beta.

Syna ner och förlora för det mesta...

Funkar inte miniview alls? har inte testat men annars är väl tvåtabla max på svs om man kör med bara en skärm. Personligen tycker jag att det är bra att det inte går att multitabla på svs. Tycker att det är extremt tråkigt att spela mot spelare som grindar 12 bord eller nått. Inte för att det är svårt att spela mot dem, för det är det verkligen inte, men för mig måste det vara lite roligt att spela för att jag ska vara fokuserad. Dessutom är det lite kul att spelarbasen är rätt liten, man lär känna spelarna både pokermässigt och utanför. Jag tycker det är rätt skönt att sitta och tjöta lite fotboll under spelet. Blir lite mer homegame känsla. Försök få kontakt med någon som sitter med röststyrd klient och spelar 18 bord... Men men det är ju såklart aspekter som inte har med värdemaximering etc etc att göra, men om man trivs på jobbet så gör man ofta ett bättre jobb.

Vet inte om du var ute efter att multitabla 4-5 bord för det kan nog vara svårt på svs. Däremot brukar det oftast gå att få igång bord på 20/40 och 30/60. 15/30 rullar det för det mesta bord och det är aldrig problem att starta upp ett nytt. Hoppas att den här tråden kan inspirera lite fler att testa limit på svs...

Gurravasa spelar ruggigt fantasilöst just nu...

Svår situation mot helt okända spelare. Brädan är sådär äckligt mittimellan. Det en dragig men ändå inte jättekordinerad. Trots den obehagliga floppen så c-betar jag nog för det mesta ändå. Checksynar du floppen så har du ju i stort sett vänt upp dina kort i det här läget. När du checkar och det blir bet-call så gillar jag inte handen särskilt mycket. Jag kan tom tänka mig att släppa direkt på flop pga att vårt läge är så osäkert. Hade antagligen peelat vid bordet dock. På turn ger jag upp. BB betar igen trots att han fick två syn på flop och potten är relativt liten. Här blir ju frågan lite, ok han vet att du har två överkort, men tror han att du kommer att släppa dem om han betar turn med ett drag? Så visst vi kommer att lägga bästa handen här en del gånger, men jag kan inte se att fi har ren luft särskilt ofta med tanke på att han betade turn in i två floppsynare. Med tanke på att vi ligger efter en hel del och då har 6 outs som bäst och att vi kommer att bli utdragna en del gånger när vi verkligen har bästa handen så tycker jag inte att 5,5-1 är tillräckliga odds för att syna turn. Med lite info om fi kunde det vara helt annorlunda dock...

Beror lite på line-upen som du inte berättar något om den här gången, men oftast höjer jag upp preflop. Vi borde ha mer än vår fair share of equity och om BB släpper så får vi in lite döda pengar i potten och hamnar HU med en limpare. Synar BB så gör det ju inte nått heller och vi får bättre odds senare i handen om vi hamnar i dragläge. När vi väljer att spela passivt pre så hamnar vi i en svårare situation postflop. Vi har antagligen den bästa handen, men brädan är dragig så vi kommer ofta få action. Eftersom vi inte trovärdigt kan reppa ett ess så kommer en bet sannolikt att tolkas ungefär som en hand exakt som den vi har och en aggressiv motståndare kan sätta oss i en knepig situation genom att spela ett drag aggressivt. Mot de flesta spelare hade jag nog trots tagit samma linje som du. Visst vi ger frikort ibland, men potten är så liten att jag inte ser så mycket värde i att beta. De flesta händer som fi skulle syna med kommer ändå att beta om vi inte har superpassiva fiskar vid bordet. Jag tänker lite såhär: Om vi betar kommer fi att syna med draghänder, par som oftast också har återdrag i någon form och bättre händer som de spelar passivt för att hero inte ska sluta beta. I genomsnitt beräknat på de gånger vi är efter och de gånger vi blir utdragna, så kommer vi i bästa fall bara tjäna en liten del av ett litet bet när fi synar. Om vi checkar så finns chansen att någon av fi tar chansen att beta air. När en sämre hand utan drag betar tjänar vi plötsligt nästan ett helt bet, istället för den lilla del vi tjänar när betar. När flop blir nercheckad är det lätt att bli frestad att beta turn, men det jag skrev ovan gäller i ännu högre grad på turn eftersom potten är mindre i förhållande till betstorleken.

Nej. Det är billigt att beta turn och TAG:s viker för ofta. River är readberoende, inte fel att kolla upp vad han spelar såhär om du inte vet mer än att han är TAG. Mot en genomsnittlig TAG på 2/4 är jag tveksam om det är en lönsam syn.

Ni inser väl att vår equity inte förändras nämnvärt om fi:s range är 20% eller 25-30% med en hand som A7s. Som alltid så har jag inte koll på vad som kallas för TAG just nu, men för att jag ska spela vill jag nog att fi har en ATS på över 40% och att jag har en hyfsad postflopedge. Spelar jag så 3-bettar jag med en hand som har hyggligt SD-värde. Om BB är extremt dålig och lös så kan jag kallsyna men det är inte ofta. Turn beror helt på fi. Mot de flesta skulle jag checksyna men om du tror att han ger upp 6-outare ganska ofta här så är det ju synd att inte ge honom chansen att vika.

Jag vet bara hur man jobbar i Excel. Om det skulle gå att plocka ut alla pottstorlekar för en stake i PT direkt från databasen och överföra till excel så skulle de vara till grym hjälp. Vet du hur man skulle kunna göra det?

Många sajter tar 0,01 i rake per 0,20 i potten. Så segmentet är alltså 0,20. Från och med $1 no-limit ungefär tar de flesta större sajter fortfarande 0,05 per 1 medan vissa andra ligger kvar på segment om 0,20.

Hmm om sajterna tar ut felaktig rake i förhållande till sin rakestruktur så är det ju superallvarligt. Om du pratar om ett no-limit bord på Crypto med fler än fem spelare och bb mellan 0,50 och 50, så ska de ta 0,05 per 1. Om potten är på 19 enheter skall raken som dras vara 0,95 enheter. Har du bevis (handhistory) som visar något annat så skicka den till mig så kontaktar jag sajten. Från William Hills hemsida: Jag har gått igenom rake strukturerna för alla nätverk och inte sett någon som anger att de avrundar potten uppåt. Men jag säger inte att du har fel, har redan hittat ett par sajter som har felaktiga uppgifter i sina rake-scheman, så har du hört rykten om fler sajter som tar ut felaktig rake så säg till så kollar jag närmare på det.

Ang tröskeleffekterna som uppstår på grund av sajternas olika rake struktur så är det ju just sådana effekter som jag vill påvisa men mina jämförelser. Det gäller bara att ta fram en pottdistribution där de får en korrekt påverkan på resultatet, varken mer eller mindre. Att använda alla pottstorlekar i min PT-databas hade ju varit suveränt. Vet någon om det skulle gå att göra en förfrågan till en SQL-databas för t ex en rakestruktur som tar ut 1 cent per 20 cent i potten samtidigt som den tar ett fixerat belopp vid specifika pottstorlekar? Exempel rakestruktur för Pacific poker 0,5/1 fixed limit: Pacific tar $0,01 per $0,20 i potten. De tar ingen rake om ingen flopp. De tar dessutom ett fixerat belopp när potten når vissa storlekar: pott $3 = +0.30 i rake, $5=+0.10, $12=+0.35, $17=+0.25, $22=+0.25. De har sedan en rakecap på $1.25. Den fråga jag behöver ställa till databasen är alltså att fört filtrera bort potter utan flopp. Sedan avrunda pottstorleken till ett intervall om 0.20. Sedan beräkna (0,05*potsize) sedan lägga till "extra" raken (typ: IF potsize=3 THEN rake +0.30 etc) Slutligen avrunda alla rakebelopp över rakecap (IF rake>1.25 THEN rake=1.25) Där är ett exempel på en ganska bökig rake struktur. Har någon tips på hur man skulle kunna göra en sådan beräkning så mottages det ytterst tacksamt. Ang total rake i PT så har jag fått uppfattningen att de fel som uppstår framförallt handlar om att vid splittade potter så belastas en spelare med all rake. De totala siffrorna för sajten borde alltså inte påverkas.

Gdaily: Så som jag gjort hittills så har jag ju inte valt några pottstorlekar utan tittat på ca 100K verkliga händer på 10 olika nätverk för den aktuella nivån. Jag har sedan valt ut ett par sessioner på totalt ca 2000 spelade händer som har liknande genomsnitt och liknande karaktär som för alla händer. För dessa 2000 i verkligheten spelade händer räknar jag ut pott för pott vad raken skulle bli på de olika sajterna. För de 2000 potterna får jag ju en exakt jämförelse mellan hur de olika sajternas rake-struktur påverkar vilken rake som dras. Det är därför lika för alla eftersom samma potter används som underlag för samtliga sajter. Frågan är om jag skulle kunna göra en egen pottdistribution utifrån en normalfördelning som är mer representativ än den som jag får om jag använder 2000 spelade händer?

Ja om t ex en sajt har ett minimikrav på $5 i potten för att rake så blir skillnaden stor om det är 4.99 eller 5 dollar i potten.

Ja det är lite klurigt med de olika valutorna. I jämförelsen ovan har jag likställt $0,5/1 med €0,5/1. För svenska spel valde jag SEK 2/4. Ett annat problem är att sajternas rake-scheman inte bara är otydliga ibland, det är också rent felaktiga. Exempel så var jag lite förvånad över rakestrukturen hos PKR som anger följande rake för 0,5/1 limit: Jag tolkade det som att det tas ut 25 cent för varje 5 dollars i potten. En pott på 4 dollar borde därför inte rakas alls. Kontaktade PKR för att vara säker och fick detta svar: Så glöm PKR:s siffror i jämförelsen ovan. Liknande missvisande rake-uppställning har jag hittat på t ex Purple Lounge. Det lär bli fler kontakter med "customer supports" innan jag lyckats tyda alla rake scheman korrekt... Har du förresten några funderingar på hur man ska välja en representativ pottdistribution? Jag har utgått från mina empiriska data och valt ett par spelare med en genomsnittlig pott och karaktäristika som liknar den genomsnittliga för alla sajter. På så sätt har jag tagit fram ca 2000 potter som jag sedan gjort beräkningarna ifrån. Finns det något sätt att statistiskt räkna fram en pottdistribution? Dvs utgå från medelpotten och sen använda sig av standardavvikelse etc? Skulle resultatet bli bättre än på det sätt jag gjort?

Tack! Full ring no-limit står näst på tur i jämförelsen. Ok jag har inte testat i Firefox så jag får kolla på det. Är det alla tabeller som ser konstiga ut eller bara de som ligger direkt under menyn "rake comparison"? Jag håller faktiskt på att ta fram rake jämförelser där jag beräknar raken utifrån sajternas rake-struktur. Det jag gör är att jag tar ett par tusen spelade händer och så beräknar jag vad raken skulle bli om dessa händer spelades på exakt samma sätt på olika sajter. Jag gjorde ett prov på $0,5/1 fixed limit hold'em SH och det visade sig faktiskt vara full möjligt: Vill man jämföra exakt vad det kostar att spela på olika sajter så är den beräknade raken överlägsen, medan den empiriska studien mer fungerar som ett site-selection verktyg. En annan stor fördel är att jag kan inkludera alla sajter i jämförelsen. Jag kommer att presentera både och på sajten i framtiden. Vill också meddela att för no-limit så ska ni framförallt jämföra BB/100 statistiken. Jag har upptäckt att pottstorleken redovisas olika för olika sajter i PT. För vissa sajter räknas osynade bet in i den totalpott som redovisas i PT, men inte för andra. De gör att dessa sajter får en överdriven pottstorlek och eftersom det inte dras någon rake från osynade bets så blir raken uttryckt i procent av totalpotten fel.

Ja det är absolut så att nätverkens olika rakestruktur gör att det kan vara fördelaktigt att spela vissa spelformer och nivåer på ett visst nätverk. Skillnaden kan vara ganska stor, speciellt på de lägre nivåerna. Genom att välja ett nätverk med fördelaktig rakestruktur kan man öka sin winrate med upp till 5-6 big blinds per hundra händer på dessa nivåer. Ja vi kommer att jämföra full ring också. Svenska spel är dock ett problem eftersom det inte går att datamina där.