pokerfacket

Jo jag glömde 44 av nägon anledning:roll:... Med värdesynrange så menar du väl även de händer du eventuellt höjer? Är kanske inga sådana i din range i det här fallet men teoretiskt? Om du har 90 värdesynscombos och 13% av din totala synrange ska vara bluffångare så ska du väl ha en total range på ca 103 combos varav 13 är bluffångare?

Det jag inte förstår med GTO konceptet i den här situationen är förhållandet mellan pottstorleken och hur stor portion av din bluffångarrange du ska syna. Effekten av den formel du använder för att bestämma hur stor del av din bluffångarrange du ska syna bli ju att du ska syna mindre ju större potten är. Säg att fi betar river i en 30BB pott. Enligt formeln ska du då syna 1/31=3,2% av din bluffångarrange. Betar han däremot en 3BB stor pott så ska du syna mer 1/4=25%. Jag kan inte alls GTO-konceptet men det verkar inte riktigt vettigt att använda det på det här sättet, eller har jag missförstått dina beräkningar?

Jag vet inte hur tillförlitligt det är att använda stove på det sättet. Den range du nämner borde vara 146 combos och 13% innebär ju 19 combos. Det innebär alltså 55-33 och en combo 22.

Du vill lägga en dubbel gutter plus ett överkort på turn???

Det verkar som om du fått uppfattningen att jag satte honom på någon speciell range? I så fall missuppfattade du nog den text du har citerat.

Först och främst Nemesis, vi är olika spelartyper och har antagligen olika image vid borden. Diskussioner som den här är intressanta tycker jag eftersom jag tvingas att stöta och blöta mina egna strategier med en bra spelare/analytiker som har en annan ansats till spelet. Vad som var rätt eller fel i exakt den här handen är ganska ointressant men tankebanorna som leder fram till spelet är intressanta. Så även om det kan kännas som att vi försöker krama vatten ur en sten, så vill jag fortsätta dissekera den här situationen om vi kan göra det i en positiv och kunskapstörstande anda. Här tänker vi rätt olika och jag tror att det är en viktig grund till våra meningsskiljaktigheter i den här handen. Jag ser syn som ett klart gångbart alternativ till raise. I själva verket står mitt val nästan alltid mellan syn och fold i den här situationen. För att jag ska höja så krävs det att jag dels tror att jag kan få betaren att släppa en bättre hand någonstans i handed och att limparen också kan vika svaga bättre händer. Fördelen med att syna flopp är dels naturligvis att det är billigare än raise och att vi exploaterar hans rena bluffar. Limparen ser jag mer som en potentiell pottsockrare i en så här liten pott. Visst så kommer han att dra ut oss då och då, men eftersom potten är så liten och att han som limpare potentiellt är en dålig spelare så ser jag mer värde i att han är kvar i potten än att trycka ut honom. Fold är ju fold och inte alls fel i en så här liten 3-vägspott. Om vi sätter betaren på bara färgdrag eller par+ så har vi knappast odds att ta den här handen vidare. Det krävs att han har en hel del rena bluffar i sin bet-range för att vi ska ta handen vidare. Ja om vi tittar på turn isolerat så är ju vår betbenägenhet starkt förknippad med hans bluffbenägenhet. Jag värdechekar ofta turn mot bluffiga spelare eftersom det exploaterar deras bluffbenägenhet samtidigt som det minskar risken att lägga bästa handen. Men det som gör att jag är tveksam här är att du spelat startk på floppen och att hans bluffbenägenhet inte borde vara särskilt hög. Men det är ju en ren bedömmningsfråga. Skulle vi för analysens skull bara ge honom möjligheten att syna eller vika turn så är beten ju enkel. Det är bara sannolikheten att han bluffraisar som talar för att vi ska checka. Det beror väl på hur man bedömmer att en standard lagtag med de statsen normalt spelar. Jag tror inte att en sådan spelare återbluffar turn särkilt ofta, vilket gör att jag betar. Skulle jag bedömma honom som väldigt bluffig och kapabel till multipla bluffar i små potter så hade jag bara synat flop. Så iom att vi raisat flop så har jag redan uteslutit att han är en spelare som är benägen till att återbluffa med tillräcklig frekvens på turn för att checka. Ja det är just därför jag vill syna mot en bluffig spelare i en såhär liten pott. Synen neutraliserar hans bluffbenägenhet.

Håller med. Ja om du anser att dig ha tillräckligt stark hand för att syna ner från en 3-bet på flop eller turn donk i den här potten så är det väl så. Även om limparen har 6 outs så har jag inget emot att han synar när han får 5-1. Men lägger han ofta en bättre hand är det naturligtvis jättebra att raisa. Men om jag inte var beredd att beta turn efter en raise så skulle jag bara syna flop och låta limparen sockra potten. Nu hänger jag inte med. Om han inte bluffar turn ofta är det väl en ganska enkel bet för värde eftersom du säger att han synar färgdragen. Nej det bästa vore i så fall att beta turn. Nej det sa jag väl inte heller? Med det krävs specifika reads för ditt spel IMO och du inkluderade inga sådana i din HH. Håller med. Återbluffbenägenheten är avgörande hur vi ska spela den här handen. Som jag ser det så hade jag inte höjt flopp mot en spelare som jag tror är benägen att återbluffa. Mot FD vill jag beta oavsett om han viker eller synar. Det är bara om han har många bluffar jag tvekar att beta, men mot en sådan spelare hade jag som sagt bara synat flopp.

Ja hans benägenhet att återbluffa är avgörande naturligtvis, men då kommer vi tillbaka till floppspelet. Är han inte benägen att 3-betta flopp eller donka turn som bluff? Eller hade du read på honom att han alltid går för checkraisen på turn och han blir höjd på flop, såväl som bluff eller för värde? Din totala read blir ju nått i typ med att du oftast har bästa handen här för han donkar främst drag eller air. Du vet även att han går för checkraise på turn såväl med bluff som värdehänder och inte 3-bettar flop eller donkar turn. Du tror också att han bluffar en sådan här bräda efter att du raisat flop och checkat turn med sämre än Ax tillräckligt för att uppväga de gånger han viker turn med en hand som egentligen har odds att syna mot ditt A-high. Hur tänkte du förresten inför turn när du höjde flop? Hur hade du spelat en brick på turn?

Självklart så känner du ju fi bättre och kan bedömma honom mer korrekt. För mig ser det självklart ut att följa upp på turn efter att raisat flopp mot de flesta fi eftersom vi trovärdigt (beroende på image) kan representera en kåk. han bör väl ändå ha med tior i din range, eller tror du att han tror att du alltid slowspelar flop om du skulle spikat trips? Han måste vara bra dålig för att beta en sämre hand än A på river efter din check vilket gör att jag tycker att värdet av din värdecheck känns tveksammt. Men har du readen att han oftare bluffar ett missat färgdrag på dubbelparad bräda på river än han viker det på en dubbelparad bräda på turn mot en bet så är det väl så.

Ja men du kan ju bara isolera om du tror att du har den bästa handen för det mesta, annars isolerar du ju bara dig själv. Och om du tror att du har den bästa handen tillräckligt ofta för att raisa flop så ska du solklart beta turn eftersom han antagligen har många fler outs än han tror, och ofta gör fel enligt pokerns grundläggande teorem om han viker. Dessutom så är det inte omöjligt att han viker ett PP eller ett Ax vilket ju är en jättevinst för dig. Vidare du som är balansfreak. Hur balanserar du detta spel? Checkar kåken på turn?

En bet för turn är iofs mer protection än värde, så det var slarvigt av mig att kalla det värdebet. Det jag menar är att om du leder flop tillräckligt ofta för att raisa så leder du ju ännu oftare på turn. Och även om potten är liten så ser jag ingen anledning att ge gratiskort till färgdraget eller 6-outare som även alltid har 4-outs till split. Färgdraget som är hans kanske troligaste hand viker ju ofta om du betar vilket är bra eftersom han i så fall gör fel eftersom han har typ 16+ outs. TOP FTW

Då undrar jag varför du raisar flop. Ungefär samma tankebanor som du applicerar på turn kan ju appliceras på flop när du väljer mellan att höja eller syna, men då kom du fram till att det var värt att stoppa in mer pengar?

Känns det inte som en värdebet på turn? Eftersom du raisar hans lead så tänker du väl att du leder de flesta gångerna och turn är ju ett bra kort för dig i så fall. Skulle vara intressant att få höra din tankeprocess här för jag tycker att det ser lite märkligt ut.

De FL spelare jag känner som velat byta spel har ofta lyckat bättre att byta till PLO än till NLHE. Det tycks som att de egenskaper du lärt dig i FLHE kommer mer till användning i PLO. Började själv med att spela NL med halvdant resultat för nägra år sen eftersom det var det jag sett på TV. Läste sedan en artikel av Glimne faktiskt som rekommenderade att man skulle börja att spela fixed limit, så jag testade och har alrdig funderat på att gå tillbaka till NL sedan dess. Lycka till iaf!

Hittade den här http://www.fortunepoker.com/en/poker-school/rake-structure.aspx, men här står det bara vad raken är i €. Ja det blir väl till att maila, få kryptiska svar, maila igen osv osv...

okok. Jag har bara kört utifrån dollar förutom på SvS i den provjämförelse jag gjort. Problemet med olika valutor är jämförelsen mellan sajter med olika valutor kommer att förändras med valutakursen. Det är dollar bord på Prima nätverket som är jämförts. Unibet ska väl in på primas vanliga nätverk vad jag förstått. Jag har aldrig spelat på 24h jag hittade bara ett rakeschema för ett skin och där framgick det inte tydligt att det var Euro som räknades. Ska kolla upp det Jag har fattat det som att de har Euro som sin grundvaluta och sen bara växlar om till annan valuta på bord med turkiska stålar och vad de nu har. I deras rakeschema har jag inte hittat något om att de skulle ha olika cap för olika valutor? Tack för all input förresten. Det är klurigare än man tror att få fram vettiga rakejämförelser. Det finns massa olika varianter för att få upp raken utan att det ska märkas. Att byta cap från $3 rill €3 är ett sätt. € får du förresten med Alt Gr+E

Vet inte varför jag glömde att skriva in Everest. De har iaf rakeschema C för NL $0,25. Ska absolut för in dem. Är det så att Prima och 24H (b2b) kör med €3 som cap även på dollarbord? För bord som spelas helt i Euro så är det bara att byta ut dollartecknet mot Euro. B2B tillhör ju numer 24H Entraction. Jag kallar dem 24H i mina jämförelsert.

Jag spelar nog flop samma som du oavsett motstånd. Finns sällan någon mening med att raisa flopdonkar HU. Den enda frågan är väl om du ska beta turn. Antingen har han ess eller är rädd för ess. Han kan också ha 6:a och hoppas att vi har ess. Det sannolikaste är att han har ett trashigt par och defense-checkar när ess träffar ett hjul. Fast att han är rädd för ess innebär ju inte att han automatiskt viker om vi bettar. Men eftersom vi ganska ofta har 6 outs så är ju en bet mer en semibluff än pure bluff. Dessutom så är ju risken att en passiv spelare bluff checkraisar turn inte så stor. Så jag fyrar nog av på turn. Synar han vår turn-bet så känns det väl som att han har tänkt sig att syna ner. Jag kan inte tänka mig att en TAG kallcompletar från SB och donkar en 245 flop och sen checkar turn särskilt ofta. Han har ju aldrig ess iaf. Skulle bli väldigt förvirrad om TAG spelade såhär. Skulle antagligen checka i ren confusion...

Preflop: Nackdelen med att 3-betta händer som man egentligen vill syna med från SB kommer ju fram ganska tydligt i handen. Vi hamnar HU i en cappad pot utan något SD-värde. Problemet med att syna mellan SC från SB är ju såklart balans. Men mot de flesta small stakes spelare så verkar det räcka att ha en coldcomplete range på 87s-JTs utan att de kan exploatera det. De flesta har antagligen inte ens grepp om vad vår cold-complete range är. Jag förstår tanken med att 3-betta bredare från SB ur strategisk synvinkel, men tror att vi förlorar mer värde på det taktiska planet kortsiktigt än vi vinner strategiskt på lång sikt. Men uppdatera gärna hur din nya strategi från SB funkar på 5/10, jag bara gissar här och har inget emot att ha fel. Flop: Potten har ju blivit skapligt stor nu och du får skapliga odds och AK och AQ som ofta finns med i en cappingrange missar ju. Så ok att skala, men jag avser nog att semibluffa de flesta dragträffar på turn. Turn: OM jag vill fortsätta med den här handen så checkraisar jag och betar turn. Du har en weak/tight motståndare och en skaplig stor pott. Dock så har han cappat preflop och det kan vara svårt att få fold, men jag tycker iaf att det är bättre än en syn.Dina genomsnittliga outs berättigar inte en syn när du får 6.5-1 som jag ser det. River: En desperat bluff är väl enda alternativet till fold. Känns inte som ett optimalt riverkort att bluffa på så det är nog inte EV+ att försöka. Overall: Jag vet ju hur du tänker och din ambition, men när man tittar på den här handen i ett vakum så spelar du faktiskt som en klassisk synstation postflop. Dvs du drar passivt utan odds. Jag är själv en ganska passiv spelar, mycket passivare än vad jag vet att du är/varit men inte jag spelar en så svag hand passivt på den här brädan.

Jag hade höjt floppen och faceat fi1 med två bets. Raisen är ju nästan gratis. Är din riverbet för värde eller som bluff???

...

1. Såg johanna senast förra veckan 2. Bets är så 2002 3. Skaffa hund, det har vi gjort. Han måste pinka stup i kvarten så det blir rätt mycket traskande. 4. Vilka spel finns det som använder balansbrädan till Wii? 5. Har fått spö i 3 raka matcher i boxningen på wii sport mot min 4 årige son. Skitspel, han bara vevar medan jag försöker boxa smart och hålla ihop garden. Riggat IMO...

Det intressanta i sammanhanget är totalkostnaden för att spela. För small stakes sh limit hold'em går det knappast att hitta en bättre deal än Svenska Spels låga rake. Du måste upp till $5/10 ungefär för att andra sajter ska kunna tävla. Lägst rake förutom SvS för small stakes sh limit har Full Tilt, Poker Stars och Party. Den billigaste small stakes nivån (0-$5/10) att spela på utanför SvS rakemässigt är $2/4 på någon av tre ovanstående sajter. Tänk på att kolla hur mycket rake du betalar på den sajt du tänker spela och inte bara på hur mycket rakeback eller bonus du kan få. Skillnaderna är större än man kan tro.

Fruktansvärt dåligt råd till en ny pokerspelare. Det är ffa i början av sin karriär som pokerspelare som man har nytta av böcker, eftersom de ger den teoretiska basen man behöver. Såvitt jag vet har Harman bara skrivit en sektion i Super System 2 och den är inget jag rekommenderar speciellt för en ambitiös limitspelare. Skadar naturligtvis inte att läsa, men jag skulle lägga tiden på andra böcker. Som NL novis så tycks det för mig som att det är mycket tyngre action preflop i NL. Ta en hand som 63s som man ofta spelar i BB mot en raise och en syn eftersom man får så bra odds. I NL krävs det väl nästan att folk limpat in och att man är bland de sista att agera för att man ska ta en flopp med den handen? I FL vet man ju att man oftast får se turn för 1 small bet, så man kan spela draghänder frikostigt preflop om potten är skaplig eftersom man oftast får odds att ta handen vidare om man plockar upp ett drag. Sen semibluffar man ju ofta med drag osv men man kan ju redan på floppen ta ut en linje för kommande gator.

Om man kollar efter genomsnittlig pottstorlek så ligger NL 1/2 mitt emellar FL 3/6 och 5/10. Nu pratar man ju om Small Bets och Big Bets i FL, så jämför man i blinds så verkar det rimligt att jämför NL med FL nivåer med dubbla blindsstorleken. På ett sample av ett par hundratusen 6-max händer så är den genomsnittliga see flop siffran för en NL spelare i ett spel med en big blind på $2 ca 20%. Motsvarande siffra för FL 3/6 (och för 5/10) är 34%. Så den genomsnittlige spelaren ser alltså 70% mer floppar i FL och skulle man dra statistiken vidare hur ofta man spelar turn och river så är skillnaden antagligen ännu större.