Trillske

Samma här, jag har däremot kört wifi så jag har skyllt på det. Men jag har aldrig varit med om att det krånglat så många gånger med wifi heller. Lite otimat också, har kostat en del. Är nog det enda jag verkligen ogillar med hela SvS-klienten, fixa så den inte slänger ut folk och fixa någon form av rimlig buffert så inte en millisekunds disconnect pajar allt, så är jag nöjd och glad.

Fast det där säger nog ingen emot?Jag brukar beskylla akademiker för att vara långsamma och de säger då verkligen inte emot, om det nu någonsin varit på tapeten att bygga varumärke utan produkt. Tror det är mest att man skriver sånt där om man är sugen på att dumförklara marknads-människor i allmänhet, lite som när jag m.fl. skriver att "ekonomer" bara pysslar med dumheter.

Önskar att det vore så, hade varit en intressant och ändå faktiskt lite beräknelig värld, men jag anser att det inte är i närheten. I en sådan marknad hade first mover bara varit relevant som begrep när det handlar om att faktiskt leverera en produkt eller tjänst, eftersom du då saknar konkurrenter medan de andra får igång produktionen. Istället är first (ofta second*) mover helt vitalt för att täcka ett varumärkes-"gap"; att förknippas med en lösning. Notera att många människor även idag säger iPhone när de egentligen menar smartphone. Det har ingenting alls att göra med någon produktkvalitet, det är ett placerat varumärke. * När jag då har second mover på tråden kan man även påpeka att det visserligen går att försöka argumentera att eftersom exempelvis iPhone var först spelar inte det här "problemet" någon roll - de var innovativa och man kan tycka att det därför infinner sig en form av balans i att de får extra "artificiell" hjälp, eftersom innovation skulle kunna tolkas som en väldigt bra produktegenskap. Men det argumentet håller tyvärr inte riktigt, det är väldigt mycket mer kaotiskt än så. Oerhört många produkter som helt plötsligt säljer har en direkt motsvarighet som är 20 år gammal men inte tog fart - många andra produkter slår tack vare att de riktiga innovatörerna har slagit in väggen åt dem; "mjukat upp" konsumenten. Vi (jag iaf) får växa upp med någon form av ide om att det där med patent och liknande motverkar den här typen av scenario, men sätter man sig in lite i det där blir det rent skrattretande att man ens tänkt den tanken. Det finns inga skydd.

Lite broken record, men jag tror igen det är för att du så att säga overridat marknadsföringseffekten (paleo-livsstilen leder väl ofelbart dit). Då återstår dina behov, vilka även tillfredsställs av smaksatt vatten om du tycker att det är gott. Att dricka cola känns nog inte så rimligt i det läget, det är ju liksom ingen jättebra dryck för kroppen även på ganska kort sikt. När jag ändå sitter här kan vi dra ett exempel till. Faktiskt tagit från den nya, informationsspridande generationen. Någon blev förjävla rik här. Ska vi verkligen tillskriva det till den fantastiska kvalitén på produkter och tjänster?

I mitt huvud står det iaf helt klart att cola bara är marknadsföring, och att det inte spelar någon roll om pepsi är godare eftersom cola är tillräckligt god för att tillfredsställa det underliggande behoven (kylande, törstsläckande, gott). Precis som att hälften av alla android-lurar är tillräckligt bra för att tillfredsställa de behov som faktiskt finns. Men om ni ser coca cola loggan, ser ni inte då hur jävla kall och god upplevelsen kommer vara? Det ser iaf jag. Det sitter i reptilhjärnan. Jag är inte ens en läskdrickare vanligtvis men... .. inget gör mig törstigare än det där. Jag får till och med för mig att jag är torr i käften och obekvämt varm utan. Dr. Pepper är snäppet godare, den där saknar någon enstaka ingrediens jag verkligen inte kan sätta fingret på.

Måste jag ta en sida ligger jag nog snäppet mer åt Sullas håll. Förr i tiden är det väl(?) inget snack om att det såg mer ut som Sulla beskriver, med marknader som avgjordes nästan helt av marknadsföring (brett tolkat), logistik och BA i övrigt, väldigt lite av vem som hade bäst produkt (efter någon form av tröskel-krav produkten måste leva upp till). Detta har förändrats mycket med tanke på informationsspridningen som ser totalt annorlunda ut nu jämfört med för bara 20 år sedan, däremot återstår exempelvis det faktum att marknadsföringen i olika grad skapar det behov som produkten sedan täcker. Du har ju helt rätt i att exempelvis iPhone levererar helt fantastiskt, du har ju en skara kunder som mår direkt dåligt om de inte har en iPhone till hands. Det innebär ju å ena sidan att produkten är fullständigt fenomenal - en telefon som blir livsnödvändig och mer eller mindre saknar substitut trots den enorma konkurrensen på marknaden. Å andra sidan, är det rimligt/rationellt att behöva en iPhone på det sättet? Ligger det något underliggande behov hos konsumenten, ett slags biologiskt behov av att äga en iPhone istället för någon annan lur? Såklart inte. Bara tanken är ju rent dum. Konkurrensen är som sagt riktigt bra på marknaden. Ur klassisk rationell-ekonomisk synvinkel ska en liten prisjustering egentligen sabba hela modellen. Med andra ord, Apple skapade ett (irrationellt) behov iPhone fyller. Behovet skapades av marknadsföring (igen, brett område). Om de gjorde det helt utstuderat, eller bara shippade en bra produkt och sedan mest hade röta låter jag vara helt osagt, jag har ingen aning och lägger ändå ingen värdering i det. Tänkt på samma sak själv angående just utbildning. En sån där plötslig livsinsikt som gör att man vill testa att leva livet igen med dagens erfarenhet. Folk väljer generellt utbildning baserat på historiska data som är så utdaterade att de är direkt vilseledande; de har i princip inte längre något med tjänstens kvalitet att göra, men utgör ändå automatiskt beslutsunderlag. Typ ingen tänker på det. Jag gjorde det inte tills nyligen iaf, och jag har inte hört någon annan resonera kring det. Ren marknadsföring (varumärke osv).

GL fisk Jag är också med btw, ska spela några dagar den här veckan och blir nog kring /5

I Linköping var kanske varannan kurs jag gick på engelska, men bytisarna (d.v.s. asiaterna) höll sig för sig själva. I San Diego bestod internationella klasser av 80-90% tyskar eller andra tysktalande. Så de snackade tyska hela dagarna. Om ni har ens så mycket som 40 svenskar och 10 icke svensktalande kommer alla prata svenska med varandra om ni inte blir på något vis bestraffade för det. Hamnar du mot förmodan i ett läge där ni faktiskt talar engelska så var jätteglad för det. Svenskar tror generellt att de är jätteduktiga på att prata engelska och har generellt väldigt fel. Lika bra att slippa det uppvaknandet när det är skarpare läge. Nu har du visserligen rest mycket så du kanske fått det uppvaknandet redan. Artighetsfraser blir ju inte riktigt samma sak som att ha en innehållsrik dialog, eller presentation för den delen.

Jag som visserligen bara spelat både golf och tennis på hobbynivå (läs: ex antal tusen kronor i potten, omtumlad vänskap, trasiga rackets) skulle säga att det där med det mentala inte är att det är "jobbigt" - det är svårt. Eftersom man måste ha den där perfekta fokuseringen (som i golf) och inte får bestämma själv när den ska fram. Har man väl "kommit fel" i tennis kan man visserligen borra ned huvudet i en handduk en stund, men man får inte alls samma utrymme att restarta mentalt som man får i golf.

Du skojar väl säkert, men jag finner det rätt underhållande att SvS-lowarna börjat göra saker jag gjorde för två år sedan och skriver välkommen till 2013. Helt fantastiskt hur långsamt SvS-basen levlar up. Mycket av det är liksom exploativt och inte nära lika bra nu när "alla gör det". Ang. läsförståelse pratade vi inte om den här handen btw. Och angående vad som är standard är det inte det intressantaste eftersom de flesta är dåliga på lägre nivåer - även 2013. Väldigt mycket mer intressant att höra resonemang kring att forcera postflopp-spel djupt ur position, från någon som brukar resonera.

Du är lite speciell med mini-raisar OOP trots djupstackat, har det bara blivit så eller har du tänkt igenom det och kommit fram till att du vill ha synerna? Någon gång när vi möts har jag tänkt på att det uppstår lägen där det är 100% syn (eller raise). (inte direkt funderat över handen du postar här, kom bara att tänka på det)

Dessutom med hans sjukdom, den där dragningen till att ligga med snygga tjejer, tror det är få som verkligen kan relatera.

Jag spelade på linjen när jag lirade handboll. Mycket slagsmål blir det. Men handboll var inte min paradgren direkt, jag blev uttagen till skollaget men det var nog mest för att jag var med i alla andra skollag så det liksom skulle vara så att jag skulle vara bra för att det var "en sport". Men det var jag inte. Vill minnas att jag var rätt dålig på att skjuta, kändes som händerna var för små. Var antagligen mest kass teknik. En sån där 9m eller vad det blir var ju bara att glömma, jag var ju inte ens lång. Så istället stod jag mest och slogs med folk där på linjen, knäade folk i ansiktet om de kom springande osv. Hursom tycker jag inte handboll är speciellt konditionskrävande jämfört med tex fotboll. Det är en sport som gör ganska ont dock.

Sjukt med /200, men nästan ännu sjukare att du orkar /4 då.

För de som inte gjort det rekommenderar jag iaf att se en basketmatch live (inte från kikare-platserna), om ni inte respekterar deras enorma form kommer ni bli förvånade. Redan på college-nivå är de monster. De bästa ser lite ut som en graciös version av ett lok när de stormar fram.

Grejen är att du kan ta en basketspelare och sätta honom på exempelvis friidrottsarenan, skulle inte göra bort sig i tiokamp. Finns till och med ett exempel som jag bara minns lite luddigt; basketspelare som för några år sedan gled in på OS-arenan i höjdhopp istället och matchade världseliten trots att han inte "kunde" höjdhopp på samma sätt som motståndet. Med tanke på längd och spänst lämpar sig förstås just höjdhopp bra, men det är ändå en form av byte som i princip inte ska vara möjligt. De är helt sjuka atleter. För länge sedan har jag till och med snuddat på någon utredning som kom fram till att basketspelare var de mest kompletta atleterna. Det säger ju inte överdrivet mycket eftersom jag inte ens har källan, men bara att en rapport hittar den slutsatsen säger ju en del, det bör ju inte vara gripet helt ur luften.

Va? Basketspelare är arguably världens mest vältränade människor, tennis är inte nära. Kroppen är ju däremot inte riktigt byggd för tennis så man sliter mycket, många går sönder före 30, på så vis är det ju en ovanligt fysisk sport. Mentalt håller jag däremot med helt och hållet. Tennis kräver enorm snabba reaktioner och fullständig fokus och beslutsamhet, likt golf gör minst lilla "tankevurpa" att hela slaget går åt helvete. Samtidigt har man mycket dödtid att fundera för mycket på; man måste kunna slå på och av fokus likt ingen annan sport jag kan komma på. I golf styr du tempot själv, i tennis får man ju tyvärr inte göra det.

Fysiskt är det inte ens nära en sport som basket, förutom att det är en dålig sport för kroppen, förstör leder etc. Mentalt dock, absolut. Helt sjukt i tennis, antagligen för det är en sport som kräver snabbhet och enorm fokus, samtidigt väldigt långsamma segment med mycket tid att tänka (för mycket). Till och med på toppnivå verkar det mentala vara avgörande. På min nivå slår polarna sönder sina racket sen kan vi inte spela mer.

Haha Waldner, 72, vinner med en snusdosa. Han var väl min idol redan när jag var liten, men än mer senare. Den Hollywood-inspirerade uppvisning han stod för som 40-åring kan var det sjukaste en svensk gjort i sportsammanhang, någonsin. Att det var så mycket större i Kina gör förstås inte bedriften mindre, tvärt om. Möjligen brist på konkurrens, det har ju Sverige på nästan all digital media. Egentligen är det väl mest fotboll och hockey jag bryr mig om, tycker tennis är kul men inte på den nivån att jag stör mig när någon som skriver är okunnig. Att det finns en uppsjö bättre sidor för exempelvis fotboll är jag fullt medveten om, det är bara det att jag sällan är brydd nog att klicka in på en sida om en specifik sport. AB sport täcker det mesta och har några okej skribenter (laul är kul, niva är bra, leifby är leifby, frändén var jag av någon anledning lite kär i en stund). Är däremot helt övertygad om att aftonbladet som helhet kommer gå under och att det kommer att gå "relativt" fort. De har gjort det fullständigt tydligt att de varken förstår den digitala generationen eller 2000-talisterna, idag säljer exempelvis kvalitet. Låter fånigt när man skriver det, men så var det ju inte riktigt när de slog igenom, och de har inte alls lyckats uppdatera affärsmodellen på ett vettigt sätt, tvärt om skulle jag påstå att de gör den värre och värre. Inte en chans att de lyckas kliva ur sitt hörn (de har haft åtminstone 3-4 år på sig), det skulle kräva en sådan enorm omarbetning vid det här laget att de lika bra kan byta namn. Sen kan jag väl förstå att business är business, ville de gå allin och mjölka en ko medan de kunde var de möjligtvis inte alls korkade i sitt agerande, om de helt enkelt visste att de saknade kompetens att bygga vidare varumärket till en ny generation. Vad som har mig mer förvånad är att det inte verkar varit syftet, att de snarare helt enkelt inte verkar veta vad de pysslar med och bara vevar i mörkret. /semi-rant Att tennis är en ovanligt vacker sport håller jag med om, men att kalla dem "ultimata atleter" är ju direkt underhållande när det finns tex basket.

Det är detta jag gillar med bitcoin som investering på lång sikt, klassiska sannolikhetsläror och marknadsteorier är inte ens med i matchen vid beslutet. Istället handlar det om en mycket mer fundamental syn på investeringar, I.E. någon investerar inte i något utan information, någon annan (Taleb?*) är mest intresserad utav huruvida svansutfall är konvexa eller konkava, någon tredje vill inte lägga pengar som förmodligen försvinner. * Däremot sa han i en gammal intervju eller liknande att han inte hade investerat i bitcoin eftersom han inte var insatt i hur det fungerade. Undrar om han äger någon idag.

Menar du att människor inte har den dragningen till spontan tillit? Låt höra. Angående kvalitén på ditt inlägg: wow.

En enormt överintelligent människa, alternativt grupp, skapar Bitcoin, så avancerat konstruerat att folk mest förstår tillräckligt för att inte förstå hur det gick till. Ingen expert lyckas hitta något sätt att knäcka detta kassaskåp, fiatvalutorna kraschar, och vi övergår självsäkert till bitcoin. Men hur är det med den där överintelligenta skaparen? Är det verkligen omöjligt att han kan knäcka det? Uppenbarligen smart nog att kombinera krypto-vetenskap på ett sätt ingen gjort förr, varför inte smart nog att bygga in en säkerhetsbrist ingen annan hittar? Mer en filosofisk tanke än något annat egentligen; tänk vilket förtroende man instinktivt ger för att någon säger sig ha en logisk anledning till sin konstruktion. Anonymitet skulle ju exempelvis även lämpa sig för andra syften. Man skulle vilja fråga vänstern hur de ser på att de är förknippade med aftonblandet - kul att stå för skiten de publicerar.

Nu jävlar ska jag dra igång projektorn och spela The Last of Us. Länge sedan jag längtade efter ett "vardagsnöje" av den typen, men detta har jag sett fram emot!

Håller faktiskt med, det är bara deras slogan. Hade inte heller haft så bra erfarenheter, verkade dessutom vara dyrare än de flesta andra, så jag ska kanske inte göra reklam för dem. De har väldigt fina bilar dock, bara nya. Men sedan blev jag lite bekant med en ung kille som tog hand om Avis i La Jolla och då blev det en helt annan grej. Att jag varvade mellan mustang och chargers är ju förstås inte för att jag har en för tung plånbok, utan för att det blev ungefär såhär när jag hade bokat det billigaste alternativet och kom till kontoret: "So you're driving a Corolla today?" "Yeah, sure" "No man, you're not"