Trillske

Du antar alltså att dollarns minskade köpkraft sporrar konsumption. Jag å andra sidan frågar efter belägg för det antagandet.

Det är såklart inte teori på lågstadienivå jag ifrågasätter. Detta var det påstående jag ifrågasatte: Eftersom du står inför att antingen investera och konsumera fiat eller att investera och konsumera btc är den enda poängen jag kan hitta att du menar att konsumtionsmönstret förändras av att vi tar bort inflation, specifikt att folk då vill hamstra istället för att konsumera. Att ta bort inflation förskjuter som sagt företagsekonomiska kalkyler en smula (igen, om någon anser det vara ett problem lyssnar jag gärna). Detta för att kapitalet ursprungligen ligger bättre/mindre dåligt. Jag är däremot ytterst tveksam till att det hämmar konsumtion, därför köper jag inte att det bara kan "antas".

Also, jag håller kvar vid uppfattningen att den här typen av "katastrofer" inte bara är bra, utan ett direkt krav om btc ska ha minsta chans att lyckas. Det är såhär bottom up system dör eller växer. Utan detta dör de bara. Ja. _______________________ Dogecoin är fortfarande lite kul, långlivad meme. Det roliga just nu är ju att priset inte verkar dampa så mycket - ingen tar det på allvar från första början, så ingen får panik heller. På något vis är hela grejen briljant. Fy fan vad gott det är med bacon.

Ni som håller koll, hur har alt-marknaderna rört sig nu när btc haft det lite kämpigt? Angående de som paniksålde, jag minns en dag för flera veckor sedan (nåja, några månader) då heltok sålde av under 100 dollar vid oktober FUDen. Vi är ett gäng som kaxigt sitter och gäspar (alternativt gnuggar händerna) men det är endast för att bitcoin bränner antingen pengar, stress/huvudvärk, tid eller all of the above, sen blir man härdad och klokare. Har inte hört heltok nämna paniksälj sedan dess och jag hamnade i liknande grej i december. Som sagt är väl faran istället att man sitter och gäspar när btc blir värdelöst.

Samma gamla motstånd kring 540. Jag orkar iaf inte sälja bitcoins. Man kan säkert göra pengar på transienterna om man har tid såhär mitt på dagen dock.

Man kan ju fråga Argentina, men får nog tyvärr svaret att det är lite svårt att flytta kapitalet när saker skiter sig också.

Bläddrat runt bland darwin awards, hittade en skön: Jag håller med, men ingen vet ju när det händer. Eftersom det är ett ömtåligt system händer det ju "någon gång", men så länge det inte händer så är ju tjänsten konkurrenskraftig. Jag tror inte allmänheten plötsligt tänker långsiktigt bara för att saker gått åt skogen 1 eller 3 gånger.

Om 1:- stämmer och om vi skulle få en framtid där internationella transaktioner också har en så pass låg fast kostnad är det bara mikrotransaktioner de inte fixar. Men jag har svårt att se den prisbilden. Hursomhelst, än så länge verkar det ju vara en grym tjänst.

Har du något bra belägg för detta? Varför lever inte folk spartanskt och stoppar allt de får in i indexfonder idag? Vad gäller företagens kalkyler flyttar det BE en gnutta att ta bort inflation, antagligen kan du se det som att lägga på någon % på kalkylräntan. Jag vet inte om det är ett problem. Det kan vara, men jag har inte hört någon lyckas redogöra för att det faktiskt är det. Det enda starka argument för inflation jag hört är slaktavfalls poäng om volatilitet. Annars brukar det bara vara flum, men du får gärna förvåna mig. Mm, men vad kostar det? Jag hittar ingen uppgift om vad Sverige-transaktionerna kostar idag. Är det gratis? Vidare gissar jag att internationellt samarbete är långt borta.

Tänk framtida rättsfall: "BHn lossnade så uppenbarligen ville hon ligga" Tyvärr inte, jag har jobbat arslet av mig några månader åt det företagsekonomiska hållet, inte en hjärncell över till annat. Vilket mest understrukit att jag blir mer och mer teknik-intresserad istället. Om någon annan börja leka med Xilinx-scheman får ni gärna hojta till. Som sagt, bitcoin är svårt för att det är för enkelt: Lugn beer-market en period nu, eller ska Gox lyckas göra en slutgiltig Gox och trycka ännu lägre? Självklart! Jag håller med föregående om att säsongen var mycket sämre än tidigare, men då var ju också säsong 2 fullständigt episk. Den här säsongen handlade ju typ inte om någonting och huvudtwisten gavs mer eller mindre bort första episoden. Så det kändes lite tomt efteråt. Ändå med stor marginal sevärt och håller även med föregående om att bröllopsavsnittet var (förvånande nog) riktigt bra.

bitcoin är som att köra bil på motorväg, första gången pissar man på sig, senare är risken istället att somna och glömma styra.

Eftersom gox är klart ledande tror jag det är gox - relaterat rakt igenom. Låt fanskapet brinna imo, billigare coins och en chans till förbättring.

Tyvärr inte.

Är det jättesvårt att nämna ett exempel? Efterforskningen kan jag göra på egen hand.

Katt3n, nu vill jag höra hur du tänker också. Du visar ju inte bilder som påminner om bitcoin, du visar bilder som påminner om bitcoin-bubblor. Har lite dåligt om bra grafer, så ursäkta fulheten. Här har du förstås två "skolboksexempel" på bubblor: Ganska små men händelserika delar av bitcoins historia. Om vi nu låter bli dessa skolboksexempel på bubblor: Så hittar vi istället detta: Och för en tydligare illustration jag skulle börjat med om jag var mindre dryg. Här har du din klassiska bubbla, komplett med perfekt och vidrig bulltrap: Här har du informationen vi faktiskt sitter med just nu: Så min fråga är fortfarande, vilken historisk bubbla påminner bitcoin om? Jag tror att det är logiskt och instinktivt för många av oss att tänka bubbla, men jag tror den instinkten är rena dumheter här. Bitcoin är ingen bubbla och inget pyramidspel, det är inte där osäkerheten ligger. Snarare kan framtida spelregler och spelare göra att bitcoin inte är en vinnare längre. Klart det kan bli någon teknisk knockout, som den volatilitet Slaktavfall varit inne på. Men det gör inte bitcoin till en bubbla, det är ju bara hindsight. Det har du alldeles rätt i, jag hade till och med glömt vad Leffe säger så lika bra att open folda här. Inte i Sverige tror jag. Om det inte har ändrats. Däremot förstås mäkta olagligt att handla för.

Ja, IT, det som ensamt gör att vi kallar detta för en ny tidsålder och lämnar industrialismen bakom oss. Det går ju liksom inte att säga "IT är en bubbla". Talar man om IT-bubbla är det ju bara tillfälligt upptrissat pris.

Är inte tillräckligt insatt för att riktigt ta debatten, men samtliga laffer-tjossan och liknande kul saker jag sett från nationalekonomer visar tydligt EV+ för skatter. Bråket brukar mer vara hur höga de ska vara och vart de ska komma ifrån. Jag kommer ju alltså inte på ett enda exempel, let alone "alla". Så du får gärna komma med exempel här. Att det uppstått och kommer uppstå bubblor i bitcoinmarknaden är nog något av en självklarhet, men det är ju liksom på en annan nivå. Dotcom är ju en bra parallell där, väldigt bubbelbenäget men det var och är verkligen inte en bubbla. Om jag inte minns fel rasade vi 75-80% i April. Karaktäristiskt för bubblor som skapas på fullt legitima marknader är att du då plötsligt skjuter under trendvärdet istället, vilket var vad som hände också. Jag tycker att det låter lite som att säga att det där med tak över huvudet är en typisk bubbla om stockholmsmarknaden är för spekulationsdriven idag. Och det känns inte riktigt rätt.

Förstår fortfarande inte ditt perspektiv riktigt. Senaste året har bitcoin-snacket innehållet ett dominerande ord: bubbla. Mitt största problem med att förstå ditt perspektiv här är att det är just det första de flesta tänker. De ser bitcoin, pang, intuitivt, "BUBBLA!". Sedan fördjupar sig vissa i det, andra skiter i det, men det är ju helt klart den vanligaste första instinkten. Så har det varit åtminstone sedan April. Du får gärna utveckla hur du får ihop detta, för det är kul att någon är skeptisk och jag vill gärna förstå hur du tänker.

Nämn en bubbla som påminner om bitcoins? Hittar ingen. Vi har haft enorma krascher och stabiliserat återigen, denna gång kring 800 dollar. Vilken historisk bubbla påminner det om? Vad gäller att tidningar skriver om det och att folk är nerds gäller det ju för all utveckling. Så det matchar ju väldigt obubbliga saker lika bra? Jag är även lite skeptisk mot kombon "skolboksexempel" och "bubbla". Det blir oerhört motsägelsefullt. Skolboksexempel bubblar inte, marknader med informationsfacit failar inte.

Det som är lite lurigt är ju att det är lätt att tänka "banna bitcoins och forcera det att växa illegalt/underground? Det vore ju höjden av självmordsbombande centralstyrning". Sen sveper en bekant känsla av deja vu in. Hur menar du nu? Håller med, det blir lite att allt under 90e percentilen i valfritt område är lite skamligt (imo på ett bra sätt, en signal att lära sig). Jag känner mig tex lite osäker på matematik härinne. I förhållande till det verkliga genomsnittet är ju det rätt kul. Det verkliga genomsnittet vet inte vad linjär algebra är, och jag tror inte genomsnittet förstår vad de tittar på när de ser en integral.

Gillar inte att besvara dessa men då du i vanlig ordning dyker in och pajar eventuell diskussion vill jag tydliggöra för andra att detta är jante-dumheter som förhoppningsvis inte distorterar något. Det är enligt min uppfattning inte så många här inne som har dessa jante-problem så onödigt att göra en grej av det. Säkert svårt att hitta det på youtube, men de brukar knyta fast den runt pannan när de gör armhävningar.

Om "100 armhävningar" här får representera kortare explosiv ansträngning (just armhävningar är ju inte perfekt och i takt med att vi blir starkare blir det ju även fler) tycker inte jag att det låter alls orimligt. Om du utsätter kroppen för belastning nära din bristningsgräns svarar den med att försöka bemästra den belastningen+<något smart evolutionärt optimerat intervall>. Får du in ett sådant moment i veckan samt den näring och vila du behöver skulle min hypotes vara just att du når märkbar kontinuerlig utveckling. Motsatt om jag funderar kring dem som inte tränar ett dugg explosivt, men låt säga 4 dagar i veckan, samtliga längre. Min hypotes är då att de når mindre utveckling än vi av vårat enstaka korta moment ovan. Varför skulle kroppen någonsin lägga energi på utveckla områden där den redan har enormt slack? Spontant tror jag då hellre den exempelvis slänger in lite extra i höfterna så vi överlever vintern. Sedan är det ju inte menat som förklaring till vad människokroppen behöver i allmänhet. Varenda liten beståndsdel i kroppen behöver antagligen någon form av ganska regelbunden stress, så självklart kan det ju vara så att människor som lever helt fullkomligt förslappat istället kan ta de där 4 passen i veckan för att kompensera för att de rör sig ca 10 meter om dagen. Men när det kommer till att utveckla sin fysik tror jag alltså det är helt värdelöst. Jag tror inte deras pass kompenserar för mycket mer än promenader till jobbet.

Nej säker kan jag inte vara, men min poäng brukar vara att jag är bra mycket säkrare via iakttagelser och erfarenheter än via den där nya rön-metoden. Även när n = 1, men jag anser att det är fler här då jag bara sett/hört respons som stärker bilden. Att jag tycker att det är helt logiskt ur ett evolutionärt perspektiv hjälper ytterligare. Den akademiska vägen går ju knappt framåt; det tar 15 år att kliva runt i en cirkel och landa vid en slutsats som borde varit enkel. Under de åren har man dessutom hittat på massa idiotsaker som visade sig vara direkt dåliga av någon annan anledning än de fåtal variabler som mättes. Den kvantitativa forskningen har sin viktiga plats som ett generellt ramverk under ständig förbättring. Men knappast som manual för den som vill komma i form.

Det värsta med att bli utloggad är att man ser upandcomings inlägg. Okej, nej, men jag tror det är rejält avtagande derivata. Visserligen mest baserat på erfarenhet (men det slår ju åtminstone den akademiska nya rön-metoden med hästlängder) skulle jag tro att resultatet är helt enormt av tex 20 minuter rejäl träning i veckan, men att marginalnyttan är väldigt snabbt avtagande efter det. Det jag finner fascinerande med min misslyckade tränings-regim där jag nu under lång tid snittat låt säga 15 riktiga pass/år är just den bisarrt stora nyttan av de 15 korta (i regel under 20 min) passen fördelade över ett helt år. Det är 5 timmar träning/år. Faktum är att jag är övertygad om att jag hade varit oerhört mycket klenare om vi tog bort dessa från historiken. Tror vidare att ju mer du lägger till desto ömtåligare blir det. Att som du säger köra tung träning tre gånger i veckan låter kanon, för många år sedan körde jag något liknande med grymt resultat, men jag tror det är helt meningslöst om man slarvar med kosten eller vilan (eller explosiviteten). De flesta är dock inte alls i form och kommer inte i form. Till bakgrunden av tre pass/vecka och konstant proteinintag kan man förstå att de inte lyckas hålla nyårslöftet eller vad det nu var. Börjar vi däremot tala om ett ensiffrigt antal timmar och att äta och vila låter det lite löjligt. Även mer vältränade människor verkar ofta hamna i detta på/av läge där det antingen är fullt fokus på träning eller inget alls, istället för att åtminstone få in något så löjligt som en kvart explosivitet i månaden (med enorm marginalnytta).

Medulla, testa. Att träna lite och (väldigt) kort tid samt att trycka i sig mat och vila ganska långt efter träning går emot mycket de flesta av oss indoktrineras med under hela uppväxten, tex den intuitiva tanken att vi först ska äta och sedan träna på/bort det vi tidigare åt (vilket jag tror är fullkomligt felaktigt, kroppen arbetar inte så). Eftersom det blir så icke intuitivt och därmed obehagligt verkar få testa det ordentligt. Men jag har inte hört någon som inte blir förbluffad över resultatet, så det borde ju vara lite incitament. Dagens filmtips är udda, jag råkade fastna framför Fucking Åmål. Jag har alltid tänkt på detta som en okej enormt överskattad film, sådär stor endast för att det är så ont om okej svenska filmer. Nu fattade jag plötsligt varför jag kände så: det är inte en film för trettonåringar, det är en film för vuxna. Grymt bra.