Trillske

Roligaste med bubbelgrafen är ju att den dyker upp (ett antal gånger) på pyttesmå punkter i bitcoins utveckling. Vi har alltså ett stort jävla sample och plockar ut en pytteliten bit och skriker "Titta! Min modell passar klockrent till Bitcoin! Tulpaner!". Jag försökte vara på folk om detta under senaste bubblan, väldigt få ville lyssna. Nu försöker jag påminna folk att ta en titt på hur bitcoins utveckling sett ut bara från Novembers början och ställa frågan "jaha, hur passar denna nya konvergens i bubbelgrafen då?", men då är det som att ingen minns att de någonsin länkat en bubbelgraf. Sen kommer samma sak hända igen på något mikroskopiskt intervall i framtiden.

Inte rädda för bitcoin i sig, rädda för att deras livsverk blir meningslösa/passé i framtiden. Imo. De har hela livet battlat frågeställningar som kan komma att bli felaktiga eller irrelevanta i och med bitcoin. Lite tråkigt om man gjort en intellektuell karriär. Händer vid varje rejält generationsskifte, jag skulle nog inte heller vara så mottaglig om jag samlat på mig kunskaper i 20 år och plötsligt ändras spelreglerna helt.

Lokalt optimum via godtyckliga systemgränser, du ligger farligt nära att få folk att tvinga dig till Trillske-walls.

Haribo levererar

Ja, jag testade. Har ingen aning om vad siffran 4 kom ifrån, jag verkar använda 3 på varje hand+vänster tumme för space och vänster lillfinger för shift. Verkar vara reptilhjärna över hela grejen, har inte ens märkt vilka fingrar jag använder. Har till och med ett distinkt "start mode", placerar automatiskt vänsterhanden på ett visst sätt när hjärnan får en signal om att något ska skrivas. Rätt kul. Inser att min vänsterhand faktiskt trivs ganska bra. Däremot flänger högerhanden något enormt. Ska kolla upp dvorak. Jag tror också att de eventuellt blandar ihop dåtid/nutid/framtid. Även jag som är som bekant allergisk mot den pågående "flumliberal"-trenden hittar en del nedslag där jag har väldigt svårt att se att vår generation inte kommer göra saker annorlunda än de före oss, och där har bitcoin/krypto/decentralisering en stor del. Har tänkt en del på hushållens skuldsättning i Sverige exempelvis. Det där är ju till viss del politik, till viss del socialt betingat, men hursomhelst uppstår en slags allmän uppfattning hos folk att de förtjänar skit de inte har råd med (samt förtjänar en gratislunch på det, i form av stigande priser på skiten de inte hade råd med). Så de ställer upp en helt efterbliven kalkyl och infinner sig i ett socialistiskt system där det är meningen att de mindre efterblivna människorna i någon mån ska betala den risk de nonchalerar eftersom de godtyckligt bestämmer att de förtjänar mer lyx än andra. Det är ju inte så att de blir av med risken helt: folk riskerar fortfarande individuell misär när de lånar för mycket. Och jag menar inte heller att vi någonsin kan sluta bli beroende av varandra. Däremot har jag själv lagt mycket tid på att försöka förstå de här sakerna, och om jag då sedan gör val som är mer rimliga, mer verklighetsförankrade, vill jag inte att jag ändå ska hamna i samma skit som dem med hybris och infantil syn på kapital. Allra minst vill jag hamna i situationen "äh, jag gör väl samma skit jag också då, en för alla, skål". För mig är verkligen krypto ett ljus i tunneln här. Inte nödvändigtvis för att ersätta fiat (kan inte få huvudet kring hur det ska ske under en generation) men som ett komplement. Och bitcoin är faktiskt inte jättelångt ifrån att kunna uppnå detta redan idag. Det behövs lite mer trial and error, och marknaden behöver mogna lite mer. Än så länge går det ju i rätt riktning. Det är verkligen en helt annan sak att samarbeta med mänskligheten globalt än att hamna i swings en liten håla ställer till för sig. Förövrigt: En snubbe pratade om bitcoin-miljoner och hur det inte är ett smack innan vinsten är realiserad. Upptäckte då att bitcoin (tack och lov) lyckats förändra min mer instinktiva syn på kapital, eftersom det lät märkligt på en gång. Felet kommer ju av att vi är uppväxa med en indoktrinering där fiat är kapital och allt annat i bästa fall är någon slags specialfall av kapital (se tex fastigheter). Om vi byter fiat mot något annat är vi uppväxta med tanken att vi antingen gör detta för att konsumera något, eller för att förbättra vår position i fiat ("realisera vinst"). Detta är ju en fasansfullt felaktig/förenklad och vardagsakademisk syn på kapital. Det är ju att behandla fiat som någon slags naturlag snarare än en mänsklig konstruktion med gott om brister (dessutom bör lösningen ses som temporär). Det är den mest likvida formen av kapital (pre krypto åtminstone) men detta synsätt är ändå helt galet. Tror till och med hela konceptet med att "realisera vinst" är tämligen oanvändbart (och därmed naturligt kontraproduktivt). Motexempel bortom sociala/politiska konstruktioner som skatteregler etc?

Har testat och tycker det är oerhört dåligt. Kan ju handla om vana så om någon kört längre och verkligen tycker det blir en förbättring får ni gärna säga till. Någon som skriver med alla (förhoppningsvis 10) fingrar? Har många gånger tänkt på vad snabbt man tjänar in att förbättra dessa vanor. Eftersom jag fortfarande är vanlig arbetare snarare än mer lämpliga titlar som CEO/diktator skriver jag en helt vansinnig mängd mail, rapporter, manualer etc. Skriver väldigt snabbt och behöver aldrig slänga ett öga på tangentbordet, däremot använder jag nog aldrig mer än 4 fingrar. Tips på stilar att lära sig?

Frågan är hur mycket mer. Promenerar man runt i Tijuana som vit är risken klart befintlig att bli kidnappad och utpressad oavsett kapital (och råkar snarare illa ut om man inte kan betala). Omger man sig istället endast med vad vi kan kalla mer "normalt" eller "moraliskt" folk är risken snarare obefintlig om du så äger 1 miljard bitcoins. D.v.s. det finns ingen punkt där "normalt" folk börjar kidnappa och det finns ingen undre gräns där dårar slutar kidnappa. Vad som framförallt borde skilja sig är att kidnappningsinsatsen får kosta mycket mer och alltså kostar det mycket mer att skydda sig ifrån det också. Personligen skulle jag dock inte hyra livvakt om jag tänkt promenera i Tijuana.

Är bara min gissning, men tror man den där snubben försöker maximera sitt $-konto eller på annat sätt fly bitcoin tror jag att man inte förstår vilken typ av människa det rör sig om. Kan såklart vara jag som har fel också, men jag tycker det verkar som en helt annan personlighetstyp. Bäst och vet om det, drivkraft i form av att bli ännu bättre. Nojar knappast över en så vardaglig dum projektion som pengar, och flyttar nog inte på sig när folk bufflar.

Bitcoin 101 är väl att inte fråga vad som händer, men ändå, varför denna märkliga rush på bitstamp?

När jag mönstrade fanns det fortfarande ett semi-tvång att göra lumpen; de valde ut kanske 1/10 där som behövde göra det. Jag var en av dem. Sa att jag skulle studera och fick det uppskjutet ett år, spenderade det året med att försöka bli av med dem. Efter ett otal skickade brev gav de sig till slut. Jag visste egentligen att lumpen på en hård position vore en ganska bra sak för mig på många vis, jag skulle gilla utmaningen och skulle dessutom må bra av den disciplinära skolningen. Men hur mycket jag än vände och vred på det återstod en sak: du utbildar dig för att bli attraktivare att tvinga ut i krig om det skiter sig. Har inte mycket över för krig och vill gärna ses som så efterbliven som möjligt om det blir aktuellt. Barn och Trillske till livbåten. Förstår ditt dilemma, jag har nämligen inte nämnt poker en enda gång i vare sig CV eller intervju. Eftersom vi är i Sverige. I många andra länder skulle jag ta upp det (så länge det inte har olaglig status osv). Du blir en lämplig försökskanin eftersom du inte har så många val, bortom "ja och sen gick det några år.". Tror det du främst ska tänka på är att koppla det till det/de jobb du söker. Försök hitta branscher där de egentligen har liknande arbetsuppgifter, sedan snor du kallt deras trendiga nyckelord och kopplar dem till det du gjort. Tror det är viktigt just att det är "vanliga" (låt gå kvalificerade) positioner ute i näringslivet. I Sverige regerar nämligen den raka normen. Alla som du känner att du vill identifieras med och/eller ha kontakt med i arbetslivet (och det i någon mån är ömsesidigt ). Lärare, kollegor, etc.. LinkedIn är ju i grunden värdelöst, men det är som med mycket annat inom IT, de är stora så det spelar ingen roll att tjänsten är dålig. Och det finns ju ändå potential att det skulle kunna bli vettigt, även om man kunde önska att det var vettigare utvecklare bakom snarare än sprattliga marknadsförare (baserat på produkten de levererar).

Ja. Jag tyckte säsong 1 var lite småslött ganska länge, mitt tittande räddades då av Mikkelsen. Sedan växte det enormt för att peaka vid säsongsavslutningen, och nu verkar det vara square one igen.

Hannibal är tillbaka. Får du gärna utveckla, jag känner inte igen den diskussionen alls. Guld är ju bedrövligt som valuta.

Sluta teasa med ledtrådar. Kan tiden gå bakåt eller kommer socialdemokrati oundvikligen sluka världen? Har inget emot spoilers. Angående "begåvat": Jag misstänker att både aggregerad efterfrågan och opinion på en fri marknad styrs mer av system 1 än av system 2 (för att låna Kahneman). Det vi kallar intelligent, smart, eller begåvat brukar vara någon form av aktivt tänkande via system 2. Vart kommer i sådana fall begåvat in i bilden, givet att vi inte vill toppstyra?

Okej, då ber jag ödmjukt om ursäkt. Jag trodde du dissade att folk diskuterade fritt. Resonemanget till investering borde ju dock vara att man anser sig tro mer på företaget än vad marknaden i övrigt gör. Hur ser du på chansen av övervärdering via att den potentiella marknaden blir mindre än beräknat? Hur mycket jag själv än gillar att gasa personbil har jag jättesvårt att se att det är dit framtiden går. Risk att aktiemarknaden skjuter priset för högt om Tesla ger sig på enorm, hastigt krympande, marknad? Sen kan givetvis Tesla få för sig att göra andra roliga fordon i slutändan, men baserat på vad de gör just nu. Är inte helt insatt i hur aktiehajarna tänker men rimligen bör ju procentandelar komma in i diskussionen när det handlar om ett substitut på en klassisk marknad.

Ett skämt på din egen bekostnad, den måste jag ändå ge cred för. På samma spår, blev du glad nu när du fick lite uppmärksamhet?

Vad tror du om den oundvikliga socialdemokratiska spiralen som är tänkt att sluka mänskligheten?

Jag är väldigt övertygad om att bland annat dessa skillnader i nörd-mönster beror mycket på att det ställs så sjukt mycket högre prestationskrav på killar/män än på tjejer/kvinnor, i nästan hela världen i modern tid vad jag vet. I antifragile-boken behöver man ju inte dra en (till) novell om vilken typ av konsekvenser det medför att "slippa" bli nedslagen. Vi har nu, åtminstone i Sverige, en helt enorm feministisk rörelse som med all sin kraft försöker göra det lättare för tjejer/kvinnor. Ja, jag tror fenomenet existerar även 2050. Dock: 2050 kommer i sådana fall tjejer hålla på med klassisk programmering och kryptovalutor (givet att detta blir en normal del av samhället). Precis som att de spelar TV-spel idag. Den där gruppen med män som idag utforskar Satoshis tekniska språng har då börjat utforska något annat. Sen varför det från början ställs så mycket högre krav på män, d.v.s. hönan/ägget, är säkert jättekomplext. Men jag tycker att det är intressant att män även är lite mer all over the map vad gäller IQ, ett mått vi brukar betrakta som biologiskt betingat. D.v.s. kvinnor är mer normaliserade även där. EDIT: Vill förtydliga att jag inte gör något anspråk på att förklara allt eller att detta skulle vara hela bilden. Men jag tror däremot feminister som grupp har hittat ganska fel i grunden.

En intressant poäng är att det är nästan uteslutande män som håller på med krypto (som alltid med nya saker). Vart hamnar vi när (okej, om) krypto börjar ta över...? Vad hände egentligen när internet började ta över? Detta är imo ett ganska intressant genusnedslag. Är det ens möjligt, oavsett insats, att reglera bort att män i större grad bedöms för sin färdigheter? ____________________________________ Cornucopia gör en intressant iakttagelse angående de 61 000 som kom till arbetsförmedlingens möte. Har någon av er bemödat sig om arbetsförmedlingen de senaste 5 åren? I och med händelsen insåg jag att jag hade glömt bort arbetsförmedlingens existens. För en avslutande student, ny-gammal i arbetslivet, är detta ett märkligt dåligt betyg.

El tar ju över precis allt, el- och datateknik. Visserligen same shit men folk blir glada om de får höra att det är olika saker. Det som var nyast för mig i automationsbranchen var pneumatik, detta stötte jag inte alls på under studier. Detta kombineras då visserligen såklart med el nu för tiden, men tycker också att det är intressant/förvånande att luft möjligen konkurreras ut långsiktigt och en av anledningarna är att det inte kan återanvändas (till skillnad från olja). Det vill säga det blir kostsamt att producera. Kul att lära sig nytt och bli förvånad.

Du har ju hört den förut för att den är rimlig. Något återkommande intressant med forskning är slutsatser vi förstår att vi inte förstår. Som när matematiken plötsligt springer iväg och bevisar något vi inte begriper. Vi står där och följer lösningsgången och säger "ja, mm, jo, ja" igenom de steg som leder hela vägen upp till resultatet som vi bemöter med ett medvetet eller omedvetet men stenhårt "nej". Sedan låtsas vi att vi håller med om svaret ändå eftersom det är bevisat, fast vi egentligen inte håller med. Om vi tar våra resultat hela vägen är vi dårar. Rust är en dåre. En genialisk dåre, men egentligen har han bara lyssnat till simpel logik. Hans förklaringsmodeller är chansartade, men enklare och rimligare än de intuitiva svar vi egentligen redan vet är fel. Varför är han då en dåre eller för den sakens skull ett geni? Personligen tycker jag att det är tacksamt att folk går den vägen så att jag slipper. Jag gillar att kunna utforska världen och kunna skylla mitt nyfikna beteende på någon annan, påstå att det är Rust (d.v.s. manusförfattaren) som tänker snarare än jag. Att vara dåre är antagligen otacksamt. Von Trier är ett exempel på ett fullständigt head case - en sjuk, sjuk man, eller sjukt smart, eller kanske något annat; en urspårad konstnär. Någon det inte går att förstå, som påminner dig om att du är normal. Han är rasist, könsfascist, och en alltigenom märklig varelse att betrakta på avstånd. Allt detta är han eftersom han iscensätter verkligheten, till och med den mänskligt intuitiva. Gillar en av kommentarerna till artikelförfattaren: Saker är sällan svåra eller krävande. Det inkluderar reglerteknik och linjär algebra. Det som gör saker svåra är att folk antar att de ska kunna sakerna innan de lärt sig dem. En rimlig väg borde vara att leta information, leta detaljer. Artikelförfattaren försöker tvärt om förstå hur många han missar.

Jag har ovanligt liten respekt för det "akademiska" för att vara akademiker tror jag, har bara blivit bättre på att inte låta det störa mig eller försämra det sociala. Inombords tänker jag fortfarande "föddes du defekt eller har universitetet förstört dig?" om någon döljer nonsens i trendiga akademiska ord eller förklarar hur coolt de tänker optimera uppenbart fel problem. Kan tänka mig att det blir en kombination av det du nämner men även att många verkar få för sig att akademisk utbildning är ett enda stort facit. Detta är olyckligt för jag har märkt att doktoranderna/professorerna egentligen är en alldeles speciell art som tvärt om brukar ha stor respekt för sitt ämne. Ibland går halva föreläsningen åt att förklara varför verkligheten är lite mer spännande än boken, men det är som om de flesta studenter väljer att inte lyssna då det ändå inte genererar poäng i LADOK. Men nu kommer vi farligt nära vad jag har emot betygssystemet och jag har på tok för ont i huvudet för att en (fortsatt) rant ska bli det minska givande.

Jag skulle tro att det är vanligt inom just det akademiska, antagligen är det via myopic learning jag introducerats till det (historiebeskrivningarna och utlärandet av dessa fenomen tenderar förövrigt att bli myopiska..... men nu vet vi att flummkurser åtminstone skapar ordförståelse). Eftersom merparten forskning publiceras på engelska blir språkbruket snabbt vanligt inom svenskan också. Men det är hursomhelst bra att veta, då jag börjat märka vad som egentligen skiljer sig mellan att vara studerande och att ha studerat. När man har studerat säger många inte emot längre, de låtsas istället att de förstår. Har säkert skrivit det någon gång här redan men jag snackade med en rekryterare/head hunter och lyckades nämna "signalteori". Detta var lite slentrian, jag var van att umgås med folk som då ser transformer och kalmanfilter framför sig. Han trodde självsäkert att det handlade om SJ. Det är ju dåligt av flera anledningar, inte minst de gånger man egentligen har fel men även i största allmänhet onödigt att inte göra sig förstådd. Utanför den här dagboken blir det nog lite märkligt att säga "ryck upp dig, du är antifragile" när man varit otrogen mot flickvännen.

Myopisk används ofta (nåja) för att beskriva annat än vad du hittar framför näsan rent ordagrant, se tex myopic learning. Man kan såklart fundera på varför man ska använda dumma akademiska ord istället för att beskriva samma fenomen med ord precis alla förstår. Generellt håller jag med, men just myopisk gillar jag, tycker att det fyller en vettig funktion. Misstänker att det inte används lika vardagligt på svenska som på engelska. Min googling genererade istället något intressant från MIT.

Det är ju ett naturligt steg bakåt. Det är Gox som slås ut, att det däremot blir en smäll för systemet är inga konstigheter. Jämför igen top down-konstruktion där vi inte tillåter/försöker att inte tillåta set backs. Du är exempelvis helt fri att debattera för att våra fiat-bailouts inte bara skjutit fram problemet och byggt oss ännu mer ömtåliga inför en ännu större katastrof. Du är även helt fri att debattera att det är bättre att top down-konstruera samhällen. Men vad gäller bottom up slås svaga aktörer och lösningar ut, det är själva grejen. Top down = Vi bestämmer vad vi tycker är korrekt. När det inte fungerar bra försöker vi kompensera för det. En svag lösning döljs bakom stödjande åtgärder. Direkt till konstruktion ömtåligt för varians (d.v.s. händelser utanför det vi räknat med på förhand skadar systemet). Bottom up = Vi hanterar verkligheten som korrekt och vårar lösningar är svar på verklighetens krav. En svag lösning försvinner. Naturligt antifragile för varians (vi snappar upp den nya informationen). Bitcoin är och kommer alltid vara både decentraliserat och bottom up. Så mycket bör vi kunna slå fast. Detta är ett upplägg man är helt fri att ogilla, men det är skapligt bredvid poängen att kritisera att förluster, stölder och andra problem sker mitt framför näsan på folk vad gäller bitcoins, snarare än att det döljs bakom stödjande åtgärder som det görs med fiat. Det är ju nämligen till konstruktion såhär bitcoin bör växa. Vi har inte en färdigväxt top down-lösning. Det är vackert på en slags aggregerad nivå av mänsklig utveckling, det är inte vackert på en socialistisk individnivå. Folk har förlorat och kommer förlora. För att även om ett nytt värdelöst företag av någon jättekonstig anledning tar lika stor plats som mount mongolid gjorde, så kommer de knappast göra samma misstag eftersom det nu är ett skolboksexempel. De kommer rimligen då klanta sig med något annat. Och för att illustrera skillnaden: Gox bör inte förvänta sig en bailout.

För det vi ser med gox (givet att bitcoin överlever) är bara den naturliga styrkan med ett decentraliserat system: det är en svag spelare som ska slås ut. Det har inget med bitcoin (eller liknande lösningar) att göra, bara dess antifragila egenskap. Och du får tycka resonemanget är counter intuitive om du vill, men att svaga spelare inte dör vore ett tecken på att bitcoin inte fungerar. Samma gäller överhuvudtaget att saker och ting skiter sig. Avsaknad av synliga problem är inte ett bra tecken för bitcoin. D.v.s. att gox (som det ser ut idag åtminstone) dör medan bitcoin överlever ska snarare ses som ett nödvändigt kriterium för framgång. Om något kan jag tycka det är synd att problemen inte stoppade Gox tidigare. För jag antar att du inte talar om bitcoins eventuella död. Det känns nämligen lite konstigt att diskutera det misslyckandet som något annat än ett misslyckande. EDIT: Jag är egentligen inte diffus med flit, jag vet bara att det kan vara svårt att förklara vettigt. Jag gör ett försök: Du kan exempelvis jämföra den här händelseutvecklingen med den världsekonomiska fiat-misären som varit ett hett område inte minst de senaste 6 åren. Där har vi ett centraliserat top down-system. Vad vi noterar med det systemet (och tack och lov är det allmän kännedom idag) är att det inte utvecklas, det lär sig inte. Vi har en färdig top down-konstruktion att lita till. När saker går fel forcerar vi fortfarande samma konstruktion, se tex bailouts som ett bra exempel: vi har tack vare central styrning haft möjlighet att skydda oss kortsiktigt från ett fall, men vi har samtidigt inte lärt oss någonting, vi har inte utvecklat något, vi har inte fixat problemet och vi fortsätter på samma bana igen. Vad gäller situationen med Gox är effekten i princip den motsatta. Vi kan inte skydda oss från smällen, vi kan inte låta bli att ta ett steg bakåt. Men istället lär vi oss. Problemet med double spending sitter inte rotat i protokollet utan i dess användning. Misstaget som inträffade hos Gox kommer aldrig inträffa igen, tack vare att det inträffade, och större fokus läggs naturligt på protokollets användarvänlighet. Vidare skulle döden av en svag spelar (Gox) naturligt göra alla andra spelare starkare. Sammanfattat med Talebs löjligt enkla heuristik: stress förstör ömtåliga system och stärker antifragila system (så länge de överlever). Samt så är top down naturligt ömtåligt medan bottom up är naturligt antrifragile.