Trillske

Det är varken basic eller en invändning. Exempel på en kartellbildning på en fri marknad? Uppkomsten av politisk auktoritet över barrikaderade regioner överhuvudtaget, som jag ser det. Jag ser politisk auktoritet som en centraliserad lösning för det vi inte klarar av att sköta decentraliserat; att samarbeta i en större grupp än vi kan hantera. Likt alla andra centraliseringar av den här typen handlar det inte om att lösningen är perfekt, utan om att det är ett naturligt svar på ett enormt problem i den decentraliserade lösningen. Det är alltid en uppenbar kompromiss. Detta är en klar anledning till varför jag anser att politisk auktoritet inte kan dumförklaras genom att påpeka att konceptet på ett eller annat specifikt sätt är omoraliskt eller dåligt. Att det går att göra så är självklart. Jag misstänker att vi ser detta väldigt olika. Du verkar se politisk auktoritet som en slags funktion som placerats på vårat samhälle. Jag ser det som en logisk utveckling av att människor söker "framgång" och gör detta via samarbete (reciprocitetsbetingat snarare än altruistiskt) och att dragkampen vid stor befolkningsmängd genererar en centraliserad enhet för att hantera det enorma problemet tillit utgör (jämför gärna ekonomi, som vi har en lösning på först nu). Som vanligt hittar vi till slut en lösning för att ta oss vidare, och internet verkar i allmänhet vara vår biljett ifrån detta centraliserade dilemma. Jag tror precis det kommer ske också. Vi kommer globalisera och decentralisera. Hur mycket vår generation får uppleva får vi se. Läs igen. De är inte ogenomtänkta, däremot är det så pass komplexa frågor att om du förutsätter att jag inte tänker igenom saker är det också så du kommer tolka allt som skrivs. Anledningen att jag inte prioriterar att läsa Huemer är att det passar ganska dåligt för mig. Jag gillar att läsa kortare texter han skrivit, det är tänkvärt och bra formulerat. Och jag har vid det här laget hört ganska mycket av det. Däremot är den författaren och jag oense angående slutsatserna av resonemangen. Du brukar återkomma till att Huemer bevisar att läsaren egentligen tycker si och så - det stämmer sällan. Vad detta gör är att jag kan läsa Huemer och när vi sedan diskuterar kommer du fortfarande säga åt mig att läsa Huemer (och det har redan hänt för vissa segment). Om detta behöver motiveras med en grundläggande moral har vi ett problem. Annars motiveras det exempelvis utifrån att saker som status quo medför att vissa orättvisor har värre effekter än andra. Om svarta inte får kliva på bussen blir de mer uppenbart kränkta än om jag inte får kliva in i USA. Vissa orättvisor vill vi därför ta bort. Specifikt de som systematiskt tar bort möjligheter att leva ett värdigt liv trots ett rikt samhälle. Men det är ju exempelvis så att du, jag och alla i den här wellboken lever oerhört gott på andras misär. Det kommer vi också fortsätta att göra. För att betala tillbaka för den här orättvisan bör vi antagligen skära ner våra utgifter till några kronor om dagen och arbeta åt andra våra resterande liv. Det handlar inte om att arbeta ideellt några år i Afrika, vi är fortfarande idioter. Om vi nu går för en grundläggande moral och inte här identifierar oss som människoföraktande slavdrivare, hur sjutton har vi motiverat detta? Tittar vi från ett trivialt rätt/fel-perspektiv har vi levt som svin och kommer garanterat fortsätta med det imorgon och i övermorgon också. När vi analyserar utifrån en grundläggande moral som människor uppenbarligen inte agerar efter i verkligheten, varken du, jag eller någon annan härinne, så skulle åtminstone jag ifrågasätta vart den kommer ifrån. I verkligheten tycker du, jag och alla andra här inne att det är i sin ordning att vi ska ha mer än andra för att vi är vi. Vi kan sedan donera slantar för att "få lite mindre mer", men vi kommer inte sätta oss och svälta och ge maten till någon annan (random). Vår moral verkar inte ha något emot godtycke.

Hur ställer du dig till människans instinktiva flockmentalitet i kombination med hennes förkärlek för överskådliga grupper? Denna bör vi ju rimligen haft sedan "moderna begynnelsen" så att säga, en evolutionär fördel. Vill du att vi ska skämmas för och undantrycka vårt instinktiva smågrupp-agerande och kartellbildningar för att det på något mer analytiskt plan skapar orättvisa i längden när grupper samarbetar? Exemplet i texten påvisar ju hur vi barrikaderat rikedom till en liten glad klick, men det har ju inte uppstått ur individualism - folk har samarbetet. Det är sedan inte så stora konstigheter att dela med sig till klicken i samförstånd (även om det blir mer komplicerat när gruppen är för stor - dagens stater tex), desto jobbigare att samarbeta ihop ett välstånd och låta utomstående plötsligt sluka skapelsen när de ser hur bra det har gått för er. Rätt eller fel, så tror jag det är en naturlig mänsklig inställning till samarbete. Hur hanterar du den frågeställningen? Den är inte mycket lättare för att man inte är Huemer-frälst, så det ställs inga krav på fullpoäng.

Att produktivt folk inte avstår sverige för att vi har så jobbiga skatter utan för att vi helt enkelt inte är ett överdrivet attraktivt alternativ. Vi är den spännande jokern på eurotrippen för den välbärgade och nyfikne som vill ha sett lite mer än andra. Kan självklart inte med säkerhet säga några konsekvenser av att förändra systemet, men min gissning är att denna region vore en enorm förlorare på släppa systemgränsen. Jag skulle helt enkelt gissa att vi idag lunchar gratis, har andra nationaliteter i köket och egna vakter vid porten. Ska som vanligt inte förväxlas med mina personliga åsikter, eftersom jag för närvarande inte ens vill bo i Sverige har jag såklart en mer internationell åsikt. Men som jag nämnde, syftet med inlägget till Starfitter, jag har ätit gratis i sverige och går vidare mätt och belåten. Jag vet inte hur rimligt det är att jag ska (lättvindigt) tala för att avskaffa matsalen.

Som i att du inte förstod vad jag egentligen menar eller som att det var slarvigt formulerat? Sistnämnda har du förstås helt rätt i. Vad jag menade var att sveriges attraktionskraft som land att flytta till ligger i systematisk trygghet. Vi landar längre ned på önskelistan vad gäller både klimat och utbud i största allmänhet.

Okej, men det blir svårt att /thread:a med det. Mångas utgångspunkt är att komma fram till bra val för Sverige, eller åtminstone mindre regioner. Vi har inget paradis, men även vid våra nivåer lever vi gott på en balans där många andra lider. Om du har sett snowpiercer - vi sitter ganska långt fram i tåget här, ändå. Det praktiska utfallet av att ta bort gränser nu när du redan är premierad av gränserna bör vara att du fortsätter på den nivån (du har ju omvandlat dina tilldelade resurser till exempelvis kunskap). Jag tycker inte det är helt oproblematiskt att genom sitt liv utnyttja asymmetriskt rättvisa och utifrån den premierade ställningen förespråka symmetri. Gissningsvis bortfärdas detta genom alla människors lika värde, det vill säga ett framtida liv i Sverige är ändå värt ett någon annanstans. Men mitt problem med lösningen är snarare att den premierade är dålig på att uppskatta hur positionen ska värderas. Vi ser intuitivt en skev fördelning av pengar, men ser exempelvis vår kunskap som en del av vår person snarare än en omvandling av resurser tilldelade via asymmetrisk rättvisa. Eller hur? Vi tror intuitivt att den delen av orättvisans kaka handlar om "personlighet" eller "gener" eller "själen" (om vi är sådana). För att greppa kontentan: vi är vinnare av ett lotteri, och den orättvisan har format oss för att hantera och trivas i ett rättvist klimat.

På individnivå har det kanske med "godhet" att göra, men politiskt gör sverige vad sverige alltid har gjort i modern tid: samarbetar för överlevnad. Vi har en del resurser i landet, men i övrigt är taktiken allt annat än orimlig idag. Vad gäller invandring är vi i ett vakuum inte attraktiva att flytta till, folk drömmer inte om att leva och arbeta i norden. Men det är inget vakuum: i verkligheten ligger Sverige väldigt högt vad gäller personlig trygghet och möjlighet att "vara med", och vips är vi ändå attraktiva för väldigt många. Så länge detta samarbetsvilliga och socialistiska klimat upprätthålls har vi både en internationell image som gör oss väldigt svåra att fucka med, samt arbetskraftsinvandring som söker ett högt mått trygghet. Det finns en till grupp som skrattar, och det är högpresterande producenter som får frågan om de vill flytta till Sverige.... ändå är det många som flyttar hem när de har små barn. I de flesta fall tror jag faktiskt inte det handlar om att spara pengar, snarare att trygghet viktas högre än trivsel och jättehögt välmående. Blir lite svävande att väva ihop dessa aspekter i en kort impulsiv text men poängen är att mixen av välfärd/invandring inte är så himla konstig som den kan verka för vissa. Och den bör ställas mot verklighetens alternativ. Sverige skulle inte bli en stor version av Monaco om vi tog bort skatterna. Vilket sverige ser du framför dig då, om du får dra en vision?

Ok: 5) Kostnaden blir mindre eftersom en del av den helt enkelt betalats av ett annat land. Detta täcker upp kostnaden assimilering i ny kultur medför. ? Däremot bör vi om vi väljer den punkten inte längre prata om en initialkostnad för invandrare. Mitt inlägg formulerades utifrån att jag tolkade det som att flera ansåg att invandring visserligen innebär en trög start men att den kostnaden ska nonchaleras till företräde för den långsiktiga bilden. Det var så jag tolkade STs exempel med möbler. Givet att vi får en initialkostnad, "trög start", vid invandring måste vi ju på något vis kompensera för den kostnaden. Självklart beroende på hur trög vi anser starten vara - om det handlar om år eller om generationer. Om vi ska skapa - eller som i det här fallet kritisera - en kalkyl tycker jag inte att det räcker med att bara säga något diffust om att det jämnar ut sig. Då är du rimligen inne på 4) och möjligen 3). Men om vi ska kritisera en kalkyl, hur långt räcker egentligen de meningar jag citerar? Behöver vi inte var åtminstone något starkare i resonemangen? I annat fall skulle man kunna kasta upp en random fråga till vilken komplex utredning som helst för att förstöra den. Det är i princip detta just SD riktar hela sin politiska slagkraft på. Kontrollerbar mängd och assimilering av den, istället för ohanterbar mängd och utanförskap. Det är därför de plockar så många röster. Rasister utgör en minoritetsgrupp som inte vinner några val. SD plockar idag mängder av röster av icke-rasister som tror på den enda lösning något parti presenterar i frågan utanförskap och dess problematik. Jag förstår din sits, att det inte är så himla roligt att sitta och lyssna på vad SD säger, men det blir samtidigt väldigt olyckligt för du springer rakt in i famnen på SD-kramare med den typen av kommentarer.

Uhm... Om ni säger att invandring har en initialkostnad som ska nonchaleras så säger ni att den äts upp av intäkt någonstans. Något av följande: 1) Svenskar är dåliga. Utlandsfödda producerar därför bättre än svenskfödda efter initialperioden. 2) Svenska gener är dåliga. Utländska gener producerar därför bättre när familjen/släkten blivit helt assimilerad. 3) Mångkultur i största allmänhet innebär positiva effekter som äter upp initialkostnaden av invandring. (bred punkt, lämnar den så, så får ni fylla i själva) 4) Vi ökar inte befolkningen tillräckligt och invandringens initialkostnad äts upp av minskad alternativkostnad av att ha för låg befolkningstillväxt. Samt: X) Denna (alternativt dessa) faktorer är tillräckligt stark för att äta upp initialkostnaden för invandring av den mest förekommande typen, med avseende på ursprungsregion och anledning till invandring (duger som förenkling här, anser jag - vi räknar rimligen kostnaden av "fria portar vid behov" inte kostnaden av att Bill Gates kusin investerar sig hit). Stämmer detta så gör ni en rimlig förenkling. Vilken av dem stämmer in för er? Kan ni utveckla punkten? Har jag missat någon punkt ni vill lägga till? Är ni säkra på att ni tänkt igenom saken? (notera att detta endast är kalkylering - hoppas tokboken kan hantera det. jag mer eller mindre saknar åsikt i den politiska frågan och skulle jag ha en åsikt skulle den garanterat inte genererats av en smådum kvantitativ kalkyl, likt ingen av mina åsikter om hantering av komplexa system skulle)

Teoretiskt sätt blir det ju samarbete (men med oklart mål) om de ingår ett coinflipp-avtal utan att alla andra känner till det. Så någonstans finns det en merit för att förbjuda kompisar att coinflippa mot varandra vid samma bord. Betydelselöst i verkligheten eftersom de måste gå allin hela tiden och därför inte kan göra något av den hemliga informationen. Och ger alla andra pengar. Så jag gissar att Niklas egentligen har en jättediffus poäng som visserligen fullkomligt saknar all relevans i praktiken, men däremot hamnar i någon slags princip-filosofisk gråzon. Eller jag hoppas åtminstone att det är den poängen. Annars vet jag inte längre hur man ska tolka SvS pokerstaff, inte vad gäller utbildning och kunnande utan snarare art, huruvida det är däggdjur.

Har länge hört flera tradez-spekulationer med tre korrektionsvågor efter bitcoinbubblan, just nu ser det inte helt orimligt ut; en skvalpande c-våg och sedan lugn. Då kan vi förvänta oss en ny begynnande bubbla - givet att marknaden då fortfarande är intresserade av att bubbla bitcoins. Än så länge ser jag inget stoppa det. I samma andetag har jag hört bottnar nedåt 200-250. Vilket känns främmande, men jag trodde å andra sidan inte vi skulle bryta 540 senast. //Analysera TA:s - lite sämre version av dåligt.

Galet, Pewdiepie är tydlig den person med överlägset mest subscriptions på Youtube nu. Från pojkhörnan framför datorn, snacka om "extremistan". Tror dock fortfarande jag är äldsta följaren. Finn felet: När vi kan kapa vid 4st och säga "Music, Gaming, Sports, PewDiePie" så kan vi rama in den här generationen och hänga den på väggen. Tänkvärt: han spelar visserligen ofta spel andra har producerat, men i övrigt tävlar han alltså med sitt egna impulsiva material mot kanaler som aggregerar global produktion. Inget namedroppande, inga aktuella händelser, inga politiska kommentarer - inte ett uns draghjälp från det andra gör. Det ju viktigt att inte övertolka resultatet av Kahnemans forskning. Vad det visar är att problemlösning tömmer banken av glukos rätt fort och att problemlösningen upphör när det är tomt, samt att det är lätt att fylla på banken igen genom att inta glukos. Vidare är det intressant att Kahneman även testar just minnesövningar. Så om Ribbing har en personlig åsikt som står mot empirisk forskning känns det tveksamt, länka gärna om det är något starkare (jag hittar inget). Men detta berättar ju samtidigt, helt oavsett, inte vad som är optimalt att äta för en minnesmästare. Det är ju då forskningsresultat blir fel, när små resultat ska förklara komplexa saker. Exempel: Du sitter och tentapluggar någon tung kurs i December. Utgående från Kahnemans resultat är det mycket möjligt att det är positivt för ditt resultat att studera hårt 45 minuter, äta lite godis, och studera 45 minuter till. En mycket bättre lösning är antagligen att redan från Januari stryka den typen av kost helt.

Inte nödvändigtvis direkt relaterat till "flow", så vitt jag förstått är det mer en beskrivning av ditt tillstånd snarare än beroende på vilka faktiska resultat du presterar? Men viktigt på så vis att om du frenetiskt bankar huvudet mot en cementvägg så kommer du ju ändå inte igenom väggen. Även om du gör det i timmar. Så bankandet blir kontraproduktivt (du får bara ont i huvudet) även om det psykotiska tillståndet är imponerande. Glukos var bara ett exempel där, och det är Kahneman som noterat att socker-banken töms när vi faktiskt löser problem. Sen är den tom, och motståndskraften till att lösa problem blir total. De studierna har fastnat hos mig både för att de är lite icke-intuitiva (vi kan snabbt fylla på banken genom att äta godis.. och lösa problem igen) samt för att jag försökt bli just effektivare. Det är vanligt att lura sig själv att man arbetat (exempelvis pluggat) senaste 10 timmarna när man i själva verket bara utvecklades i 1 timme. Vilken timme och varför? Antagligen timmen vi hittade det du kallar "flow", och sedan sprang vi antagligen i någon vägg, möjligen fysisk. Vad gjorde vi timmarna innan och timmarna efter? För mig är det tyvärr en rejäl kopp kaffe sisådär 2-3 på natten. Jag ogillar att det är så, för jag vill inte ha den typen av dygnsrytm. Så jag kan inte riktigt utnyttja min prime time. Jag håller med, men tycker samtidigt detta är lite lurigt. Det är nämligen väldigt trivsamt att lära sig saker man redan kan, det är naturligt att inte vilja förbruka energi. Som ingenjör har du antagligen inte det här problemet då du gått igenom saker som på förhand är grekiska, men jag tror det är detta som händer när folk anser sig "kroniskt dåliga på matematik och teknik". De är inte vana med att utmanas och tolkar det direkt som att det är talang och intresse som brister. Sedan kan de sätta sig och lära sig något de redan kan och känna sig effektiva. Är det verkligen flow? Förbjudna svaret är att enda lösningen jag haft hittills var att bo i en annan kultur. Sverige är väldigt tillrättaläggande, analyserande. Folk smyger lite tyst runt varandra och sniffar fram personligheten. Hela klimatet främjar just introvert beteende. Det är antagligen väldigt mycket mindre problematiskt om man är extrovert. De som är helt extroverta verkar inte slås tillbaka alls av ett jämkande klimat, det gör däremot jag. Tips annars är KBT. Bör vara lämplig metod för att komma på varför du reagerar som du gör och hur du skulle kunna åtgärda det.

En rent fysisk aspekt är glukos. Det är stor skillnad på att "göra grejer" och att faktiskt arbeta/tänka/lösa saker, och gör du det sistnämnda tömmer du den banken. Likt att man kan vara hälsosam vid 65 år men i slutändan aldrig kan springa ifrån åldern gäller samma sak här, d.v.s. du kan vara i vilket mentalt flow som helst men fyller du inte på den banken är det förr eller senare tvärstopp vad gäller att faktiskt arbeta. Säkerligen finns fler rent fysiska nedslag att göra som kan vara bra att känna till. Jag tycker det är rimligt att huvudfokus är vad man kan göra snarare än vad som begränsar, men det är ju samtidigt bra att undvika väggar. De ger även en hint om huruvida du arbetar eller bara tror du arbetar. Vad gäller skrivande bör det också variera med om du löser saker eller bara skriver ned saker du redan kan? Jag har samma problem som dig angående förmiddagen. Det borde rimligen vara tvärt om och därför rimligen något mentalt. För mig så pass att jag antagligen når som bäst flow mitt i natten. Hypotes: jag har en del introverta drag, I.E. jag tar automatiskt enormt mycket intryck av min omgivning och gör hela tiden väldigt mycket av informationen. På natten har den informationen gått och lagt sig.

Är det då inte inräknat tex transport av kött..? Om det räknar med transporten blir det ju helt missvisande, det skulle ju inte visa att det är dåligt att äta kött, utan att vi tillhandahåller kött på ett dåligt sätt. Magen har fortfarande krig efter två dygn, men jag är förbi stadiet av att hulka med direkt andnöd. Skrev en spoiler om min bisarra 8-timmars misär, förgäves sökande efter möjlighet till fosterställning i en omgivning ej byggd för denna typ av varians (det är meningen att vi ska kontrollera timingen av saker och ting - har sällan känt mindre kontroll). Tog bort den spoilern; jag tycker själv det är kul med allmän uppgiven svaghet, men det finns några känsliga tittare i barnboken. Hursomhelst blev jag lite orolig först över att det skulle vara något allvarligt fel då detta omöjligen kunde vara "normalt", men eftersom jag blir bättre och bättre så kanske det var en standardsläng - det folk kallar vinterkräksjuka etc. Så jag tänker inte längre fnysa åt dem som gnäller om att de är rädda för detta varje år. Om det drabbat er flertalet gånger i vuxen ålder har ni min fullständiga sympati. Lär dock vara rätt bra vid deff/vansinnesbantning.

Lite udda fråga i friskboken kanske, men någon som har någon idé om hur man bäst och snabbast blir av med magsjuka? Ska man trycka i sig mat ändå (och ta konsekvenserna) eller är det bättre att fasta sig igenom det? Ska man försöka röra sig så lite som möjligt eller är det bättre att försöka få igång kroppen? Någon intressant länk om saken? Minst sagt outforskade territorier.

Den åsikten får väl godkänt, men du har missat att gränsen går vid minst 500g, samt såsen. Det är inte speciellt ekonomiskt att tugga i sig 0.5kg kött utan potatis eller dylikt.... men det är gott. Tack och lov är sällan det dyraste köttet godast.

Hoppas ni satt stilla i bitcoinbåten? Inte helt omöjligt att vi nåde bubbel-botten, det kändes åtminstone bra uppgivet. Mm, med tanke på hur utvecklingen sett ut skulle jag ge det åtminstone 50-60 år till av hårt slitande i labbet för att nå nära min så kallade (av många) obildade och flummiga metod. Att faktiskt känna efter och mäta resultat i första hand. Inte mäta små isolerade grejer och extrapolera det till avancerade (teoretiska) förklaringsmodeller. Forskning är jättebra och viktigt, men heja vardagsakademiker..

Beror ju lite på varför man vill studera. Lära sig teknik? Då är teknisk fysik eller elektro en bra väg. Slita hårt några år, men mest för att förbättra sin attraktivitet på den teknikintensiva marknaden snarare än att just utveckla tekniska system? Ind-ek. Belasta huvudet lite mindre men ändå nå ingenjörsstatus? Tex mediateknik som nämnt. Eller energi eller en drös andra, gärna nystartade program (på erkända lärosäten) med design eller energi i namnet. Ännu bättre om det har miljö i namnet, men där någonstans tycker jag vi får klassa det som fusk. Gillar fordonsteknik? Maskin, tex med elteknisk inriktning. Maskin är annars väldigt bred bas. Likt natur på gymnasiet: en väldigt bra början men ställer stora krav på fördjupning och specialisering.

Ja, ordentligt test av storinnehavarnas pungkulor. Håller ni?

Någon uppfattning om konsekvenserna av ssl-gate (lol)? Intressant att internets begynnelse handlade så mycket att det gick för fort när vi började lite till väldigt röriga system av ny teknik. Nu får jag känslan av att faran tvärt om (logiskt nu i efterhand) ligger i framtiden. Vi är inte speciellt ömtåliga tills vi har en ordentlig standard vi litar till. Det är då det blir riktigt svajigt.

Mycket märkligt. Kul! Jag är med på poängen, inte minst relevant eftersom detta skulle inträffa även om herrn inte hade minsta anspråk på att cementera sin egen orubbliga förträfflighet. Det räcker med att vara ärlig. Exhibit Trillske. Det är däremot inte alla som skriker. Just här inne är det snarare en högljudd minoritet. Medelmåtta är en ganska speciell analys av någon som på inget vis verkar tillhöra normen. Som du via hög intelligens listat ut för länge sedan stör det inte mig att folk är duktiga på saker och struntar i att dölja det, tvärt om gillar jag transparens. Däremot bör människor med olika konstruktion vara olika bra i olika omgivningar. Detta bör utgöra duglighet, och duglighet är därför beroende av omgivningen. Så, utan att nödvändigtvis fokusera på just dig tycker jag stämningen kräver att du förklarar det här med "lägre" och "högre" kvalitet. Vi behöver en modell, inte minst så att vi kan få en bild av hur stark den är.

Då är vi nog eniga. Jag tänker snarare på det lätta och korta. Att göra något svårt till lätt gör ju hela grejen meningslös. I diskussionssammanhang är det som att be motparten sluta bidra till diskussionen så det blir en gemytligare monolog.

Jag har väldigt svårt att köpa det där med att göra det svåra enkelt. Vem har någonsin gjort det? Enkelhet bör ju syfta till att det ska vara enkelt att ta till sig för den som inte redan kan det, eller? Matematiker, fotbollsspelare, musiker - alla behärskar ett område så att det blir naturligt och de får det även att se enkelt ut, men de har inte gjort det svåra enkelt, de har lärt sig det svåra. Slaktavfall är ibland riktigt pedagogisk, men konsekvensen är snarare att många håller med utan att förstå vad han skriver. Då har inte det svåra blivit enkelt, det har bara blivit övertygande ändå. Tvärt om är jag inne på att ingenting du inte kan är enkelt. Vad man märker genom att vara snällt sagt orädd för att debattera olika åsikter är hur enormt svårt/motigt det är för folk i allmänhet att lära sig saker. Svårighetsgrad 1: Lära någon något de redan kan. Detta är vad sin händer i de allra flesta diskussioner exempelvis.Istället för att se detta som deprimerande kan man ju se humorn i det. Svårighetsgrad 5: Lära någon att det de trodde att de kunde var fel eller tveksamt. Svårighetsgrad 1000: Lära någon något de inte kan. När du lär någon något på ett enkelt sätt är det för det mesta något de redan vet, vissa fall motbevis av något de trodde sig veta. Ibland att folk håller med i den enkla formuleringen utan att förstå den. Detta är bra för media-debattörer, men vi har ju inte gjort något svårt enkelt. E = MC^2 är snygg, men verkligen inte enkel. Om vi helt bortser ifrån att du måste dedikera tid till ett speciellt språk innan du ens förstår vad jag skrev, så återstår att styrkan inte är ekvationenens formulering utan dess implikationer. Försök förklara dem på två rader, så att någon som inte kan lär sig..

Jag tror på herr avfall i att det har att göra med folks omedvetna(?) ovilja att lära. Det är samma som att vissa som sagt gärna vill att skribenten ska tona ner det tekniska. Att jag inte vill det är inte för att jag alltid förstår allt på en gång, tvärt om. Jag tror den inställningen är ovanlig, vilket då betyder att det är ovanligt att vilja lära dig saker. Medvetet beteende eller ej. (hos mig började det nog som viss efterbliven prestige - lära sig allt, vinna allt - men utvecklades till något mer hälsosamt lärande)

Jag är mer av åsikten att universitetet generellt är bra som mått (apropå examen) på utbildning snarare än bäst på just utbildning/utveckling. Men håller med i övrigt - inget vi behöver enas i. _______________ Hjältetrollet cornucopia - jag har faktiskt börjat läsa bloggen sporadiskt. Han har sin charm om man tar det hela med en klackspark. Jag gillar också hur de tomtar han citerar alltid får honom att framstå som elit trots att hans intentioner snarare kan beskrivas som provocerande anti. Mer om bostadsbubblan