Trillske

På vilket sätt är det en neologism? Jag har testat att köra Taleb-frågan till ganska många, och deras svar till motsatsen av ömtåligt är ständigt "robust" d.v.s. avsaknaden av ömtålighet. Det är inte ett speciellt nyttigt svar och då är det bra att ha ett ord att förankra motsatsen till. Sen har Taleb någon eller några former av personlighetsstörning men det rör sig ju mer om lite överdrivet självhävdelsebehov; någon form av mindervärdeskomplex och lite boarderline. Inget direkt märkvärdigt och skulle inte ens uppmärksammas om det inte vore för att han kanske borde växt ifrån en del av det.

Håller helt med, vilket å andra sidan kan definieras som ett problem också. Det är mycket enklare att pyssla med bitcoin än att pyssla med visa och swedbank, oerhört mycket mer användarvänligt. Det är liksom inte nära. Men det visar också att användarvänligheten i sig alltså inte hjälper. Skillnaden mellan bitcoin och sek är att folk tvingas lära sig använda sek. Att det är simplare är nog mest ett missförstånd, och bitcoin kanske kan bli mycket mer användarvänligt och ändå fortfarande uppfattas som komplicerat eftersom du inte är tvungen att lära dig hantera det. Efter allt dissande tycker jag det är på sin plats att du berömmer herr Taleb för ordet antifragile. Eller är det ett sago-ord? Jag är ute efter att swinga mot dem som helt grundlöst trivialiserar allt till att rikedom kommer av att göra världen bättre för alla andra - gärna med moralinlägget att de fattiga snorungarna ska vara glada att de får lite av kakan ändå. Om pengar ger pengar och makt snarare än att värdeskapande ger pengar och makt är det orimligt att trivialisera på det sättet. De som ens nämner ordet "marknadseffektivitet" kan gott få ducka för min autoswing. De har ju faktiskt tänkt på saken. Att jag tror att divergerande gini index är ineffektivt är just ett troende. Även om det är lättare att stå för att det "vid någon punkt" bör vara ohållbart med saker som inte konvergerar. Det kanske tar 2000 år och då kanske bara kackerlackor har överlevt. Det är till och med troligt. Härledning:

Är det någon som känner till någon vettig respons till Pikettys "kontroversiella hit"? Jag har sett en del småpetande i detaljer vad gäller presentationen osv, men eftersom jag inte ens kommer läsa den där jättesaken bryr jag mig inte så mycket. Desto intressantare att jag inte hittar något vettigt angående att påståendet skulle vara (rimligen) fel d.v.s. vi inte med nödvändighet har r>g om vi ger fan i att på ett eller annat sätt utföra våld mot marknaden. Denna avsaknaden av respons är ju lite märklig på så vis att om vi istället nu utgår ifrån antagandet r>g är ju detta auto-knockout på flummiga nyliberalers triviala stfu-argument om att rikedom och att skapa jobb går hand i hand. Jag skulle gärna ha en sådan knockout-punch att vrida till med likt en bot så fort någon verkar slänga ur sig ogenomtänkt godtycklighet. På så vis kan man ju autoswinga och de fåtal som inte är dumma i huvudet kommer ha en respons, sen har man en filtrerad diskussionsyta. Men för att undvika att vara ogenomtänkt och dum i huvudet själv, har vi något vettigt underlag för att påstå att hypotesen r>g antagligen inte stämmer, empirin till trots?? Denna har funnits på tex youtube ett bra tag, så jag gissar att det är flummedia som hittar på att Reinfeldt någonsin förnekat detta. I annat fall är Reinfeldt faktiskt efterbliven. Man kan inte hålla på och förneka digitalt befästa saker längre. Angående själva grejen tycker jag det snarare stärker honom. Det visar att han inte alltid varit totalt ryggradslös.

http://tomopt.com/docs/TOMLAB_PROPT.pdf Starka 1 hp på denna har jag för mig. Denna kurs ska man lägga i knät på alla ingenjörsstudenter som blir kaxiga och tror de kan grejer.

http://pokerforum.nu/forum/dagb-cker/70238-longple-2.html Båda verkar dessutom vara på g igen efter en svacka.

Mr. spew! Omaha måste passa dig utmärkt. Jag har aldrig fattat om du är bra eller dålig, stenrik eller asfattig, nykter eller full, men du är fan rätt imponerande.

Tycker ändå att det är lite besvärande att de höll i honom. Slå ner, fine, det uppstår konsekvenser när man med flit gör folk förbannade. Hålla i? Mycket värre. Det är liksom någon slags passiv-aggressiv auktoritär handling och det är ett förminskande snarare än ett tillrättavisande. Och ett frihetsberövande. Vidare är det impulsivt att slå ner, så det är också en naturligare mänsklig konsekvens i ett sånt här scenario. Detta är också viktigt, för annars tappar vi kontinuiteten i vår utveckling så fort farfars far inte lyckas lära farfar exakt vilka godtyckliga samhällsramar vi har strukturerat. Exempelvis så fort det uppstår kaotiska tider och folk är mer upptagna med att överleva. Enda rimliga argumentet jag hittar för att hålla i är "he is not worth it", d.v.s. att hålla i är ett grymmare straff. Det verkar lite väl hårt. SD vs FI: 1-1 (självmål). Om ni undrat varför bitcoin rasade så spontant och nu plötsligt går upp i vad som (imo) inte ser ut som en bulltrap har jag funderat lite djupare på det och hittat en snygg historisk korrelation:

Jo, men jag använder det i syfte att göra koden robust, min input var att det såg ut som att det var meningen att det skulle inträffa varje gång programmet körs. Men jag kan för det första fattat upplägget fel, för det andra har jag ingen aning om pros brukar använda det mer "funktionellt" än att fånga just exceptions. Edit: insåg att du inte besvarade mig. Näväl, jag är ändå nyfiken.

#cannot do circular regression on only 2 points, inverse will give ZeroDivision except ZeroDivisionError: return measurement, OTHER Hugger jag för snabbt (som vanligt) eller har han byggt in ett exception som går varje körning? I övrigt misstänker jag att det varierar för personer, men själv lär jag mig varje gång jag hamnar vid "fan, jag skulle vilja göra 'såhär'", snarare än att någon designar en plan för precis vad jag ska göra. Vad det handlar om i sådana fall är att hitta tillämpningar och börja koda, det tar inte lång stund innan du har ett problem* och lösningen blir hela tiden en kombo av att klura ut problemet, lära av dem som redan gjort det, eller klura ut kombinationer av andras lösningar. * Det berör ju inte bara rena algoritmer utan att du tex snart vill strukturera koden på ett rimligare sätt, hitta någon flexiblare typ av variabel för en viss tillämpning, nästla något, undvika overflow, etc etc etc

Jag sökte själv in till KY för .Net nyligen men tackade nej då det var drygt att kombinera med seriöst arbete samt även om jag inte bryr mig så mycket om karriärstrategi är det lite märkligt val med heltidsarbete och en färsk (dessutom inte helt färdig) examen som äter den till frukost. Annars är det en grej jag gärna skulle gjort, inte minst för att få lite bredd i vad som eftersöks nu för tiden och vad man ska sikta in sig på, och det var smidigt att komma in och fick ett bra intryck av det. Dessutom blir det väldigt mycket lättare att profilera sig till IT-tekniska tjänster snarare än att bara kallt påstå att man kan mer än sina 3-4 programmeringskurser. Något sådant kanske är smart när man ändå har en KTH-utbildning där någonstans i bakgrunden? Bör inte vara några problem att jobba en del parallellt med sådana, tex halvtid. Viktigaste frågan är kanske budget samt hur mycket du bryr dig om priset? Jag köper inte Apple-grejer själv, men även korrigerat för bias skulle jag inte rekommendera mac för just jobbdator om du inte har koll på att ni kör mac som standard inom koncernen osv. Det verkar omöjligt för dem att komma ikapp där. Däremot är det ganska många som går ifrån stationärt och till pads (standard för säljare tex) och den marknaden är väl rent av tvärt om.

För att inte tala om den enorma tid och mentalt utrymme det kräver. Men det är ju absolut inte omöjligt att stockholm har marginaler där idag, skulle dock gissa att det bara är värt det om man har någon form av användning av lägenheten själv också.

Jag har skrivit in mig på vissa kurser efter att jag redan är klar med dem. Visserligen tack vare ett administrativt helvete, men det lät inte som att de gjorde något extremt undantag för just mig utan som du säger verkar det väldigt mycket mer flexibelt än de berättar öppet.

Det borde väl bero på huruvida folk vill använda ethereum/aethereum-protokollet eller inte? Vill de inte de fortsätter det ju använda "bitcoin". Hur ska de skapa incitament åt folk att panik-köpa något annat än "bitcoin" (just bitcoin används här rätt godtyckligt, jag är bara ute efter konceptet med fullständig open source-decentralisering)? Visst kan de pump and dumpa det ledande nätverket också, men det blir svårare och svårare ju längre tiden går. Absolut, men varför ska detta vara kopplat till just ethereum-utvecklarna? För att de hittade på lösningen? Varför är det ens det minsta relevant? Jag har snuddat vid det här tankarna förut men då inte haft något att förankra det i. Att knyta lösningar till specifika tillämpningar av vissa utvecklare av protokollet rimmar illa med en decentraliserad open source-marknad. Har väldigt svårt att se att marknaden konvergerar i det. Det skulle krävas sådana extrema IPOs och premines och liknande. Jag har mycket svårt att se ethereum rå på bitcoins storlek inom snar framtid, och det kommer ju bara bli svårare och svårare att hamna nära det ledande nätverket. Alternativet till detta är att låsa koden, det vill säga frångå open source och därmed även frångå decentralisering. Detta kan man säkerligen spekulera kring men jag väljer att inte göra det då jag tror så starkt på att dessa koncept kommer att vinna. Det som folk tycker är "oetiskt" i den tråden, att bitcoin suger upp och plagierar det andra utvecklar, ser jag som en mycket rimligare konvergens. Och jag tycker man kan vända på det och se tjusningen i att vi vänder upp och ned på sättet att utveckla saker, det har ju stått klart sedan internets begynnelse att vi har haft en numer gammaldags syn på upphovsrätt, vem som förtjänar vad, etc, etc. Det är ju bara vettigt om vi förändrar det till något mer applicerbart sätt att se på saker och ting.

Lata folk? Vi talar om det existerande bitcoinnätverket, inte om airdrops. Ethereum måste skapa ett fungerande nätverk från scratch (bitcoin har ju fumlat med detta i flera extremt volatila och osäkra år). Den här lösningen tar fördelarna av premine utan att göra det ett dugg godtyckligt. Poängen med detta är ju att det är en exakt replika av ethereum, men fördelas rätt över ett existerande nätverk. Detta fungerar så länge ethereum är open source, så givet att vi tror på open source-kulturen och helt decentraliserade marknader bör det här vara oerhört bra att testa, ett logiskt steg ifrån gammaldags tänk. Fungerar det så tar det äntligen idén hela vägen och gör upphovsrätt irrelevant för ägandet av marknaden, det blir enormt mycket svårare att scamma en sån här marknad med IPOs, vi tar bort incitament för pump and dumps och ökar incitament till att faktiskt bidra med saker som stärker marknaden. Sen kan det visa sig att det blir som airdrops och alla bara dumpar sina "gratis" aether mot en marknad utan köpare. Men lätt värt att testa. Det som gör det svårt är väl just att altcoins blir en spinoff med ett separat nätverk? Utifrån tesen att värdet sitter i nätverket och inte i tekniken så går det ju att väldigt tydligt förklara varför vanliga altcoins är DOA. Jag förstår faktiskt inte ethereum tillräckligt bra för att skriva om det i stora drag, däremot finns det väl åtminstone incitament till bidrag i protokollet? Att fördela kring en marknad som redan har uppnått en viss balans minskar ju tvärt om hela get-rich-quick-fenomenet som uppstår vid lansering. Problemet har ju snarare varit hur man gör det utan att det blir orimligt godtyckligt fördelat. Jag tycker det vore fantastiskt om vi hade en fortlöpande platform som styr marknads-innehav och helt fritt pivoterade open source-teknik som utnyttjar den platformen.

Vill bumpa detta så rekommendationen går fram till alla som inte tänkt på den här lösningen. Tyckte det var grymt intressant att läsa igenom den där tråden, där den "pivoterande generationen" sitter och diskuterar hur man egentligen fördelar rikedom rättvist och försöker få mentalt grepp om de extrema förändringar vi egentligen accepterat men ändå ständigt glömmer bort. Ganska många är förbannade, det ses som leeching att kopiera protokoll på det här sättet. Men det är ju inte det, den typen av marknadsreglering finns inte längre, eller jag kan åtminstone inte se framför mig varför det skulle göra det. Vi övergår ju i naturlig rättvisa, inte byråkratisk rättvisa. Det är antagligen fler hållare av bitcoin än jag som känner att man hoppas att inte behöva byta kryptovaluta från scratch vartannat år, eller för den delen byta kryptovaluta så fort man promenerar över till grannbyn. Till viss del för att slippa en enormt ömtålig värdebärare, men det är inte bara de ekonomiska incitamenten, utan även förhoppningen att kunna utveckla ett gemensamt koncept framåt och låta marknaden växa och låta marknadslösningar rent av konvergera. Snarare än att rycka upp allt från grunden hela tiden och dyka med huvudet före in i nästa x.0 istället. Problemet är då det som gör att vissa gissar att bitcoin är "napster"; tekniken går framåt och något bättre kommer alltid ur chockvågen av en ny idé. Samtidigt vore det fundamentalt idiotisk att å ena sidan heja fram bitcoin som briljant, å andra sidan säga att "det räcker här" och försöka stoppa marknaden från kaotisk, bottom up, utveckling. Förslaget som exemplifieras av aethereum utgår ifrån att värdet av en valuta utgörs av nätverket som använder valutan - att tekniken faktiskt inte har något med saken att göra. Jag tycker att det är en enormt intressant tes för den här nya typen av marknad. Om detta stämmer vore det enormt trevligt att kunna pivotera tekniken utan att rubba nätverket. Precis som utvecklaren säger är ingen tvingad att använda aethereum istället för ethereum, oavsett innehav. Vi får antagligen ett väldigt rättvisande test för om nätverkstesen stämmer (givet att detta faktiskt genomförs; att ethereum förblir open source vid lansering, etc). Airdrops har inte fungerat något vidare alls, men å andra sidan är airdrops att forcera fram ett nätverk, detta är att utnyttja ett redan befintligt.

aethereum för dem som inte sett: https://bitcointalk.org/index.php?topic=563925.0 Spännande idé. Jag rekommenderar Black Swahn extended över den (samt plocka upp själva ordet antifragility i någon efterföljande föreläsning eller liknande). Tycker den är väldigt mycket bättre och har sett flera exempel på att folk läser antifragility och hamnar helt skevt så den verkar inte alls vara lika pedagogisk heller. Samt har en spåkula; vet vart botten är, att vi går upp igen snart etc. Jag tycker pågående ras är lite allmänt svårt att förklara, mer än Ethereum samt att det av någon anledning varit en svag marknad sedan typ Juli. Vi har ju ingen aning om hur mycket marknaden sköt över vid årsskiftet heller (eller hur mycket fundamenta förändrades om man vill se det så). Det såg ju verkligen ut som om vi var klara där i Maj, men med tanke på svag marknad efter det kan vi ju ha kvar det riktiga raset också.

Det är svårt att skriva svenska CV utan att känna sig efterbliven, man "får" ju liksom inte vara vare sig direkt eller ärlig. Du kan ju även bunta ihop det; aktier, bitcoin trading, poker, etc om du vill ta bort speltorsk fokus men ändå nämna vad du gjort. När du inte skriver något alls låter beskrivningen lite skum. Jag funderar lite på att gå ifrån mitt eget koncept och börja nämna det generellt. Ett problem är att folk hakar upp sig på dina meriter, så om man inte har erfarenhet av det man vill bli kan det bli kontraproduktivt på så sätt att folk vill placera dig i ett helt annat fack. Jag nämner typ knappt mina första år i arbetslivet av den anledning, då vill folk nämligen rekrytera mig till (generella) projektledar eller säljarposioner och det är jag inte ett skit intresserad av. Samma kan det ju kanske bli om du vill programmera robotar och har endast en massa helt andra meriter.

Poker som merit kan helt klart hjälpa dig få jobb, det är inget snack om den saken. Däremot är det en extremt känslig merit, hos vissa är det till och med bättre att skriva att man inte gjorde ett smack. Jag har aldrig nämnt poker för arbetsgivare, men det är också för att jag inte har några luckor utöver att jag inte arbetade parallellt med studierna. Så jag har inte riktigt känt att jag behöver nämna det och då har det varit lättare att låta bli. Poker som merit: En bekant fick (fint) bankjobb tack vare just X antal år av heltidspoker. Specifikt den meriten fick honom att sticka ut av de sökande, och i slutändan valde de honom. När det sedan var "klart" och han skulle börja blev det dock problem. När detta skulle formaliseras i något steg så märkte de nämligen plötsligt att det inte var tillåtet att ha spelat poker för den här positionen, enligt något beslut på koncernnivå. Så de kunde inte anställa honom. Så det där är typ poker som merit i ett nötskal. Jag tycker det viktigaste är att inte speca det på linkedin och liknande, så att du själv har möjligheten att visa eller inte visa det beroende på arbetsgivare och tjänster du söker. Håller helt med. Enda anledningen att det blir konstigt är att man väntat så länge. Blir inte bättre av att vänta ännu längre.

Skaffa okej jobb blir inga problem (givet att du anstränger dig) det svåra blir att hitta ett kvalificerat civilingenjörsjobb. Så huvudfrågan är vilken typ av jobb siktar du på?

Jag brukar hamna ensam i ett hörn (illa fäktande) när jag påstår att för asymmetrisk fördelning av kapital är dåligt (ineffektivt). Så jag tror det är ditt fel att detta inte diskuteras.

Jag tror själv att du har rätt här. Det är antagligen viktat mot negativt livs-EV att ärva en massa stålar. Men det är så icke-intuitivt att jag knappt tror det själv fast jag tror det.

Nej, verkligen inte, det är ju därför jag tror att vi inte är nära att ersätta det. "Mänsklighet" må vara flummig beskrivning, men det syftar ju till något vi inte begriper och kanske eller kanske inte kan kvantifiera. Antingen är det en kombination av så många saker att det är för komplext för att vi ska vara nära att greppa det idag, eller så är det något annat vi saknar formulering för. Att åka manuell Taxi är livsfarligt - jag tror absolut inte att det yrket överlever. Tvivlar på att det skulle överleva även om det var marginellt billigare. Tidsperspektivet är svårare, det kan mycket väl dröja 20 år till. Även för ett yrke vi vet precis hur vi ska ersätta och varför. Håller inte med om den där rädslan. Vi blir antagligen mer "extremistan", men den utvecklingen har vi ju redan sett; de rika blir rikare. I samband med att vi decentraliserar bolibompa får vi inte bara mindre intäkter per aktör, varje konsument betalar också mindre för produkten. Vad gäller youtube betalar konsumenten med några sekunder reklam här och där, det vill säga i det närmaste gratis. Det enda som spelar roll är ju balansen mellan intäkter och utgifter. Vi har ju i modern tid redan upplevt en "arbetsmarknads-revolution" som tvingat hela marknaden att pivotera, samt upplevt hur rikedom centreras mer och mer mot de rika. Med facit i hand har inget av det gjort snitt-läget sämre hittills. Nej, men efter 30 år kanske det är dags för pension för den som inte är väldigt driven. Klart många kommer i kläm när marknaden pivoterar, inte minst äldre - där är det ju alltid många som kommer i kläm när deras inlärda tjänster inte efterfrågas längre. Det händer ju även perioder när marknaden står mer stilla. Är möjligt att du tänker mer på "knegar-arbeten" än jag gör. Dessa har nämligen i stor grad försvunnit ur mitt medvetande utan att jag riktigt tänkt på det. I min värld har det redan länge varit ett enormt svajigt kort att arbeta med icke utvecklande uppgifter, speciellt när de görs med klassisk 8 till 5 ryggmärgs-rutin.

Det har inte med poängen att göra, att han är rik för att han är en superstar är ju en annan grej. Min poäng med pewdiepie har att göra med att det är den mänskliga faktorn som säljer, något mänskligt vi inte varit i närheten av att kvantifiera. Det är inte ointressant att det han gör kretsar kring oculus rift osv, det vill säga datorteknik. Det leder till frågan alla som inte förstår varför folk kollar ställer: varför spelar man inte bara spelen själv istället? Detsamma gäller humor-aspekten; om folk var ute efter intelligenta skrattsalvor skulle de letat någon annanstans. Att detta är vad folk vill konsumera under sin lediga tid visar att marknaden utan problem slukar det mänskliga vs det optimerade och intelligenta. Frågan är om det ens är konstigt så länge konsumenterna är just människor? Precis vilka yrken det leder till har jag ju ingen aning om, men det man kan se är att potentialen finns där för att sälja saker datorn inte är nära att klara av. Som sagt, under den industriella revolutionen och inte minst senare under 1900-talet visste vi heller inte att vi skulle kunna pivotera till andra typer av yrken så att vi inte ser exakt hur framtiden ser ut tycker jag är svagt argument för att säga att den är mörk. Nu är jag visserligen relativt ung och föddes nästan in i IT, men jag har då aldrig sagt att datorn inte skulle kunna lösa schack på sikt. Tycker rent av det är en märklig gissning. Däremot får du antagligen bra mycket starkare belöning när du spöar en level 3 människa än när du spöar en level 5 dator, vilket återigen inte är ointressant. Sen kan det komma någon generation långt under oss med helt andra referensramar som har ett annat konsumtionsmönster. Men det innebär ju bara att vi är gamla och förlegade vilket så vitt jag vet är standard.

Nej vi är tillbaka till att du förutsätter vad jag tänker skriva. Som du ser var vi eniga angående att många av dagens jobb ersätts digitalt. Om de nu nödvändigtvis ska vara busschaufförer ja. Det är en ganska stor evolution/revolution på gång men på individnivå är det ungefär som att säga att skrivmaskinskörkort är överflödigt på cvt. Skrivmaskinisterna får gå hem och odla. Vi hade inga alternativ förut heller, det var min poäng. 2014 skulle vi ha färre jobb inte fler. Du kanske bara får omdefiniera vad "mental" innebär. Datorn är mycket bättre på att räkna och hantera processer. Men den är än så länge inte i närheten av det pewdiepie gör, vi har liksom inte ens ett embryo av forskning i den riktningen. I den världen utför datorn alla beräkningar (spel, videoredigering, internet, etc) men tar ändå baksätet. Frågan är då vad pewdiepie gör? Kan det rent av vara så att mänskligheten i sig är ett krav där? Jag tror det, åtminstone så länge konsumenterna är människor. Fegt att de inte vågar gå ut officiellt och säga att 9 av 10 kompetenta kandidater är män. Män hetsar i ny teknik, det är inget nytt och det är inte Apples fel. Vill man ändra detta görs det knappast i just rekryteringsprocessen. 7 av 10 tycker jag låter som ganska bra jobbat. Och även en helt ok arbetsmiljö. Det är misär med enkönade kontor, men det krävs inte 50/50.

Som jag ser det: idag vet vi inte hur vi ska lyckas skapa mänsklig A.I. dvs vi vet inte hur vi återskapar hjärnan (eller hur den fungerar för den delen) och vi vet inte ens om det är möjligt. Om vi nu utgår ifrån att vi en dag kommer på hur man gör det, så hamnar vi samtidigt i läget där en människa och en maskin i princip är samma typ av konstruktion. Saknas då möjligheter att försörja sig är problemet snarare antingen överpopulation eller att vissa människor är för efterblivna (vilket känns igen från dagsläget). Robotar har inte tagit jobbet, bättre lämpade människor har gjort det. Som IFS är inne på är ägandet en ganska relevant punkt där. Inte minst för att det är slavarbete i det scenariot. Om vi istället utgår ifrån dagsläget så vet vi inte hur man skapar mänskliga hjärnor, däremot vet vi hur man digitalt ersätter mycket av de moment människor utför idag. Detta ser jag inte som någon skillnad mot industriella revolutionen. Vår förklaring till varför vi har fler jobb idag är en ren efterkonstruktion, det man framförallt borde dra lärdom av är att vi inte fattade varför på förhand precis som vi idag inte fattar vad vi ska arbeta med istället. Och detta tycker vi bara är konstigt för att vi godtyckligt anser att vi förtjänar det läget just vi råkade födas in i. Löner på 1$/timmen är ju inga konstigheter. Det är det jag menar med att det inte är mänsklighetens problem. Det är som om vi ärvt ett rikt företag och panikar över att våra standardprodukter inte är the shit längre. Vilket man självklart kan göra, men då handlar det om oss, inte mänskligheten i stort. Vad är snittlönen globalt idag, inkluderat de områden där den är typ 0? Väldigt random källa, bara för att utgå ifrån något:http://www.dailymail.co.uk/news/article-2082385/We-1--You-need-34k-income-global-elite--half-worlds-richest-live-U-S.html